Verdoy dice:

Muy bien Richar! No haces más que confirmar la sensación que tuve hace un par de días, cuando decidí echarle un vistazo a las primeras páginas. Me temo que tendré que aparcar los libros que estoy leyendo para dejar paso a éste.

saludos

pepe dice:

Enhorabuena por la reseña, Richar. El libro de marras me lo han regalado por reyes y lo está leyendo mi mujer. Según parece, le está gustando. Yo no pienso leerlo todavía, quizá más adelante, cuando no esté tan de moda, porque la sensación de de estar leyendo lo que otros quieren que lea le resta mucho placer a la lectura.

Giustiniano dice:

He de decir que ayer noche cometí el «error» de empezar el libro en la cama antes de dormir. A las tres lo he dejado porque hoy lo iba a pagar caro. Me está gustando mucho y eso que yo, gran seguidor de Arturo, estaban empezando a resultarme cansadas sus últimos títulos.

Anthos, tienes razón, y precisamente en el libro vienen muy expresadas las dudas de Daoiz y las órdenes de Negrete de permanecer en los cuarteles.

Gracias por la reseña, me anima todavía más a acabar el libro.

Urogallo dice:

«Oigo patria tu aflicción…»

Personalmente, espero con ansiedad que esta sea la primera de una saga que vaya jalonando los bicentenarios que van a empezar a producirse: 2 de Mayo-Bailén-Cádiz-San Marcial…¿Unos episodios nacionales de Reverte?.

¡Ojalá!.

Y no es descabellado, si el propio autor reconocer que tarda aproximadamente unos dos años en escribir cada libro, los 6 años de la guerra de Independencia le permiten escribir al menos 3 más.

Casio dice:

Estupenda reseña, así da gusto.

Yo, como Pepe y Jerufa, lo tengo esperando, en la recámara.
Aunque lo de ser ya tres a contracorriente le quita parte de la magia, ¿no?

Krieg dice:

He leido por ahí arriba, creo que lo escribió urogallo lo de » Episodios Nacionales de Reverte» por favor, ¡¡¡¡que horror!!!! si no le llega a Don Benito Perez Galdós ni a la suela del zapato, ya le gustaría a el, y nunca le llegará, lo que tiene desde lo del Capitán Alatriste es un montaje editorial de cuidado, (muy gratificante economicamente para la editorial y para el, haciendolo coincidir con Navidades por supuesto) ¿dos años? menudo morro, este se apunta a lo que sea, y además muchos margenes, letra bien gorda…….
Salu2

nando dice:

Pepe: no te lo leas, deja a tu mujer que te lo cuente.

pepe dice:

Eva, me ha gustado mucho tu comentario, es muy valiente. No hay que avergonzarse de lo que uno lee y hay que ser capaz de defenderlo honradamente, si llega el caso. Has planteado una discusión bastante seria acerca del valor literario de la obra de Reverte, en la que pienso entrar cuando tenga un rato de tranquilidad.

nando dice:

Yo me quedo con el «ni fu, ni fa» de la señora esposa de Pepe.
Aún así, hay que reconocerle a este señor el gran mérito del oportunismo:
Trafalgar hace unos años, el 2 de mayo ahora…

saludos revertianos

pepe dice:

He leido unos cuantos libros de Reverte y todos me han resultado entretenidos. En algunos incluso hay momentos muy inspirados. Si tuviera que dar un ejemplo ahora mismo elegiría, casi sin dudar, el episodio de la entrevista en la Carcel Real en El oro del rey. Tiene inteligencia e ingenio para la trama, maneja bien el ritmo de la narración y ciertos toques de humor. Sin embargo, me desagrada el tono a veces desabrido de sus personajes, gentes que lo han visto todo, lo saben todo y están de vuelta de todo, hombres viriles y mujeres fatales con muy pocos detalles psicológicos. Es también a veces muy insistente con una idea, cuando le parece especialmente afortunada. En El pintor de batallas descubre la geometría del caos y se pasa toda la novela repitiendo que si el orden está en el desorden, que si el mar era cielo, que la noche la mañana, que las estrellas, rocío, que la calor, la nevada, se equivocaba …

akawi dice:

¡Estupenda reseña, Richar! No podía ser menos, claro está.

Ahora me ha picado la curiosidad y me has contagiado tu ánimo, así que iré a comprarlo para leerlo antes del 2 de Mayo.

A mí el cartagenero, sí que me gusta, al menos lo que he leído de él, incluido el famoso capitán, aunque esté basado en el folletín.

¡Ala! Vamos a hacer patria.

Abrazos

pepe dice:

Estimado Krieg: en tu comentario te diriges a Eva (de la que yo también he leido únicamente la opinión anterior y me gustaría leer más a partir de ahora) pero como planteas algunas cuestiones interesantes me voy a tomar la libertad de contestar alguna. ¿Que si la literatura envejece? Por supuesto que sí. No todas las obras lo hacen del mismo modo, unas envejecen mejor que otras. Las que no envejecen en absoluto, que las hay, se conocen como clásicos y obras maestras.

Absolutamente de acuerdo en que Reverte no es un modelo de comedimiento. Los artículos que escribe en El Semanal, de ABC,
son a veces buena muestra de ello. Los que no sepan a qué me refiero pueden echar un vistazo al publicado el 22 de julio, intitulado Mujeres como las de antes o su continuación el 9 de septiembre, Ava Gardner Nunca Mais. O al del 23 de septiembre que empieza así: Una vez, hace ya algunos años, estuve a punto de darme de hostias con un periodista de la prensa guarra porque me llamó compañero.

Koenig dice:

Ya que mientan a la bicha…

A mi Pérez Reverte, como escritor, me gusta. Me gusta como escritor de novelas «de aventuras», como puede ser la saga de Alatriste o Trafalgar, y también como escritor de novelas «mas sesudas», como La Tabla de Flandes o La Carta Esférica. En otro ámbito, como el periodístico, sólo he leído Territorio Comanche. Y recuerdo que me pareció un buen relato de lo que sucedía en la antigua Yugoslavia.

Pero por otro lado, como «opinador», Perez Reverte no me gusta. No me gusta porque creo que es excesivamente desaforado. Como el mismo dice, tal vez inconscientemente, se comporta como si tuviera patente de corso, escirbe demasiado a menudo con ánimo de ofender, lográndolo, y no, mas le vale que no le cojan vivo. Y, personalmente, es una actitud que no me gusta, sobre todo cuando se queja de otros hacen, exactamente lo mismo que él.

El resultado de todo esto es que suelen molestarme las novelas en que opina descaradamente, esas que rezuman patrioterismo excluyente por todos los poros (y no tengo nada contra el patriotismo, siempre que sea sereno, crítico y no consista en atacar a otras patrias), esas que al final resultan ofensivas para sensibilidades que no sean como la de Pérez Reverte.

Por eso este último libro me da un tremendo repelús. Por un lado estoy convencido de que el libro tiene todas las virtudes que richar comenta. Pero por otro ya me escaldé con Trafalgar. Si en este los franceses también van a hablar como memos, se van a comportar como malos malísimos cometiendo todo tipo de barbaridades y tropelías, van a resultar ser mediocres cobardes, se les va a colgar el sambenito de ser culpables de todo, y además el valiente pueblo madrileño les va a soltar una soberana paliza al ritmo de «gabachos go home». Pues la verdad, como que no me apetece.

Pero todo es que yo esté equivocado, espero los comentarios de quienes hayáis leido el libro.

Saludos.

Koenig.

pepe dice:

Nando: aún no la ha terminado y ayer no le pregunté cómo iba la cosa. Sí recuerdo que, cuando abrió el libro, dijo algo así como vamos a ver cuántos mueren hoy. Después me pareció que leía con más concentración que otros dias, o a lo mejor estaba disimulando para no entrar en la discusión sobre el uso de la acupuntura entre los filósofos neoplatónicos que yo le planteaba…

jerufa dice:

Pepe, ¿que ha dicho tu mujer hoy?
Adiodió.

Koenig dice:

Buenos días.

En primer lugar muchas gracias por la aclaración, Richar. Aclaración que por cierto me devuelve a la duda de si lo leo o no lo leo (entre otras cosas porque tengo ahora mismo la mayor pila de mi historia).

Con respecto a tu comentario, mi estimada Akawi, es cierto que franceses y españoles han andado enfrentados durante siglos, no si si porque la bistatarabuela de un francés le vendió al tatara, tatara, tarabuelo de una española un burro que resultó no ser un burro sino una mula, o si es porque somos todos tan vagos que por no ir a buscar donde enfrentarnos mas lejos nos enfrentamos con el vecino y listos.

Pero opino que ya está bien. Y, sinceramente, que hayamos andado enfrentados no me parece motivo para perpetuarlo hasta el día del juicio final.

Con respecto a los autores franceses que se meten con los españoles, seguro que los hay, pero yo prefiero no leerlos, igual que me sucede con los autores españoles que se meten con los franceses, y de paso, con los autores tonkineses que se meten con los aimarás. Lo de meterse con un grupo nacional o con otro «porque mola», no es algo que me atraiga.

Pero en el caso de reverte, aunque parece que no sucede así en esta última novela, me parece especialmente sangrante que se meta con los franceses, en bastantes de sus escritos, cuando él es el primero que se queja (y tira al mar los libros) cuando se meten con los españoles. Robar porque mi vecino roba no me parece una excusa. Predicar con el ejemplo, me parece de señores y damas. Ese es el motivo por el que, lo que no pasaría de ser una tontería en algunos autores, me resulta difícil de tragar en el caso del que nos ocupa.

Claro que todo es que se esté enmendando, en cuyo caso yo seré el primero en alegrarme.

Opino, claro.

Saludos.

Koenig.

P.D. Estimado Pepe-Huguete, te acompaño en el sentimiento. Porque a la frase ¿y ahora cual me leo…? suele acompañar la negativa a los tres o cuatro primeros libros que propones, por motivos varios, hasta que acabas repasando la biblioteca como un loco en busca de un libro que cumpla los complejísimos requisitos que se han ido definiendo mientras tanto. Todo ello tras haber interrumpido tu propia lectura en mitad de un parrafo interesantísimo, por supuesto.

Koenig dice:

Suerte tienes…

Rodrigo dice:

Es que no tenemos foro: todo el cachondeo se deriva a la muy seria y honorable Página Principal…

Ja.

Koenig dice:

Nunca hay que perder la fe…

davide dice:

Al hilo de tu comentario, Elisa. ¿Por qué muchos autores de novela histórica no indican la bibliografía utilizada?.

akawi dice:

Hola a todos,

Bueno Elisa, todos los autores de novela histórica se apoyan en libros de ensayo, archivos y otra documentación existente para narrar su novela. No veo por qué Pérez Reverte iba a ser menos, de ahí a que se dedique a plagiar, va una larga diferencia, además por lo que comentas el libro de Pérez de Guzmán debe ser un ensayo, nada tiene que ver con la narración de «Un día de cólera». Pienso yo.
Si no te gusta este autor, pues no pasa nada pero no creo que se deba lanzar adjetivos des-calificativos sin justificación.

Abrazos.

Krieg dice:

Hola de nuevo,

Quería decir que cuando hablo de que hace juicios de valor historicos (discutibles a mi juicio) es cuando por ejemplo en una entrevista que tengo a mano dice:

«esta gente si hubiera sido culta no se habría sublevado por una monarquía corrupta, sino por la libertad y por la decencia»

eso me parece despreciativo, en ese momento, los que participaron en la sublevación, no pensaban nada más que en el hecho ignominioso de verse invadidos por un ejercito extranjero, es muy facil llegar a conclusiones como las que llega Perez Reverte a toro pasado doscientos años despues.

Dice en otra entrevista simultanea:

«lo que motivó la sublevación del dos de mayo fué un impulso generoso por una causa equivocada»

Si ellos en aquel momento pensaron que era una causa justa y que merecía la pena ¿quien es el para juzgarles? ¿por que les menosprecia llamandoles incultos? tenían verguenza y no sufrían una invasión ni que les impusieran nada pura y simplemente.

Pero antes (en la misma entrevista) dice contestando a otra pregunta:

«No sabes la cantidad de cartas que me llegan con el tema de Alatriste sobre todo, en las que me dicen – pero es que yo de esto no tenía ni idea o en el colegio no lo he estudiado – a chicos ávidos de saber les están robando aquelo que les justifica»

En la ultima parte parte tiene razón, pero que pretensiones en cuanto a su obra, ¿de verdad se cree que lo que escribe en la seri Alatriste es historia? he escuchado a personas dar credibilidad a la historia que pretende contar en Alatriste, pero eso si, no se molestan en leer a los autenticos historiadores, prefieren que se lo den mascado y manipulado, y coincido en que me parece bastante mala esta serie, por eso compararle con Galdós me parece fuera de lugar.

Salu2

Miles dice:

Muy bien la lista, un buen trabajo de investigación, sólo un pero. Primero que se ve que está mal trabajada, de Asturias trae seis, luego varios pueblos de Asturias, algunos lo explicita, pero otros no, debería haberlos puesto a todos bajo el epígrafe Asturias. En segundo lugar, que de Asturias, supongo que en el resto de España pasaría lo mismo, emigraba mucha gente a Madrid, en el siglo XIX era habitual que en el gremio de aguadores fueran asturianos la mayoría. Por tanto, la teoría de que fueron los aristócratas quienes enviaron a esta gente a una asonada en Madrid, está cogida por los pelos. Se necesitarían más datos históricos para sostener esa afirmación.

Eva dice:

Ahi va el artículo que decía antes. ¡Y aún hay quien dice que este hombre se limita a plagiar la lista de Perez de Guzman!:

Cólera de un pueblo, certeza de una nación
En este año se cumple el 200 aniversario del 2 de Mayo en Madrid, una fecha políticamente incómoda, manipulada históricamente y usufructuada por los distintos regímenes, partidos e ideologías desde entonces
ARTURO PÉREZ-REVERTE 24/01/2008

Pocas fechas han sido tan interpretadas y manipuladas como el 2 de Mayo de 1808. Aquel estallido de violencia en Madrid tuvo consecuencias extraordinarias que hoy marcan todavía la vida de los españoles. Esa es la razón de que, durante 200 años, esa jornada haya venido siendo caudal histórico abierto a diferentes interpretaciones, materia apropiable por unos y otros, instrumento ideológico para las diversas fuerzas políticas implicadas en el proceso de construcción, consolidación y definición del Estado nacional.

Fue el pueblo humilde quien se hizo cargo, a tiros y puñaladas, de una soberanía nacional

Esa fecha tiene hoy más actualidad que nunca: clave para entender la certeza de esta nación
El 2 de Mayo es una fecha políticamente incómoda. Lo fue ya desde el primer momento, aquel mismo día. Los madrileños, que como el resto de España habían sido incapaces de reaccionar ante la invasión napoleónica, estaban perplejos, también, ante la invasión de las ideas. Lo único claro para ellos era que las tropas francesas actuaban como enemigas, y que la paciencia ante tanto desafuero y arrogancia desbordaba el límite de lo sufrible por aquel pueblo inculto, sujeto a la tradición monárquica y religiosa. Su ira era más visceral que ideológica.

Como han señalado historiadores lúcidos que vieron más allá del lugar común de la nación en armas, sólo dos minorías perspicaces, la profrancesa y la fernandista -unos mirando hacia el futuro y otros hacia el pasado-, advirtieron lo que estaba ese día en juego; del mismo modo que más tarde, en Cádiz, sólo otras dos minorías inteligentes, la liberal y la servil, comprenderían la oportunidad histórica de aquella guerra y de aquella Constitución. La gran masa de españoles, el pueblo ignorante que peleó en Madrid y luego en toda España durante seis años más, intervenía sólo como actor, voluntario o forzoso, en la cuestión de fondo: no se trataba de la lucha de una dinastía intrusa frente a otra legítima, sino de un sistema político opuesto a otro. La pugna entre un antiguo régimen sentenciado por la Historia y un turbulento siglo XIX que llamaba a la puerta.

La épica jornada de Madrid ha sido trastornada por su propio mito. La gente que salió a combatir lo hizo por su cuenta y riesgo. Fue el pueblo humilde quien se hizo cargo, a tiros y puñaladas, de una soberanía nacional de la que se desentendían los gobernantes. La relación de víctimas prueba quiénes se batieron realmente: chisperos, manolas, rufianes, mozos de mesón, albañiles, presidiarios, carpinteros, mendigos, modestos comerciantes. El 2 de Mayo fue menos un día de gloria que un día de cólera popular que apenas duró cinco horas. Eso limita el ámbito inicial del mito, pero engrandece la gesta. Además, hizo posible lo que vino después: una epopeya nacional extraordinaria. Aquella jornada callejera, con sus consecuencias, dio lugar al 3 de mayo. Y a partir de ahí, de modo espontáneo y solidario, una nación entera se confirmó a sí misma sublevándose contra la invasión extranjera, y arrastró a los tibios, a los indecisos y a muchos de los que, por sus ideas avanzadas, estaban más cerca de los invasores que de los invadidos.

Un hecho singular es que, en estos 200 años, el 2 de Mayo no ha sido patrimonio exclusivo de ninguna fuerza política española; todas procuraron hacerlo suyo en algún momento. En los primeros tiempos, no sin cierta prudencia, la monarquía absolutista y la Iglesia católica lo reclamaron como propio. Luego tomaron el relevo los liberales. La España fiel a la Constitución de Cádiz volvió a hacer suya la insurrección, planteándola de nuevo como hazaña cívica de un pueblo soberano que habría peleado, heroico, para labrar su destino: una nación moderna, responsable, hecha por ciudadanos libres de cadenas.

También resulta esclarecedor el modo en que se han considerado las figuras de los capitanes de artillería Luis Daoiz y Pedro Velarde. Ya desde el primer momento, el absolutismo halló en ellos un argumento que oponer al del pueblo de Madrid como protagonista único de la jornada. Lo paradójico es que, del mismo modo, los militares liberales que durante el siglo XIX se pronunciaron por las nuevas ideas y el progreso también se justificaron mediante Daoiz y Velarde: modelos de oficiales que, poniendo a la nación de ciudadanos por encima de reyes y jerarquías, abrazaron la causa de la libertad y dieron la vida por ella, junto a un pueblo fraterno, protagonista de su destino. Lo mismo harían luego, con opuesto enfoque, Primo de Rivera y el general Franco.

Con el tiempo, la fecha del 2 de Mayo quedó, a menudo, englobada en el marco general de la guerra de la Independencia, como simple primer acto de ésta. Eso era más fácil de asumir por todos, y ahorraba debates. Frente a la realidad de unos pocos madrileños ignorantes, fanáticos del trono y la religión, saliendo a pelear ese día contra los franceses mientras el ejército permanecía en sus cuarteles y la gente de orden se quedaba en casa, el marco general de la guerra, la espontánea solidaridad épica y el esfuerzo común contra los invasores proporcionaban, en cambio, un espacio sólido; una indiscutible certeza de nación en armas y consciente, o intuitiva, de sí misma. De ese modo, hasta los carlistas hicieron suya la fecha. Tranquilizaba recurrir a palabras como abnegación, sacrificio y lealtad al Estado, al trono, a la tradición. Para los conservadores era más conveniente hablar de libertad de la patria que de libertad a secas. Hasta los mismos liberales, una vez alcanzado el poder, procuraron diluir el protagonismo del pueblo, distanciándose a favor de la burguesía en la que ahora se apoyaban. Todo esto habría de plantearse, desde diversos puntos de vista, en la agitada vida política española del reinado de Isabel II, la primera República y la Restauración, en términos de interés partidario. Ni siquiera el primer centenario, en 1908, hizo posible una auténtica conmemoración nacional, más allá de los actos puntuales y la retórica de unos y otros. Sólo los republicanos siguieron confiando en la fuerza del mito popular como ruptura revolucionaria. Y esa interpretación se mantendría, con altibajos y matices diversos, hasta la Guerra Civil.

En el primer tercio del siglo XX, el 2 de Mayo siguió sujeto a interpretaciones varias, tanto de la izquierda revolucionaria como de la derecha defensora de la religión y las tradiciones nacionales. En el País Vasco, donde el discurso reaccionario sabiniano aún no había cuajado en los extremos que alcanzó más tarde, el primer centenario se planteó como parte de un esfuerzo patriótico, incuestionablemente español, con las batallas locales de Vitoria y San Marcial. En Cataluña fue diferente. Allí, carlistas y católicos se ocuparon de los combates del Bruc y de los sitios de Gerona, con una lectura distinta: el somatén luchando en su tierra y por su tierra. Y es significativo que el catalanismo político prefiriera centrarse en la celebración del séptimo centenario de Jaime I el Conquistador.

La Dictadura, la Segunda República, la Guerra Civil y el régimen franquista hicieron también sus interpretaciones particulares del 2 de Mayo. La izquierda radical asumió esa fecha para aplicarla al concepto del pueblo como protagonista de su propia historia -en la defensa de Madrid, un cartel republicano recurrió a la imagen del parque de Monteleón-, mientras el bando nacional también hacía suyo el símbolo, identificándolo con una España tradicional y católica, basada en el tópico de la indomable y valerosa raza.

Los últimos años del franquismo, la democracia y la Constitución de 1978 situaron otros asuntos en primer plano. Contaminado por la fanfarria patriotera del régimen, el 2 de Mayo fue víctima del nuevo discurso político. La insurrección madrileña y la guerra de la Independencia fueron arrinconadas por quienes, olvidando -y más a menudo, ignorando- la tradición liberal y democrática de esos acontecimientos, simplificaron peligrosamente el asunto al identificar patriotismo y memoria con nacionalcatolicismo; atribuyendo además, en arriesgada pirueta histórica, una ideología de izquierda a los ejércitos napoleónicos.

Ahora, al coincidir el segundo centenario con el desafío frontal a la Constitución de 1978 por parte de los nacionalismos radicales vasco y catalán, un interesante debate sobre las palabras España y nación española se anuncia en torno a cuanto el 2 de Mayo hizo posible e imposible. Esa fecha tiene hoy más actualidad que nunca: sugerente para nuevos tiempos y nuevas inteligencias, clave para entender la certeza de esta nación, discutible quizás en su configuración moderna, pero indiscutible en su esencia colectiva, en su cultura y en su dilatada historia. Antes de que la actual clase política convierta, como suele, también la fecha del segundo centenario en pasto de interés particular, mala fe e ignorancia, convendría tener todo eso en cuenta. El 2 de Mayo, con sus consecuencias, a ningún español le es ajeno.

Arturo Pérez-Reverte es miembro de la Real Academia Española y autor de Un día de cólera, novela-documento sobre el 2 de Mayo de 1808.

davide dice:

Oye Eva. Con todos mis respetos, haz el favor de bajar revoluciones que parece que te vaya la vida con el libro de marras. Aquí todo el mundo es libre de dar su parecer siempre que lo haga con respeto, y la crítica es algo muy sano y adecuado. Si a tí te gusta mucho ese autor, de acuerdo. Yo, por ejemplo he leído Un día de cólera, y no recordaba que tuviese bibliografía, ¿me vas a crucificar por ello?. Tranquila mujer, tranquila, que no hace falta sulfurarse tanto. Yo no creo que tú admirado D. Pérez Reverte, quisiese ver a gente que se retira el saludo, por culpa de su libro.
Venga, que ya hubo bastante sufrimiento el 2 de Mayo, como bien relata el excelente libro que nos ocupa.
Un abrazo, con afecto.

marbenes dice:

Jobar, Eva, parece que vayas a comisión o que seas como esas «fans-áticas» tipo gritar y tirarse de los pelos ante su ídolo. Mujer, que opinar con respeto, y nunca he visto nada escrito de Incitatus que no sea así, a favor o en contra, es perfectamente lícito. A mí me gustan algunos libros suyos, mucho, y otros no me gustan, ni un poquito, así son las cosas y así deben ser, diversidad al poder! Pero incluso de aquellos autores que soy incondicional, admito críticas, cómo no!

Incitatus vuelve, que sí nos gusta la polémica sana!!!!
Saludos a todos/as

Eva dice:

Siento si se me subió el tono, y de hecho me disculpaba por ello en el mismo mensaje. Lo siento de verdad, pues si algo me gusta de esta lugar es el intercambio de opiniones y la polémica. Realmente, la defensa apasionada no la hago del autor (cada uno puede opinar lo que quiera, y yo no soy nadie para meterme) y ni siquiera en realidad del libro, por mucho que me haya gustado, y aquí se trata precisamente de debatir y oponer. Sólo que, sinceramente, al ver tanto comentario basado en premisas inexactas o falsas que algunos aceptaban como buenas, y en la ignorancia evidente del texto que comentamos por alguno de quienes se referian el, se me fue un poco la cosa. Creo que hablar de un libro que no se ha leído, condenándolo (o elogiándolo, da igual, aunque condenarlo por boca de terceros es peor) es una falta de respeto. Ahí sigo pensando lo que dije, aunque reconozco que se me fue el genio. Resumiendo, me retiero en el fondo, aunque me disculpo por las formas. Espero no haber sido descortés, sino sólo indignadilla. Perdonadme todos, y por supuesto no retiro el saludo a nadie. Un abrazo a quien se haya sentido molesto. Para desagraviar a quien lo esté, un par de regalos: puestos a leer sobre la guerra de la Independencia, aparte el maestro Galdós, hay una novela poco conocida y estupenda: «Un siglo llama a la puerta», de Ramón Solis, sobre la guerra en Cádiz. Es difícil de encontrar, pero creo que han hecho una reedición los de la Asociación de la Prensa de Cádiz. Otra novela curiosa intereante es «Aventuras de Juan Lucas», de Manuel Halcón, sobre un contrabandista enamorado de una terratienente rica que se hace guerrillero (hicieron película nada buena con Fernando Rey). Otra novela muy interesante y hoy poco conocida, es «El cañón», de C.S. Forester (el autor de las serie naval Hornblower), que fue llevada al cine en película malísima pero curiosa de ver llamada «Orgullo y pasión» (está en dvd) rodada en España en los años 60 con Cary Grant haciendo de oficial inglés, Sophia Loren de española racial y Frank Sinatra, nada menos haciendo de jefe guerrillero. Saludos y que aprovechen.

Miles dice:

Gracias por tu respuesta Incitatus. También tengo algunas preguntas, no pretendo que las contestes por supuesto, sólo planteo preguntas para que alguien que tenga un conocimiento mejor que el mío de la Guerra de Independencia pueda aportar algo. Si la aristocracia hubiera montado un complot tuvieron que ser muchos nobles, en Llanes sería el Conde la Vega del Sella quien incitaría al natural de Llanes a ir a Madrid, en Cangas de Tineo, podría haber sido, algún Queipo de Llano, es decir de esa lista se deducirían unos 40 o más nobles implicados, y de ese complot tan amplio en geografía y miembros ¿no quedó huella en algún documento?, otra cuestión es que el ejército borbónico se nutría para el cuerpo de oficiales de nobles, ¿por qué no se sublevaron más que tres oficiales?, ¿por qué sólo eran de artillería, y los de caballería, infantería y la Guardia Real?, en cuanto a Fernando VII y Carlos IV, fueron voluntarios a Bayona, si no recuerdo mal la sublevación estalló cuando se quisieron llevar a los infantes, y nunca mejor dicho, porque eran unos críos y lloraron cuando salían de Palacio y la multitud allí congregada empezó la revuelta.

Urogallo dice:

A mí Corsarios de Levante, aparte de una sobre-explotación de la saga Alatriste, me pareció de lo más correcto. No entiendo por que «El sol de Breda» es considerada la mejor novela por los mismos que luego critican una obra clónica como «Corsarios de Levante».

Urogallo dice:

Hacía falta recordarlo, hacia falta. Ahora se multiplicado por 10 ( al menos) el número de gente que sabe algo de la guerra en el mediterraneo en los tiempos gloriosos de la hegemonia imperial.

Hacia falta recordarlo.

Urogallo dice:

Hombre, en mi opinión lo que le falta a Reverte es, por ejemplo, lo que ha conseguido Calvo Poyato con Pedro Capablanca…Crear un personaje humano. Alatriste siempre, siempre, siempre está amargado, desilusionado…Me resultó muy agradable el cambio cuando me encontré a un personaje del siglo de oro que tiene hambre a medio día, que le gustan las fulanas, el vino y el dinero…

Eva dice:

A Miles: hay un detalle que a algunos se nos escapa, y es que La Tabla de Flandes y el Club Dumas no son más de lo mismo, sino antecedentes de lo mismo. Quiero decir que son obras pìoneras, pues cuando Reverte las escribió (1990 y 1992, creo recordar) aún no había estallado la moda del trhiller cultural. No se unió a una moda, sino que la creó él, etre otros pocos como Vandenberghe con su capilla Sixtina y la neville con el Ocho, y casi para de contar, Eco aparte. Fue reverte quien la inauguró esa moda precisamente en España, y de ahí su éxito en todo el mundo con esas dos novelas que, recordemoslo, fueron las primeras españolas de venta masiva en todo el mundo. Luego, cuando vino el éxito del genero y los imitadores (Club Dante, etc hasta el propio Zafón, que citaba a Eco y a Reverte en la primera edición de la Sombra, aunque ahora ya no lo haga, el muy desagradecido) Reverte dejó de escribir sobre eso y tocó otros palos. Creo que eso le honra, pues ahí si habría podido seguir explotando la fórmula hasta hoy, y no lo hizo. Alguna vez dijo en una entrebista que ya había demasiada gente jugando a lo mismo y no le interesaba autoparodiarse ni repetirse. En uanto a Urogallo, con todo el afecto y el respeto, debo decir que afirmar que el Capablanca de Calvo Poyato (autor muy agradable, por otra parte) está más conseguido que Alatriste es como decir que Bruce Willis consigue sus personajes mejor que Robert de Niro. Además de ser una secuela, desde mi punto de vista mediocre, de Alatriste (por no hablar ya de Forcada, que no era el espía más honesto ni el más así pero era no sé qué, hay que tener morro) creo que Calvo Poyato no le llega a Alatriste ni a la altura de las espuelas. Pero esto es una opinión, claro. Y para gustos hay colores.

Vorimir dice:

Pregunta de examen:

¿Que recomendaríais antes? ¿Capablanca o Forcada?
Razona tu respuesta.

Terminus dice:

Una nueva pregunta a Incitiatus:
¿A Kennedy le mató Lee H. Oswald o fue una confabulación judeo-masónica con implicaciones comunistas y el apoyo de los halcones de Washington? (perdona, es una bromna en torno a la teoría que expones).

En cuanto a la teoría en sí no es si es interesante (de hecho la teoría en base a la que he hecho la broma me parece mucho más interesante que la verdad oficial) el problema es si es posible urdir una conspiración como la que propones sin que se conozca nada de ella (porque del resto de conspiraciones que nombras sí que se sabe y se sabía en la época). Los problemas con la historia (y cuanto más nos vamos al pasado más problema) son, por un lado, que nos basamos en las fuentes que nos han llegado, y por otro lado, que nadie de los que hablamos sobre ello estábamos vivos en aquellos tiempos (creo). Sólo podemos especular sobre lo que pasó en base a lo que nos ha llegado. Que yo sepa nadie de la época afirmó lo que dice esa teoría, y además date cuenta que tampoco hablamos de una gran revolución (que eso vino después) sino de un levantamiento de una ciudad contra lo que consideraba un ejército de ocupación. Como se dice en el mismo libro las tropas francesas ya habían tenido en otras muchas ciudades que acabar con levantamientos semejantes, por lo que tampoco parece que fuera algo extraño en esa época.

Es más, teniendo en cuenta lo desesperado del levantamiento, lo poco organizado que estaba y las nulas posibilidades de éxito que tenía, a mi me parece más lógico pensar en algo espontáneo de un pueblo de berracos, incultos pero valientes y no en algo organizado con el fin de conseguir lo que vino después (o crees posible prever que de esos lodos (2 de mayo) viniesen aquellos barros (expulsión de los franceses).

En fin, esto, al fin y al cabo, no deja de ser mi humilde opinión y no (espero que así lo entiendas) ningún ataque personal, ni mucho menos. Un afectuoso saludo.

Saludos varios.

Krieg dice:

Hola,
Aun a riesgo de aburriros (espero que no) voy a hacer una aportación que puede hacer comprender mejor el clima que se respiraba en aquel momento, como me parece natural que fuera un levantamiento popular, y como homenaje a estas primeras victimas.
Efectivamente, no fué el de Madrid el unico levantamiento, ¿sabeis donde fué el primero? ¿donde se produjeron los primeros cuatro muertos de la guerra de la independencia? pues fué en la revuelta popular que se produjo en Burgos el día 18 de abril de 1808, si, cuatro burgaleses, lamentablemente no tuvieron un Goya que lo plasmara.
Aún existe una lápida que lo recuerda, aunque en ella falta el nombre de uno de los que murieron aquel día.
La Placa dice:
«Al pueblo burgalés, que antes que ninguno de España se alzó contra los franceses invasores en esta plaza donde murieron por la patria. Manuel de la Torre, Nicolás Gutierrez y Tomás Gredilla, el 18 de abril de 1808»
La placa no está situada donde se produjo la descarga de fusilería que lo fué en realidad en la Calle Huerta del Rey.
El pueblo burgalés estaba más que harto de las tropas francesas, y de la presencia oficial de Manuel Godoy (regidor de la ciudad por nombramiento real), aunque de hecho apenas había puesto los pies en la capital castellana.
En octubre de 1807 llegaron a Burgos 25.000 soldados de infantería y 4.000 de caballería, de todos los cuales dispuso Napoleón se quedasen en Burgos 3.000 infantes y 1000 jinetes.
Naturalmente el primer problema planteado fué el alojamiento y abastecimiento, pues una ciudad pequeña como Burgos, donde abundaban los conventos pero no los cuarteles, no tenía ni haciendo milagros alojamiento para cerca de 30.000 soldados franceses, que desde el primer momento empezaron a dar muestras de chulería y prepotencia, lo que provocó un fuerte malestar en la población. A duras penas se pudo alojar a los soldados en pueblos cercanos.
Los problemas más comunes eran los relativos a la entrega de alimentos y caballerías para las tropas francesas. Por ejemplo, el ayuntamiento de Burgos se dirigió al intendente general de la «Ciudad y Provincia» el 27 de marzo para advertirle que del 29 al 30 de ese mes llegarían 1200 hombres de caballería y 1850 de infantería y que todo estaba ocupado.
Murat, a la sazón allí, prometió reembolsar todos los gastos ocasionados por las tropas francesas. Para calmar la situación, se recibió una carta del Rey Carlos IV exhortando a todos a mantener la paz, «pues no hay mejores amigos de España que los franceses» a la que seguía su abdicación en su hijo Fernando VII.
El 19 de marzo, se produjo un hecho que puso en vilo a la población burgalesa y con el que se empezó a madurar el clima de la opinión acerca de los franceses. Artulez, el interprete, se presentó en el Ayuntamiento con dos arrieros que contaron a los regidores lo que les había sucedido. Salieron de Vitoria con 11 cargas de fusiles por orden de las autoridades españolas para llevarlos a Madrid, fueron sorprendidos por un grupo de franceses que los apresaron , hicieron entrar en el pueblo, y desde allí a Burgos, donde les presentaron al comandante fgrancés que había ese día, quien les quitó las armas y amenazó. Todo esto se corrió por la capital burgalesa.
A finales de marzo llegaron más tropas francesas y como general en jefe Bessieres, mariscal de Francia, acompañado de varios generales franceses que lo primero que dieron a entender a las autoridades locales era la inminente llegada de Napoleón , lo que obligaba a ir preparando un digno alojamiento, sobre lo cual convinieron que el mejor era el palacio arzobispal. Pero quienes se presentaron antes fueron el Infante Carlos María Isidro el 6 de abril, y Fernando VII el 12, que se hospedó, al día siguiente el 13 sin avisar abandonó Burgos direción Vitoria.
Para esas fechas el descontento en Burgos era algo generalizado. El 11 de abril, Mariano Villalaín, vecino de Villatoro, pueblo cercano, fué encargado de llevar a Lerma un coche con seis mulas del cuartel general francés, pero le obligaron a seguir hasta Madrid, donde lo único que le dieron como pago fué un vale. Al día siguiente a Jerónimo Gonzalez de Villasana, de Arecillas de río Pisuerga, a quien ordenaron transportar equipajes franceses, le obligaron a la fuerza a seguir hasta Lerma y le quitaron su carro. Abusos de este tipo unidos a que las escasas subsistencias existentes que eran consumidas por las tropas francesas, así como el embargo de granos, ganado, y leña en los pueblos más o menos cercanos colmaron la paciencia de los vecinos de la capital.
El 18 de abril se produjo un inesperado y espontaneo motín en la Plaza del Mercado por las gentes que allí había. Vendedores y compradores de productos alimenticios en su mayoría, menestrales y artesanos, que con palos, aperos de labranza y algún fusil marcharon por la calle Gallinería hasta la cercana calle Huerta del rey, en una de cuyas casas residía el Mariscal Bessieres, para pedirle cuentas del comportamiento de la tropa francesa.
Los centinelas impidieron el paso a los burgaleses y salió el resto de la guardia, a la que se unió el General Lefebre con sus soldados, que dispararon. Allí mismo murieron los tres que figuran en la lápida: Manuel de la Torre, Nicolás Gutierrez y Tomás Gredilla. Días despues falleció José Apesteguía a consecuencia de las heridas. Inmediatamente llegó el Regimiento Calatrava, español, las autoridades burgalesas, y varios generales franceses para restablecer el orden. Los soldados franceses heridos fueron atendidos en el Hospital Barrantes, lo cual soliviantó aun más a los amotinados, que quisieron lanzarse contra los médicos españoles.
Estos datos los he extractado de un articulo publicado por el Doctor Pedro Pascual, en su investigación en el archivo Municipal y en la obra del historiador Anselmo Salvá en su obra de 1913, hay otra versión de los hechos a la que se le dá menos credibilidad, pero con el mismo final.
Salu2

Aretes dice:

Krieg, resulta de lo más interesante pero además bien contado.
Da la casualidad de que mi bisabuela, a la que conocí, que nació a finales del siglo XIX, siempre me contó que lo del 2 de mayo lo tomaron del ejemplo de un levantamiento en Burgos… yo siempre pensé que era pasión por la tierra o inicios de los desvaríos de una anciana.

Respecto a Reverte… me sumo a la postura de Ariodante. No le aguanto como persona, ni los comentarios, ni las actitudes, aunque eso es lo de menos…. me hacía gracia esa cara de «me aprietan los zapatos» cuando era reportero. Me leí algún libro suyo, otros no los he podido acabar… Alatriste, pues ni fú ni fá. Entretenido pero no pasa de ser una novelita sin más. No creo que sea merecedor de tantos honores… simplemente es el escritor de moda. Veremos si aguanta el paso de años y siglos.
Aún así, no sé si superare tantos reparos después de los comentarios y leeré éste. Pero tendrá que ser dentro de un tiempo, cuando no sea el centenario ni nada parecido, me molesta ir a lo que toca.

Aretes dice:

Pero no tanto como para ser un clásico, categoría a la que se le eleva sin reparos…

Aretes dice:

Hummmm, me rindo.

Aretes dice:

Ya, pero no eres el de los Julios…

Eva dice:

¿Reverte de capa caida, para quien?… Urogallo habla como si últimamente le fueran mal las cosas a Reverte. ¿Capa caida? ¿Futuro novelistico? Cada libro suyo se sitúa en la lista de más vendidos desde hace quince años, vende cuatrocientos mil ejemplares de cada libro en el primer año de su salida, está traducido a 38 idiomas y hay lectores y lectoras como yo que nos bebemos cuanto escribe. ¿Eso es estar de capa caida? Y no me vengais, por favor, con el insulto a la inteligencia de que como se vende mucho es malo, o es malo lo que mucho se vende y demás. Puede haber quien discuta cosas (cada uno es libre) sobre como escribe y lo que escribe, pero hablar de capa caida es cuando poco gratuito. Ahora bien, si a lo de capa caida se refiere Urogallo con su gusto particular y personal, en eso no me meto. Pero que no confunda sus gustos ni sus capas con los de otros. A mi, por ejemplo (y veo que no soy la única aquí) sus ultimas novelas me parecen no sólo no flojas, sino las mejores. El Pintor de batallas es una estremecedora obra maestra, Corsarios de levante lleva a Alatriste a un extremo maravilloso de madurez de personajes y ritmo y de lenguaje y aventura, y El día de Cólera es a mi juicio un reportaje literario inigualable. Y en efecto, soy una fan. Es que ese tío es tan bueno que hace fans como yo. Y otros cientos de miles de fans más. El día que en vez de capa caida esté de capa alta, no sé qué va a pasar. Saludos.

Urogallo dice:

Eva habla como si «El pintor de batallas» fuese una obra superior a «El club Dumas» y no una especie de monólogo autocomplaciente, o como si en «Corsarios de Levante» no se estuviese copiando así mismo en «El sol de Breda», incluyéndo además un capítulo no planificado en su saga por motivos puramente mercantiles…

Eva habla como si Reverte, al que glorificaba por su atrevimiento a probar algo distinto, no se mostrase cada vez más repetitivo y menos fresco.

Todos los cientos de miles de fans que quiera Eva…Pero Reverte cada vez se muestra menos novelista y más artículista, yo que he asistido 2 veces a su presentación de «Un día de Cólera» ( Poco que esos de cientos de miles de fans pueden decir) puedo decir con conocimiento de causa que su lenguaje, su mundo personal, su pensamiento, cada vez es más claro y más impactante, y tal vez por eso sus novelas cada vez sean peores.

Reverte cada día adquire un dominio del lenguaje más completo, y una lucidez histórica más clara…y cada día es peor novelista.

Las cosas como son.

Jerufa dice:

Muy bien Eva, muy bien.
A mí este debate me está encantando, así que no lo dejeis.
Yo no he leído El pintor de batallas -que además lo tengo en casa- pero sí El club Dumas que me encantó. De hecho mis impresiones las reflejo en la reseña de esa novela, que significó mi estreno como reseñador en esta ilustre página.
Adiodió.

Rodrigo dice:

Puchas, Marbenes, parece que ahí sí que topamos. A mí me parece que Isabel Allende es una escritora mediocre, aunque «La casa de los espíritus» está bastante bien -creo-. Otras obras de esta autora me parecen de muy bajo nivel. Demasiado facilona, comercial y apegada a una receta garcíamarquiana.

En fin, todo es cuestión de gustos, y como dicen Uds.: para gustos, colores.

Saludos.

Jerufa dice:

Pues discrepo Koenig.
Hay malos libros y desacostumbrados lectores.

Valeria dice:

Yo creo que el único argumentario que vale a la hora de medir la calidad de la literatura es el criterio personal. Y el criterio personal puede defenderse a capa y espada o con misiles nucleares, pero «mi» criterio personal no será nunca el criterio personal de otro. Puede coincidir con otro criterio personal. Pero el mío, es mío. Puede argumentarse, justificarse, explicarse, ponerse en común o debatirse, pero no puedes obligar a nadie a compartirlo.

A lo que voy, que me lío: como no sé dónde dan el título de crítico literario, siempe he creído que cada lector, por el mero hecho de serlo, se convierte en un crítico: con sus filias y sus fobias (su bagaje como lector, sus traumas infantiles, sus anhelos secretos, su personalidad , sus estudios, su capacidad crítica, sus experiencias vitales en) el lector realiza una valoración de una obra en la medida en que obtiene un resultado, «algo», de la lectura. Hay lectores que buscan información, otros entretenimiento, otros que les hagan pensar, otros que les resuelvan dilemas morales…. lo que sea. Y desde ese punto de vista, todos y cada uno tienen algo que decir de una obra en concreto.

Así que todos tan amigos, opinando que es gerundio, y para gustos, colores.

Vorimir dice:

¿Las instrucciones de DVD por ejemplo? :P

Por otra parte, yo soy Revertiano y el debate está muy interesante.

Koenig dice:

Ah, pero a lo mejor los buenos lectores son aquellos que no disfrutan de determinados libros…

O los malos lectores los que si obtienen algo de ellos…

O son malos lectores los que no son capaces de darse cuenta del nivel de lo que leen…

Y los buenos lectores son aquellos que son conscientes de la calidad de un texto…

Tal vez son buenos lectores los que pueden hacer una crítica cabal de un libro…

Y los lectores que consideran buena cualquier cosa son malos lectores…

Tal vez todos los los libros son buenos porque siempre hay un mal lector que los califica como tales…

Tal vez ningún libro es malo porque los buenos lectores sólo leen libros buenos…

marbenes dice:

Cavilius, me has dejado impresionada. El francés me parece un idioma muy musical y si no se sabe pronunciar suena fatal, cómo te las has apañado para apreciar su musicalidad sin conocerlo?

Rodrigo dice:

Hum, Koenig, por lo menos has logrado marearme con tu réplica.
Mucho de este asunto depende del criterio que se emplee. Y bueno, puede haber casi tantos criterios como subjetividades. Con lo cual estaría dando al traste con mi argumentación, pero no.
Mientras tanto, quede constancia de mi opinión.

Saludos, nuevamente.

Rodrigo dice:

Vale, Terminus: sin desdecirme -por ahora- de lo que he opinado, comparto tus aprensiones respecto de los poderes que muchas veces se arrogan los críticos profesionales.
En todo caso, no de dicho que haya q

Terminus dice:

Toda la razón, Rodrigo.

Por supuesto que nos influyen las opiniones de otros, sino no leeríamos reseñas (ni siquiera tan magníficas como la de Richar).

Saludos.

Eva dice:

Prueba de lo subjetivo que es el acto de leer es que, mientras ahí arriba alguien habla del tipo de letra de Un dia de Cólera y del marketing y de lo presumido que es Reverte y ja, ja, ja(apasionante análisis) otros hablan de otras cosas, como este comentario (que no es mío) que adjunto:

«Un día de cólera», el Dos de Mayo sin artificios

Un día de cólera, de Arturo Pérez-Reverte, es una novela extraña por singular. No cabe calificarla de novela histórica porque merece ser catalogada como recreación histórica. Hay ficción, sin duda, cosa por otro lado inevitable; pero no hay protagonistas centrales en el sentido clásico de la novela contemporánea, concepto este que de un tiempo acá ha sido prostituido por los narradores que confuden hacer literatura con aplicar los criterios propios de los más vulgares guiones de cine hollywoodianos.
La recreación del Dos de Mayo –sin olvidar que circunscribir los hechos a una fecha es un tic ahistórico– que hace Pérez-Reverte tiene el mérito de otorgar todo el protagonismo al colectivo; es decir, al conjunto de los madrileños que se vieron implicados, muchos de ellos involuntariamente, en un levantamiento popular cuyo único objetivo era derrocar la monarquía bonapartista. Pero aquel confuso enfrentamiento iba más allá porque –aunque duela reconocerlo– fue un enfrentamiento esencialmente civil. De hecho, la presencia francesa –o bonapartista– era en gran medida aleatoria.
Curiosa y significativamente, a la hora de vender el libro, los textos comerciales o publiciatarios hablan de una narración en la que hay hay héroes y cobardes, víctimas y verdugos… En definitiva, hablan de tipos vulgares, típicos y tópicos de las novelas posmodernas de corte hollywoodiano; pero resulta que el libro de Pérez-Reverte es ajeno a ese esquema y es rico en personajes breves pero muy matizados, pues hay reaccionarios y revolucionarios, dirigentes de la elite y líderes del pueblo llano, mujeres comunes y hembras oportunistas, valientes patriotas y patriotas de cartón piedra… Todo un mundo de personajes.
Una vez leída la narración, cabe subrayar que yerran quienes simplifican y restan significados a los numerosísimos protagonistas secundarios del relato. Es más, resulta chocante que alguien quiera recomendar el libro obviando una de sus más valiosas características, pues Pérez Reverte consigue reflejar con singular acierto la ecléctica y variopinta composición social del Madrid de la época.
El Dos de Mayo ha sido reiteradamente presentado como un hito de la patria española; pero, ¿fue realmente una revuelta patriótica o nacionalista, en el sentido moderno de estas acepciones?, ¿o fue un movimiento organizado por la nobleza y el clero ante la evidencia de que el bonapartismo –como vehículo de la Ilustración– aspiraba a liquidar prebendas medievales?
Arturo Pérez-Reverte no entra en ese asunto –el notable retraso que sufrió en España el tránsito del viejo régimen al Estado moderno–, pero su ficción histórica ofrece datos y retratos que son útiles para entender unos hechos que han sido y son instrumentalizados e interesadamente difuminados.

Rodrigo dice:

Eva: por ahora, cuatro puntos.

Según el diccionario de la R.A.E., estas son las acepciones del vocablo ‘rebatir’:

1. tr. Rechazar o contrarrestar la fuerza o violencia de alguien.

2. tr. Volver a batir.

3. tr. Batir mucho.

4. tr. Redoblar, reforzar.

5. tr. Rebajar de una suma una cantidad que no debió comprenderse en ella.

6. tr. refutar (‖ contradecir con argumentos lo que otros dicen).

7. tr. Resistir, rechazar tentaciones, sugestiones y propuestas.

8. tr. Esgr. Desviar la espada o sable del contrario, haciéndole bajar la punta, para evitar la herida.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=rebatir

He usado la palabra en el sentido de refutar (=impugnar, contradecir, discutir). Yo trato de rebatir tus argumentos, tú tratas de rebatir los míos. Eso es todo.

No creo que venga al caso la disputa sobre la popularidad de los personajes. El que Sherlock Holmes, Poirot o Dartagnan sean más conocidos que Raskólnikov no dice cosa alguna sobre la calidad de las respectivas obras que ellos protagonizan. Popularidad no es sinónimo de calidad, como no es cierto que estos elementos estén necesariamente disociados (me refiero a que no albergo el prejuicio de que lo popular sea inexorablemente malo. Oye, en su momento disfruté un montón leyendo novelas de Dumas, pero no por eso iría a considerarlo equiparable a Stendahl o Tolstói. Por otra parte, soy un fan total de «El Señor de los Anillos», y vaya que sí se trata de una obra popular y, a mi juicio, de gran calidad.)

El que Pérez-Reverte no se compare con Cervantes ni pretenda convertirse en un clásico lo honra muchísimo.

Y cuarto: consideras que el de la influencia en el imaginario de las personas y la popularidad de temas y personajes es un factor decisivo para medir la calidad de una obra literaria. Me parece un punto de vista válido y sobradamente respetable, pero no lo comparto del todo. Creo que es más bien cosa de estudios sociológicos y antropológicos que de un abordaje estrictamente literario del asunto. E insisto: en mi opinión, popularidad no es sinónimo de calidad, aunque pueda serlo de impacto simbólico-social. Una época y una matriz cultural pueden estar fuertemente marcados por ciertos personajes y entramados ficcionales, pero eso no los convierte necesariamente en altos logros literarios. Y conste que no soy partidario del elitismo cultural, como señalé antes, como tampoco lo soy del esteticismo o del ‘arte por el arte’.

Saludos.

Jerufa dice:

No entiendo que está haciendo Nando en estos momentos ni en estos días…

Koenig dice:

Krieg, el de Burgos ha sido Krieg.

Valeria dice:

Verás Rodrigo, cuando he defendido el derecho de todo el mundo a emitir su propia valoración respecto de una creacion literaria no estaba pensando que «todo vale» a la hora de considerar como de calidad una creación. Simplemente manifestaba que tanto respeto merece la opinión de un lector como la de otro.

Mencionando la figura de los críticos literarios: si me ha parecido horrorosa una obra, porque fulanito de tal me diga que esta es una obra de arte, pues me seguirá pareciendo un horror. ¿No han muerto escritores sin ver renocido en vida su talento? ¿No ha habido libros que fueron denostados en un tiempo y reivindicados después? ¿Opinan todos los críticos con criterio unánime? Que yo sepa, no existe un baremo objetivo en función del cual declarar que tal obra ha superado con creces el criterio de la exelencia literaria.

Las afirmaciones categóricas y las realidades innegables me parecen (me parecen a mí) sólo una forma vehemente de defender una opinión personal. Al menos en tanto hablamos de manifestaciones artísticas.

Y comparto la opinión de los que han manifestado que el número de lectores o la supuesta «influencia» de una obra no me parecen elementos decisivos para medir la calidad de la misma. Además, ¿En qué consiste esa influencia? ¿y cómo se mide?¿Tiene más calidad una obra traducida a diez idiomas que una obra que se ha escrito en urdu y no se ha traducido?¿Es de más calidad una obra porque te obliguen a leerla en el cole?¿Es indicio de calidad que hagan un cómic o una película de un libro?¿Se puede utilizar el mismo criterio para valorar una novela de Agatha Christie o una tragedia de Esquilo?

Repito -que ya lo había dicho- que me ha gustado «Un día de cólera». Más que otros libros de Reverte (por ejemplo, La carta esférica, que me decepcionó enormente). Y menos que otros que me han gustado más. Nadie es perfecto.

[Por cierto, me disculpo anticipadamene por no pasar en los próximos días por este lugar, pero el trabajo manda; me ausento por motivos laborales]

Terminus dice:

Rodrigo, me es imposible estar en desacuerdo contigo después de decir que te gusta «el señor de los anillos» (es que eso une demasiado y nos hace almas comunes, ;-) )

En cuanto a Eva, aunque en general me gusta casi todo lo escrito por Reverte y también un día de colera, pero lo de lectores incondicionales es muy difícil de decir. Entiendo la postura de todos aquellos que después de leer dos o tres libros seguidos de un autor y no les han gustado (aunque sean del gran Reverte) dejen de leerlo (de hecho, yo mismo lo haría, lo que pasa es que hasta ahora me han gustado todos). En todo lo demás estoy de acuerdo contigo, salvo en lo de Prost (vaya coñazo, con perdón. Supongo que aquí Rodrigo diría que es que no lo he entendido, y que sus personajes son mucho mejores que Sherlock Holmes y tal y pascual. Puede ser, pero a mi me aporta más Sherlock, lo siento por ser tan prosaico, infantil o como quieras llamarlo, aunque desde el punto de vista que yo defiendo, yo soy mi mejor crítico, porque lo critico bajo mi punto de vista y mis intereses para un único lector, que además soy yo mismo. ¿Toma ya, si alguien es capaz de entender este galimatías que me lo explique).

Saludos varios.

marbenes dice:

Pues a Germánico le gustó el Ulyses de Joyce, Rodrigo, sí, sí, como te lo cuento!

Por cierto, me uno a vuestra cofradía de El Señor de los Anillos, un libro maravilloso.

davide dice:

¡Oh, Rodrigo!, el gran Steinbeck. Ahí le has dado. El sábado pasado salía en el suplemento cultural de El País, un estupendo artículo de Rosa Montero sobre el proceso de gestación de «El rey Arturo y sus caballeros», obra inconclusa de el autor. Se vé que el hombre era demasiado exigente consigo mismo.
¡Valeria!, esa reseña.

Rodrigo dice:

Qué bueno Steinbeck, ¿eh Davide? Aunque sea, en mi opinión, harto irregular. Tiene cosas muy buenas y otras…, ejem, no tan buenas. ¿Sabes?, en esto lo encuentro parecido a Dostoievski -uno de mis favoritos-: capaz de escribir unos portentos de novela pero también ciertos engendros lamentables. Y en cuanto a las grandes novelas del susodicho Fiódor Mijáilovitch: a pesar de lo mucho que me gustan, no dejo de reconocer que padecen de algunos defectillos notorios (de estilo, puede que de contenido también). Me parece que algo similar ocurre en las novelas de Steinbeck (y eso que «Al este del Edén» y «Las uvas de la ira» me gustan mucho). Con todo, las prefiero mil veces a obras que presumen de muy cuidadas y cuasi perfectas (Proust, Nabokov, Yourcenar, hummm…).

Leí «El rey Arturo» y al final me gustó bastante, después de un arranque que -en su momento al menos- me pareció poco auspicioso.
Buscaré el artículo de Rosa Montero.

Rodrigo dice:

(A propósito, ¿dónde se habrá metido Epaminondas? La búsqueda del vil metal lo debe tener absorbido. ;-) )

Valeria dice:

Por alusiones. Davide: la reseña está hecha hace tiempo. Su destino está ahora está en manos del jefe
Y hablando de El Señor de los Anillos, no me resisto a contaros una acécdota: Recuerdo una cordial comida con unos compañeros, entre los que se encontraba una profesora de literatura en la que hablando de libros saqué a relucir éste. Recuerdo la voz de acero y la mirada asesina cuando dijo «estoy hablando de literatura de verdad».
Ahora sí que me largo, que mañana me voy. Saludos, y hasta otra.

Krieg dice:

Hola de nuevo a todos,

Ariodane, Arietes y Miles, me alegro que os haya gustado, hay cantidad de circunstancias poco conocidas que ayudan a comprender los momentos historicos, quería hacer ver que las cosas llegado un momento, si que pueden ser espontaneas, ¿porque no? el no incluir estos y otros datos es ya una manipulación, Madrid en aquel momento no era una isla.

En lo relativo a la historia, a la gente hoy en día le gusta fantasear, o descubrir causas ocultas, (como en este caso en relación a la supuesta organización del levantamiento) o misterios, a mi no me gustan las especulaciones, me gustan los datos demostrados con documentos, por eso no me gustan en general las novelas historicas actuales, no hay que inventar y especular hay que demostrar.

Desde luego todo el mundo tiene derecho a opinar, por ejemplo en otro tema, mucha gente dice, es que yo no entiendo de pintura, seguido le preguntas ¿te gusta tal cuadro? y te responden si, o no, pues entonces ya tienes un criterio, tu criterio, que puede coincidir con más o menos numero de personas, otra cosa es que sea valido, ser capaz de discernir si una obra se destaca y hace que ese autor sea fuera de serie es otra cosa, y el tiempo hace mucho, de los actuales escritores ¿que se dirá dentro de 100 o 200 años?

Hoy en día se tienden a hacer comparaciones exageradas, (en cine, literatura, pintura etc) a sobrevalorar obras basandolo simplemente en el factor economico y en este caso en particular en las ventas, (vende luego es bueno) cuando en realidad son producto del marketing editorial o de otro tipo, y no del valor real de esa obra, que puede ser más o menos graciosa o resultona, ¿podían soñar muchos en otras épocas, en toda su vida, con la publicidad que se da actualmente solo en la campaña de Navidad? puede haber una obra muy mala pero que se anuncia en tv y vender muchísimo, y otra buena que no se anuncia tanto que nada

Se juzga a escritores clasicos muy solidos, con sus carreras terminadas en pie de igualdad con otros más o menos de moda que tienen que demostrar mucho.

Salu2

Aretes dice:

Krieg, suscribo punto por punto… excepto lo de Arietes.

Javi_LR dice:

No sé por qué, pero con determinados autores siempre se termina hablando de los mismos tópicos, ‘qué es la literatura’, ‘la belleza’, ‘el arte’, ‘la popularidad versus calidad’, ‘cualidad versus cantidad’…

Perdonad que vuelva a ese tema, pero para mí tiene un interés grande, como casi todo lo que suene a teoría.

Habláis de la respetabilidad de las distintas opiniones, cuando no de su validez. Bueno, yo ahí disiento: habrá opiniones que no puedan ser jamás respetadas (pocas), y las habrá no válidas (muchas): yo soy libre de opinar que Pericles fue un gran político de la Revolución francesa, y como es mi opinión y mi sentir, lo defiendo a capa y espada, pero no es válido. Al menos si nos queremos acercar a la verdad. Y sé que la literatura es otro cantar, no es un campo en donde la objetividad de los hechos vaya a triunfar, pero así debería ser, tan siquiera con ciertos principios. Y no quiero ser positivista (que estoy muy lejos de ello), pero sin ciertas certezas siempre nos perderemos en el mar de la opinión. Hay escritores que no saben escribir, que van abriendo hilos sin cerrarlos, y cuando los cierran… uno preferiría que no lo hubiera hecho. Esto, objetivamente, no es literatura, no es ningún arte, por ejemplo, ya que el trabajo no se realiza bien. Luego hay otros que son copia y pega de otros, un cúmulo de tópicos y una llamada a los instintos más sensibles y facilotes; estos pueden ser literatura, pese a lo que piense alguno, puede ser arte; que sea una “bella arte” es otra cuestión. Sí, creo que hay ciertos mínimos que se han de cubrir.

Decía un antiguo profesor mío de retórica que “el arte” no deja de ser un trabajo que se realiza mediante unas reglas preconcebidas, o algo parecido; a mi es la definición que más me gusta. Es pura etimología, el origen del palabro: tejne (al final siempre acabamos en lo mismo, ¿eh, Cavilius?; donde empezamos); técnica, lo propio de un arte. Con el tiempo ha ido adquiriendo otros significados, siempre, o casi siempre, subjetivos. Pero a mi no deja de parecerme arte el de un funambulista, o el de un médico cirujano. Luego ya Velázquez me parece un arte bello, y en “bello” es donde entra, más que lo subjetivo, la opinión.

Reverte es literatura, Neus Asensi (que me perdone ella y su ascendencia y descendencia) no. Reverte es arte. Que sea buena literatura o mala, arte bello y estético o feo y mundano, eso ya es la opinión quien lo juzga, cada uno con la suya, y muchas veces válida, y casi siempre respetable.

Y luego llegan Joyce, Alfred Döblin o Kerouac, por ejemplo, y demuestran que se puede hacer otra literatura, rompiendo las reglas. Aunque si os fijáis, son más metódicos aún en su arte, aunque nazca de lo espontáneo o de otras cuestiones. Como Picasso. Y por supuesto, eres muy libre de que te parezcan un coñazo, horrible de leer, de ver, o carente de toda belleza, y en este caso es respetable e incluso válido, porque son cuestiones subjetivas, pero para decir que es malo o que no es arte… te tienes que cargar de razones.

Valeria, ¿ves?, no toda opinión es respetable. La de tu profe de literatura no era respetable. El Señor de Los Anillos no es que no sea literatura, sino que es “buena literatura”. Y bella.

Rodrigo dice:

(Por si ‘fuera’ necesario, etc.)

Javi_LR dice:

Marbenes: yo vi ese reportaje y me parece un montaje totalmente censurable de la cadena de marras. Los que hemos pintado al óleo, aunque sea como en mi caso mero pasatiempo, sabemos la dificultad que puede entrañar el tipo de composición que mostraba ese cuadro. Yo lo vi, era completamente abstracto (casi expresionista), y tenía una PERFECTA combinación de colores, los cuales iban perfectamente dispuestos de fríos a cálidos, con una intención clara y con un método del que carecen los niños de esa edad, y más teniendo en cuenta que fue realizado en la anarquía propia de un conjunto de peques. Además, ese cuadro tarda días enteros en secarse (era muy graso y con gran cantidad de pintura), y la reportera lo enseñaba terminado y seco en la misma aula. En fin, es mi opinión. Es lo que tiene la tele.

Clio dice:

Lo que a mi me parece increible es que en pleno siglo XXI aún sigamos preguntandonos: si el arte abstracto es arte o no, si el cubismo es arte o no, que si esto lo puede hacer mi hijo, que si se rien de nosotros, esto hace un siglo tenía su lógica pero hoy en dia!; me ha gustado tu comentario sobre el arte y la literatura JaviLR, la técnica es fundamental y si a ello le añades un poco de inspiración (entendiendo por ésta como el efecto de sentir el escritor, el orador o el artista el singular y eficaz estímulo que le hace producir espontáneamente y como sin esfuerzo) tendremos, como no, una «obra de arte»

Javi_LR dice:

Marbenes, como dije: es solo una opinión. Pero atenta a dos detalles, bueno, a tres, el último te lo doy al final (y es definitivo):

Los colores están difuninados de manera perfecta, yendo, respectivamente y de forma muy elegante, del azul al rojo, pasando por el verde. Esto es obra de una mano; es imposible que un grupo de niños se ponga de acuerdo en hacer esto.

Si te fijas, la reportera a la salida del centro de preescolar dobla el lienzo para introducirlo en un bolso. Pregunta a cualquiera que sepa cómo va esto si se puede hacer eso con un óleo (porque lo que utilizan es óleo) que se acaba de pintar. Hacen falta al menos un día y la utilización de un secante, y ni con esas. Además, ¿tú has visto la que montan para colocar el cuadro en una exposición con cámaras de seguridad y con cientos de cotillas…

Y la última, y ya te digo que más importante: el programa de marras era «El Buscador», y la cadena TeleCinco.

En fin.

Entre que en el mundillo del Arte hay mucho espabilado y que fuera de él nos muestran estas cosas, es normal que a la gente le llegue una visión poco clara del Arte moderno. Y que lo rechace.

Gracias, Clio. Coincido contigo. Por esas cosas, se han de buscar principios y bases para delimitar ciertas cosas, aunque sean básicas. Además, tendemos a confundir «Arte» con «Expresión», y deberían estar ambos términos no separados, porque conviven, pero sí delimitados.

Javi_LR dice:

Pero Vorimir, es a lo que voy. Puedes decir que no te gusta; puedes, incluso, opinar que son pajas mentales (que lo pueden ser y no por ello deja de ser Arte); puedes decir cualquier adjetivo subjetivo que se te ocurra. Pero para decir que no es Arte… Esa afirmación debería ir acompañada de más razones que no sean tan personales. ¿Dalí hacía garabatos? ¿Picasso no tenía sentido? Uf, qué atrevido. ¿Conoces toda la reflexión que hay detrás de alguno de los cuadros de Picasso? Es un trabajo, sin duda, costoso el del malagueño. Costoso y lleno de genio además.

Deberíamos disociar también la necesidad de representar la realidad como premisa para que un objeto sea considerado arte. El objeto artístico no tiene por qué ser un ejercicio de mímesis.

Vorimir dice:

No se si he sonado borde, pero no es esa mi intención Javi_LR.

Es que soy un poco bruto y por eso alo mejor no se apreciar el arte moderno…
¡Y a mucha honra! :P

Javi_LR dice:

No, Vorimir, en absoluto. Además, comprendo tu opinión y la respeto. Todo el mundo está en su derecho de que algo le guste o no. Tan sólo disiento contigo en un punto, en aquel que supone el objeto artístico como algo subjetivo.

Javi_LR dice:

Marbenes, no todo el arte moderno es así, por ventura. Un lienzo en blanco es un lienzo en blanco. Evidentemente, eso no es Arte, creo yo.

marbenes dice:

Según se mire, Javi, porque si nos remitimos a esta acepción de la RAE «Arte: 4. amb. Maña, astucia”, desde luego algunos de estos pintores modernos sí que se dan maña y poseen astucia para vivir del morro, sí.

Yo me sigo situando en la posición de Vorimir; para que yo considere una obra como arte tiene que coincidir con la segunda acepción de la RAE “Arte: 2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros”.

Javi_LR dice:

Con esa definición, Marbenes, seguro que no estás posicionada con Borimir…, pues si manifiestas una actividad humana (el sufrimiento en el Guernica o la sociedad, en una supuesta mancha sin ningún sentido) mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada (la visión de Picasso o del supuesto autor -que por cierto, desinteresada, hmmm…, Velázquez, desde luego, en muchos de sus cuadros no sería artista), que interpreta lo real o lo imaginado (tanto realismo como abstracto entrarían en este apartado) con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros (que yo sepa, Picasso utilizaba bastante bien estos recursos, pero por el hecho de utlizarlos ya cumple la premisa), es evidente que muchas cosas a las que no llamáis arte lo son.

Es más sencillo basarte en la técnica, que además es el origen primigeneo de la palabra.

Urogallo dice:

38 comentarios después…

Yo ni soy joven, ni tengo humildad, ni me callo: El pintor de batallas es una disgresión que no aporta nada a territorio comanche, y que por la edad del autor tendría que ser bastante más que de «madurez».

Por cierto, que nadie se ofenda, pero esto me lo comentaron el otro día: «Es fácil saber cual es la intervención de Urogallo, la que tenga menos de 200 líneas». Toma conceptismo.

Vorimir dice:

Bueno, me toca retractarme un poc, a veces para exponer a una idea de la forma más clara y rápida exajero un poco.

No digo que Picasso y algunos otros autores no sean artistas (aunque mayormente su obra no me guste e incluso me disguste), pero es cierto , y como bien se ha comentado aquí, que la mayoría de arte moderno es malo y sin sentido claro, algo muy «snob».

Y lo del orangután tb lo había odio yo.

Urogallo dice:

Es que yo soy muy simple, y en las mentes simples está la verdad…Y ya que me citas, a mis citas me remito, es lo que es, y no hay más cera que la que arde ( ni peor novela que la que hay que defender solo desde el dogmatismo de la admiración incodicional).

Rodrigo dice:

Pues así como pintas este libro en particular, Eva, a mí por lo menos me dan muchísimas ganas de leerlo. Y acaso lo apunte a mi lista de posibles adquisiciones.

Lo malo es que insistes en sostener una actitud arrogante y mordaz que no se condice con el tono de respeto y conciliación que se ha tratado de mantener en el hilo –tono al que yo en particular he procurado ceñirme. Imputas a otros supuestos dogmatismos en circunstancia que tal vez no haya postura más dogmática -y fanática- que la tuya. No te has dignado admitir que cometiste una equivocación al interpretar el uso que hice del término ‘rebatir’ –uso completamente carente de la soberbia que me supusiste-, ni te has dignado contestar a mi última réplica dirigida a ti. Creo poder suponer que me acusas –veladamente- del intento de imponer mis propias limitaciones a los demás; aparte de ser un reproche falto de fundamentos, apunto que yo al menos tengo la humildad de reconocerme limitado, de admitir mis errores y de pedir disculpas. Y no soy yo quien quita el saludo sólo por discrepancia de opiniones.

Por último, vuelves a incurrir en la redundancia de justificarlo todo bajo el mote de ‘literatura’. Como si todo lo escrito en materia de literatura (cualquiera sea el alcance que des al término) fuera bueno, sólo por ser literatura. Ten en cuenta que en el transcurso del debate no se le ha mezquinado a la obra de Pérez-Reverte su carácter de literatura. Lo que ha habido es una crítica a la calidad de la obra literaria de este autor -o de parte de ella-.

Buenas noches.

Urogallo dice:

Ah, gracias Eva, tendré entonces que debatir con el Sr Scheret ya que veo que tu criterio se forma a partir de las opiniones de otros.

¿Viene en la guia telefónica?.

Será cuestión de buscarlo. Seguro que el estará de acuerdo conmigo en lo mismo que los pre-socráticos: «El hombre, por entero, es limitado para todo, excepto para la ambición y el orgullo».

Urogallo dice:

Es más, yo mismo escribí más arriba ( por no decir en mi reseña de sus charlas) que posiblemente sea el autor español que mejor maneja el idioma y que mejor se expresa. Lo que pasa es que, y esta es la opinión que siempre he defendido, a Reverte se le da mejor que a nadie exponer sus ideas o contar una historia, pero cada vez le cuesta más montar tramas o desarrollar personajes. ( Solo hay que ver sus artículos de opinión semanales, que en lugar de empeorar, mejoran cada año).

Y posiblemente no por que no sepa construir una buena novela ( ahí están sus primeras obras), si no por que ha perdido el interés. (Veánse sus propios comentarios respecto a la «obligación» de continuar la saga Alatriste).

Y esto se nota en que cada vez se sienta más comodo en este curioso género que ha inventado, y del que «Un día de cólera» es un ejemplo tan acabado y fascinante: «El reportaje histórico» ( Cómo el mismo lo definió).

Espero que Eva no sea su agente ( aunque lo parece) por que a su agente la conocí superficialmente y me pareció una persona especialmente agradable y educada.

Y para terminar, y rompiendo con esta falsa idea de que un fan tiene que admirar todo lo que un autor escribe, diré que yo soy fan de Reverte, y por eso tengo el mismo derecho a quejarme cuando escribe algo que no me agrada ( Y siguiendo con los méritos sobre quién tiene derecho a llamarse fan suyo, yo tengo un montón de números de la carísima y dificilísima de encontrar «Researching & Dragona» de cuyo consejo editorial formaba parte destacada Pérez Reverte).

Krieg dice:

Hola,

Ja ja ja Nerea, que batalladora ja ja ja, Urogallo ten cuidado que si le alegras el dia…… ja ja ja

Es curioso, pero hay otro libro actualmente en librerías sobre el 2 de mayo de 1808 en Madrid, lo edita INEDITA, y su autor es Arsenio García Fuertes, ¿porque cuando llega esta efemerides solo se habla del que edita Perez Reverte? ¿es casualidad?

Salu2

Rodrigo dice:

Modesto el hombre…

Todo un as del marketing.

Eva dice:

Arrogante no es la palabra, chicos, lo siento. Lo de mordaz, puede, pero sólo a ratos. Lo de fanática, sí, y he intentado razonarlo. Pero ya me aburro. Besos a todos sin excepción y hasta otro libro.

Soldadito Pepe dice:

Lo malo, Uro, es cuando se dan argumentos a una pared, y rebotan. He seguido calladito todo el debate -que no el rebate- y me temo que Eva perdía el tiempo intentando razonar con según quien y cómo. Como dijo ella misma por ahí arriba, lo malo de algunos es que aplican sus propias limitaciones intelectuales a los argumentos de los demás. Y claro. Al final el debate termina no siendo elevado sino de ese nivel. Comprendo que se aburra al final. Espero verla en otro libro, como ella dice. Me gusta esa pavita. Será porque también yo juro por el alma de Reverte, del que soy fan irredento e irracional. Qué se le va a hacer. Ah: y el Pintor de Batallas, cojonudo. Contiene, cuando lo de Olvido y Faulques en Venecia, la mejor comida de coño de la literatura universal. Si eso no es escribir como Dios, que baje Dios y lo niegue.