AUTÉNTICO FRANCO. TRAYECTORIA MILITAR DE 1907-1939 – Juan Blázquez Miguel
En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado.
A partir de este momento, aquel niño tímido e introvertido que hacía treinta y dos años que había pisado el umbral de la academia toledana por primera vez, se convierte en el dueño de toda España, gozando de un poder ilimitado.
Empieza un periodo de vencedores y vencidos, ganadores y perdedores, hambre, muerte y exilio para algunos (los perdedores). Una época de la historia de este país, que ya queda bien reflejada en otros libros que hablan de esa época en la que el Caudillo, el Dictador, el Salvador de la patria por divino mandato de Dios, Don Francisco Franco Bahamonde, hará durante 36 años de este país su pequeño cortijo.
En este libro Auténtico Franco. Trayectoria Militar de 1907-1939 de Juan Blázquez Miguel, editorial Almena, como bien indica se hace mención a la trayectoria Militar de este personaje, haciendo un recorrido por sus principios como cadete de la Academia Militar hasta la finalización de la Guerra Civil como caudillo del Ejercito Nacional.
El citado libro contiene gran cantidad de ilustraciones, haciendo mención a los aspectos determinantes del ámbito militar de Franco, los cuales apenas han sido investigados. El autor huye del laberinto político que puede crear dicha personalidad, siendo ésta responsable de una Historia Militar de la Guerra Civil Española que ha sido profusamente alabada. El autor estudia en esta obra la figura del Franco militar y analiza su trayectoria, sus decisiones y su valor castrense sin apriorismos y desde una estricta neutralidad, repasando sus inicios en África, su paso por la Legión y su desempeño como máximo responsable del Ejercito sublevado durante la guerra civil.
En este libro podremos leer sobre algunas facetas curiosas de su vida militar, personalmente creo que pocas, exceptuando el cúmulo de casualidades y suerte que tuvo durante el desarrollo de la Guerra Civil para llegar a ser el GENERALÍSIMO del Ejército Español (muerte de Sanjurjo y Mola), y la desaparición del principal oponente que políticamente le podía hacer sombra (José Antonio Primo de Rivera).
Se hace un paseo por su anodina infancia, su paso por la Academia de Toledo, su destino a África y su paso por la Legión, su vertiginoso ascenso al General (siendo el más joven de Europa), su ignorada disciplina militar hacia la República, así como los pasos preliminares hacia la Guerra Civil (Frente Popular, Destino en Canarias…). El autor desarrolla tres años de campaña bélica en 173 páginas. Para saber más sobre dicho periodo ya hay otros libros.
Personalmente me he quedado con más ganas de saber de su fase militar anterior al desarrollo de la Guerra Civil, ya que teniendo el cuenta que el libro tiene 357 páginas y, como anteriormente he comentado, dedica 173 páginas a la Guerra Civil, pueden deducirse dos cosas:
- 1ª: O bien el autor no ha hecho hincapié o ha indagado poco en dicha parte (personalmente no lo creo).
- 2ª: O se demuestra claramente que, quitando el periodo de la Guerra Civil, D. Francisco Franco fue simplemente otro militar más de nuestro Ejército.
Libro muy bien estructurado con una gran cantidad de notas, fotografías y una extensa bibliografía.
Lo recomiendo para aquellas personas que hayan leído su biografía y no sabían nada de su faceta como militar (personalmente discrepo sobre lo de militar).
Technorati Tags: Auténtico Franco. Trayectoria militar de 1907 a 1939, Juan Blázquez Miguel
Ayuda a mantener Hislibris comprando el AUTÉNTICO FRANCO. TRAYECTORIA MILITAR DE 1907-1939 en La Casa del Libro.
21 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 17:20 pm
Por lo que comentas parece interesante, ya era hora que hubiera más libros que no entren en el terreno político y se limiten al terreno militar.
Por cierto, ¿qué has querido decir en la última frase con lo de “discrepo sobre lo de militar”? ¿No consideras que el libro trate sobre la faceta militar?
21 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 20:01 pm
Buena reseña, amigo Duqur, pero menudo pestiño de libro (para mí, ¿eh?, para mí).
Menos mal que hay gente como vosotros que se lee estos mamotretos y luego nos los cuenta, porque si de mí dependiera…
(Jesús, qué ladrillo…)
21 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 20:39 pm
Hay otras historias militares de Franco y de aquel periodo sin que, creo, podamos hablar todavía de una obra definitiva. Por lo demás, espero que con la apertura de archivos en España y en otros países (Italia, Francia y Rusia, en especial) se pueda ir completando el retrato personal, militar y político de Franco.
21 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 21:37 pm
amigo jax, no me refiero a libro sino al personaje en cuestión, las dotes militares del citado quedan algo en cuestion, ya que durante el desarrollo de la Guerra Civil , tuvo algunos fallos discutibles en el ambito militar, La Batalla de Teruel, Batalla del Ebro, Avance sobre Cataluñá etc etc, pero bueno seria otro el lugar donde exponer y discutir.
un saludo
21 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 23:47 pm
Es difícil poder separar la vertiente militar de la política en la figura del general Franco, él mismo afirmaba que a él “ no le gustaba meterse en política….”, de ahí que las grandes biografías que le han dedicado historiadores como Luis Suárez, Paul Prestón, Tusell, o de la Cierva entre otros, se hayan centrado más en destacar su papel como Caudillo y dictador que en su componente militar. Yo tengo por leer todavía una biografía de Franco, en este caso solamente centrada en su papel militar,( Franco militar, de Rafael Casas de la Vega, editorial Fenix, 1995,) creo que debe ser de las pocas obras dedicadas solamente a analizar su carrera militar. De todas formas Rafael Casas de la Vega no creo que le deje en mal lugar…..Sería interesante poder leer la obra que menciona duqur y comparar datos.
No recuerdo ahora donde leí que la guerra solamente se aprende haciendo la guerra. Bien, si tenemos en cuenta que nuestro país no participó en la IGM, que sus posesiones coloniales se centraban en el norte de Marruecos, y que nuestro papel en el mundo había pasado a ser el de una potencia de segundo orden, tal vez podamos situarnos en el nivel técnico de nuestros militares de los años 30 y encontraremos la respuesta a la manera de dirigir la guerra por Franco.
Un saludo.
22 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 9:31 am
Buenas a todos. Sólo hice una cala en la obra de Casas de la Vega, pero me bastó para ver de qué iba el libro: pura propaganda. Uno de los capítulos se dedica a la batalla de Krasny Bor, primera vez que había leido que Franco, desde Madrid, dirigió tal batalla, para Casas de la Vega, la batalla también se debió al genio de Franco… En otra ocasión en la Revista de Historia Militar, la oficial del Ministerio, escribió un artículo sobre la guerra Ifni-Sahara que era un auténtico despropósito, tanto sobre la actuación táctica y estratégica, donde se hizo lo que se pudo según las circunstancias y además hubo que pedir ayuda a los franceses, según Casas, fueron ellos los que pidieron ayuda a Franco y ni una crítica al pésimo estado del material que padecieron las tropas, desde los aviones a la munición de las armas ligeras. Vamos, que esa biografía militar de Franco es tiempo perdido, os aconsejo que no la leais, propaganda y nada más.
26 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 0:22 am
No he leído ninguna biografía de Franco, pero creo que lo de que era un militar bastante normalito (incluso tirando a mediocre) está bastante extendido entre quienes se ciñen a lo militar. Por ejemplo, me suena que hay un libro de un coronel del ejército que dice que frente a Vicente Rojo no tenía ni punto de comparación.
En mi opinión, la guerra no la ganó él ni su capacidad militar. Fueron muchos factores (debilidad de la República, apoyo de las potencias fascistas al bando sublevado y abandono de las democracias al Gobierno, territorio partido en dos…), pero creo que cualquiera en su posición, por muy incompetente que fuera, habría ganado la guerra. Recordemos que tardó casi tres años en vencer a un oponente agonizante desde la misma rebelión, contando con absoluta superioridad material en todas las armas.
No sé… supongo que aún dura la propaganda del Movimiento, así que está bien que vayan saliendo obras que la discutan desde los datos y la neutralidad.
Buena reseña, por cierto ;-)
30 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 16:15 pm
En realidad eso no es verdad, la republica al principio de la guerra era superior militarmente, tenia los dos tercios de la aviacion y casi toda la armada, la rebelion solo contaba con el ejercito de africa 25000 soldados y otros 25000 en la peninsula, mas otros 100.000 entre guardias civiles, guardias de asalto, carabineros y milicianos carlistas y falangistas. Por contra la republica contaba con unos 200000 hombres entre milicianos, guardias civiles (la mayoria de la guardia civil), carabineros y guardias de asalto. El unico problema era la escasa disciplina de las fuerzas republicanas mientras que las nacionales eran tremendamente disciplinadas. Pero al principio del golpe la republica tenia totalmente ganada la partida, porque lo mejor estaba en africa, y el resto estaba aislado y casi sin municiones ni armas. Si el ejercito de africa no hubiera pasado el estrecho, y eso ocurrio por la incompetencia republicana, la guerra hubiera estado perdida.
Tambien decir que durante el primer año los envios de armas comunistas a la republica eran muy superiores a los envios fascistas, especialmente en aviones de combate muy superiores a cualquier avion nacional, y en carros de combate, los unicos que tenian cañon, los naciones eran poco mas que tanquetas, por no mencionar el envio de cañones de artilleria.
Todas las bazas estaban del lado republicano, excepto la disciplina y el caos de un monton de partidos y fuerzas donde cada una tiraba de su carro, y claro cayeron ante una fuerza inferior en armas y numero pero superior en profesionalidad militar. Las desbandadas de las fuerzas republicanas al principio de la guerra fueron constantes.
Progresivamente los nacionales fueran adquiriendo mas armas y consiguiendo la superioridad pero eso solo fue alcanzado despues de la caida del norte republicano, a principios de 1938, un año y medio despues de empezada la guerra.
Asi que de superioridad nacional aplastante nada de nada. Todo propaganda.
31 dUTC Octubre dUTC 2009 a las 6:57 am
Una cosa no se le pude negar a Franco, ésta es su clara y nítida visión a la hora de solicitar la ayuda que resultaría vital para lograr hacer pasar a las mejores tropas españolas del momento a la península. ¿Incompetencia republicana o acierto de Franco? Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Puede ser que la aviación recibida de la URSS superara a la italiana y alemana del momento, pero yo tampoco afirmaría tan rotundamente que estos dos países ayudaran en menor cuantía a Franco que la URSS a la República. Otra cosa es cómo y de qué manera se hizo uso de esa ayuda. En este aspecto estoy de acuerdo en que el ejército nacional iba por delante del EPR, éste perdió mucho tiempo en su creación y cuando quiso ser un serio rival al nacional fue demasiado tarde.
En cuanto a la capacidad militar de Franco creo que estuvo marcada por su paso por las guerras coloniales y por las experiencias aprendidas de la Gran Guerra. La guerra de movimientos apenas existió y todo acabó basándose en una cada vez mayor superioridad material y humana por parte del bando nacional.
El concepto de guerra civil también le confirió a esta guerra otras características diferentes a las que podemos observar en otros conflictos internacionales. Aquí no sólo se debía ganar terreno, sino también se aplicaba un intento de eliminación del rival político que bien pudo afectar al discurrir militar de la guerra, como así pareció ser por parte de Franco.
Un saludo.
26 dUTC Marzo dUTC 2010 a las 12:43 pm
Si era un militar, mediocre, un mal político, vamos un inútil, pero estubo casi 40 años en el poder y se murió en la cama, se puede decir lo que se quiera encaminado a desprestigiarlo, pero la realidad es la que es, la historia también, y MURIO EN LA CAMAMucho político de boquilla que corría el 23F a esconderse en el monte, y mucho defensor de la libertad em el 36 qu matabacuras, religiosos y católicos, Mucho defensor de la libertad en el maquis qu entraban en los pueblos matando al cura, guardia civil y jefe de falange, robando y huían cuando la guardia civil, ejército o falange llegana.
La gerra la gano franco no zapatero, y la volverá a ganar después demuerto solo es cuestión de tiempo. Ladran pues cabalgamos.
Viva la paz d los cmenterios, pocos hay pero dbía de haber muchos mas.
13 dUTC Diciembre dUTC 2010 a las 13:38 pm
Resulta algo chocante describir a Franco como un militar mediocre, cuando en la guerra de Marruecos recibió los elogios bien conocidos de un Indalecio Prieto y luego ganó la guerra civil, a pesar de la evidente desventaja que tuvo el bando nacional durante los primeros meses. Considerar mejor a Vicente Rojo (ascendido a comandante en febrero de 1936, con sólo dos años en Marruecos) no pasa de ser un chiste.
En cuanto a la guerra de movimientos, fue la que aplicaron tanto el Ejército Nacional como el Popular de la República, desde la marcha a Madrid o la ocupación de Guipúzcoa en el verano de 1936, a la campaña del Norte, las batallas de Guadalajara, Brunete o Teruel y la campaña de Cataluña del invierno de 1939, verdadero final de la guerra. ¿Qués si no la guerra de movimientos? Sólo el frente de Madrid escapa a esa consideración, por eso desde comienzos de 1937 y durante dos años fue un frente secundario, en aplicación del concepto de aproximación indirecta que aplicó Franco desde que decidió volcar el esfuerzo en el Norte.
En fin, lo que ocurre es que en numerosas obras hay demasiados historiadores que en cuestiones militares padecen una gran ignorancia, además de trabajar poco.
13 dUTC Diciembre dUTC 2010 a las 18:49 pm
De su experiencia marroquí habría poco que decir. Tampoco creo que Don Inda fuese quién para sentar catedra en la materia, y Franco en Marruecos jamás tuvo oportunidad de dirigir grandes unidades ni nada por el estilo.
Realmente en España nadie había dirigido grandes concentraciones de tropas, por lo que todos los que destacaron en ese campo ( Da lo mismo Garcia Valiño que el Campesino) tuvieron que recurrir a un notable grado de improvisación.