Novedades libros de Historia – 09 abril 2008
Pues por aquí tenemos otro puñado de ricas novedades con algunos libros más que interesantes. Se acerca el día del libro, fecha en la que publicaremos el siguiente listado de novedades.
Un saludo.
Edhasa:
- La Gran Guerra de John H. Morrow Jr.
- Los generales (II) de Simon Scarrow
- El sarraceno de Robert Shea
- Césares de José Manuel Roldán
- 1808-1814, España contra España de Rafael Torres
- Las dos rosas; El destino de la corona de Sandra Worth
- Pólvora negra de Montero Glez.
- El asombroso viaje de Pomponio Flato de Eduardo Mendoza
- Shangri-la de Julio Murillo Llerda
El otro día vi por la tele una entrevista a Eduardo Mendoza en la que comentaba algo de su último libro. Parecía interesante, una novela humorístico-policíaca de romanos (algún defectillo tenía que tener) en el siglo I d.C. Me pica la curiosidad. Y el de Julio Murillo también.
Saludos.
También leí algo sobre el de Mendoza: Que acusaban de un delito a un carpintero llamado Jose, casado con María, y que su hijo, un tal Jesús, contrataba un detective para ayudar a su padre…..
Vamos, un libro cuanto menos curioso.
Yo tuve a Roldán en la carrera y me lo pasé teta. Su manual de Historia de Roma era magnídico. ¿este que trata exactamente?
El de Mendoza lo vi el otro día y me tentó mucho…
Pues yo probaré suerte con el de Scarrow. «Sangre joven» me ha gustado mucho, pese a que no me ha pasado lo mismo con otras novelas de este autor, así que esperemos que la segunda parte tenga el nivel de la primera. ¿De qué va el de Julio Murillo? El título no da muchas pistas… al menos a mí.
Saludos
Paco T, lo explica el propio autor en el hilo de El agua y la tierra:
https://www.hislibris.com/?p=580#comment-30450 y siguientes.
Saludos.
Por si queréis echar un ojo a esos libros (Y si los compráis, chupi-chupi), Paco T, Incitatus y Daniekes, ahí os dejo unos vínculos:
EL ASOMBROSO VIAJE DE POMPONIO FLATO. Eduardo Mendoza.
CÉSARES: Julio Cesar, Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón. José Manuel Roldán.
SHANGRI-LA. Julio Murillo.
Saludos.
Buenos vínculos, vive Zeus.
Ya está, ya está…
¡Corred, corred! ¡Comprad, comprad! ¡Que en la Evoheteca el de los Césares sólo está disponible en cantidades limitadas!
(Javi, ya sabes dónde tienes que mandarme el jamón…)
El de Pomponio Flato, por lo visto, está muy entretenido. Cortito, pero ameno.
Yo se lo he regalado al pobre Vindex mientras se recupera de una peritonitis. Casi se va al otro barrio, el pobre.
Espero que él mismo os adelante algo en cuanto se reponga del todo.
En cuanto al vículo de shangri-la, poquito dice.
Me ha llamado la atención ese título que protagoniza un CD de Mark Knoffer. He pensado siempre que esa palabra es india (de la India). Con lo que me ha chocado esa conexión con la Ántártida. ????
Adiodió.
¿Y a nadie le suena la Shangri-La del Himalaya, el paraíso perdido de la película (y antes novela) Horizontes perdidos?
Más me choca a mí la palabra Shangri-la, con nazi.
Pues sí, Cavilius, no sólo me suena sino que leí la novela hace muuuuuuchos años. Quizá por eso me chocó tanto cuando vi la novela en la librería y leí la sipnosis. Pasar del Tíbet a la Antártida y de un mundo de paz y armonía en el que no transcurría el tiempo a estar inmerso en un thriller… impacta. Pero claro, es de Julio Murillo, sólo una semana antes me había comprado «Lágrimas de Karseb» y, encima, me había encantado la reseña de Valeria de «El agua y la tierra» y lo que allí exponía el autor. Así que cayó. Ahhh, y la letra es grande¡¡ que también ayuda después de haber estado leyendo casi con lupa un libro.
Y la de Mendoza…. pues cayó ayer… :D
La novedad que me ha descuadrado ha sido la de Pàmies, que tenía pensado comprar el primero de la saga y ahora me sale ya también el segundo directamente¡¡
Saludos.
Yo me voy a pillar la de Mendoza y la de Roldán, aunque de esta última me temo que sea una simple transcripción de Suetonio… Pero que conste que lo que he leído de este hombre, me ha gustado.
Germánico, he visto el libro en una librería (me he aguantado, más por no llevar dinero encima que por otra cosa) y no, es un ensayo sobre los Julio Claudios de su puño y letra y parece bastante ameno.
Hombre, tras varios años, Roldán saca nuevo libro. A ver si le echo un vistazo la próxima vez que vaya de librerías. No creo que sea meramente Suetonio y Tácito.
Y el libro de Morrow sobre la IGM, como ya comenté, centrándose en los escenarios no europeos (que ya era hora; Strachan en cierto modo lo hizo con su monografía sobre el tema). La cosa se pone interesante, a ver qué tal, que hasta no tenga el libro en la mano (como todos), no eche un vistazo al índice, el prólogo y, sobre todo, a la bibliografía utilizada, no me quedo satisfecho.
¿El de la primera guerra mundial trata los frentes olvidados o es una obra más genérica sobre el impacto militar?.
¿Comparable a Strachaw?.
No os perdáis «El asombroso viaje de Pomponio Flato»; es una novela divertida, imaginativa y bien escrita. Se lee fácilmente y deja muy buenas sensaciones. En cuanto a «Césares» de Roldán, efectivamente no es una mera transcripción de Suetonio – me hubiera parecido impropio de un autor de tal categoría – pero, por lo que he leído, tampoco se trata de un estudio en profundidad que aporte interpretaciones o datos novedosos; más bien parece una síntesis bien estructurada de la dinastía de los Julio-Claudios.
Sobre el libro de Morrow, comentario editorial:
[quote]El nuevo ensayo de John Morrow no es una obra más sobre la Primera Guerra Mundial. Morrow sitúa este episodio en el contexto del imperialismo, pues es en buena medida la ambición imperia de raíces decimonónicas y victorianas la que generó una serie de conflictos que acabarían desembocando en la Gran Guerra. Buena parte de las sorpresas que esta obra depara al lector proceden de este punto de vista, pues Morrow transciende la habitual visión eurocéntrica para tomar en consideración el impacto que la guerra tuvo sobre los soldados rasos y sobre la población civil, incluso más allá de los países más directamente implicados en él.
Quizás, lo más subyugante de esta obra es el impecable estilo del autor, en la claridad con que transmite acontecimientos muy complejos, en el vigor narrativos con que relata las acciones bélicas y en su perspicacia para relacionar aspectos en apariencia sin ningún vínculo.[/quote]
La cosa va más allá de lo meramente «bélico», algo que por otra parte está muy bien. Pero he de tener el libro en mis manos para saberlo con certeza…
¿El tal Montero González es el que ha dicho que el atentado de Aznar no fue un acto terrorista? Por lo visto, que ETA te ponga una bomba al paso de tu coche debe ser un acto de justicia, o algo así…
Vaya prenda de tiparraco. (Si no es este señor, pido disculpas, pero si lo es, corta me he quedado con lo de «tiparraco». Y no sigo largando porque me he educado en un colegio de monjas, que si no…)
Boicot a este tío, hombre.
Sí, si es este «individuo». Los que quieran saber algo más de sus declaraciones, no se pueden perder este enlace.
Pues no vas a ver ni un duro de mi bolsillo, Montero. Y todo lo que pueda hacer para boicotear tus libros será poco.
Y encima, van y le dan un premio. Sin comentarios.
Declaraciones de Montero González
He leído el artículo y esa frase está sacada de contexto, por lo que es imposible saber en qué sentido lo dijo, y tampoco es lícito presuponer por ella que estuviera de acuerdo con ambos atentados. En cualquier caso, en mi opinión boicotear sus libros por una afirmación cuyo sentido último se desconoce sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén porque, en unas determinadas circunstancias, quemó una bandera de España. Una cosa es lo que piensa el hombre y otra lo que hace el artista, y muy diferente sería que hubiera dicho que le parecía bien que mataran, o intentaran matar a alguien, sea Aznar o Carrero Blanco o cualquier otra persona, pero eso yo no lo he leído en el artículo.
En el artículo queda bien claro para este señor lo que es un acto de terrorismo y lo que no. Es decir, para él no es terrorismo atentar contra un señor contra el que no tiene ninguna simpatía, y sí lo es atentar contra aquellos que piensan como él.
El contexto (al menos para mí) está meridianamente claro. Y como estoy en mi derecho de hacer lo que me venga en gana según lo que me dicte mi conciencia reitero lo dicho en mi comentario anterior.
Es gracioso que este «anarquista» que reconoce que no respeta a la autoridad, sí acepte la autoridad de un jurado «porque es una autoridad literaria». Ja, ja, ja. ¿Se oyen mis carcajadas? Poderoso caballero Don Dinero…(parece que la autoridad monetaria sí que le gusta a este señor).
Y me parece que intentar justificar lo injustificable es tan absurdo como buscarle 5 pies al gato. Pero en fin, allá cada cual con su conciencia. Y con su dinero.
Ah, por cierto, no me gusta Ana Belén. Y además de quemar banderas de España, ha cobrado del Ayuntamiento de Madrid (del PP) por promocionar la ciudad turísticamente.
¿Qué decía yo antes del Caballero Don Dinero?
Pero Purcell sí me gusta. Y Tomás Luis de Victoria. Por mucho que lo comparen con Joaquín Sabina (pobre Don Tomás…si levantara la cabeza).
Creo que hoy me he levantado guerrera…
¿Tomás Luis de Victoria con Sabina?
Si es que en España se discuten unas cosas… Y que a veces parezca exagerada la comparación del tocino y la velocidad…
Pero ¡ea!, hablemos de libros, que es de lo que se trata.
Sin ánimo de polemizar….el sr. Montero dice:
«Me quedo con la definición de terrorismo de la Asamblea de Naciones Unidas que dice que un atentado es un acto de violencia indiscriminado contra la población civil».
En esta definición se habla de atentado, que no sé hasta que punto se podría equiparar a terrorismo.
Si aceptamos la validez de la definición, lo de Carrero Blanco o Aznar no sería un atentado. Como támpoco sería un atentado el asesinato de Tomas y Valiente, Ernest Lluch o el tan cercano Isaias Carrasco.
Se podrá estar de acuerdo o no con la definición de la Asamblea de Naciones Unidas, pero el sr. Montero argumenta su afirmación, algo muy bien visto por estos lares(la argumentación de las propias ideas, no la afirmación del sr. Montero).
Entonces el último asesinato de ETA tampoco es un atentado, ¿no? Porque indiscriminado no era. Era bien concreto contra una persona, ex-cargo público.
Entonces yo me pregunto: ¿Qué es un atentado? ¿La caída de una maceta sobre dos personas que van por la calle? Porque eso es un acto de violencia (el macetazo debe doler tela) indiscriminado (esas dos personas pasaban casualmente por allí) y son civiles (claro, porque uno tenía una carnicería y el otro era profesor, que si hubiesen sido policías o guardias civiles, ya estaríamos hablando de otra cosa…).
Mira que son ganas de cogérsela con papel de fumar…
Ya sabes, German, la próxima vez que te metas conmigo te llamaré: ¡Terrorista! ¡Terrorista!
A mi la definición de la ONU me da igual, todos sabemos lo que es el terrorismo (por descgracia unos mas que otros), y hacer juegos de palabras con esta o aquella deficinición, o darle una interpretación perversa me parece fuera de lugar, especialmente si viene de una persona, que se presume, culta e informada y no digamos ya hacerlo públicamente en la presentación de un libro.
La libertad de expresión está (o debería) limitada, por otros derechos igual de importantes, como la dignidad humana, amparar afirmaciones como las de este señor no hace ningún favor a la democracia y desvirtua nuestro sistema de valores.
En fin, mejor hablemos de libros.
Buenas tardes.
Con respecto a los convenios suscritos dentro del marco de las naciones unidas sobre terrorismo, hay una lista y alguna explicación aquí.
http://www.un.org/spanish/terrorism/instruments.shtml
Con respecto a la definición de terrorismo, parece que en 2005 se hizo un llamamiento por parte de Kofi Anan, en un documento titulado «Un concepto mas amplio de la libertad» para que se elaborara una definición mundial de terrorismo, similar a la establecida por el grupo de alto nivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio.
La definición establecida por dicho grupo es: «toda acción cuyo objetivo sea causar la muerte o graves daños físicos a civiles o no combatientes, cuando dicha acción tenga, por su índole o contexto, el propósito de intimidar a la población u obligar a un gobierno o una organización internacional a hacer o no hacer algo, no puede justificarse por ningún motivo y constituye un acto de terrorismo»
http://www.un.org/spanish/sc/ctc/unaction.shtml
Sobre dicho grupo de alto nivel:
http://www.un.org/spanish/secureworld/
No lo he leído todo, y desconozco en que estado está dicho convenio. Tampoco he encontrado otra definición de terrorismo que no sea la expuesta mas arriba. Lo cual no significa que no exista.
Saludos.
Ascanio, atentados son todos. La cuestión es cuál es terrorista, esto es, cuál tiene por objetivo provocar terror, al menos eso me dice mi sentido común. Es decir, un atentato cuyo objetivo sea político no tiene por qué ser terrorista, aunque nada tiene esto que ver para que pueda ser igualmente censurado. Habría que dilucidar cuales son los objetivos que se buscan, insisto. Todo lo demás me parecen discursiones semánticas.
Jo, ya estoy en moderación.
Pues sí, Javi_LR, hay quien ha comparado últimamente a Victoria con Sabina. Esto es España, qué le vamos a hacer.
Y veo que nos conminas a hablar de libros, con más razón que un santo. Pero hay cosas que cuando las leo no puedo dejarlas pasar y esta es una de ellas. Así que perdóname si me descarrío y si me hago acreedor a una de tus collejas, que aceptaré con humildad y resignación.
Porque aunque alguien piense que atentar contra la vida de una persona sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén porque, en unas determinadas circunstancias, quemó una bandera de España no es lo mismo, desde luego que no. Quemar una bandera es ofender a alguien. Seguramente, a muchos. Y además, puede constituir una gran ofensa. O sea, que en el peor de los casos puede ser una gran ofensa contra muchas personas. Eso merece el mayor de los desprecios hacia quien lo hace, por supuesto. Podrá cantar muy bien y ganar mucho dinero con el canon digital, pero es un indeseable digno de desprecio. Quien quema una bandera se convierte en un provocador tan atento a sus bastardos intereses como insensible ante los sentimientos y emociones de los demás. No le preocupa ofender; es más: intenta ofender. Pero… nada más.
Atentar contra la vida de alguien no es lo mismo. Y me resulta lamentable tener que explicar la diferencia, cuya esencia debería estar meridianamente clara para cualquier persona con unos mínimos planteamientos éticos. No, no es lo mismo quemar una bandera que atentar contra la vida de un hombre. Quien quema banderas puede ser un indeseable y un provocador; quien intenta asesinar a alguien es un asesino. Quien justifica al primero puede ser un oportunista, un sinvergüenza o simplemente un memo; quien justifica al segundo es cómplice de un asesino.
Según parece, hay quien piensa que «la frase está sacada de contexto, por lo que es imposible saber en qué sentido lo dijo«. A ver, analicemos la frase que ofrecen todas las agencias de noticias: El atentado contra Carrero Blanco o Aznar no es terrorismo. ¿Habrá querido decir su autor que dichos atentados no son actos de terrorismo porque son intentos de magnicidio? Mmmmmmm, no sé…; ¿Habrá querido decir que son actos condenables más allá del concepto de terrorismo? Mmmmmmmmmm, no sé… ¿Habrá querido decir que él condena dichos actos se llamen como se llamen? Mmmmmmmmm, sigo sin saber… ¿Y si repasamos las palabras del tiparraco (con permiso de Ascanio) este? A saber: «Yo no siento ningún respeto hacia la autoridad, de ningún tipo«; se declara «simpatizante» del anarquismo; define a Mateo Morral como un «loco enamorado cuyo único objetivo era salvar su vida y atentar contra los reyes«… Pues verde y con asas. Podemos hacer tooooodos los ejercicios de cogérnosla con papel de fumar para volver -una vez más- a defender lo indefendible, pero lo que ha dicho y lo que ha querido decir este energúmeno apologeta del terror está tan claro como el agua clara de un fuente clara.
Claro que cuando alguien se define simpatizante del anarquismo ¿Qué podemos esperar? Porque el anarquista no sólo disculpa el magnicidio, sino que además es el mayor enemigo de la democracia. Este tiparraco -por muy bien que escriba y muchos premiops que gane otrogados por «autoridades literarias»- olvida además en su argumentario ruin, canalla e inmoral que el atentado de Aznar fue el intento de asesinato del entonces líder de la oposición, democráticamente elegido y votado por buena parte de los españoles, hacia los que él no siente el menor de los respetos y le pese lo que le pese.
Y tampoco acepto la definición de «población civil» que parece ofrecer este individuo en sus declaraciones. Porque Aznar, Ernest Lluch, Miguel Ángel Blanco, Gregorio Ordónez o Elías Martínez no sólo son parte de esa población civil, sino que además son representantes electos del pueblo en un sistema democrático cuyos valores están muy por encima de la mezquindad ideológica de un ser despreciable como el autor de esas declaraciones.
Concluyendo: este imbécil (y me refiero a su faceta de «hombre», no a la de «artista») no sólo ampara y hace apología del terrorismo, sino que desprecia la vida humana y el sistema democrático, insulta nuestros valores colectivos, se ampara en la libertad para escupir sobre ella y utiliza la literatura para propagar su putrefacta doctrina de muerte.
Un saludo con nuevos bríos.
PD para Javi_LR: ¿No provoca terror generalizado asesinar al jefe de la oposición en un régimen democrático? ¿Genera más terror asesinar al pastelero de la esquina, al periodista de turno o al concejal de un pueblecito? ¿Quienes son población civil? ¿Cuales son atentatos terroristas y cuales son… «políticos»?
Exacto, Javi. Son discusiones semánticas. Atentado, terrorismo… ¿pero de verdad no sabemos por dónde van los tiros (nunca mejor dicho)? ¿De verdad no se nota lo que se esconde debajo de las declaraciones de este individuo?
Yo sólo digo que el que quiera entender, que entienda. Y que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Arauxo ha vuelto 8). Saludos.
Aparte de eso se os olvida indagar donde hace esa definición la ONU. Como me moderaban mas arriba, no he encontrado la definición que cita este señor.
Saludos ahora a los demás. :-)
Pues al final sí voy a querer polemizar (Ascanio, ¿será la primavera?)
“…Y me resulta lamentable tener que explicar la diferencia, cuya esencia debería estar meridianamente clara para cualquier persona con unos mínimos planteamientos éticos…”
Arauxo, cuidado con frases como ésta, porque pueden provocar que se deje de leer tu comentario.
Por lo demás, estoy de acuerdo con tu exposición.
Y si Alejandro cree que en mi comentario anterior estoy amparando la afirmación de este señor, pues que lo vuelva a leer pues no entro a valorarla en ningún momento, simplemente expongo la argumentación sobre la que fue hecha.
La definición que nos presenta Koenig me parece mucho más lógica y aproximada a lo que yo entiendo por terrorismo.
Saludos
Arauxo, pensar que con el atentado etarra contra Aznar no se buscaban réditos políticos a base de un terror claro y una costernación masiva me parece muy inocente. Lo concibo tan evidente que no he creído ni necesario posicionarme.
En cuanto a tu última pregunta, supongo que darán respuesta las intenciones de quien lo cometa, no los resultados del mismo. Aunque hay una línea muy fina que los separa, a veces imposible de discernir.
Yo lo que no entiendo (será que estoy torpe) es cómo en determinados hilos existe una posición clara hacia ciertos comportamientos atroces y deleznables cometidos en otras épocas, y cuando nos ponemos a hablar de terrorismo actual existen estas divagaciones y tonterías (con perdón).
No entiendo cómo somos tan duros con revisionistas y negacionistas de otras guerras, y nos ponemos blandos y pasamos la mano por el lomo a la gentuza nos masacra y nos asesina aquí y ahora.
No comprendo cómo se puede polemizar ni discutir sobre asesinatos y «genocidios» que ocurren en nuestro propio país.
No entiendo que no se condenen ciertas declaraciones de personajes indeseables.
No entiendo que, por «chachis guays» y políticamente correctos, se disculpen declaraciones cómplices con los asesinos.
No entiendo que en vez de llamar al pan, pan, y al vino, vino, nos entretengamos con si en el DRAE dice una cosa, en el María Moliner otra, o la madre que lo parió.
Pero debe ser que últimamente no entiendo muchas de las cosas que pasan en España. ¿Será la primavera, como dice Dianekes?
La verdad es que no me siento con fuerzas para meterme en este asunto, pero no puedo quedarme callada sobre un detalle: la población no civil, es decir policías, guardias civiles, mozos de escuadra, erchainas (o cómo se escriba)… militares en general.
Lo siento pero no, matarlos es tan atentado como cualquiera porque no es una guerra en la que se combate, porque no es un incidente de un delincuente ya que hay una intención, porque no se atenta contra la persona sino contra un uniforme que representa el orden bajo el que todos nos amparamos.
Por lo demás, se me revuelve el estómago el tener que oir matices de una vocablo, justificar una frase que se dice por escandalizar o ser el más listo de la clase (esos que al final resultan ser los más cretinos), discutir sobre definiciones o semántica.
El que lo ha sufrido sabe que no es cuestión de léxico. ¿Has perdido a un familiar, a un amigo? ¿Has tenido que ir a reconocer unos restos de alguien que amabas?¿Le has tenido que recordar, sin poderte despedir, decir demasiadas veces en el futuro «si estuviera aquí»? Pues no es un atentado, hay que matizarlo, pero no se ajusta a la definición correcta.
Duele más adentro y el hecho de «trivializarlo» llena de indignación esa herida. Me niego a poner ni una pizca de razón a este horror.
Completamente de acuerdo: las discursiones semánticas en estos casos son muy frías (por decir algo suave) y generan una polémica que no debería de existir. Otra cosa es intentar poner algo de razón en el asunto. Eso nunca está de más, porque la sin razón nos puede llevar a cometer los mismos crimenes, por muy humanos que pudieran resultar.
Ascanio, no creo que aquí alguien haya defendido esos actos viles y asesinos.
arauxo dice: «Porque aunque [b]alguien piense que [i]atentar contra la vida de una persona sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén[/i] porque, en unas determinadas circunstancias, quemó una bandera de España no es lo mismo, desde luego que no[/b].»
marbenes dice: «En cualquier caso, [b]en mi opinión [i]boicotear sus libros por una afirmación cuyo sentido último se desconoce sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén[/i] porque, en unas determinadas circunstancias, quemó una bandera de España[/b]. «
Javi, no se ha condenado a los que defienden esos actos, y para mí es lo mismo.
Y también se ha adoptado una actitud tibia, y nos hemos puesto a hablar que si esta definición, que si aquella…que si ahora se saca de contexto…que si no sabemos exactamente qué ha dicho…que una cosa es lo que se dice y otra el artista…que si civiles y no civiles…bla, bla…
Vuelvo a decir: para mí es lo mismo.
Perdón, como está claro que no domino el tema de las negritas y cursivas, lo repito para que se entienda mejor sin apósitos inútiles.
Arauxo dice: “Porque aunque alguien piense que atentar contra la vida de una persona sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén porque, en unas determinadas circunstancias, quemó una bandera de España no es lo mismo, desde luego que no.»
marbenes dice: “En cualquier caso, en mi opinión boicotear sus libros por una afirmación cuyo sentido último se desconoce sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén porque, en unas determinadas circunstancias, quemó una bandera de España. “
Buenas tardes.
No se si debo darme por aludido. Pero por si acaso, no quiero dejar las cosas en la duda.
Empezaré diciendo, claramente, que la afirmación de este señor me parece execrable, absurda, provocadora y criminal. Totalmente indefendible y digna, tanto ella como quien la ha emitido, de todo desprecio.
Dicho esto.
Primero. Se me ocurre pensar, cosa que trataba de decir anteriormente, que dicha frase, además, es falsa. No me consta que la ONU haya dado semejante definición. Así que primero desmiento.
Segundo. Los revisionistas, negacionistas, anti-(lo que sea), con los que se han sostenido intensos debates en los últimos días y en otros hilos. Estaban aquí, escribiendo en este blog. Cosa que no ha hecho, que yo sepa, quien emitió la estupidez motivo de esta polémica. Puntualizo que el hecho de que no lo haya escrito aquí no hace que su afirmación sea menos importante o merezca menos desprecio. Significa que no le puedo contestar a él directamente. Y que contestar a los que estáis aquí, no me parecía necesario. Error mío al sobreentender que mi posición sobre el terrorismo estaba clara. Así pues, en segundo lugar, dejo clara mi repulsa y mi condena a todo tipo de terrorismo, contra cualquier tipo de personas y sea cual sea el motivo.
Tercero. Por desgracia hay negacionistas y revisionistas que lo son porque están mal formados, influidos e informados. Frente a estos cualquier labor de aportación de argumentos contrarios que se pueda hacer en este blog, dedicado a la historia y a la novela histórica puede servir para presentarles planetamientos distintos, que si no van a convencerles de nada en el presente, tal vez los lleven a reflexionar en el futuro. En cambio cualquier defensor del terrorismo, de cualquier tipo, bajo cualquier definición, es, desde mi punto de vista, una causa perdida, por lo cual ni me molesto. Así que en tercer lugar procuro despreciar mediante el silencio.
Por lo demás no tengo ningún inconveniente en definirme, cosa que he hecho. Y en cuanto al orden en que he presentado mis puntos de vista, es puramente circunstancial y no quiere indicar que un párrafo sea menos importante que otro.
Saludos.
Koenig.
En lo que a mí respecta condeno sin lugar a dudas cualquier tipo de atentado terrorista o no, y creo que no debería tener que aclararlo siquiera. Afirmaciones como esta: «Javi, no se ha condenado a los que defienden esos actos, y para mí es lo mismo.» o como esta otra: “Porque aunque alguien piense que atentar contra la vida de una persona sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén porque, en unas determinadas circunstancias, quemó una bandera de España no es lo mismo, desde luego que no.” son parciales, desvirtuadas, fanáticas e injustas porque aquí, al menos yo no lo he visto, nadie ha aplaudido ningún atentado ni a quien los comete; yo me he levantado contra una acusación que no se sostenía a la vista de las «pruebas» que se daban; independientemente de que para mí un atentado sea condenable tanto si es terrorista como si no y sea quien sea la víctima (por cierto, en este caso Aznar, a qien considero uno de los mejores políticos que ha tenido España)
«Empezaré diciendo, claramente, que la afirmación de este señor me parece execrable, absurda, provocadora y criminal. Totalmente indefendible y digna, tanto ella como quien la ha emitido, de todo desprecio.»
Sigo pensando que opinar así es sacar los pies del plato y sujetar a esta persona a un prejuicio de que, por decir que «no es terrorismo», está de acuerdo con que el atentado se cometiera. Ser tan categórico con tan pocas pruebas es muy arriesgado, pues como dice Javi, se discute una cuestión semántica, no moral.
Koenig, nunca he tenido dudas sobre tu posición. Nos conocemos ya desde hace bastante tiempo como para que tengas que dar explicaciones (a mí, por supuesto, no me las debes en absoluto).
Y desde aquí aprovecho para decirte, querido galo, -porque creo que no he tenido ocasión de hacerlo por cauces privados- que admiro y alabo tus comentarios de otros hilos, y que olé la mare que te parió.
Y este último párrafo lo hago extensivo a Germánico y alguno/as más que se pueden dar por incluido/as, y que bien saben quienes son.
“…Y me resulta lamentable tener que explicar la diferencia, cuya esencia debería estar meridianamente clara para cualquier persona con unos mínimos planteamientos éticos…”
Daniekes dice: «Arauxo, cuidado con frases como ésta, porque pueden provocar que se deje de leer tu comentario.»
Cierto, Daniekes, a punto he estado, sin embargo no lo he hecho y me he relajado mucho al darme cuenta que su comentario no era más que una diatriba política en contra de la anarquía y todos los que creen en ella, arrasando con frases desvirtuadas y demagogia barata, como es su costumbre, con todo y todos los que no estén de acuerdo con él.
Por ejemplo, basa su diatriba en comparar a la que quema una bandera con el que comete un asesinato, haciendo referencia a mi comentario, cuando yo he comparado a la que quema una bandera con el que habla de terrorismo, no con el que lo comete. Y, lo que he dicho, explícitamente, ha sido que aunque no nos guste que quemara una bandera, no por eso hay que dejar de escucharla cantar si nos gusta cómo lo hace; y lo mismo aplico a un autor, si me gusta cómo escribe aunque no comparta su pensamiento; pero en ningún caso defiendo ni he defendido a quien comete un acto de barbarie. El caso es utilizar la mínima para atacar a quien no piense igual.
Punto de vista que respeto Marbenes, y sin embargo pienso que los adjetivos están bien elegidos.
Execrables. En la medida en que, las palabras, las repruebo por entender que son falsas.
Absurdas. En la medida en que cita una definición de terrorismo que dice qué es atentado. En vez de definir qué es terrorismo.
Provocadoras. Tanto en el contexto en el que están emitidas, pues no vienen al caso, como por las personas que se citan.
Criminales. Cualquier tipo de apología lo es, y estas palabras son apologéticas en la medida en la que tratan de quitar importancia a hechos gravísimos y que son delito.
Por todo ello son indefendibles, y como dignas de desprecio, tanto ellas como quien las emitió. Me refiero a que deben ser desestimadas, no apreciadas, desdeñadas.
Saludos.
Por la parte que me toca….
Si he intervenido en este hilo ha sido por el comentario de Ascanio que, perdóname si me equivoco, parecía que las declaraciones de este señor eran execrables (coincido con el calificativo, Koenig) porque se referían a José María Aznar(ya sé que no es así, pero me daba esa impresión).
Y también porque numerosas veces, en diferentes hilos, me he encontrado con actitudes cuasi-talibánicas (si se me permite la expresión) sobre las opiniones de algunos compañeros que no hacían más que aportar su opinión, con mayor o menor acierto, pero que al tomar parte por alguna de las opciones debatidas ya eran desautorizadas precisamente por su parcialidad (el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra).
Como decía Churchill, «estoy en desacuerdo con las ideas de usted, pero moriría por defender su derecho a expresarlas». Se pueden pedir argumentaciones, fuentes, etc, ante la opinión de cualquiera, pero descalificar porque se toma partido en una u otra dirección no me parece oportuno, más cuando existen numerosas aportaciones en este foro que demuestran el nivel de tolerancia de los que lo formamos (y me incluyo, porque aunque «Errare Humanum Est» -latín, puajjj- me considero una persona tolerante).
Saludos
O sea, Daniekes, que crees que todos mis comentarios se deben a que se mencionó a José Mª Aznar…
Pues siento decirte que ni me conoces, ni me has entendido, ni te has enterado de nada. Lamento que sea así.
Y permíteme que te diga que los talibanes son los que comenten asesinatos, no los que los hemos condenado.
«…porque se referían a José María Aznar(ya sé que no es así, pero me daba esa impresión).»
Se ve que en ocasiones uno habla para nada…, eso sí que es lamentable
Ascanio, no te conozco en persona pero llevas miles de comentarios tanto en la PRAPI como en el foro, así que permiteme que me considere «alguien que te conoce». Ya te he pedido disculpas por anticipado, que vuelvo a reiterar.
Y los que cometen asesinatos son asesinos. Los talibanes los asocio más a la intolerancia.
Saludos
Trataré de ser moderada y controlar en la medida de lo posible los comentarios irónicos que no refrenaría en otro foro, para no hacerle ningún flaco favor al «debate»y por respeto general hacia la comunidad de participantes y lectores de esta página.
Yo también lamento que no se me conozca, ni conocer a nadie (porque parece que ese es el requisito ideal para dar mayor o menor credibilidad y entendimiento a los razonamientos), del mismo modo que lamento no haber entendido nada ni haberme enterado de nada.
Y lamento que en otros hilos, como ya han apuntado Dainekes y Marbenes, se cuestione las opiniones de algunos participantes, se les pida explicaciones sobre las mismas, se les ponga de manifiesto la ligereza con que se toman algunos hechos y conceptos y el uso de determinados términos, se les desacredita desde el momento en que plantean cuestiones que tienen muy claro lo obvio, o
Aquiles, ¿podrías especificar un poco más sobre «El asombroso viaje de Pomponio Flato» de Eduardo Mendoza, por favor? Es que de él me encantan, por ejemplo, «La ciudad de los prodigios» y «Sin noticias de Gurb», pero no me gustaron demasiado, por ejemplo, «La verdad sobre el caso Savolta» y «El misterio de la cripta embrujada»… De ahí la duda sobre si comprarlo o no.
Pues yo no me compraré el de Mendoza. Leí su anterior libro «Mauricio y las elecciones primarias» y no me gusto. A mi me encantaron «La verdad sobre el caso Savolta» y «La ciudad de los prodigios» y los que he leido despues me han decepcionado.
Me llaman la atención el de «La gran guerra» y el de «Cesares» por los comentarios que habeis hecho.
Hum, pues yo tengo una duda razonable sobre el de Mendoza. No he leído nada de él y hace tiempo que me apetece, pero dos cosas me echan para atrás: que es un libro «de romanos» (cielos, incluso podría soportarlo si me esfuerzo) y que es «de humor». Porque el humor «llega» o «no llega», y si no llega…
En fin, pregunto al respetable: ¿qué clase de humor gasta Eduardo Mendoza? ¿Fino, grosero, inglés, irónico, gracieta sin más… ? Póngaseme un ejemplo, por favor, si no es mucho pedir.
Saludos. Y sigan con lo suyo.
o – y continúo- dan por sentado que eso sería lo que cualquier persona con una inteligencia media o «unos mínimos planteamientos éticos» entenderia. Parafraseando un comentario de Valeria en otro hilo, que no solo comparto sino que me encantó, «no me merece crédito un escrito en el que, si no te alineas inmediatamente con la premisa de base, o dudan de tu inteligencia o de tu parcialidad».
Del mismo modo lamento que se tergiverse el comentario de otra persona hasta el punto de desvirtuarlo por completo. Y digo yo… si todos hemos leido lo mismo…. porqué no se reconoce simplemente que no se ha leído bien en vez de ignorar el hecho y aquí no se habla de categorización tendenciosa implícitamente descalificadora ni nada por el estilo??. En este caso sí aplico eso que has dicho Ascanio.. «intentar justificar lo injustificable es tan absurdo como buscarle 5 piés al gato».
Porque, efectivamente, se le ha buscado los 5 piés al gato. Yo no he visto tibieza en ningún comentario que pudiera llevar implícito, ni siquiera echándole mucha imaginación, una defensa de ningún atentado ni acto terrorista. Pero claro…. si no se ha condenado expresamente es lo mismo, no? ¿Y exactamente de qué atentado o acto terrorista hablamos? Porque para mí – que puedo estar equivocada porque no soy nada «chachi-guay» y además con un entendimiento limitado y unos conocimientos muy justitos – que lo que trajiste a colación fue un artículo sobre los comentarios de una persona – que ni conozco ni tengo menor interés en conocer- y sus ideas. Y comparto con Koenig que son provocadoras, absurdas y hasta execrables. Pero, honestamente, yo no veo por ningún lado defensa de un asesinato, ni justificación, y ¿complicidad con un asesino?. Y comprendo a Marbenes cuando comenta que el titular puede estar sacado de contexto. Yo no se si ese hombre piensa eso realmente, lo ha dicho por provocar o el periodista ha interpretado un comentario para dar un titular atrayente (que tampoco sería la primera vez, ¿verdad?). Pero el hecho de que yo dude o no del contexto de ese titular -por muy execrable que me puedan parecer sus ideas amén de estúpidas y con falta de coherencia- no implica en ningún momento que yo mantenga una posición tibia respecto al terrorismo, ni piense que existen ciudadanos de primera o de segunda dependiendo de que el atentado vaya dirigido contra personas que son representantes electos del pueblo en un sistema democrático o simples ciudadanos o miembros pertenecientes a las fuerzas o cuerpos de seguridad del Estado, etc, etc.
Vamos, que debe de ser que yo tampoco me he enterado de nada y debo disculparme por ello…. ahh… y por no conocer a nadie y que no se conozca mi posicionamiento respecto al tema del terrorismo ni por tener comentarios moderados ni coherentes…. uffff, mejor lo dejo que empiezo a sentirse culpable de demasiadas cosas.
Un saludo.
Perdón, aclaro (por si acaso, que últimamente Hislibris se ha convertido en un sitio muy puntilloso con lo que se dice, lo que se quiere decir, lo que se sobreentiende y lo que «yoentendíquedijisteperonodijisteaunquecomosilohubierasdicho»):
quien dice «un ejemplo», dice «un ejemplo o más».
Gracias y saludos.
No te sabría describir el tipo de humor de Mendoza ya que depende de la novela que leas. «Sin noticias de Gurb» no se parece en nada a «La aventura del tocador de señoras» y ambas tienen humor. Según las criticas que he leido una de romanos con humor pues no me motiva mucho. Te recomendaría sin dudarlo «La ciudad de los prodigios» y si no te gusta en venganza me recomiendas alguna que tengas atravesada y santas pascuas…..
Tratándose de cavi….te recomendará cualquiera de romanos.
Para mi gusto es un humor negro, fino e inteligente, pero que a veces roza el absurdo, algunos críticos lo han llamado «humor catalán». Por ejemplo, con «Sin noticias de Gurb» me reía tanto que me dio vergüenza llevarlo en el metro. Cuenta las aventuras y los «descubrimientos», en forma de diario, de un extraterrestre recién llegado a la Tierra mientras busca a su compañero que se ha extraviado. Como muestra un pasaje que no es, ni con mucho, de los más graciosos:
20.00 (horas) Entretenido con la vecina, llego por los pelos a misa de ocho. Sermón largo, pero muy interesante. No confiéis en aquellos que os engañan; confiad más bien en aquellos que no os engañan.
Pues no te falta razón Cavilius, sí que se ha «convertido en un sitio muy puntilloso con lo que se dice, lo que se quiere decir, lo que se sobreentiende y lo que “yoentendíquedijisteperonodijisteaunquecomosilohubierasdicho» ( y como me he calentado con el tema me incluiré la primera en ese grupo por mi comentario-reacción ante que me caiga la primera pedrada).
Y para relajar la inoportunidad de mi comentario (o no) y cambiar de humor, si te sirve, para mí Mendoza tiene distintos registros dentro de su propio sentido del humor, su inventiva y su frescura. «Sin noticias de Gurb» , se caracteriza, básicamente, por su sátira y su disparate. A mí me encantó. Y otra que también me gustó mucho, fue «El último trayecto de Horacio Dos».
Un saludo.
¿Humor catalán? Però això existeix? (ojo, esto es un chiste catalán, ja ja).
Gracias por el botón de muestra. Decididamente, seguiré con mis griegos.
.
.
.
Ja ja, era otro chiste. En realidad, quizá sí que eche un vistazo al libro de Mendoza.
Saludos.
Ojo que lo de «humor catalán» no lo he inventado yo, eh? ;-))
«Y para relajar la inoportunidad de mi comentario » para nada, Laurence, por derecho democrático aquí todos tenemos derecho a calentarnos y responder ante un comentario que nos molesta, sorprende o ambas cosas, o no?
En fin, como el fútbol no es lo mío me ha dado por releer todo el hilo y me queda una sensación muy triste. Aunque, como dice Marbenes, «todos tenemos derecho a….»
Vaya por delante una premisa: no creo que ninguno, absolutamente ninguno, de los que participan esté cerca ni mucho menos de justificar cualquier atentado terrorista (evitaré los distintos sinónimos que se han barajado, pues para mí es lo mismo, llamarle x que z, todos sabemos a qué nos referimos, como decía Alejandro). Todos tenemos una buenísima intención en cuanto a esto se refiere. Repito, eso lo doy por descontado.
El principio de la cuestión, el artículo de este señor:
En mi opinión es ambiguo y con intención. Busca «escandalizar», que se hable de él, pues para eso ha escrito un libro sobre un anarquista, que de eso se trata, de promocionarlo. En el libro, por lo visto, se aborda el anarquismo con esa vuelta de tuerca, meterse en el personaje. Y para darle más peso, el autor se «identifica» con sus ideas. Lo pongo entre comillas (además de que porque sigo sin saber cómo se ponen las cursivas) porque lo hace de boquilla, porque sabe que eso vende… ¿alguien cree de verdad que este señor sea anarquista? ¡venga ya!. Pero… ¿a que queda progre y original?
Esta actitud y comentarios, vuelvo a decir, en mi opinión, me parece una bajeza. Si para vender hay que rizar tanto el rizo, malo. Pero si de lo que se habla es de dolor y víctimas, creo que es muy ruin.
A continuación: el debate.
¿Qué debatimos?. ¿Qué es un atentado?, ¿qué es un atentado terrorista?, ¿qué grado de terror tiene que conseguir?, ¿distintas definiciones?. Reconozco que puede ser interesante, pero, vuelvo a insistir, desde mi punto de vista, es vacío. Yo sé lo que es, aunque pueda llamarse así o asá. Esto ya lo puntualicé en mi intervención, en la que solo quise incluir a los no civiles. Hasta aquí todo bien.
Posteriormente: algo que no me gusta.
Echar puñales sin sentido, buscar la punta, entrecomillar frases de otros seguidas de ironías y llegar al ataque personal, intentar de esa forma sutil de aglutinar haciendo de los demás la causa de una, hablar de otro como si no estuviera oyéndonos a un tercero (lo siento pero es una de mis manías el corregir esa mala educación en mis hijos), sembrar vientos a costa de la demagogia de defender al personaje en cuestión. Eso, eso sí me parece buscar la trifulca sin sentido, sin argumentos y solo polemizar por llevar la contraria.
Lo siento, Marbenes, no me gusta tu estilo. Y como el mío es ir de frente, por eso te lo digo.
En cuanto a mezclar otros hilos (judíos, palestinos, nazis, aliados…) y juzgar actitudes que a veces a mí también me han sorprendido, aunque ignoro totalmente los temas y carezco de criterio para valorarlos, creo que hay cosas sobre las que se puede opinar, pero hay columnas que no se pueden tocar, porque es inmoral hacerlo y la actitud de «no pasar una, por pequeña que sea», me parece encomiable. A mi modo de ver no hay talibalismo en ello, pues se hace con argumentos, datos e información que se podría refutar.
Tiene razón Germánico, nos conocemos pero no sabemos nada, poco o muy poco de los demás. Y en un tema tan difícil, cada uno puede tener una sensibilidad distinta. Habrá quien salte, quien pregunte, quien salga por peteneras…Démonos el beneficio de la duda.
No te preocupes, Aretes, a mí tampoco me gusta tu estilo; obvias, justificas o minimizas los comentarios de quienes bailan tu mismo son pero puntualizas en exceso o demonizas los de quienes no piensan como tú. O contigo o contra tí, no hay término medio.
Sin embargo, te doy la razón en mucho de lo que dices, como que nadie aquí defiende ni justifica un atentado, como que es muy ruin caer en bajezas o provocar escándalos para vender más, o como que es absurdo debatir acerca de si un atentado es terrorista o no según vaya enfocado a matar a civiles o no. Y también te la doy en cuanto a que no te guste (a mí tampoco) que se echen puñales sin sentido, se busque la punta a todo, se entrecomillen frases de otros seguidas de ironías, se llegue al ataque personal, se hable de otro -como si no estuviera oyéndonos- a un tercero (yo no tengo hijos pero si los tuviera también les enseñaría que me parece de mala educación). Y como también yo soy muy clara, te digo que, para variar, ves la paja en el ojo ajeno y no ves la viga en los de tu camarilla.
Por ejemplo, ha sido Arauxo quien en primer lugar ha realizado comentarios sobre el mío como si yo no estuviera, pero eso sí asegurándose de que quedara bien reflejado que se refería a mi comentario: «Porque aunque alguien piense que atentar contra la vida de una persona sería lo mismo que no escuchar las canciones de Ana Belén…», «…hay quien piensa que “la frase está sacada de contexto, por lo que es imposible saber en qué sentido lo dijo…“
Por ejemplo, ha sido Arauxo quien ha caído en el insulto personal hacia mi persona concretamente, valiéndose de su demagogia y la desvirtuación de mis palabras para, nada más y nada menos, acusarme de cómplice de asesinato y carecer de los mínimos valores éticos.
Y podría seguir pero por respeto al hilo voy a dejarlo estar. Sólo decirte que, en tu línea, tal como me tienes acostumbrada, te posicionas junto a «los tuyos» y criticas mis menores actitudes pasando por alto las más graves de éstos. No voy a jusitificar lo que he escrito pues lo mantengo, y a buen entendedor con pocas palabras bastan; desde mi punto de vista quien ha sido puntilloso y ha prejuzgado a un prójimo basándose únicamente en su escala de valores no he sido yo.
Ojalá ese «Démonos el beneficio de la duda.» lo aplicásemos todos y no fuera solamente de boquilla; habría sin duda menos trifulcas absurdas si algunos no aprovechran cualquier situación para politizar cualquier tema.
Llevas toda la razón del mundo Aretes. Démonos el beneficio de la duda. Pero démonoslo todos, ¿no?. Porque también coincido contigo en la realidad que ante temas difíciles cada uno tiene su propia sensibilidad y no tiene por qué coincidir con la de ningún otro. Y también coincido en que en momentos puntuales y ante temas serios y de una relevante repercusión social, ética, moral y demás es muy encomiable no pasar una, por pequeña que sea.
Y como también estoy de acuerdo contigo en toda tu primera parte (hasta que llegas al punto en que matizas lo que no te gusta, que es donde surge mi duda), pues antes de hacer ningún comentario, como a mi también me gusta ir de frente, prefiero preguntarte directamente lo que no termino de entender antes de opinar. Y conste que mi comentario va sin acritud ninguna, con mucho respeto y sin ganas de polemizar gratuitamente. Pero sí me gusta intercambiar opiniones y tratar cualquier tema con toda la libertad posible, poniendo como único límite a mi libertad el respeto por los demas y sus propios derechos y libertades, y dejar las cosas claras y que no queden entre dos aguas o dejando que cada cual interprete lo que buenamente considere.
Y soy consciente que no me has mencionado explícitamente y como no termino de tener claro si aludes a mi comentario de manera implícita o tangencial, o no, pues prefiero preguntártelo directamente. Porque yo sí tiendo mucho a poner entre comillas los comentarios de otras personas cuando quiero hacer referencia a ellos expresamente (principalmente porque no sé utilizar la cursiva ni la negrita ni el quote o como se llame), y para muestra un botón: un par de comentarios más arriba; y también soy consciente que cuando se me toca la fibra sensible -o cuando bromeo-utilizo como recurso el comentario irónico. y no trato con esto de justificarme porque no es mi intención (me gusta la ironía, y la prefiero mil veces antes de recurrir al ataque personal, zafio o recurrente). Y además me parece muy sano el debatir, el opinar y el disentir -insisto, con respeto y buenas formas-
Y aquí es donde viene mi pregunta, que, faltaría más, estás en todo tu derecho de obviar o no contestar: cuando hablas de (y entrecomillo para citarte y no interpretar de ninguna manera tus palabras):
«Echar puñales sin sentido, buscar la punta, entrecomillar frases de otros seguidas de ironías y llegar al ataque personal, intentar de esa forma sutil de aglutinar haciendo de los demás la causa de una, hablar de otro como si no estuviera oyéndonos a un tercero (lo siento pero es una de mis manías el corregir esa mala educación en mis hijos), sembrar vientos a costa de la demagogia de defender al personaje en cuestión. Eso, eso sí me parece buscar la trifulca sin sentido, sin argumentos y solo polemizar por llevar la contraria»,
¿a qué te refieres exactamente?
Un saludo.
Bueno, así es mucho más fácil.
Ya sabemos dónde nos sentamos cada una, es cuestión de no elegir el mismo plato. Creo que es muy sencillo, pues a mí me vale casi (permíteme ese pequeño margen) todo y no voy a pelear por ninguno… y mucho menos por defenderme, como creo que te tengo acostumbrada.
Salud.
Laurence, sólo por responder a tu pregunta.
El hecho de personalizar, confieso que es duro y poco agradable, no tiene otra intención que dejar claro en qué comentarios noto, equivocada o no, esa actitud. Creo que por hablar tan teóricamente es por lo que alguien a quien no va dirigido una frase se de por aludido sin necesidad.
A ver si entre todos, cerramos los ojos diez segundos, respiramos hondo y caemos en la cuenta de que sólo somos cuatro amigos que hablamos y comentamos temas sobre algo que nos gusta, la Historia. Un rincón donde, ávidamente y sin pérdida de tiempo, clicamos en nuestro ordenador para disfrutar.
Hagamos que ella, la Historia, nos una, no nos separe.
Un abrazo a todos y ojalá no haya molestado a nadie con estos comentarios.
¡Viva Jerufa!
De nuevo, Jerufa, nos das una lección de equilibrio y raciocinio. Deberías aparecer más a menudo, como bálsamo cuando los ánimos se incendian. Gracias sinceras por mi parte por recordarnos dónde estamos y quiénes somos. No puedo considerarte aún «mi amigo», pero desde luego sería un placer poder hacerlo.
Buenas tardes.
Si, creo que deberíamos cerrar los ojos todos, como bien dice Jerufa. Hoy y mañana. Porque no es solo en este momento tenso cuando debemos cerrarlos, sino también cuando el momento no es tenso, sabiendo que hay temas que no admiten la indirecta, ni el entrecomillado, ni las alusiones veladas.
Relax pues. Para terminar este. Y para no empezar el siguiente.
Saludos.
Ningún problema, Jerufa.
Podemos cerrar los ojos diez segundos y respirar hondo…pero cuando volvamos a abrirlos encontraremos seguramente lo mismo que había antes.
Yo no voy a cerrar los ojos ante ciertas conductas que consisten en tirar la piedra y esconder la mano, polemizar por polemizar sobre cosas serias que no admiten vuelta de hoja, y admitir que todo el mundo tiene derecho al beneficio de la duda…excepto el que a mí me da la gana. Creo que hay conductas lo suficientemente claras que no admiten el beneficio de la duda. Y el que polemiza sobre ello con una clarísima intención, como es sembrar la cizaña y luego aparecer como equilibrada y de buen rollo (sí, me refiero a ti, Marbenes, para que no hablen de alusiones veladas) se retrata en sus propios comentarios.
Jerufa, mmmano mío, que ya estás tardando y tengo el cafelito en casa esperándote…¿no venías después de comer?
Cada uno aparece como lo que es, Ascanio (sin alusiones veladas)
Perdonarme todos pero no entiendo como se puede llegar a estas discusiones.
Si cada uno expone su opinión, no hay porque meter el dedo en el ojo.
Una referencia a que no se está de acuerdo bastaría. Llegamos con los comentarios a un extremo, que el siguiente paso sería el insulto personal y como supondréis, en esto si que no estoy de acuerdo.
Este señor puede ser un imbécil y ser también buen escritor.
Aún así me importa un pimiento, para mi lo realmente importante es Hislibris y sus componentes. ¡No lo estropeemos!
Un abrazo a todos.
¡Viva akawi!
Ascanio, haz caso a tu hermano, que es un hombre sabio (aunque a veces escriba mi nombre en cursiva).
¡Viva jerufa!
Y, como dice akawi, no estropeemos más Hislibris.
¡Vivamos todos! Pero sí, sobre todo Akawi y Jerufa. Y Cavilius, tú también. Y todos, qué carajo. ¡Vivamos todos en paz!
O, como se diría en la lengua vernácula de mi tierra: Posem-li seny, carai!
Hola a todos:
Perdonad mi tardanza – sobre todo tú, Marbenes – a la hora de contestar y razonar el porqué de mi recomendación de la última novela de Mendoza; cuestiones de trabajo y del cansancio que conlleva, así como la honda impresión que me ha producido el debate desarrollado en este hilo, me han impedido reaccionar con más prontitud.
Me atrevo a recomendar la lectura de «El asombroso viaje de Pomponio Flato» porque es una novela que cuenta con un argumento ingenioso y atractivo, porque Mendoza toma como base narrativa unos diálogos ágiles y bien construidos, porque tiene la capacidad – poco común – de provocar la sonrisa, cuando no la risa, en el lector, porque su humor se asienta en un ejercicio de sutil ironía aplicada con inteligencia y porque combina los momentos de humor en estado puro con los de reflexión, una reflexión que parece pasar de puntillas en el conjunto de la novela pero que en realidad tiene una presencia ciertamente importante (a este respecto quiero señalar como ejemplo un episodio en el que Pomponio argumenta sus razones para dudar del concepto de «vida eterna»). En resumen, como dije en mi anterior intervención, porque es una obra muy entretenida y está bien escrita.
No quiero dejar pasar un tema que me parece importante: he hablado de un ejercicio de ironía presentada con sutileza pero a la vez contundente; hablar en estos tiempos de ironía y religión en el mismo contexto suele conllevar connotaciones negativas como el mal gusto o una intencionalidad ofensiva. Pues bien, en ningún momento he creído apreciar en esta novela voluntariedad alguna de ofender ni a creencias ni a creyentes y, por supuesto, el mal gusto está ausente por completo por razones obvias de la categoría del escritor. En cualquier caso, estas apreciaciones no dejan de ser subjetivas, pero es que reconozco que me impactó positivamente encontrarme con una novela en la que aparecen aspectos como la especulación inmobiliaria o la corrupción política al tiempo que me reía con los escatológicos efectos que la ingestión de aguas de muy dudosa potabilidad ejercían sobre el cuerpo del protagonista.
Un último apunte que no guarda relación con lo anterior: perdonadme si presento como novedad algo que ya se ha comentado en alguna parte de la página, pero me parece que no se ha mencionado un título que se puso a la venta ayer jueves; se trata de «Augusto. El primer emperador», una biografía escrita por Anthony Everitt y publicada en la editorial Ariel.
Un saludo.
Siento llegar tarde a este hilo. Mi conciencia no me permite abandonarlo sin antes decir que coincido plenamente con la postura de Ascanio.
saludos
Akawi, estoy de acuerdo contigo en que lo importante somos las personas, y precisamente por esto, y por el respeto que me merecen las personas de esta página, me veo en la necesidad de poner mi punto final a este debate, porque me temo que, dado que han tergiversado mis palabras, quien no tenga ganas de leer todos las entradas, puede quedarse con una idea equivocada sobre mi motivación. Por eso y porque está visto que la intolerancia no admite que se le tienda la mano a la paz.
Por alusiones (lo siento, será mi ego, pero me siento aludida), yo no trataba de defender que ese señor pueda ser un imbécil o no, y tampoco que pueda ser o no buen escritor. No le he “defendido” porque me guste escribiendo ya que no he leído nada suyo, sino precisamente porque se trata de una persona y no sé si es imbécil o no, y todo el mundo merece el beneficio de la duda, según la presunción de inocencia, mientras no se demuestre lo contrario. Y, a la vista de las pruebas que dio Ascanio, no se demuestra que sea todo lo que Arauxo y ella han dicho sobre él. Sobre él, no sobre sus palabras ante lo que no tengo nada que objetar; pero un hombre no es lo que son sus palabras, que pueden ser dichas en muy diferentes contextos y circunstancias.
Naturalmente, si ese señor quiso decir, que le parecía estupendo que hubieran atentado contra Aznar, o “que ETA te ponga una bomba al paso de tu coche debe ser un acto de justicia, o algo así…”, merecería por supuesto toda mi repulsa y desde luego no compraría ni leería nada suyo. Pero eso no lo podemos inferir sólo por ese titular, y tampoco, creo, porque se declare anarquista, término que Arauxo y Ascanio utilizan con desprecio y de manera insultante. Por cierto, conozco, admiro, respeto profundamente y ganaron mi afecto varios anarquistas que no, repito, NO disculpan ningún tipo de magnicidio y tampoco son enemigos de la democracia aunque no les parezca el mejor sistema; y de los que se puede esperar mucho, mucho más de lo que dice Arauxo.
No creo que levantarme ante lo que para mí es una injusticia -pues hasta que se demuestre que lo dijo en el sentido que ellos afirman, lo es- e intentar pararle los pies a alguien cuando considero que actúa de forma intolerante y extremista, sea meter cizaña o polemizar por polemizar, sino defender a mi prójimo de una, en principio, injusticia; algo que, mientras tenga fuerzas, haré siempre. Y si por eso se me tilda de carecer de los mínimos valores éticos o de cómplice de algo, bienvenido sea.
El problema –ahí tiene razón Ascanio- es que al abrir los ojos, desgraciadamente, siempre nos encontraremos con lo mismo que había antes. Gente intolerante, extremista y demasiado impulsiva que juzga y, lo que es peor, prejuzga a los demás en base a sus ideas y pensamientos, poniéndolos por encima de los de los demás como los únicos válidos. Con gente que, como Arauxo, sólo por tener una ideología política (o religiosa) diferente a la suya ya te niega el derecho a ser digno y respetable. Con gente que, como Aretes, sólo por pensar de forma diferente te convierte en su enemigo. Y con gente que, por amiguismo o cualquier otro motivo, salta a la mínima ante determinadas “injusticias” y ante “otras” permanece callada. Pero también, gracias a Dios, con gente que, como Verdoy, Alejandro o Koenig, pese a opinar de forma distinta, no se exaltan, ni te demonizan, ni te insultan por ello.
Marbenes, tus últimas líneas, a mi juicio, no pueden ser más desafortunadas. Toda la razón que pudieras tener la pierdes. Es curioso, a mí mismo me han criticado por censurar un insulto hacia ti en otro hilo, me dijeron que obré debido a un supuesto amiguismo. Que coste que no me doy por aludido con esas palabras tuyas, pero muchos otros sí que pueden hacerlo, y son ese tipo de acusaciones las que más daño hacen. Tienes que tener en cuenta que esa sensación de «injusticia» que tú sientes puede no ser compartida en esos términos, o quizá esta discursión pueda ser vista como bizantina. No se está aportando nada, no se está utilizando ningún tipo de razón, solo sentimientos y sensaciones. Es una pena que no se pueda llegar a un entendimiento porque, al menos yo, me estoy tirando de los pelos a leeros a todos los que estáis discutiendo de esta manera.
Los atentados etarras, sean los que sean, dirigidos a quien sean dirigidos, no son sólo atentados criminales sino que tienen una naturaleza terrorista. No cabe otra explicación, porque la banda etarra es, ante todo, terrorista.
Que un tipo diga que determinado atentado no es terrorista, pues allá él con su inteligencia y con sus problemas de percepción. Es una manera, sí, de atentar contra muchas sensibilidades. Comprendo pues la postura, sobre todo, de Aretes.
Comprendo lo que quería decir Arauxo, lo que pasa es que a veces se la va la vehemencia a unos sitios algo lejanos. Desde luego, entiendo que este es un tema en donde una posición tan extrema pueda ser comprensiva, aunque no comparta cierta violencia verbal y alguna que otra exagerada comparación. Pero ese es Arauxo, para lo bueno, que es muchísimo, y para lo malo, que a la vista está.
La indignación de Ascanio es lógica si se piensa en que el escritor de marras lo único que busca es notoriedad y una postura claramente snob e hipócrita, pero también su vehemencia, bajo mi punto de vista, la perdió en su discurso, asimilando terrorista con atentado, confusión de palabras que no se suelen pasar por alto en estas páginas. De ahí el debate inicial que no supimos atajar a tiempo, una absurda discursión semántica.
Comprendo a Marbenes, aunque sus formas y su insistencia en el tema ha aumentado el tono del debate de manera negativa. Entiendo su postura de diferenciar la persona del artista, pero no la comparto en todos los casos. Sé que te has podido sentir agredida, pero tienes que tener en cuenta el tema que tratamos, en el cual un poco de comprensión ante un tema tan delicado nunca está de más.
Perdonad si no menciono a los demás, pero, en general, me han resultado unas posiciones bastante correctas.
Creo que haríamos bien en intentar solventar de la mejor manera esto. Un poco de tolerancia, un gran esfuerzo de concordia y algo de empatía.
Un abrazo.
¡Que arte!, se parece a mí y a Cavilius el Javi_LR este…
Hombre, Javi, yo creía que perdía la razón el que insulta u ofende faltando el respeto, y en mi opinión no he hecho ninguna de las dos cosas, las he sufrido pero no las he cometido. Mis últimas palabras las he escrito con base ya que no ha sido la primera vez que he recibido mensajes personales de correo apoyando mi postura. Y normalmente, quien se da por aludido es por algo, mira como tú, entre otros, no lo has hecho.
Asimismo siento que sea precisa y únicamente «mi insistencia» (creo que deberías fijarte en que abandoné el tema y continué con el del hilo hasta que me vi aludida de nuevo) la que te ha parecido aumentar el tono negativo del debate. Sin embargo, lamentando muchísimo enfrentarme al mismísimo «jefe», debo decir que sigo pensando y defendiendo que me parecería más sano y equilibrado preguntarle al autor (o indagar) en qué condiciones y con qué sentido lo dijo antes de juzgarle, incitar al boicot a sus libros y proceder al insulto a su persona. Pero como donde hay patrón no manda marinero, no hay más que hablar del asunto por mi parte.
Y por último, a mi modo de ver, que digas que me he podido sentir ofendida es, cuanto menos, un eufemismo; y aunque lógicamente no lo comparto, lo respeto y doy por hecho que lo has dicho con tu mejor intención, por lo que también asunto zanjado.
Saludos
A riesgo de aumentar las sospechas sobre mi estatus de pesada con ganas, debo aclarar que en el segundo párrafo de mi anterior comentario no era mi intención dar a entender que Javi_LR haya insultado a nadie en este, ni en ningún otro hilo, sino que abandono el tema porque él, que es aquí el jefe, así lo desea y yo acato su autoridad.