Koenig dice:

Buenas tardes.

No los he leído, pero la verdad es que títulos del tipo «Mentiras de la historia», «Contra Pio Moa» (o algo por el estilo) «La guerra que había que ganar» o «Por qué ganaron los aliados» (este último intenté leerlo) no me llaman. Me parece que definen un contenido sesgado. Que en el mismo título el autor reconoce su parcialidad, y para parcialidad ya tenemos la vida diaria.

Por otro lado de la selección que cita Richar si hay un par de libros que si he leído, y no me han disgustado en exceso.
El de «Un Escritor en Guerra» me parece que es interesante a la hora de narrar las vicisitudes de una persona en el frente. Puede ser la historia de alguien que intenta saber en medio del caos, que se encuentra con que la vida corre más que él, y escapa a veces por pura suerte de verse engullido por el frente que él mismo quiere alcanzar (1941, sobre todo). También pienso que por otro lado algunas de sus anotaciones son un testimonio de pensamientos íntimos de la persona que era Grossman (esos pensamientos que uno escribe para si mismo y por razones que sólo uno mismo comprende). Aunque por otro lado se notan carencias. Cosas que tal vez no quiso confiar al papel. Cosas que tal vez era peligroso confiar al papel. Tal vez esperaba que esos diarios se leyeran. Tal vez no… A la hora de aclarar esto una de las «pegas» (entre comillas porque no lo tengo claro) del libro son los comentarios que hace Beevor. Me parece bueno que explique el contexto en el que Grosmman escribió sus diarios. Me gusta menos que tenga que explicar el significado de algunas de las cosas que escribió. Si el lector viene con la mente vacía, Beevor lo influye. Pero también es cierto que muchas veces sin la explicación de Beevor algunos párrafos de los diarios de Grossman serían difíciles de entender ¿Cómo ha hecho Beevor para entenderlos y poder explicarlos? Puede que el sea historiador y yo no, o que sea Luba Vinogradova quien aporte esa información (aunque si se busca el libro en internet no siempre aparece ella, lo que me parece lamentable). También puede que un poco de habilidad interpretativa ayude.
Hay no obstante párrafos que se explican perfectamente solos. Sus comentarios sobre Treblinka deberían ser de lectura obligatoria para cualquier interesado en el periodo (por no incluír también a los no interesados). Y ni afirmo ni niego que sean ciertos, mi conocimiento no es tan preciso, pero son una magnífica descripción de cierta clase de mal.

El otro libro que he tenido la ocasión de leer es el de Moscú 1941. Puede tener relación con el de Grossman, sólo que los «protagonistas» no son necesariamente personas destacadas (en el de Grossman el protagonistas es él, y sí fue y es una persona destacada). El libro parte de una serie de entrevistas realizadas a personas que vivieron el acontecer de la invasión alemana de la Unión Soviética en 1941. Habla un poco de historia, pero sobre todo relata las experiencias de las personas, esas mismas que salieron a la calle como cada día, para encontrarse repentinamente escuchando por megafonía el discurso de Molotov anunciando la guerra. Es pues mas un libro sobre la «intrahistoria» (creo que era unamuno el que la llamaba así) que sobre grandes acontecimientos. El defecto que le encuentro es que el libro es, al final, un compendio. Las operaciones militares, un poco, la realidad política, algo, las experiencias de las personas (lo mas interesante) mucho, la represión, tal vez demasiado. Y esto porque no es un libro que parezca centrado en operaciones militares, o política, o represión. Sino en las experiencias de Juan Martín, que un día salió a la calle y se encontró con un «desmierde» de impresión (si puedo permitirme la expresión).

No obstante lo escrito y por si ha dado la impresión de lo contrario, decir que ambos libros son de lectura agradable, y muy interesantes, y que cada cual obtenga de ellos lo que desee.

Opino.

Un saludo.

Koenig.

P.D. Nada como verse las caras…