LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. DE VARSOVIA A BERLIN – Ricardo Artola
Hubo un tiempo, no ha mucho, en que encontrar en este nuestro terruño un libro de historia militar era una ardua tarea. Los libreros no sabían, en ocasiones incluso no querían saber nada del asunto. Recibía el interesado miradas suspicaces, como si la curiosidad por dicho tema lo predispusiera a uno anímicamente para invadir Polonia (el chiste no es mío, sino de Adrian Goldsworthy).
Ahora las cosas han cambiado, este libro es una demostración palmaria de ello. Ahora se publica mucho sobre historia militar, en especial sobre la segunda guerra mundial.
Con todo respeto, sin perder nunca de vista el seguro esfuerzo del autor, el libro me ha parecido un repaso ambicioso, simple, y escasamente útil de la historia de la segunda guerra mundial. Me explico.
La obra pretende juntar en un solo volumen muchas cosas distintas: narración de la historia, biografías de “un puñado de protagonistas”, explicación de una serie de imágenes icónicas, y descripción de las armas principales de la guerra y su importancia. Todo esto en doscientas páginas. A esto hay que añadir casi un centenar de páginas con unos mapas sencillos, una cronología y una larga lista de mini-biografías con foto. El resultado final es que nunca fue más cierto el refrán de que quien mucho abarca poco aprieta. Ninguna de las líneas de trabajo resulta suficiente, y la visión de conjunto acaba por ser escasa.
El libro tiene, por otro lado, una intención divulgativa. Podría añadirse que como muchos, muchísimos otros de este tipo. Y la verdad en este sentido se ajusta a algunas de las normas de la divulgación: es simple, no profundiza en los temas y contiene algunos errores de bulto que hacen pensar mas en una escritura a vuelapluma que en un análisis resumido y bien trabajado.
El autor argumenta en el prólogo que el periodo es difícil de narrar. En este punto tiene razón. Sin embargo hay muchas obras divulgativas sobre la segunda guerra mundial que consiguen narrarla, desde el clásico de Liddel Hart hasta el más reciente de Martin Gilbert.
Es una obra corta que pasa sobre las diferentes cuestiones a toda prisa. Según anuncia en la introducción pretende narrar los hechos para que sean “un reflejo del consenso de los historiadores sobre los diferentes temas” y “relatar los acontecimientos principales desde la perspectiva de lo que se sabía en cada momento y no tanto de lo mucho que sabemos ahora”. Por ello a la batalla de las Ardenas le dedica tan sólo la mitad de la página 183. Desde luego hay consenso sobre lo que narra y lo narra desde la perspectiva de lo que se sabía entonces: tanto alemanes como aliados sabían que los alemanes estaban atacando.
Finalmente el libro tiene una virtud, y es que por lo menos no se apunta a las más modernas oleadas revisionistas y “enjuiciacionistas”, que a menudo no tienen mas pretensión que vender volúmenes. En este sentido el libro es objetivo y equilibrado. Yo se lo dejaría sin ninguna duda a un estudiante de ESO que quiera informarse sobre el tema.
Pero esto es sólo una opinión.
Ricardo Artola
LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL. DE VARSOVIA A BERLIN
Alianza Editorial.
[tags]Segunda, Guerra, Mundial, Varsovia, Berlín, Ricardo Artola[/tags]
¿Es la re-edición del original de 1995, no?.
Fuerte critica companero.Practicamente me convences de no leerlo Koenig, ja ja.
Pero bueno, a mi particularmente lo que me molesta de algunos autores, es que solo se dedican a recopilar, y es mas, solo a copiar, articulos de obras anteriores, y el caso se palpa mas cuando son obras netamente informativas historicas.
De todas maneras, le voy a dar una leida, porque te dire que tu juicio es muy acertado(«..el que mucho abarca, poco aprieta), y a quienes nos apasiona un hecho historico belico tan largo y complejo como fue la 2DA guerra mundial, es muy dificil hacerlo caber en su totalidad en un solo libro.Detalles como antecedentes,tratados, estrategias,planeamientos,organizaciones,biografias,Batallas aereas,terrestres,Combates navales,guerrillas, etc etc etc, podrian enloquecer a cualquiera.Y hay que saber darle su buen trozo de explicacion a cada uno de ellos.Pues en una IIGM, cada hecho fue simultaneo y/o sucesivo.Es obvio que siempre buscamos colecciones de editoriales en estos casos, o autores que nos sorprendan, como el excelente Jesus Hernandez.
Saludos Hislibrenos
Sí, efectivamente es una re-edición, aunque no sé si tendrá algún añadido. Yo leí la vieja, y, como obra de conjunto, no está mal, la verdad.
Pues ya está todo dicho, es un buen resumen, un excelente resumen…pero evidentemente se quedan muchísimas cosas en el tintero.
Perfecto para obtener una aproximación general al tema.
Yo tuve la misma sensación con «Pilotos de Caza» de Bishop, libro que reseñé en su momento.
https://www.hislibris.com/?p=442
Están proliferando, a rebufo del fenómeno editorial sobre la Historia militar, obras que difícilmente satisfacen las expectativas que transmiten a simple vista.
Al margen de cualquier otra cosa, pretender recoger en 200 páginas la Segunda Guerra Mundial es atrevido hasta para la digulgación.
Si alguien está interesado en una buena obra divulgativa de la Segunda Guerra Mundial, le recomiendo «Los Años de la Infamia» de Manu Leguineche. Ed. Temas de Hoy. 624p.
saludos
Buen libro el que menciona Verdoy escrito por Manu Leguineche. No sé, a lo mejor habría que darle un premio a Ricardo Artola por atreverse a relatar la historia de la IIGM en 200 páginas. Si lo piensas bien, un libro que en tan pocas páginas pudiera darte una visión más o menos general del conflicto sería un éxito de ventas.
Un saludo.
Hombre, tampoco seáis tan críticos con al autor. Para comenzar a estudiar un tema en concreto, y sobre todo uno tan amplio, un libro-resumen no es malo, o al menos, para hacerse en la cabeza una idea de lo acontecido. La IIGM da para mucho, cada batalla, cada movimiento, cada arma, no se…..todo da para libros y libros.
Al Sr. Manu Leguineche tengo el gusto de conocerle personalmente y efectivamente, no solo es gran escritor sino gran persona.
Me gustaría haceros una pregunta como aficionados a la IIGM:
¿No creéis que la misma, la contienda comenzó realmente es España en 1936?
De ninguna manera, y de hecho, si nos atenemos a esa teoría, la guerra habría empezado en Abisinia.
De todas formas hoy leo a Beevour descartando por completo esa teoría.
Coincido con Urogallo. Si hubiera que buscar un antecedente a la II guerra mundial yo miraría a la primera y a las condiciones del Tratado de Versalles. Entre su dureza y la mala digestión de la derrota por Alemania…
Considero la crítica de Koenig muy acertada; estamos viviendo un boom de la Historia Militar y se publica verdadera basura, tanto por el contenido como por las ediciones.
Y es que los lectores lo compramos todo, sin criterios críticos que discrimen la paja del grano. Las traducciones penosas (¿Es normal traducir por «pasadizo» el «corredor», por «fortificar» el «asegurar»?, por no hablar de los bailes de fechas, los nombres, etc.), las reediciones sin revisar ni actualizar su diseño (tal cual se publicaron hace cuarenta años). Algunos autores sin tener ni la más remota idea del tema que publican.
Nunca es más verdad que en este momento el que las editoriales venden libros, no cultura.
Es necesaria, y más cuando los libros cuestan un 100% más que hace unos años, un criterio crítico de selección riguroso y llamar a las cosas por su nombre. No es cuestión de aceptar sin más lo que nos ofrecen si no exigir por lo que pagamos y por la Historia Militar que deseamos leer.
Saludos.
Imposible que la Guerra Mundial empezara el 36, bien como dice Juanrio, el unico y verdadero motivo fue El bendito Tratado de Versalles.Todo tiene una secuencia logica. Termindada la 1era GM, hubo cerca de 30 pequeñas agrupaciones politicas en la Alemania, resquebrajada economica y socialmente.Muchas de ellas comunistas y derechistas paramilitares.Ahi hace su aparicion Hitler, con la Historia que todos conocemos,»el Punistch» y todo lo demas….Una pelicula para ver el porque el antisemitismo y ascenso de Hitler:»Hitler, el reinado del mal»con formidable actuacion de Robert Carlyle.
A mí no me gustó la serie esa, Carlyle sobreactuaba, representaba a un personaje que no se quién sería, pero no me parecía a Hitler…A menos que actuase igual en su casa que durante los discursos.
Buenos días.
Debo empezar enmendando un trágico errror en la reseña. Cuando cité obras generales sobre la segunda guerra mundial me quedé en Liddel Hart y Gilbert, dejándome en el tintero precisamente a Manu Leguineche. Sus «Años de la Infamia» son un excelente resumen de la segunda guerra mundial. Me atrevo a decir que incluso bastante superior al de Artola.
Con respecto a reedición del libro de 1995. Si no recuerdo mal el prólogo de este, se supone que es una reedición «ampliada».
Y con respecto al último comentario, del amigo Licurgo, darle la razón, y explicar porqué, en parte, creo que sucede esto.
Porque en España, en esto de la Historia Militar, estamos en pañales.
He tenido ocasión de recopilar libros de historia militar tanto en los países anglosajones como en Francia, y allí es un género mucho mas consolidado. En España recién estamos superando el «Apartheid» al que se había relegado el tema. Si os fijáis, la gran mayoría de la historia militar que se publica se publica por editoriales especializadas, o bien en colecciones específicas si son editoriales grandes, como si no se quisiera mezclar la historia militar con otros temas.
A esto hay que añadir que tras la larga travesía del desierto, nos tiramos «como lobos» en cuanto se publica algo ¿Es un error? Bueno. La verdad es que las tiradas son tan cortas que si nos interesa el tema hay que ir a por el libro antes de que se agote. Y así nos cuelan todo tipo de desmanes.
¿Tenemos posibilidad de ser mas exigentes? Porque deber, creo que debemos serlo. Pues es dificil, porque si los libros de historia militar no se venden, simplemente serán suprimidos del catálogo.
En realidad nos falta tiempo. La aparición de nuevas editoriales es una buena noticia, porque aumentando la oferta, podremos premiar a quienes hagan un buen trabajo comprando sus libros y desestimar los otros, daremos fuerza al género y se demostrará que puede vender, aunque determinados títulos se estrellen.
Y para terminar, con respecto a Jesús Hernández, al que citaba tico. Debo decir que hasta ahora sólo ha publicado historias breves o anecdotarios. Anecdotario leí uno y me aburrió, a mi personalmente, eso no significa que sea malo. Tan sólo hay una obra mas extensa en su palmarés, que yo recuerde ahora mismo: «Norte contra Sur», que no comentaré ahora mismo porque en unos días saldrá la reseña y allí será el mejor lugar para hablar del libro. Pero tanto como «excelente», no me ha parecido.
Saludos.
Koenig
Bueno, lo de anecdotario me parece algo despectivo, aunque talvez trataste de no serlo.Pero cuando dije el excelente, es porque, su obra, se concentra solo en datos insolitos, y por eso como veras en mi comentario , antepuse el «autores que sorprendan».Y para darte la razon en algo, el resumen de Leguineche,muy bueno.
Respecto a Urogallo, me digas que «Hitler» te ha parecido «natural»(porque lo llamas sobreactuado),capaz el de «El bunker» o el de Chaplin quiza.
Vaya.
Buenas tardes.
Aclaro que en ningún momento he considerado anecdotario como algo despectivo, sino como una recolección de anecdotas. No hay que confundir un anecdotario con un libro anecdótico.
Con respecto a la calidad, dependerá si son anecdotas mas o menos conocidas, ciertas, bien narradas, etc. Aspectos en los que no he entrado. En concreto leí «¡Esto es la Guerra!», y la gran mayoría de las anecdotas las conocía, lo cual hace que me resultara aburrido. Pero eso no significa que fuera malo.
Saludos.
Hombre, no compares a Chaplin ( una caricatura) o a El Bunker ( es un hombre arruinado a punto de suicidarse) con un tío que representa a un Hitler joven, que parece que toda su vida ha tenido ojos de loco y ademanes de manico.
Sobreactuado y muy forzado.
Ja ja.Obvio que el de Chaplin es una caricatura.Anthony Hopkins interpreto a un Hitler, en «The Bunker» en 1981, y si mal no me equivoco, gano un Emmy por el.Pero la critica especializada, ha celebrado a Bruno Ganz, el suizo, por su actuacion de ese Hitler arruinado en «DER UNTERGANG» (La Caída-2004). Pero la verdad, para mi Carlyle hace muy bien su papel.
Hubo dos comicos mas ,que interpretaron a Hitler, uno erotico, si erotico:Peter Sellers(la pantera Rosa) en «SOFT BEDS, HARD BATTLES» en 1973 y el otro Moe Howard (Tres Chiflados) en parodias.
Ahora se viene otro mas en la pelicula que van a estrenar «Mein Fuhrer», con Helge Schneider, como papel estelar.
Como dije, no soy critico de cine, pero me quedo con Carlyle.
Ah Koenig, compañero, ¿sabes si existe el libro de Cornelius Ryan, en el cual se baso la Pelicula»El dia mas Largo» en PDF?..Yo lo lei primero en un resumen de Readers Digest de crio(asi como le dicen ustedes a los chiquillos) y años mas tarde lei el original en ingles pero se me perdio.
Gracias y saludos.
Hombre, que yo vi la peli de Peter Sellers ( donde también hace de agente británico), «Camas duras, batallas blandas», y llamarla erótica…Más bien picantilla, y Hitler solo aparece en un gag: Le presentan a las pupilas del burdel para que elija una, y se ofende cuando se encuentra a una chica de color. Es un segundo, en el que Hitler se pasea interesado entre las chicas, y de pronto, al ver a la chica negra da un grito, y se va indignado.
Aparte de la de Hopkins hay otra más reconocida, «Los últimos 10 días de Hitler» con un soberbio Alec Guiness interpretándo a Hitler.
http://www.projektfp.de/foto/nfk/nk085.jpg
Carlyle, como ya dije, me parece sobreactuado, exagerado y muy poco fiel. Ahora bien, tiene una explicación: Se amenazó con no permitir la retransmisión de la película si se consideraba que la imagen que diese de Hitler no era «abominable». (Extras del dvd).
Buenas noches TICO. Me temo que no, tengo el libro en una edición antigua, pero nada de PDF.
Lo cual no es para desesperar, porque el PDF no es nada mi campo.
Saludos.
Quietos………quietos………..esta mal expresada mi pregunta.
Efectivamente la IIGM comenzó como se está indicando en este hilo. Me refería, si alguno de vosotros, cree que el conflicto español, fue el comienzo de las hostilidades, ya que intervinieron activamente alemanes, italianos y rusos. No se si entendéis la pregunta……..
En referencia a la exactitud de las traducciones, veo un tema muy difícil de resolver o de controlar, al menos, el ciudadano de a pié lo tiene difícil.
Es muy relativo, ya que si bien es verdad que italianos y alemanes combatieron contra los soviéticos ( mediatizados cada uno por sus respectivos aliados) cuando termina la guerra civil, Alemania y la URSS son aliados…Así que no hay una continuidad real en las hostilidades.
Coincido en que la Guerra Civil española es un conflicto interno, si bien es verdad que algunos dirigentes, intentaron y rezaron por qué la inevitable Segunda Guerra Mundial permitiera que la Guerra Civil se incluyera en ese marco. Es decir, Negrín deseaba que la guerra europea salvara a la República de su inminente derrota y la Conferencia de Munich fue un duro mazazo a sus intenciones.
Sí es verdad que la guerra civil trajo consecuencias de carácter doctrinal en los ejércitos que habían participado; la URSS abandonó las teorías de Tujachevsky y repartió sus unidades acorazadas entre la infantería, Alemania pulío en parte su Blitzkrieg (aunque en Polonia demostraría que no estaba en condiciones), Italia abandonó su «guerra celere», etc…
Hay algunos autores que sí desean situar el comienzo de la SGM en la Guerra Civil, pero son más los que consideran el conflicto español como un conflicto regional.
La SGM, a tenor de lo que comentas sobre el combate de italianos, alemanes, soviéticos… es muy curiosa en su comienzo; durante la guerra de invierno ruso-finesa, los aliados occidentales mandaron unidades que apoyarían a los fineses a través de Noruega, en concreto vía Narvik, pero las tropas de montaña alemanas abortaron ese intento (¿qué habrían hecho los soviéticos en ese caso?, ¿declarar la guerra a Francia y Gran Bretaña?). La invasión soviética de Polonia en septiembre de 1939 podría haber provocado la declaración de guerra por parte francesa y británica a tenor de las garantías dadas a Polonia por ambas potencias. Durante la invasión de Francia por parte alemana, el PCUS ordenó al Partido Comunista francés y a sus sindicatos filiales que ayudara en todo lo posible al ejército invasor y que saboteara el esfuerzo de guerra galo. Una vez Gran Bretaña y Alemania estaban en guerra, los campos petrolíferos de Ploesti (Rumania; aliada de Alemania) seguían gestionados por los británicos.
…
Como puedes ver, no estaban tan claras las posturas.
Incluso al final de la guerra, la postura soviética respecto a Polonia, estuvo a punto de provocar un cambio en las hostilidades y Churchill se planteó un conflicto entre los aliados occidentales y la URSS, firmando un paz de compromiso con Alemania y enrolando a lo que quedaba de la Wehrmacht contra el ejército soviético (plan improbable o imposible; no recuerdo el nombre concreto).
Saludos.
Buenos días por la mañana.
Las diferentes opciones diplomáticas a las que se enfrentaron las naciones beligerantes son un tema sumamente complejo.
En el caso de Polonia, Francia y el Reino Unido declararon la guerra a Alemania. La URSS entró en el país después de las declaraciones de guerra ¿Debieron los aliados occidentales declarar la guerra a los soviéticos? Por un lado debe analizarse el tratado con Polonia. Tengo que buscar si era una garantía general o estaba orientada sólo hacia Alemania. Si fuera esta segunda opción, no había obligación. Por otro lado, caso de que fuera la primera opción la correcta, debe irse al lado práctico. Si los aliados occidentales no estaban seguros de poder derrotar a Alemania a corto plazo, sino que preveían asfixiarla económicamente, entonces declarar la guerra también a la URSS, con sus inmensos recursos, hubiera sido una garantía de derrota. Y la verdad, declarar una guerra para perderla es una soberana estupidez. Con ello se hubieran comprometido ellos sin liberar nunca Polonia.
El caso de Finlandia es algo mas vergonzoso. Por lo que se (Kersaudy, Buffetaut), los aliados occidentales nunca enviaron, ni tuvieron la intención de enviar, tropas a Finlandia. Lo que necesitaban era una excusa para instalarse en Narvik, puerto permanentemente libre de hielo por el que el mineral de hierro procedente de Suecia podía llegar a Alemania durante todo el año. Interrumpiendo así el camino mas constante, rápido y seguro. Mientras el plan se preparaba, bastante torpemente, los Finlandeses firmaron la paz, y poco después los alemanes, que habían «pillado onda», invadieron Dinamarca y Noruega. La campaña consiguiente fue, por parte aliada, un derroche de valor e inexperiencia como pocas veces se ha visto, que prefiguró lo que sucedería en Mayo-Junio.
Saludos.
Dime Koenig, de que base o fuente historica, sacaste lo de los aliados en Narvik.Es una buena suposicion, pero me agradaria saber que pruebas existen con respecto eso.
Muy agradecido
Koenig; ya sabes que no coincido contigo en el primer párrafo completamente. Para mí o Quijote o Sancho Panza;; si esgrimes una causa para declarar una guerra, éticamente no puedes permitir lo mismo a otro contendiente.
Respecto a Narvik, mis fuentes dicen otra cosa; que los aliados no pudieron llegar a Finlandia por qué se acabó la guerra antes, pero que su objetivo, o uno de ellos, era ese. Buscaré mis fuentes, pero ahora estoy muy ocupado en otras cosas y no sé si tendré tiempo.
Saludos.
Si.
Buffetaut, Yves: Norvege 1940, Guerre dans le Grand Nord. Histoire & Collections 2003.
Kersaudy, François: Churchill contre Hitler. Norvege 1940. La Victoire Fatale. Tallandier 2002.
Creo que también se habla de ello en
Bauer, Eddy: The History of World War Two. Galahad Books 1979.
Bergot, Erwan: La Légion au Combat. Presses de la Cité 1975
El mas recomendable es el segundo.
Saludos.
A mí el libro me gustó bastante… cuando lo leí con 15 años. Ahora me temo que es un poco básico y tampoco me cuento entre los muchos fans del tema. Como primera aproximación al tema es muy recomendable, sí.
Buenas tardes.
Estimado Licurgo ¿Ocupado tu? No se si creermelo.
Con respecto a Quijote y Sancho, entiendo tu postura desde el punto de vista ético. Pero ¿Que sabe de ética la política? La obligación de un gobierno es cuidar a sus nacionales, como muy bien se ha apuntado en otro hilo. Declarar la guerra a Alemania era un riesgo que consideraron necesario. A Alemania y la URSS a la vez, una locura (muy del estilo Hitleriano, por cierto).
Por otro lado Narvik es un tema muy interesante. Si señor.
Saludos.
Aíns, ¿me estás llamando vagoneta?.
A mí, lo que no me gusta es la hipocresía, es decir, al pan, pan, y al vino, vino. Entiendo la política de mercado, la expansión y apertura de nuevos mercados, la amenaza que representan potencias emergentes, el interés de la venta de materias primas a mejor precio, es decir, entiendo y me gusta Maquiavelo… pero me gusta que se digan las cosas como son, más que nada, por qué la masa amorfa, la que sólo se queda con lo superficial, cree a pies juntillas esas explicaciones maniqueas y reduccionistas.
La Historia está llena de grises, unos un poco más oscuros y otros algo más claros, pero no es ni blanca ni negra en contra de la «sabiduría» popular y los gobiernos se mueven por ambición, por intereses y menos por ideas.
En fín, deprimente ya lo sé, pero también atractivo y apasionante.
Sobre Narvik estoy a punto de leer el libro de Mabire y, si no me sale algo demasiado caústico o negativo, intentaré hacer una reseña y abrir una línea de debate que puede resultar muy interesante, amén de lo que sigamos hablando aquí.
Saludos.
Búscate un buen mapa.
¡Demonios!, eso pasa por no actualizar las cosas cuando se dan reediciones… poco trabajo le cuestan a Inédita, la verdad.
Saludos.
Vas a disfrutar con el libro de Mabire sobre Narvik, la única pega del libro tal vez esté en la dificultad a la hora de situarte en el mapa debido a los complicados topónimos noruegos.
Un saludo.
Gracias.
Ya os diré, hoy lo empiezo.
Saludos.
Buenas tardes, les mando muchos saludos. Estoy contento porque la verdad este espacio se me hace muy interesante con estos temas de la segunda guerra mundial de la cual soy bastante aficionado incluso fanático ya. He comprado varios libros, series, documentales y he conseguido mapas y mapas de la guerra. Meagradaría platicar con estedes porque así uno puede corroborar o reafirmar datos. En una ocasión una amiga me preguntó que ¿cuál fue el error d HItler durante la guerra? yo le comenté que varios, si lo quieren ver así. Alemania cometió varios errores dentro d la guerra obviamente es un tems muy complicado; si alguno de ustedes ha jugado alguna vez el «risk» un juego de mesa de estrategia. Donde mucho tiene que ver la situación geográfica de las tropas, la suerte y las misiones de los demás. Igualmente en la guerra contaron muchos factores como el año de inicio, la falla en la batalla del canal, la no conquista d Inglaterra antes de emprender cualquier acción en el este. No conseguir que España entrara a la guerra como aliada del eje. La no ocupación del estrecho d Gibraltar. La rebelión yugoslava, lo endeble del ejército italiano. La neutralidad del imperio japonés en cuanto a la URSS. Lo extenso y ambicioso del plan contra la URSS. El clima, declararle la guerra a los Estados Unidos. Los «erizos» durante el invierno a las afueras de Moscú. La operación Azul y la necedad de atrapar al ejército soviético dentro de Stalingrado. Muchas cosas más. Aparte que el ejército italino era un verdadero lastre para Alemania. Y que resulta sorprendente como Alemania mantuvo en jaque a toda europa por sí misma. En fín. ¿Ustedes que opinan? me gustaría saber su opinión y si fuera posible hacer debates o charlar acerca de estos temas. Gracias y nos vemos pronto.
Bienvenido, Roger Eduardo, seguro que vas a disfrutar de tu afición a la II Guerra Mundial, si sigues por aquí. Hay muchos hislibreños con los que tendrás buenas charlas.
me parece revelante las concecuencias de ese libro att josimar
PUES DESPUES DE LEER TODOS LOS COMENTARIOS HE DECIDIDO LEER EL LIBRO , CREO QUE ES IDEAL
DEBO HACER UN TRABAJO SOBRE LA 2º GUERRA MUNDIAL Y CREO QUE SI ESTE ES CONCRETO EN LOS ASPECTOS E IDEAS PRINCIPALES DE LA GUERRA ME SIRVE . NO QUIERO TENER GRANDES CONOCIMIENTOS SOLO QUIERO CONOCER UN POCO EL TEMA PARA PODER REALIZAR EL TRABAJO
SALUDOS DESDE MALAGA
Actitud que te honra, Eva. Y sí, probablemente es el libro más adecuado para eso.
Hola a todos:
Como se suele decir, contesto por alusiones, puesto que soy el autor de uno de los libros mencionados («La Segunda Guerra Mundial. De Varsovia a Berlín»). Primero aclarar que la edición de bolsillo mencionada es una reedición corregida y bastante ampliada de la de 1995. Concretamente incluye los apartados nuevos sobre el armamento, un perfil más desarrollado de los principales protagonistas (Hitler, Stalin, etc) y un comentario de las imágenes más conocidas de la guerra. Además, he tratado de «ponerle cara» al mayor número de los demás protagonistas (políticos y militares, sobre todo) de la contienda.
Creo que en el inmenso terreno de la historia de la II Guerra Mundial hay espacio para casi todos y no me parece que mi libro haga daño. Evidentemente es muy superficial para gente como vosotros que leéis mucho (o muchísimo) sobre el tema. También pienso que las limitaciones de la obra están expresadas en el prólogo, por lo que no he pretendido engañar a nadie.
Sin embargo, también sé, porque he leído bastante sobre el tema y en varios idiomas, que no es tan fácil encontrar una síntesis de las principales armas utilizadas y una explicación de por qué son relevantes (por supuesto son muchísimas más, pero coincidiréis conmigo en que no todas igualmente importantes), tampoco un profano en la materia encuentra fácilmente la foto del Mariscal Reichenau o del almirante Nagumo (por poner dos ejemplos). Creo que también aporto una bibliografía comentada (según mi criterio, claro) que puede orientar a aquellos que quieran profundizar en el tema.
Lo que, en ningún caso pretendo es compararme con gente de la talla de Liddle Hart (!sacrilegio¡) cuya historia de la guerra ocupa un lugar de honor en mi biblioteca o con Manu Leguineche, al que conozco y admiro (de él digo en la bibliografía comentada: «brila su estilo divulgativo»).
Se podría decir que, al igual que hay restaurantes de lujo y casas de comida, mi libro pertenecería a ésta última categoría. No pretende otra cosa.
En cualquier caso, os agradezco que hayáis comentado mi libro y lamento si no ha cumplido vuestras expectativas.
Un abrazo y enhorabuena por el chat.
Ricardo Artola
Hombre, el gran Leguineche. A ver cuando le dan el principe de Asturias y re-editan sus libros.
,Un placer poder leer la opinión del autor y atreverse a dar la cara a través de este mundo interactivo que es internet. Primero de todo, agradecerle que se haya tomado unos minutos de su tiempo para darnos su visión de lo que ha pretendido mostrar o enseñar al gran público con su libro sobre la IIGM.
Yo ya he comentado muchas veces aquí que hay que analizar cada libro en función de las pretensiones de éste. Si uno analiza el libro «Armagedón», de Max Hastings, por poner un ejemplo, por su puesto que deberemos ser más críticos ya que éste está dirigido a los aficionados más expertos en la materia. Ahora bien, cuando alguien como Ricardo Artola o el mencionado en otras ocasiones, Jesús Hernández, escriben un libro generalista sobre la IIGM destinado a un público no ducho en la materia, habrá que ser conscientes de que éste no pretende ser la obra definitiva sobre la misma, sino una buena base para futuros aficionados al tema. Así lo veo yo.
Un saludo.