LA GUERRA DESPUÉS DE LA GUERRA – Melvyn P. Leffler
Al grano: un estudio de la Guerra FrÃa, más analÃtico que narrativo, centrado en cinco momentos cruciales –de varios años de duración cada uno de ellos- y cuyo engranaje lo constituyen las tensiones y eventuales confluencias entre las cúpulas gubernamentales de las superpotencias, los Estados Unidos de América y la Unión Soviética. Esto es en esencia el libro del historiador estadounidense Melvyn Leffler, publicado en 2007 y cuyo tÃtulo original, For the Soul of the Mankind, remite a un texto de George H. W. Bush: «La Guerra FrÃa fue una lucha por el alma misma de la humanidad. Una lucha por un estilo de vida». La cita parece sugerir una preeminencia del aspecto ideológico en el estudio de la polarización que afectó al mundo; empero,  el guión desarrollado por Leffler concede mayor peso a los procesos resolutivos en las administraciones involucradas.
No estamos en presencia de una historia general con pretensiones de exhaustividad sino de un trabajo interpretativo en base a saltos temporales, enfocado fundamentalmente en el análisis de lo que dijeron,  escribieron e hicieron las principales autoridades estadounidenses y soviéticas al calor de situaciones que comprometÃan el bienestar de gran parte de la humanidad (planteamiento que se ha beneficiado del acceso por parte del autor a archivos rusos desclasificados, entre otras fuentes). El enfoque asume una esmerada equidistancia entre los bandos confrontados, lo que no equivale a completa neutralidad ni menos a alguna suerte de indulgencia sino que obedece a un afán de comprender, desde un distanciamiento crÃtico, las lÃneas de conducta seguidas por las partes implicadas. Se trata, pues, de un intento de superar el esquematismo reduccionista propio de una simple historia de «héroes y villanos».
Los momentos o intervalos de tiempo abordados son los siguientes:
- 1945-1948,  los orÃgenes de la Guerra FrÃa, instancia que confrontó a Stalin y Truman;
- el bienio de 1953 y 1954, Â en que las relaciones entre Eisenhower y Malenkov abrieron una ventana a la paz;
- 1962-1965, el perÃodo de la crisis de los misiles en Cuba y la subsecuente distensión, con Jrushov y Brezhnev de un lado, Kennedy y Johnson del otro;
- 1975-1980, declive de la polÃtica de distensión, con las dificultades que se verificaron entre Carter y Brezhnev;
- 1985-1990, el fin de la Guerra FrÃa, etapa protagonizada por Gorbachov, Reagan y Bush.
Leffler sostiene que el principal artÃfice del fin de la Guerra FrÃa fue Gorbachov, quien tuvo la fortuna de contar con interlocutores adecuados en los presidentes Reagan y Bush. Por supuesto, no es que Gorbachov tuviese la intención de provocar la caÃda de la Unión Soviética -lo que pretendÃa era reformar el quebrantado sistema soviético a fin de garantizar su supervivencia-.  El mérito superior de Gorbachov, según nuestro autor, estuvo en admitir y enfrentar lo insoluble de una contradicción como la de un estado con rango de superpotencia militar cuya economÃa hacÃa agua por todos lados, un paÃs cuyos habitantes no se hacÃan ya ilusiones acerca de la instauración del prometido paraÃso en la tierra. Gorbachov comprendió que el peligro no venÃa de afuera sino de las propias, enormes falencias del sistema, que lo reducÃan a una situación de parálisis e involución en todo orden de desafÃos, internos tanto como externos. «No estamos rodeados de ejércitos invencibles, sino de economÃas superiores», afirmó. No cesó de postular la superioridad del ideal comunista, pero sà dejó de ver a los paÃses capitalistas como unos enemigos irreductibles e hizo mucho por refrenar la carrera armamentÃstica, además de desideologizar la polÃtica internacional y de reducir sustancialmente el intervencionismo soviético en asuntos extranjeros.
Aunque Reagan sea caracterizado como un agente histórico crucial, no escatimando Leffler los elogios tanto hacia su persona como a su gestión, es el lÃder soviético quien aparece como principal motor del cambio, y es que en el contexto de estancamiento en que habÃa desembocado el polo soviético, su postura representó lo más cercano a una forma de dinamismo rupturista e innovador. Como fuere, Leffler asigna a ambos lÃderes la facultad de comprender que la rivalidad entre ambos sistemas, más allá de los eslóganes y las camisas de fuerza ideológicas, se resolverÃa en el campo de la satisfacción de las necesidades de la población, pues de esto se trataba en el fondo: del reto de proveer una mejor alternativa de organización polÃtica, económica y social; la rivalidad entre los polos ideológicos representados por las superpotencias era, pues, una competencia por el alma de la humanidad. Gorbachov apostó por reforzar el frente interno, atendiendo a unos problemas domésticos largamente postergados, subordinados como habÃan estado a unos exorbitantes imperativos militares (orden de prelación que habÃa hecho de la URSS, en la famosa definición de Jrushov, un «Alto Volta con misiles»). Como se sabe, la apuesta supuso una presión excesiva para un sistema cerrado a la flexibilidad y que apenas justificaba alguna esperanza de reforma -por no hablar de lo mucho que lesionaba los intereses de la casta de privilegiados del sistema-.
A pesar de su planteamiento focalizado, La guerra después de la guerra ofrece una mirada amplia sobre un tema de rango global, y que en otros frentes -fuera del de las relaciones entre las dos superpotencias- enmarcó conflictos nada de latentes sino muy concretos y sobremanera violentos. El tratamiento de estas tensiones y conflictos en otras regiones del planeta no es exhaustivo pero tampoco me ha parecido despreciable, habida cuenta del enfoque.  El libro consta de una notable coherencia interna y es consecuente con el plan subyacente, distante de cualquier autocomplacencia triunfalista (se entiende: del lado estadounidense). Un plan que privilegia la voluntad y el arbitrio de los lÃderes de las superpotencias en desmedro (relativo) de factores estructurales o condiciones de contexto. La interpretación del final de la Guerra FrÃa lo deja en claro: ahà donde otros hacen hincapié en las flaquezas del sistema soviético o en las presiones ejercidas por la administración Reagan (en la forma de restricciones a la ayuda económica y recrudecimiento de la polÃtica armamentÃstica), Leffler enfatiza la lucidez y el voluntarismo mostrados por Gorbachov y la mixtura de firme determinación y de voluntad de comprensión personificada por Reagan.
-Melvyn Leffler, La guerra después de la guerra. Editorial CrÃtica, Barcelona, 2008. 776 pp.
[tags]Guerra, después, guerra[/tags]
Â
Â
Ayuda a mantener Hislibris comprando el LA GUERRA DESPUÉS DE LA GUERRA en La Casa del Libro.
Â
Estupenda reseña, Rodri. Has hecho todo un artÃculo con el amplÃsimo resumen del contenido de la obra, que parece tener su interés, desde luego. Y parece que, aunque situe como protagonista principal a Gorbachov, cuyo protagonismo es evidente, también reconoce el papel de Reagan, tan denostado, sin embargo, por estos lares, desde una parte del espectro polÃtico.
Agradecido por la reseña, Rodrigo. Gracias a la misma compruebo que es un libro que no ofrece nada que no se le haya ocurrido a uno si no ha estado en una jaula de Faraday los últimos 30 años o con un mÃnimo espÃritu deductivo.
Por lo menos ya sabe uno donde no perder el dinero.
Saludos
El libro tiene su interés si no se busca una historia exhaustiva de la Guerra FrÃa ni un análisis pormenorizado de las causas de su finalización, o del derrumbe de la URSS. Su fuerte es el tema de las relaciones entre los lÃderes gubernamentales y sus principales asesores, asunto en el que se aleja de todo maniqueÃsmo, asà como los procesos de toma de decisiones. No creo que esta especificidad lo haga enteramente prescindible, aunque el precio está de veras subido: tÃpico de la editorial.
Por otra parte, no hay sino reconocer que sus conclusiones no son muy originales que digamos.
¿PodrÃan serlo? ¿Hay otras interpretaciones alternativas? Pregunto desde mi más absoluta ignorancia, Rodri. Mi conocimiento del tema se debe a noticias y artÃculos de prensa durante los últimos años, y muy generales.
Tampoco es que yo sea un gran conocedor, Ario. Para esto habrÃa que llamar a Urogallo, por ejemplo, o a Germánico. Pienso de todas formas que otras interpretaciones pueden centrarse (y de hecho lo hacen) en aspectos como los que señalaba al final de la reseña: condiciones diversas del «factor de la personalidad». Hay individuos que hacen historia, obviamente, pero en términos explicativos este solo factor es insuficiente. Ahora bien, lo que tiene de rescatable el libro de Leffler es que en ningún momento se arroga la pretensión de agotar el tema tratado, como si su enfoque no fuese especÃfico y decididamente complementario. En este sentido creo que funciona bien. Y con respecto a lo de las conclusiones: en realidad no distan mucho de lo señalado por otros autores, con la particularidad ya archirrepetida de que Leffler explota la veta «personalista» y con la salvedad de que alguno entregue alguna visión demasiado unilateral y se dedique a glorificar el bando estadounidense (es lo que hace John Lewis Gaddis en su libro «La Guerra FrÃa»).
En estos casos yo me quedo con la tajante respuesta de Gorbachov a Mitterand sobre el origen de la crisis agrÃcola en la Unión Soviética: «1918 más o menos».
Quién realmente estuvo dispuesto a variar su postura y adaptarse a la realidad fue Reagan, que en lugar de pisar el acelarador, estuvo dispuesto a dejar que la URSS se hundiese sin problemas ( Y llegó a criticar a Bush por no hacer más concesiones en un momento en que los soviéticos ya no podÃan suponer una amenaza) en lugar de apuntarse una victoria total.
Gorbachov era el lÃder de un paÃs en crisis, y como dice Rodrigo, solo intentó ser un reformador, no un enterrador.
Bueno, Uro, es que Reagan disponÃa de un margen de maniobra considerablemente más amplio y no enfrentaba una situación de estancamiento o de crisis terminal como era el caso de Gorbachov. El paso gradual de un antisovietismo riguroso a una actitud conciliadora –con mucho de táctica electoralista de por medio- no resultaba tan chocante en un sistema como el estadounidense. Lo de Gorbachov, en cambio, era de vida o muerte: reforma de la URSS, o el entierro del paÃs. Y esa reforma incluÃa necesariamente un cambio radical en materia de polÃtica exterior: la URSS no podÃa sostener el ritmo de gasto en defensa. El mismo abandono de la premisa del choque inevitable entre las potencias capitalistas y comunistas como escenario definitivo de la lucha de clases suponÃa un vuelco tremendo en el contexto interno de la URSS, por no hablar de la perspectiva que abrÃa para el fin de la Guerra FrÃa. AsÃ, la cosa estuvo más o menos dada para una confluencia de intereses entre Reagan y Gorbachov.
Hola buenas, me parece una interesante reseña, pero querÃa preguntar a Rodrigo una cosa, porque aquà ha salido a relucir sobre todo la interpretación en torno al final de la guerra frÃa, pero no en torno al estallido.
En ese sentido, querrÃa saber si el autor se inclina más por subrayar las responsabilidades norteamericanas o soviéticas, o bien lo resuelve en el tÃpico intermedio del temor, malentendidos y desconfianza mutuos.
Un saludo.
Mira, Iulianov: Leffler dedica el capÃtulo inicial del libro, un centenar de páginas, al tema de los orÃgenes de la Guerra FrÃa. Lo hace enfocándose en las decisiones que tomaron los lÃderes de ambas potencias en el escenario de la posguerra. Escenario + decisiones: yo dirÃa que equivale a asignación contextualizada de responsabilidades.
Está claro que esos lÃderes no actuaron en el vacÃo ni por impulsos arbitrarios sino en un contexto que deparaba expectativas y oportunidades pero que también era una fuente de peligros. De acuerdo a esto, Leffler traza un cuadro de los condicionamientos, posibilidades y limitaciones que hubo tras los pasos seguidos por Stalin y Truman y sus respectivos asesores (ideologÃa, factores de personalidad, intereses, la realidad interna de sus respectivos paÃses, el panorama internacional, etc.). En este cuadro es lógico que aparezcan elementos como los que mencionas: temor, malentendidos, desconfianza, lo mismo que imprudencia, oportunismo y otros; que también cuentan. Creo que, en esta parte al menos, Leffler es bastante acucioso en su estudio de las dinámicas subyacentes a la actuación de aquellos personajes.
Saludos.