nando dice:

Gracias Germánico por el link de Cromwell que has puesto, yo ya he empezado a bucear por él.

Lo de Revolución Puritana sigue siendo objeto de controversia, unos defienden la idea de Revolución otros son mas favorables a hablar de Revuelta o Rebelión… y los más listos se quedan con el aséptico de Guerra Civil.
Yo, que soy amigo de mojarme, considero que lo de la Inglaterra del XVII fue una auténtica Revolución política, pues un ordenamiento político tan jerarquizado e incuestionado por siglos de tradición jurídica y religiosa, como todos los del Antiguo Régimen, se ve desmontado de la noche a la mañana desde el momento en que a un rey, Cabeza del cuerpo político, literalmente se le corta la misma.

La alteración es tal que Inglaterra pasa a convertirse en República por un puro acto tan físico pero con repercusiones muy profundas. Porque, por mucho que se haya dicho, la influencia o la existencia de una facción republicana en el parlamento fue mínima o inexistente antes de la decapitación de Carlos I.
Cromwell y su New Model Army luchaban contra el que consideraban un usurpador del oficio de Rey, contra alguien que era visto como un privado que había alterado el orden jurídico y constitucional de Inglaterra y que, además, y de ahi lo de puritano, estaba alterando la Religión en Inglaterra, con practicas que se alejaban delk ideal de Reforma y que traían, según ellos, la vuelta del papismo.

Es curioso, pero como en todo, era una cuestión de percepciones. Cada parte interpretaba su postura conforme a las leyes y es muy dificil valorar quien tenía, legalmente, la razón.

La idea de Revolución en el XVI y el XVII era algo distinto a lo que es ahora. La alteración de cualquier orden no era querida por ningún estamento pólítico y de ahi que cualquier deseo de cambio o de reconducción de una situación se basase más en la idea de una vuelta a los orígenes… curioso ¿no?. El «cambio» se fundamentaba en una visión de todo lo anterior, es decir, del pasado, y, en nada, en una idea de progreso lineal hacia el futuro: vuelta a los orígenes como clave de cualquier proyecto de renovación.

lLa parte más social de la Revolución que tu comentas es lo que a mi más se me escapa. Está claro que fue la Gentry el grupo social más dominante y que, como en muchas revoluciones, evitó ser desbordada por la izquierda. No en vano, el grupo políticamente mas radicalizado dentro del ejército, los «levellers», fueron barridos previa ejecución de sus cabecillas.
Y de estos yo si que me atrevería a decir que defendían un ideario protodemocrático que, desde luego, no triunfó.

Convirtiéndome en el marxista histórico, que no soy, se puede calificar a la Revolución Puritana de revolución conservadora.

Tienes mucha razón en la errónea interpretación de las revueltas y rebeliones en el Antiguo Régimen: de democráticas no tenían nada. Las más eran una defensa de privilegios y libertades que en nada se pueden calificar de «modernas».
La Modernidad llega con la Revolución Francesa y con la alteración de todo un orden estamental, sustituido por las clases sociales, que en nada se vio afectado durante los tiempos de la Revolución en Inglaterra. El orden de la propiedad y su posesión( y que tu como buen marxista que intuyo que eres o eras, corrígeme si me equivoco) aceptarás que no fue alterado.

A Perry Anderson le he leido, y en profundidad. Mi punto de vista es completamente divergente en cuanto a su interpretación del Absolutismo, tema que no quiero sacar por temor a que Richar me acabe echando de este parlamento. Di buena cuenta del absolutismo sueco en otro foro demasiado alambicado.

… y no, no entiendo como en tercero de BUP un profesor te obligase a leer el Leviathan de Hobbes, veo lógico que lo odies. Para mi Hobbes es, junto con Maquiavelo y Bodino, el gran pensador de la época moderna que yo tuve la suerte de leer con apoyos, y sin estar obligado.
Yo, por ejemplo, acabé odiando a La Celestina.

… a Javier le contesto más tarde… y he de reconocer que me veo desbordado por sus hipótesis..

nando dice:

Contestando a la pregunta de Javier, y he de decir que me lo ha puesto muy dificil, diré, si es que soy capaz de transmitir algo, lo siguiente:

Desconozco mucho la situación de los paises islámicos, pero no creo que la situación sea, ni remotamente, comparable con la de la Inglaterra revolucionaria.
Puede coincidir, en algo, el peso que tenía la religión tanto a nivel político como social pero no se me ocurre nada más.

Hobbes «crea» el Leviathan en un contexto muy determinado: guerra y desorden civil. Y no es de extrañar que lo haga dándole al Hombre Artificial una capacidad de poder que permita asegurar la convivencia social a través de un pacto de soberanía: todo los hombres deciden crearlo
como soberano y árbitro de las disputas entre ellos.
Logicamente lo que se pretende es evitar una situación de guerra y esta tiene orígenes profundamente religiosos.

Hobbes lo que pretende es acabar con la discordia religiosa mediante la imposición de la uniformidad confesional y practicada desde el mismo Leviatán. La uniformidad en las creencias, y establecidas desde el Estado, sería un factor de estabilidad social, pues como él mismo señala, la Biblia ha sido interpretada segun todos los criterios posibles.

La guerra es la consecuencia de distintas percepciones confesionales y en todas sus variantes: dogma, iglesia, ritual, relación con el poder civil, obediencia al poder temporal… y se desarrolla en una sociedad fundada en interpretaciones religiosas.

El problema surge cuando estas percepciones se cruzan: por ejemplo, un puritano, en la práctica de su religión, veía que era imposible lograr la salvación viviendo en el seno de una iglesia, la anglicana, que el juzgaba como no verdadera. De ahi custiona la autoridad de ésta para establecer un orden religioso y ¿ quien estaba al frente de esa iglesia?:el rey; de forma que la obediencia al poder temporal también se alteraba. Iglesia-Monarquía quedaban identificados como responsables de una situación que conducía a la condenación de todas las almas o lo que era lo mismo: a la destrucción del reino de Inglaterra.

Resultado: guerra; guerra en el seno de un orden político-social «ultraconfesionalizado» que es incapaz de aceptar distintas corrientes religiosas porque él mismo y cada una de las distintas sectas y confesiones tienen algo en comun: se autoconsideran como verdaderas, como poseedoras y monopolizadoras de la Verdad. Desde ese supuesto el compromiso, el acuerdo es imposible… la única solución procede del juicio de Dios… a través de la espada… y como muy bien decían los puritanos: » Not peace but a sword».

La «solución» a este problema, sobre el papel, la da Hobbes desvinculando cualquier origen divino del Estado, «recreándolo» como fruto de la voluntad humana que es racional. De manera que ninguna iglesia, confesión o secta pudiese cuestionar la legitimidad del mismo al haberle desvinculado de su origen divino.
Pero por otro lado le confiere la suprema autoridad en la imposición de una religión uniforme a toda la sociedad evitando las distintas interpretaciones de como ha de ser una iglesia, o qué papel juega el poder temporal y la obediencia que se debe a este último.

Si esto que acabo de explicar se pudiese tomar como modelo y fuese aplicable a otros contextos, por ejemplo el del mundo islámico, yo veo diferencias.

1- En los paises islámicos no ha habido y no hay una diferenciación tan clara entre el poder temporal y espiritual como hubo en Inglaterra o el Occidente Cristiano.
A pesar de la confusión que pudiese haber entre ellos, y que provocó bastantes guerras, la dualidad de poderes permitió un equilibrio entre ambos durante siglos.

Al poder espiritual en el Islam nunca se le contrapuso otro poder «independiente» que pudiese cuestionar la legitimidad de su autoridad. Han funcionado siempre como teocracias directas y absolutas sin ningún ámbito marginal al orden religioso.
La historia de Occidente puede ser vista, hasta la temprana Edad Moderna, como una lucha entre ambos poderes cosa que en el Islam no se ha dado nunca. Alguien puede ver ello como un requisito para la secularización de la sociedad… yo me guardo cualquier opinión.

2- Para mi, y aqui si que soy categórico, la secularización de Occidente fue resultado en gran medida, de lo que mas arriba he descrito: el enfrentamiento confesional.

Las guerras de Religión marcaron un punto de inflexión en donde realmente se llegó a plantear si era beneficioso defender una Religión a ultranza con el coste de la destrucción de un espacio político ( llámese Estado, Nación o Reino).

El resultado fue la practica de una tolerancia instrumental que aceptó la disidencia confesional como mal menor ( paz de Augsburgo 1555, edicto de Nantes 1598) y que culminó con la postergación del problema confesional ( paz de Westfalia 1648) a ámbitos más marginales. A partir de ese momento la religión dejó de ser motivo de controversia general ( aunque hubo sus coletazos » regionales») y ni Europa ni ninguna nación se vieron envueltas en otro ciclo de Guerras de Religión.

En el Islam, que yo recuerde, a pesar de las distintas tendencias religiosas no se ha llegado a ningún enfrentamiento entre ellas con el peligro de una guerra generalizada.
Da la impresión de que sus diferencias no son tan acusadas como las que se vieron en Europa.

Tal vez suene duro decirlo pero, si el modelo es aplicable, y yo creo más bien que no, quizás una guerra entre distintas tendencias religiosas pueda llevar al cuestionamiento de todos los dogmas religiosos que sustentan sus sociedades y estados. Creo que todavia no han comprobado lo duro que es defender la Verdad frente a otra Verdad en sus paises… nosotros si que lo sabemos.

3- Fruto de esa controversia dogmática comienza a desarrollarse una línea de pensamiento que plantea la posibilidad de que sea la conciencia individual la que permita elegir que creencias se han de profesar,
sin aceptar la imposición de las mismas desde iglesias o comunidades.
El origen tal vez de la libertad individual, del individuo con conciencia independiente al margen de las coacciones que ejercen las creencias.

En el Islam esto, desde luego, no existe. La conciencia no elige y, por supuesto no cuestiona las creencias dominantes. Se nace y se muere dentro de la «Verdad».

No sé si todo esto responde en parte a tu pregunta, pero por lo menos, lo he intentado…