ARCHIPIÉLAGO GULAG – Alexander Solzhenitsyn

Archipiélago Gulag. Alexander SolzhenitsynSolzhenitsyn nos ofrece un retrato del sistema carcelario y de campos de trabajo de la Rusia comunista. Es la historia de los zeks (los sometidos a prisión y trabajo), la forma como los detienen, su sumario, la sentencia, la condena que se le impone y las experiencias de la confinación en el Gulag. Gulag son las siglas de Campos Penitenciarios y de Trabajo Rusos y sirve, en sentido metafórico, para titular el libro.

Con una prosa franca y directa, e irónica otras veces, el autor nos conduce al fondo del terror carcelario bolchevique y comunista. Donde un hombre podía ser arrestado por aquello que el mismo confesaría, bajo presión psicológica y tortura, en la instrucción sumarial posterior; y después condenado por ello mismo, es decir por lo que se condenaba a todos los presos políticos: actividad contrarrevolucionaria o empecinamiento (hacer daño o sabotear, en ruso).

El agente que detiene a ese hombre puede ser un ciclista con el que se topa ocasionalmente, el acomodador del cine, el lechero o el fontanero al que avisa por una avería: son comisarios que está ahí, acechando.

Solzhenitsyn nos habla de las riadas de hombres que son llevadas como en un torrente de agua por el alcantarillado del Gulag. Cada torrente tiene su momento y su lugar: primero se detuvo en masa a los burgueses, después a los intelectuales, todos ellos inservibles para el socialismo; después a los militares de la época zarista, más tarde a los kadetés (constitucionalistas); un poco más delante al grupo de ingenieros empecedores; a los judíos; en otro momento a los eseristas (comunistas no marxistas); a los prisioneros alemanes; a los prisioneros rusos repatriados; a los vueltos del extranjero y contaminados de capitalismo; también luego a los campesinos colectivizados; así también los no colectivizados, por empecedores; los maquinistas ferroviarios; etc. Las riadas fueron imparables todo el tiempo. (Un dato: se considera que ¼ de la población de Leningrado fue depurada entre 1.934 y 1.935, ¡en sólo 2 años!).

Sobre la instrucción sumarial Solzhenitsyn nos dice: “ nadie podía imaginar que en 20 años (después de la revolución)…se oprimiría el cráneo con un aro de hierro, se sumergiría a un hombre en un baño de ácidos, que se le metería por el conducto anal una baqueta de fusil recalentada con un infernillo ( ´el herrado secreto´), que se le aplastaría lentamente con la bota los genitales, o que como una variante más suave, se le atormentaría con una semana de insomnio y sed y se le apalizaría hasta dejarlo en carne viva,…” Al lado de este tipo de torturas las ordalías medievales eran juegos florales. Por otra parte, los ardides psicológicos para arrancar confesiones de culpabilidad o delaciones de terceros eran de un ingenio sutilísimo, que por sí solos merecen la lectura del libro.

El autor dedica otro capítulo a la organización de las prisiones; otro a la aparición de la “ley penal”, esto es, durante años se estuvo juzgando a la gente sin norma jurídica alguna; y otro más dedicado al sistema de tribunales de justicia: los populares, los de carácter revolucionario excepcional y la Checá, el órgano represivo, militado por el comisariado político, y encargado de la represión contrarrevolucionaria.

Hay otro apartado enteramente explicativo del transporte de presos –toda una institución terrorista- otra sesión para exponer el funcionamiento y sentido de las prisiones de tránsito y otra que se suma para darnos a conocer las caravanas de esclavos.
Es difícil calificar el género de la obra; puedo atreverme a nombrarla como una historia de vida, la propia del autor y la de otros cientos de afectados, sobrevivientes al Gulag o no, a través de sus relatos, de los que el autor cita nombre de los protagonistas, lugares y hechos.

Desde el primer capítulo asoma del libro la barbarie que es propia de sistemas políticos totalitarios, en los que las personas son dominados por el principio de totalidad: la madre revolución, en este caso, es el principio de la vida y de la moral; el ser humano es insignificante a su lado, y por ello lo elimina directamente, incluso sin tratarse de un enemigo ideológico o político.
Sorprende cómo millones de rusos asumieron someterse y morir ante un poder así; el propio autor, ya en prisión, era partidario del marxismo y del socialismo, y aceptaba la represión bajo el eufemismo de revolución, como tantos otros prisioneros. Da que pensar que el “archipiélago” tuviera su origen en la racionalidad, el cientificismo y la substitución del antiguo régimen por regímenes de libertades, las mismas ideas de hoy en día y que se ha probado que no sirven de vacuna.

[tags]Gulag, carcel, Rusia, zeks, Checá, Alexander Solzhenitsyn[/tags]

ampliar

Compra el libro

     

113 comentarios en “ARCHIPIÉLAGO GULAG – Alexander Solzhenitsyn

  1. lobodebar dice:

    Estupenda reseña, lo lei hace tiempo y lo recomiendo a todo el mundo. Es un retrato descarnado de una de las paginas mas negras del siglo pasado. Lo que mas me impacto en su momento fue como relataba el clima de terror que habia, lo que comentas respecto a que cualquiera podia ser comisario politico.
    Impresiona la pasividad con que al final asumian que cualquier dia podia ser el que vinieran a por ellos para llevarselos y nunca mas volver.

    Un saludo.

  2. Cimbro dice:

    Esta es una de esas lecturas que tengo aplazadas casi desde la caída del imperio romano. La verdad es que aunque el libro siempre me interesó nunca he dado el paso para leerlo, lo voluminoso de su tamaño supongo que también influye. Creo, además, que el autor (de apellido impronunciable) ganó el premio nobel.
    En esta linea temática en su día me impresionó mucho “Si esto es un hombre” de Primo Levi en la que relata su experiencia en los campos de concentración nazis. Muy recomendable también.

    Salu2

  3. javier dice:

    Alguien decía que tu casa nunca es tan cálida ni tu sofa tan cómodo como cuando lees este libro. Realmente recomendable. Antonio, una pregunta ¿has leído los tres volúmenes? En su día me leí los dos que daba El Mundo y me gustaría saber qué aportaba el tercero. Y otra ¿has leído Gulag de Applebaum? Tiene buena pinta pero no tengo referencias.

    Un tanto sorprendente tu última frase. ¿Con Lenin venía “un régimen de libertades”?

    saludos

  4. juanrio dice:

    Enhorabuena Antonio por tu estreno como reseñador.

    A pesar de ser un tema que me interesa he tenido mala suerte con este libro. Lo he empezado a leer dos veces y lo he tenido que dejar ambas. Siempre lo he achacado a que la traducción era mala, así que tendre que comprarlo en otra edición ¿Que tal está la tuya?
    Por otro lado aprovecho para recomendaros, a los que os interese este tema, que leais “Prisionera de Hitler y Stalin” de Margaret Barber-Neuman(espero escribirlo bien) impactante porque paso del gulag al stalag entregada por los rusos a los nazis, antes de la operación barbarroja

  5. Javichu dice:

    Fantástico libro. En el hay historias realmente acongojantes, como aquella conversación entre un recién condenado a trabajos forzados y un guardián (escribo de memoria, así que puede que no sea exacta la cita):

    -¿A cuantos años has sido condenado?
    -A diez
    -¿Y qué es lo que has hecho?
    -Nada
    -¡Eso es mentira! !Por no hacer nada solo te caen cinco años!

  6. Tico dice:

    Muy buena resena Antonio.Te felicito.Veo un nuevo grupo de Hislibrenos.Este libro me lo entrego un companero Anti comunista hasta el tuetano, pero solo lo pude ojear, ya que tuvo que viajar de improviso.Su autor fue premio nobel en el 70, y ha hecho labor humanitaria en Rusia , por lo cual fue premiado ultimamente.O sea , muy recomendable.Una cosita Juanrio, ese libro es el de Anne Applebaum?, ese si lo lei, y desde el prologo te llega muy hondamente.Aunque endiosa demasiado a los derechistas, no deja de tener razon porque muchos preferian el suicidio o el fusilamiento antes de ir a una carcel comunista rusa.Aunque Stalin era el extremo de todo.
    Saludos.

  7. juanrio dice:

    No Tico no es el de Anne Applebaum. El que yo comento son las memorias de Margaret Buber Neumann que era comunista y tuvo que abandonar Alemania, como su marido, y primero encerraron a su marido en prisión por “desviacionista” y posteriormente a ella. Cuando la Unión Soviética y Alemania firman su pacto uno de los acuerdos que adoptan es el de entregarse a los nacionales que tenian en sus carceles con la paradoja de que no es para liberarlos si no para encerrarlos en sus propias prisiones o campos de concentración.

  8. marbenes dice:

    perdona, Antonio, qué es empecedores?

  9. Tico dice:

    Disculpa Juanrio, ese libro no lo he leido.Se ve de tematica muy buena,recomendable para que le hagas una resenilla;Me referia al libro que dijo Javier,el de Applebaum,muy bueno.Otra cosita,Cimbro, el de Primo Levi, me parece tema similar, pero narrativa totalemente distinta.
    Un abrazo
    Alberto

  10. ignacio el argentino dice:

    Felicitaciones por la reseña Antonio. Este libro lo leí el año pasado, pero la verdad esperaba que fuera mas impactante, después de la propaganda que me habían hecho.

  11. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    No obstante haber reseñado un libro, no sé mucho de la materia, más allá de la obra, así es que pido disculpa por los patinazos.

    La primera disculpa la pido por la información que se me olvidó: el libro de esta recensión es Archipiélago Gulag del autor ruso Alexsandr Solzhenitsyn, edición de 2.002 de MDS BOOK/MEDIASAT de 712 pg. (de la 1 a la 443 la Iª parte y de la 444 a la 712 la IIª) aparte de anexos de notas y vocabulario aclaratorio. (Los traductores son Josep Mª. Güel y Enrique Fernández Vernet para Tusquets Editores, S.A.)

    Gracias por vuestros comentarios. Sólo he leído los dos volúmenes primeros, los mismos que tienes tú, Javier. En cuanto a la traducción, está muy conseguida, con un glosario final explicativo de términos rusos de difícil traducción. Además es rica y no se hace pesada la lectura. Creo que no hay otra traducción (Juanrio)

    Lobodebar: así fue, toda la corrupción política y la decadencia moral terminó aceptándose como si nada. Todo el mundo sabía que si al llevar un paquete para un preso, el operario te indicaba que “no tiene derecho a correspondencia”, quería decir que no le volverías a ver. Una existencia muy eufemística.

    Marbenes: “empecer” es no hacer lo que debes en tu escuela, centro de trabajo, ejército, ferrocarriles, etc. para el triunfo del socialismo, de manera que pueda acusársete de contrarrevolucionaria, de ser una saboteadora. La revolución es un principio moral para el socialismo, al menos, de eso se intentaba convencer a la a la gente (consiguiéndolo en gran medida): por eso, ser empecedor o contrarrevolucionario a las claras era el peor delito. Y todo ello en una economía con una tendencia a la baja bestial, donde lo normal era no llegar a los objetivos propuestos y ser víctima de una visita nocturna no esperada…o a lo mejor sí.

  12. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Se me olvidó: Solzhenitsyn fue Nóbel de literatura en 1.970, como bien dice Tico (a Cimbro).

    Disculpa Javier, no aclaré que en el libro se utilizan continuamente los eufemismos típicos del socialismo: revolución equivalía a régimen de libertades; trabajo forzado a reeducación, etc. Desde luego no soy yo el que cree que la imposición socialista fue un régimen de libertades; sólo fue un régimen de libertades para Lenin, Stalin y pocos más.

    Ignacio el argentino: yo lo tuve en lista de espera varios años, desde que lo sacó EL MUNDO y visto su interés como “memorias” y a la vez histórico me arrepiento de no haberlo leído antes.

    Humildemente.

  13. Antonio dice:

    Buenas noches:

    Nada dije antes de la principal diferenciación de los presos en cofrades y panolis. Estos últimos son gentes del común que ahora ingresan en prisión y que tienen delitos “políticos” (empecer, atacar al pueblo, justificar la desigualdad, ya me entienden); los cofrades son los iniciados en la mafia y que son detenidos por delitos comunes. Pues bien, la prisión socialista tenía una especial permisividad con todos aquellos ataques (robos, violaciones, engaños,..) que estos hacían a los panolis. Así se convierten en la auténtica mano de los guardianes en el interior de la celda, en el tren, en el cuervo (coche negro para detener o transportar presos), en el campo, etc.

    Esta organización no se explica en ningún capítulo especialmente y constituye una auténtica carnicería dentro de la prisión.

    Atentamente.

  14. marbenes dice:

    Muchas gracias Antonio, no encontraba la palabra por ninguna parte. Por cierto, excelente, controvertida y atrevida reseña, enhorabuena.

  15. Germánico dice:

    Tengo años ha esta obra, junto con “Gulag”, de Anne Applebaum, que ya habéis citado. A ver si me meto un “Maratón Cenizo” y me lo leo todo seguido. Claro que puedo acabar…

  16. Juanita dice:

    Menudo tostón de libro,este tipo siempre se las ha dado de victima cuando no era más que un traidor a su patria,iros de paseo con este libro asqueroso y dejaros de libertades y democracias que os la meten con cucharilla y no os enteraís de nada.

  17. Rodrigo dice:

    ¿Nostalgia de Stalin, Juanita?

  18. TICO dice:

    Por ese comentario tiene Nostalgia de Stalin,Hitler,Kruschev,Mao,Kim II Sung,Ceaucescu,Marcos,Jaruzelsky, Milosevic,Amin y hasta de Chavez en toda sudamerica.

  19. Rodrigo dice:

    Buena reseña y buena elección para el debut, Antonio.
    El libro es estupendo, tremendo documento de la tiranía soviética, aunque algo pesado de leer.
    Le tengo ganas a unos ‘Relatos de Kolymá’, por Varlam Shalamov, sobre el mundo concentracionario del extremo nororiental de Siberia. Puede que caiga, algún día.
    Saludos.

  20. Rodrigo dice:

    Así parece, Tico.

  21. marbenes dice:

    Juanita, sin ánimo de polémica sino motivada por la más genuina curiosidad, si debemos dejarnos de libertades y democracias, dime, ¿en qué debemos centrar nuestra atención entonces?

  22. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Con ánimo de polémica, pues no rige la moderación.

    Rodrigo, Tico, Marbenes: no hagáis caso a ese tipo de comentarios, que deberían ser moderados. Los pocos nostálgicos que quedan son mucho más sibilinos que esta Juanita: esta no es nostálgica, sino “creyente”, creyente de la igualdad a cualquier precio, la igualdad por abajo, aunque sea a cucharillas y a la fuerza. Son de los que adolecen de un mínimo de ingenio que la naturaleza da a la mayoría de los gentiles, y muy fáciles de adoctrinar.

    Humildemente.

  23. Ariodante dice:

    Antonio: ¡felicidades! Por tu estreno, por tu reseña, y por este último comentario. Yo no he leido el libro, leí Un dia en la vida de Ivan Denisovitch, hace muuchos años. Es un libro el que reseñas que probablemente no leeré, aunque no le quito su interés, pero prefiero otras épocas menos dramáticas, y no es que esté en contra del autor, me parece que esas cosas hay que denunciarlas, pero ya se me ha pasado un poco el momento de leerlo; me implicaría emocionalmente demasiado. Pero te felicito por la reseña y te doy la bienvenida (no te habia leido hasta ahora…).

  24. Antonio dice:

    Buenas noches:

    A veces lamentamos no haber leído un libro o visto una película cuando ya ha pasado el momento idóneo para ello; pero entonces ya es tarde, el tiempo nos cambia y la proximidad o lejanía que tenemos con las distintas temáticas cambia también. Haces bien no leyéndolo si no quieres alterar cierto estado de tranquilidad o si prefieres lecturas más relajantes o interiores. Es de lo más respetable.

    Gracias por las felicitaciones a ti y a todos los que me expresaron sus “congratulaciones”.

    Con Dios.

  25. Ariodante dice:

    Tienes toda la razón, Antonio. Incluso habiendo leído un libro, o vista una peli, cuando han pasado un montón de años, vuelves a leerlo o a verla y te das cuenta de que es completamente diferente a lo que recordabas…con honrosas excepciones, claro. Hay obras universales que puedes leerlas toda la vida y te sigues emocionando con ellas. Mis reticencias son mas bien hacia las situaciones excesivamente violentas o dramáticas de un modo absolutamente realista. Cuando era joven podía soportarlas, pero ahora me resulta muy duro.

  26. Antonio dice:

    Buenas noches:

    Rectifico: quise decir “son de los que no adolecen…”

    Disculpen.

  27. David L dice:

    Estupenda reseña Antonio. Felicidades. Leí esta obra gracias a los dos volúmenes que publicó el períodico el Mundo hará 4 o 5 años. La sensación que me quedó tras su lectura se resume en una palabra: miedo. Saber que en cualquier momento puedes ser detenido y acusado, sin más pruebas que las que pueda “aportar” un “desconocido” que te denuncie por algo inexistente es para caer en la histeria. La paranoia comunista en aquellos años es algo dificil de digerir hoy en día. Como nota negativa del mismo, tal vez pueda comentar que a veces llega a ser muy repetitivo……aunque en esa “sencilla repetición monótona” está la clave de este libro llamado Archipielago Gulag.

    Un saludo.

  28. Antonio dice:

    Buenos días:

    Ariodante: las obras de cabecera suelen ser recurrentes a lo largo de una vida lectora y Archipiélago Gulag no creo que reuna las características de este tipo de libros, sinceramente.

    David L: gracias también. Es cierto que se repiten algunos hechos con distintos protagonistas, pero el “capitulado del libro” permite hacer un seguimiento desde cada parcela: arresto, sumario, espera del “juicio”, transporte,… En conjunto el libro es imprescindible si estas interesado en el siglo XX o en cualquier temática ocurrida en el mismo.

    Sinceramente.

    P.S. ¿Vendrá otra paranoia colectivista, nacionalista, religiosa, etc. para la que el comunismo no nos vacunó? Quisiera creer que no.

  29. Ariodante dice:

    Esperemos que no, pero…cosas veredes. Vacunados, no estamos. Y pasan las generaciones, la gente olvida…y la historia se repite con variantes, pero se repite.

  30. solharis dice:

    Tengo este libro desde hace tiempo. Lo conseguí a buen precio pero por alguna razón lo dejé en la cola de pendientes. Tu reseña me obliga a reconsiderar mis prioridades… Parece muy interesante.
    Por cierto, ¿alguien ha leído “1984”? Es que por la reseña no he podido evitar acordarme de este clásico. Por lo que parece la realidad superó a la ficción…

  31. Antonio dice:

    Buenas noches:

    La realidad más o menos conocida, o un poco más conocida, fue la del nacional-socialismo alemán. Esta de este libro es menos conocida pero más cruel, más grave, más dura: Solzhenitsyn relata como millones de personas fueron tratadas como animales; muertos de frío, muertos atados, muertos de pie, transportados hacinados, más que hoy en día lo están los pollos de granja en sus camiones; sólo había la esperanza del trabajo en la tundra o en la estepa, la esperanza de resistirlo y tener la suerte de sobrevivir, lo que generalmente no era el caso.

    Personas obligadas a permanecer en silencio, a permanecer con luz artificial permanentemente (la misma luz que racionaban en las ciudades), a comer con la mano o con la boca de un mismo cuenco común para 4 o 5 zeks. Me refiero a comer… cereales cocidos, sin más, un día tras otro.

    Las violaciones de mujeres estaban a la orden del día…

    Cuesta creerlo, Solharis, pero si el autor no nos engaño, ocurrió. La realidad siempre supera a la ficción.

    Cortésmente.

  32. TICO dice:

    ¿No es el de Orwell?, aquel de Wilson , si no me equivoco, y todo los sucesos q le pasan en su pais “ficticio”, sucesos que dan miedo, pero como dices, la realidad supero la ficcion. Me acuerdo una parte muy escalofriante que era mas o menos asi:

    -¿Fuiste a ver ahorcar a los prisioneros ayer?
    -Estaba trabajando. Lo veré en el cine, seguramente.
    -Un sustituto no muy adecuado.

  33. TICO dice:

    Por cierto en esta pagina ese libro.Ya hace buen tiempo que lo lei.Ahi tambien esta utopia de Tomas Moro,como para detenerte a leer este tema buen rato.
    http://www.ucm.es/info/bas/utopia/html/1984.htm

  34. ignacio el argentino dice:

    Solharis, no es extraño que te recuerde a 1984, orwell escribió ese libro pensando y criticando al regimen Stalinista. !984 es una denuncia solapada del stalinismo saludos

  35. japego dice:

    Si algo caracteriza esta obra del aclamado escritor ruso es la falta de honestidad intelectual.
    Crímenes hubo, nadie dice lo contrario…pero los millones de muertos bajaron al mismo ritmo que la credibilidad de su Archipiélago. Las cifras que contenían los archivos soviéticos dadas a conocer por historiadores independientes (Zemskov) fueron objeto de un silencio masivo ensordecedor en los medios del “mundo libre”.
    En definitiva, este Gulag del que nos habla el señor Solzhenitsyn es lisa y llanamente literatura de muy bajo perfil…fantasiosa y manipuladora…llena de suposiciones y falsas premisas….rigor histórico nulo.

  36. Rodrigo dice:

    ¿Deshonestidad intelectual en un tipo que se atrevió a denunciar al régimen soviético, publicando su primera novela cuando la represión de derechos y libertades y la anulación de la persona seguían en rigor? ¿Deshonestidad, a sabiendas del peligro a que se exponía por su disidencia, él, que sabía en carne propia lo que era ser un ‘zek’?

    ¿Fantasía, el Gulag descrito por Solyenitzin?

  37. TICO dice:

    Vaya que Juanita tiene sus seguidores.

  38. Ariodante dice:

    Efectivamente, Tico. ¡Qué le vamos a hacer! De todo ha de haber en la viña del Señor…

  39. Germánico dice:

    Bueno… No quería entrar en el asunto, pero a propósito de lo que ha dicho Japego: no creo que la obra de Solzhenitsyn recoja falsedades; al menos no creo que recoja más falsedades que cualquier otra de este estilo. Pero sí es cierto que el autor aprovechó la coyuntura de la Guerra Fría para moverse en el campo de lo ambiguo (y de paso vender su libro), dando a entender al mundo occidental que los brutales campos del Gulag permanecieron más allá de la muerte de Stalin, lo cual es falso. Tras la llegada al poder de Jruschev, la represión soviética cambia: baja la presión y se recurre a medios que ya no ponen en peligro la vida del disidente, ni le supone el exilio. Seguimos ante un Estado opresor, poco respetuoso con sus ciudadanos, pero que ya no es el monstruo de los años 30 a 50. Este es un matiz que se le escapó a Solzhenitsyn.

  40. Tico dice:

    Que ya no es el monstruo????..acaso el quemar los libros en los aeropuertos, no permitir la libre salida del pais de sus ciudadanos,la represion de ideas,el asesinato de periodistas, la persecucion a gente como Rostropovich,lo hecho en Lituania, Letonia y Estonia..es bajar la presion?..sinceramente mal termino para mi.Punto aparte,Kruschev y Kennedy estuvieron a punto de llevarnos a una nueva Guerra de Infinitas proporciones. Acaso eso , no es poner en peligro la vida de millones de seres humanos, sean o no disidentes?…Para mi en conjunto, la actitud sovietica, es cierto no era de encierro en Gulags..pero no transformaron a su nacion en una inmensa prision?

  41. Rodrigo dice:

    Muy pertinente la acotación histórica, Germánico. Sin embargo, no estoy seguro de que Solyenitzyn tuviera la intención de engañar al mundo occidental del modo que refieres. Aunque es cierto que una nota aclaratoria no hubiese estado de más. Ahora bien, en la introducción del libro el autor declara que no se trata de una historia del GULAG sino de un documento testimonial, basado en material diverso como cartas y relatos de buena cantidad de víctimas del régimen concentracionario, también memorias como las de Evguenia Guinzburg. No tengo el libro en mi poder, pero creo recordar –y espero no equivocarme- que queda claro que se trata de testimonios de hechos pasados, como la propia experiencia de Solyenitizyn. No me parece que el material haya sido descontextualizado, con la pretensión de inducir a engaño, ni que haya habido algo así como adulteración de fechas.

    De cualquier modo, atribuir al autor intenciones de manipulación propagandística o algo similar, o de fantasear en base a falsas premisas, es excesivo –por decir lo menos-.

    Al menos Solyenitzyn sí que fue expulsado de su país. Pero claro, la excepción no hace la regla.

    Saludos.

  42. Germánico dice:

    Me parece recordar, Rodrigo, que el libro “El siglo soviético” explica todo este asunto. Ya te buscaré la referencia.

    Y lo de la Introducción, no sé: piensa que es algo que se suele alterar en cada edición de la obra. Habría que ver qué decía la de la primera edición.

  43. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Japego y Rodrigo: en mi modesto entender es necesario distinguir el aspecto intelectual o artístico del historiográfico; en cuanto al primero podemos juzgar la honestidad del autor en base a nuestro concepto de la creación literaria, y aquí, todas las valoraciones son válidas.

    En cuanto al historiográfico se demanda cribar la verosimilitud de lo que el autor nos cuenta con otros datos que permitan la comparación; es verdad
    que no es un libro “de historia”, pero es creíble, (como puede serlo “La Guerra de las Galias”, “El elogio de la estupidez”o las Memorias de Churchill sobre la II Guerra Mundial): a) porque en algunos aspectos si da datos concretos sobre lo hechos ocurridos, como son las cifras comparativas de penas de muerte en diferentes momentos o regímenes; b) porque sabemos por otras fuentes, muchas también de carácter novelado, que ocurrieron ese tipo de hechos; y c) no se nos escapa que donde hubo un sistema de comisariado político socialista se cometieron los terrores más crueles según las necesidades del sistema (hoy en día no nos es ajeno el comisariado turístico cubano y sus actividades recaudatorias con los turistas, aunque se le exonere de crueldades de muerte o tortura, que no es el caso, que yo sepa).

    En cuanto a la exageración del número de muertes y de represaliados en campos de trabajo será difícil tener datos definitivos, porque sencillamente no se guardaron. No quiero ser frívolo, pero mi madre perdió a sus dos abuelos, ambos represaliados en la Guerra del 36, y no están contabilizados en ningún registro ni en contabilidad algunas, ni se tiene constancia de su existencia en ningún archivo, al menos que yo sepa.

    Humildemente.

  44. Germánico dice:

    Son muchos los muertos a los que se les niega hasta la inscripción en un Registro, Antonio.

    En cuanto a la referencia de Solzhenitsin, Rodrigo: “El siglo soviético”, Moshe Lewin, Crítica, 2006. En esta edición, páginas 248-249.

  45. Sito dice:

    No hay nada como leer y leer historia y darnos cuenta de lo equivocado que puede estar uno por falta de información más que otra cosa.
    Si es verídico o no lo relatado en el libro realmente poco importa. El régimen de Stalin fue brutal represivo, bueno, otra bestialidad más del ser humano. Probablemente, dentro de no muchos años, según se habrá hacia el mundo Rusia, tanto testigos de barbaridades del régimen o la desclasificación de documentos hoy escondidos, aclararan las cosas y pondrán en su sitio a Stalin y a los que defienden su régimen.

  46. Rodrigo dice:

    De acuerdo, Antonio. No eres el único en una situación como la que refieres al final de tu intervención. En mi opinión, lo crucial es el tema de la veracidad, más que de la verosimilitud. No parece que Solyenitzyn mienta ni distorsione la historia. Al menos respaldo no le falta.

    Ok, Germánico, tengo presente la crítica que se ha formulado al Solyenitzyn político, esa a la que se refiere Lewin en su libro -que afortunadamente leí-. Creo que esta crítica es justificada, en lo poco que sé del asunto, pero no estoy seguro de que baste para restarle crédito a lo que es fundamentalmente una obra testimonial, “un retrato del sistema carcelario y de campos de trabajo de la Rusia comunista” (como ha señalado Antonio en la reseña). Obviamente que un trabajo de este género tiene una carga política y repercusiones extraliterarias tremendas, más comprensibles en el contexto de su publicación. Pero como no se trata de un ensayo propositivo ni de un texto programático acerca de lo que, según su autor, debía hacerse para superar el comunismo soviético, está claro que todo lo relativo a intenciones ocultas o sentido instrumental del libro debe ser estudiado con pinzas, lo que exige documentarse sobre la época y sobre el autor. Posiblemente Solyernitzyn quería, por medio de este y otros libros, posicionarse como el presunto salvador de Rusia -aquello de creerse elegido para llevar a cabo una misión mística, como pone Lewin; qué parecido a Dostoievski y Tolstói-; todo lector debería tener esto en cuenta, así como que las ideas políticas de este escritor distan mucho de ser verdaderamente democráticas. Pero no sé, esto me parece más chimuchina que otra cosa. Por lo menos tiene menos vigencia. Al final, de los buenos escritores siempre queda más su obra literaria que su ideolohía política. No dejo de tener en cuenta la importancia del contexto histórico, del que depende tanto la recepción de una obra conflictiva -por su tema, como es el caso-. Pero diablos, ¿”hipérbole apocalíptica sumamente útil para los enemigos de la Unión Soviética”? Ok, puede que Solyenitzyn enviase un mensaje subliminal que yo no haya captado -leí el libro mucho tiempo atrás, y la verdad es que no podía entonces tomar nota de aquello: simplemente lo recibí como retrato y denuncia de un sistema que, la verdad, no tiene excusa alguna.

    Lewin dice que Solyenitzyn es un buen escritor pero políticamente inepto: vale. Lo malo es que la descripción calza a (casi) todos los buenos escritores. (No me vendría mal algún ejemplo de lo contrario, a ver si se justifica el ‘casi’.) ¿Deshonesto y fantaseador? Me sigue pareciendo que no. Por supuesto, puedo estar equivocado.

    Saludos.

  47. Rodrigo dice:

    (* “… Por lo menos tiene MENOR vigencia”.)

  48. Germánico dice:

    Vale, Rodrigo, pero que conste que mi crítica iba por la descontextualización de los hechos, no por los hechos en sí mismos.

    Saludos.

  49. Rodrigo dice:

    Comprendido, Germánico.

    Saludos.

  50. ishbaliya dice:

    Hola a todos:

    Ahora mismo me estoy leyendo este libro de Soljenitsin. Estoy totalmente absorbido por la prosa de éste ruso. La ironía brota por cada párrafo e, incluso, en ocasiones su lectura roza el lenguaje coloquial. Será por las constantes preguntas, las exclamaciones,…No sé. Me está gustando mucho.

    Por cierto. ¿Cuándo fue la primera edición española? El ejemplar que estoy leyendo data de mayo de 1974 como primera edición. ¿Puede ser la primera edición en España? Es de Plaza & Janes. Saludos a todos.

  51. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    La fecha de la primera edición es 1.973. Me parece que de Tusquets Editores.La traducción es la misma, de Josep Mª Güel y Enrique Fernández Vernet.

    Atte.

  52. solovki dice:

    El vencedor del GULAG

    Hoy es el dia del entierro del conocido escritor A.Solzhenitsyn. Su nombre se relaciona con el libro «Archipielago – GULAG». El GULAG es hoy un tema de actualidad.

    Podrán dirigirse al heredero de los mártires del GULAG, Yohann Bereslavskiy, que desde hace 30 años testimonia acerca de la hazaña y las grandezas de los vencedores deconocidos del GULAG. Él es autor de siete libros sobre el GULAG , que abren el fenómeno dramático del siglo XX en todos sus aspectos.

    Sus primeros dos libros « Serafím – el patriarca de Solovkí » y « El Segundo Golgota de Solovkí» fueron la causa de sus persecuciones . Fue obligado a partir de Rusia y en la actualidad vive fuera de sus fronteras.

    Uno se pregunta: – Qué es el GULAG? Cuáles son las causas de su surgimiento,origen del sufrimiento de millones de personas? Cuál es el sentido espiritual de los acontecimientos que han ocurrido, del fenómeno del martirio? Qué podemos extraer de las lecciones del pasado? Qué es importante recordar y saber, para vivir en el presente y en el futuro, de acuerdo a los valores de bondad y amor, comprendiendo profundamente la altura y el valor de cada ser humano?

    Abramos el libro, recientemente publicado en España, « el Vencedor del GULAG: Serafím, el Patriarca de Solovkí »

    Jorge Maria
    juangrial@gmail.com

    http://www.juangrial.com/loslibros/Solovki.htm

  53. Antonio dice:

    Buenas noches:

    El 4 de agosto murió Alexander Solzhenitsyn; sin duda una gran pérdida para las letras y para la historia del s. XX. Sin duda una persona lúcida que nos ha dado a conocer -y por lo que se ha publicado en estos días, con motivo del fallecimiento, no es escaso el número de obras que tratan sobre el gulag y similares- el mismo gulag y la grandeza de la dignidad humana en situaciones límites. Esta amplia bibliografía puede ayudarnos a responder los interrogantes de de Solovkí .

    DESCANSE EN PAZ.

  54. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    A modo de homenaje es dejo algunas palabras del autor recientemente fallecido.

    SOLZHENITSYN Y EL DECILVE DE LA VALENTÍA. ” La merma del coraje puede ser la característica más sobresaliente que un observador imparcial nota en Occidente en nuestros días. El mundo Occidental ha perdido en su vida civil el coraje, tanto global como individualmente, en cada país, en cada gobierno, cada partido político y por supuesto en las Naciones Unidas. Quedan mudos y paralizados cuando tienen que vérselas con Gobiernos poderosos, fuerzas amenazadoras y terrpristas internacionales. Desde la más remota antigüedad, la pérdida de coraje ha sido considerada siempre como el principio del fin. ” (Discurso en la Universidad de Harvard, 1.978)

    SOLZHENITSYN Y EL BIENESTAR. ” El progreso tecnológico y social ha permitido la realización del estado de bienestar. En el proceso, sin embargo, ha sido pasado por alto que el constante deseo de poseer cada vez más cosas y un nivel de vida cada vez más alto ha impreso en muchos rostros occidentales rasgos de ansiedad y hasta de depresión. Esta tensa y activa competencia no abre, en lo más mínimo, el camino hacia el libre desarrolllo espiritual. Hoy, el bienestar en la vida de la sociedad occidental ha comenzado a revelar su máscara perniciosa. ” (Discurso en la Universidad de Harvard, 1.978)

  55. Antonio dice:

    …………………..

    SOLZHENITSYN Y LA LIBERTAD. ” Es hora, en Occidente, de defender no tanto los derechos humanos, cuanto las obligaciones humanas. La sociedad ha demostrado tener escasas defensas contra el abuso de la libertad que conduce a la violencia moral contra los jóvenes bajo la forma de pornografía, crimen y horror. Todo esto es considerado como parte integrante de la libertad, y se asume que está teóricamente equilibrado por el derecho de los jóvenes o no mirar y a no aceptar. ” (Discurso en la Universidad de Harvard, 1.978. Extraído del Semanario Alfa y Omega nº 607)

    SOLZHENITSYN Y EL SOCIALISMO. ” Muchas personas que viven en Occidente están insatisfechas con su propia sociedad, y esto empuja a muchos a inclinarse por el socialismo, lo cual es una peligrosa y falsa tendencia: el socialismo, de cualquier tipo o matiz, conduce a la destrucción total del espíritu humano y a la nivelación de la Humanidad en la muerte. ”

    …………………

  56. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Hago un paréntesis para dar mis más sentido pésame a la familia de Luis Conde, así como para dar mi apoyo y desear una pronta recuperación a las otras víctimas no mortales del atentado de anoche.

    Con Dios.

  57. d dice:

    que diferencias tienen Solzhenitsyn y Mike Moore ?

  58. Volchevique dice:

    Debe de ser profundamente interesante como testimonio de violaciones masivas e ininterrumpidas de todos los derechos humanos, uno tras otro. Sin embargo me veo obligada a reconocer que también considero a Solzhenitsin un traidor, no a su patria, a mí eso no me importa, sino al mundo entero al convertirse en cristiano ortodoxo y ultracapitalista así de la noche a la mañana. No me ha pasado desapercibida vuestra clara tendencia ideológicdefensora a ultranza del capitalismo, porque no hay más que ver cómo os habéis lanzado contra alguien que simplemente discrepaba y tenía razón, de hecho el comentario de Antonio no tiene desperdicio, “con ánimo de polémica” dice el mismo que más abajo habla de moderación. Sí, yo creo en la igualdad desde abajo y a cualquier precio. ?Vosotros no? porque debéis pertenecer a esa burguesía feliz que se cree muy solidaria porque va a la iglesia los domingos. No creo en la revolución social ni por asomo, más bien la idolatro y hasta la persigo, así de contundente. En fin, está visto que aquí sólo apreciáis la moderación cuando os beneficia y no por simple respeto a la libertad. Aquí no puede entrar cualquiera que ame la literatura y la historia, sino sólo el que ame la literatura y la historia que vosotros amáis. Tenía unas ganas locas de adquirir el libro, pero tendré que esperar hasta estar segura de que hay alguien que sabe ver en él lo verdaderamente importante y no una protección y agua bendita contra los revolucionarios. Es una lástima, porque a pesar de todo me ha encantado la reseña. Un saludo para juanita y también sin rencor para los “anticomunistas hasta el tuétano” aunque se beneficien de este redil pseudodemocrático.

  59. juanrio dice:

    Sin comentarios….me ha impactado….

  60. jerufa dice:

    Yo lo leí ayer.
    También me he quedado a la expectativa.
    Esto se pone interesante.

  61. Germánico dice:

    Joder… Y yo que creía que votar IU era ser de izquierdas…

  62. cavilius dice:

    Y yo que creía que lo progre era pasear en chanclas…

  63. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Volchevique: si Vd. dice que le gustó mi reseña, pues le agradezco que lo exprese, pero eso no me da una idea del tipo de persona que Vd. es. Si, en cambio, hubiera expresado su desafección hacia ella, yo no pensaría de Vd. que es una mala persona por ello.

    En otras palabras: pueden descalificarse a las ideas, los libros, las reseñas y los comentarios; pero no a las personas que emiten esos juicios. Los comentarios no tienen dignidad, las personas sí. Por eso hay comentarios que deben ser moderados y eliminados: porque agreden a la persona, a la dignidad de la persona. La modración no es una conveniencia o un interés sino es una virtud que se infiere de la educación, el humor sano y el buen talante.

    Vd. no puede inferir que yo soy anticomunista sólo por los comentarios arriba expresados, o por que me gusta el libro de Solzhenitsyn; puede calificarlos a ellos, mas no a mí. Yo podría ser anticomunista por parecerme ignominioso que la dictadura comunista cubana le haga gastar a un español 24.000 euros para traerse de la isla una cubana de la que se ha enamorado; y Vd. podrá también juzgar el hecho, pero no a mí. Sencillamente, Vd. no puede juzgarme de burgués, ultracapitalista o pseudodemocrático por lo dicho.

    Gracias por su aportación. Atentamente.

    Gracias por su aportación. Sencillamente

  64. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Olvidé decirte que leyeras este libro, no te arrepentirás. Ni te vacunarás.

    Atte.

  65. Volchevique dice:

    Buenas tardes: es preferible reflexionar hasta tres veces antes de hablar y también de escribir, cosa que yo no suelo hacer habitualmente, dando lugar a espectáculos tan decadentes como el del pasado martes. No es que haya cambiado de parecer, pero es cierto que no tengo el más mínimo derecho a juzgar a nadie y menos a primera vista. Si además el juicio es negativo y trae descalificaciones mejor ni hablemos. Sin embargo quiero decirte, Antonio, que el calificativo de anticomunista, capitalista o burgués no iba dirigido a ti, al menos no en particular. Lo he considerado porque no esperaba por tu parte tal respuesta, aunque tampoco sabría decir en qué estaba pensando. Puede que también mi juicio sobre Solzhenitsin sea erróneo, debido a que lo conocí una vez muerto, pero en fin, esta precipitación es fruto de la desconfianza y la radicalidad, además de una tendencia bastante paranóica a intuir al enemigo en cualquier parte. Es una enfermedad difícil de sanar, incluso para quienes nos decimos amantes de la libertad. Me gustó la reseña, en serio, no lo dije por causar mejor impresión. Alguien que va detrás de “Archipiélago gulag” y se encuentra con esto no puede exigir más. Sólo espero que puedas aceptar mis disculpas y no sea ya demasiado tarde, no era mi intención ofender a nadie. Veré si logro encontrar el libro. Hasta pronto.

  66. JJSala dice:

    Este libro, escrito muchos años antes de la caída de la Unión Soviética, cuando en España aún gobernaba, con mano de hierro, Franco, gozó de cierto éxito de ventas y, supogo, que de lecturas entre un público que podríamos denominar anti-comunista.

    El que suscribe, por aquél entonces, militaba en lo que se llamó la “lucha antifranquista” y, por lo tanto, cercano a los comunistas del PC. (PSUC. en Catalunya).

    Entre estos últimos cabe decir que, tanto este autor como sus eventuales y crédulos lectores, fueron acusados de herejes y el autor declarado como “el anti-cristo” de la libertad, de la justicia y de la lucha contra la opresión capitalista, encarnado todo ello en el comunismo y, esencialmente, en el comunismo soviético.

    Años más tarde, cuando algunas de las barbaridades expuestas en esta obra, empezaron a ser de dominio público y, cuando finalmente, la U.S. se derrumbó, todos y cada uno de aquellos “torquemadas”, se vieron en la necesidad y obligación de reconocer la gran aportación que Solhenitsyn
    había hecho con esta novela al conocimiento real de lo que fue una de las dictaduras mas crueles y anti-humanas de la historia.

    Bueno, algunos aún mantienen viva la llama de la “revolución comunista”, con la misma fuerza, cuanto menos, de aquellos que mantinene vivo el espíritu del Concilio de Trento o de las shuras del Corán.

    Salud

  67. Volchevique dice:

    No es una costumbre minoritaria ni inofensiva la de hablar de la revolución utilizando términos religiosos. Sin embargo, nunca se ha visto que un revolucionario hable de religión utilizando su propia terminología. En numerosas ocasiones, intelectuales de hondo sentir religioso han querido ver en cualquier movimiento revolucionario un sustitutivo de la religión, incluso atribuyéndoles credos o catecismos. Principalmente se ha hecho con la Unión Soviética y la figura de Lenin. Pero nunca se ha dado la situación contraria, probablemente porque el revolucionario sabe ver más allá de sus propias convicciones, al menos la mayoría. ?Qué pasaría si nos refiriéramos a Moisés como un “Marx”, por ejemplo?

  68. JJSala dice:

    ¿No existen “revolucionarios religiosos, científicos, artísticos, etc”, o éstos lo son únicamente políticos?.

    No entiendo eso de “No es una costumbre minoritaria ni inofensiva………”

    ¿Donde está lo efensivo de utilizar términos religiosos (????) para exponer un pensamiento, idea o teoría.

    Anticristo o torquemada son términos que, hoy en día, trascienden lo religioso, para determinar aquello que es considerado como el enemigo por antonomasia de la ortodoxia establecida y a sus guardianes, respectivamente.

    Salud

  69. JJSala dice:

    Por cierto, tanto “Archipiélago Gulag” como “Un día en la vida de Iván Desinovich”, son deudoras literarias de “La casa de la muerte” de Dostoievski”

    Salud de nuevo

  70. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Pues claro que se aceptan disculpas, todos somos deudores. El libro puedes buscarlo en Iberlibro.

    No sé, a la hora de poner una etiqueta hay personas que son maestras…Aunque la mayoría somos maestros en poner etiquetas erradas, generalistas…En fin, no me atrevería a profundizar sobre esta materia, que veo que Vds. dominan mejor.

    Solzhenitsyn fue comunista hasta la médula, hasta bastante tiempo después de ser preso. Cuando lo detuvieron por empecinado estaba luchando en el frente contra los alemanes; aceptó la detención por empecinamiento como buen comunista que era, él era consciente que el sistema tenía que depurarle por sus escrito, él se veía como un “equivocado”, un digno de ser depurado por sus escritos. Le parecerá increíble, pero se reconoce así. Tengo entendido que fue ruso hasta la médula, que amaba su nación y que la defendió siempre. Que fuera cristiano, algo no necesariamente incompatible con ser comunista, no le hace traidor de nadie. Rusia es un país cristiano, mayoritariamente, tengo entendido; y antes del socialismo era una nació0n cristiana ortodoxa en más del 80%. ¿Traidor de qué?

    La duda que le quitaba el sueño era “¿por qué no nos rebelamos ante tan grande iniquidad contra el ser humano?, ¿qué nos atenaza para soportarlo todo?” El libro no resuelve todas las dudas.

    JJSala: En los años 60 estuvo en España y se sorprendió de lo que aquí llamábamos dictadura, una auténtica dicta-floja que, según sus opiniones, no tenía nada que ver con la “suya”. El libro que Vd. cita primero es una novela-novela pura ¿no?

    Respondí tarde porque estuve de viaje.

    Gentilmente.

  71. Antonio dice:

    Se me olvidó:

    Volchevique: “¿Qué pasaría si nos refiriéramos a Moisés como un “Marx”, por ejemplo?” Ciertamente no se me ocurre qué cosa pasaría; pero no lo he pensado mucho.

  72. JJSala dice:

    Antonio, efectivamente, es, hasta cierto punto lógico, que considerara la dictadura franquista como una dictablanda, ya que en los años sesenta la dictadura había empezado a dar muestras de cierta “suavidad” con la llegada al poder del Opus Dei, que apartó a la cúpula falangista que
    había ostentado el poder hasta entonces.

    Ello contribuyó, sin duda, a que fuese calificado como esbirro capitalista por la izquierda ortodoxa del momento, lo cual no es en absoluto ilógico, ya que para los españoles que viviamos en una dictadura, la calificación de dictablanda resultaba,cuanto menos paradógico.

    Efectivamente, “Un día en la vida de Ivan Desinovich” es una novela-novela, cuya temática es, al igual que en la novela-biográfica de Dostoieski, la vida de un preso (en el caso de Dostoieski en una prisión siberiana durante el zarismo).

    Salud

  73. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Sobre el gulag:

    “”Gulag” de Anne Applebaum (Debate)
    “”Gulag” de Tomasz Kinzy (Galaxia Gutenberg)
    “”Vida y destino” de Grossman (Gal. Gutenberg)
    “”Lo que no puedo olvidar de Anna Larina” (Gal. Gutenberg)
    “”Relatos de Kolimá” de Shalámov (Minúscula)
    “”Mi siglo” de Alexander Watt (Acantilado)
    “”La estepa infinita” de Esther Hautzig (Salamandra)
    “”El esbirro” de S. Kourdakov (Palabra)

    Saludos.

  74. richar dice:

    Saludos,

    lo empecé hace unos días y lo he dejado en pausa porque se me estaba poniendo mal cuerpo de verdad. Uf, muy duras las descripciones de los arrestos y los métodos de tortura. No me quiero ni imaginar lo que viene después una vez ingresados en los campos.

    Algún día lo seguiré porque está interesante, pero de momento necesito estabilizar las tripas…

    Un saludo,
    Richar.

  75. Antonio dice:

    Buenas noches:

    El semanario Alfa y Omega (se vende con ABC) de hoy anuncia que se ha celebrado una exposición que recorre la biografía y la obra del disidente ruso Solzhenitsyn “Vivir sin memoria” y ofrece algunas fotos y textos explicativos. Tambíen anuncia más información en el teléfono 91 394 60 42.

    Con relación al comentario de Volchevique y ss. nos encontramos en la exposición esta perla: “Invierno de 1.921. Estoy en la iglesia, en manos de mi madre. Mucha gente, velas. Pasa algo que interrumpe el oficio. Quería ver lo que pasaba, así que mi madre me levanta con los brazos, por encima de las cabezas de la gente”: el pequeño Aleksandr asiste a la brutal confiscación de objetos religosos y de los vasos sagrados pertenecientes a la Iglesia, llevada a cabo por los rojos. “No es un asunto político -escribe Solzhenitsyn- sino de la oposición moral de la Iglesia contra el régimen, y es que la raiz más profunda de nuestra vida es la conciencia religiosa, y no la conciencia ideológica formada por el partido”.

    Pues es así Richar: un libro como este te toca en lo más hondo: ya nos contarás qué tal si lo terminas.

    Cordialmente.

  76. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Nuevo libro relacionado: “El coro mágico”, de Solomon Volkov, sobre la tragedia y la creación. Ariel, 320 pgs., 36 euros.

    “””Una historia de la cultura rusa desde Tolstöi a Solzhenitsyn es la que plantea Volkov en este volumen. El autor describe desde dentro lo que es crear bajo la amenaza del arresto, exilio o pena de muerte. Sus “personajes” son de sobra conocidos: Chéjov, Gorki, Pasternak, Ajmätova, Rimski-Korsakov, Tsvetáieva, kadinsky, Eisenstein… La lista no tiene fin. Tampoco el horror al que, en la mayoría de las ocasiones, fueron sometidos.”””

    PS: Digo yo que este precio tendrá el iva repercutido.

  77. Estudiante dice:

    Extiendo un saludo a cada uno de las y los personages que tienden a bien argumentar sus comentarios al respecto de la controvercial novela aquí reseñada.
    Cada opinión escrita en este foro me ha dejado, para bien, perplejo, sobre todo porque me ha hecho reflexionar sobre la ignorancia que impregna y vela a la juventud a la que pertenesco; aclaro,no generalizo ni etiqueto, porque en cierto modo todos, jóvenes o maduros, estudiantes o doctos, ignoramos, y entre mayor conocimiento adquirimos o creemos adquirir, más vamos descubriendo que existen un estrellado de tópicos de los cuales carecemos.
    El motivo por el cual di con esta página fue gracias a que una respetable y conocedora maestra de historia del arte, recientemente dejó la tarea de leer diversos libros, uno de ellos fue elegido por mí, justamente el libro del que aquí discuten y aportan. Confieso que desconocía completamente de este autor hasta antes de esta enrriquecedora tarea, mas cuando el libro llegó a mis manos no me emocionaba ni una ápice leerlo, ustedes comprenderán, libro forzado equibale a comer cartón y fingir que es pastel de chocolate, por esta circunstancia busqué mi propia motivación esperando encontrar la olla con monedas de oro al final del arcoiris, y gracias a ustedes la encontré. Comenzaré a voz de mando la lectura, que pinta ser muy interesante, más aún porque en una etapa de mi vida estudié en una escuela en la que con mula recistencia el 95% profesaba ser marxista-leninista, siendo que el 90% de ese 95, desconocía todo lo que esto implica; clásico fenómeno de las ovejas guiadas por un perro pastor. En fin, esa experiencia de vida junto con cada uno de estos comentarios son el justo alisciente que logró que ese cartón ahora realmente sea todo un exquisito pastel…
    Con todo respeto, me despido.

  78. Ana María dice:

    Uno no puede volver a ser la misma persona después de leer este documento histórico tan impactante. Sobre todo me generó una duda ¿hasta que punto creemos poder tener una independencia ética, cuando la demencia colectiva arrasa hasta volverse una pandemia? La seguridad de tener un pensamiento ético que nos estructura y nos lleva a censurar lo que no encaja en nuestro esquema axiológico, nos impide dimensionar sí nosotros mismos baja condiciones similares, desempeñaríamos los mismos roles de los personajes(tanto protagonistas como antagonistas de “Archipiélago Gulag”

  79. Mijail Stolgichenko dice:

    Si os fijáis en el emplazamiento pone que es una obra de carácter histórico-artístico. Ya la palabra “artistico“ nos dice que se trata de ficción. Desde luego que el libro esta apoyado de ciertos sucesos históricos, pero es una obra puramente artística. Por esto hay que decir que el trabajo no es documental, y no nos hace ningún retrato documental. Si miramos la editorial inicial en la que se publico el primer libro estaba en Francia, pero en seguida nos enteraríamos que esa editorial era una propiedad del Estados Unidos, eso dice algo. Justo en las primeras páginas nos cuentan la historia de unos presos que habían comido unos peces sacados del hielo, que al parecer tenían varios miles de años. Hace una alusión a una de las revistas del instituto de ciencias publicado en ese año. Podemos mirar en internet la revista original ya que todas están escaneadas y publicadas. Veremos pues que en la excavación se encontraron peces que se habían congelado en otoño y por ello sí podríamos admitir que los presos se los podían comer, estarían hambrientos ya que eran tiempos de guerra. Pero en el libro vemos que el autor dice que los peces ya tenían varios miles de años. Por esto no podían comerlos ya que cuando la carne esta congelada varios miles del años no se conserva. Si cogiéramos esa carne y la pusiéramos en una sartén, se convertiría en un charco de materia viscosa y mal oliente. Esta es otra cosa que nos dice que la obra de Solzhenitsyn no es legitima. Si investigamos más podríamos mas pruebas de la ilegitimidad de estos tomos. Lo dejo todo a vuestra reflexión.

  80. José Sebastián dice:

    Nada, nada, que Stalin fue un ángel redentor. Que el “Gran Terror”, las “hambrunas” y el “Gulag” son inventos occidentales, que Kamenev, Tujachevski, Zinoviev, Bujarin, Rýkok y tantos otros conocidos o anónimos eran todos unos traidores, terroristas, agentes del capitalismo, etc que atentaban contra el Proletariado y marchitaban el buen nombre del “paraíso soviético”.

    “A fi de cuentas la verdad sí existe” (El caso Tulayev, de Víctor Serge)

  81. Mijail Stolgichenko dice:

    La respuesta a tu ironía es, si. Claro que muchos de aquellos autores podían haber sido agentes del capitalismo, puede sonar bastante precipitado, pero eso se hacía, así se desmantela un país. Y así es como fue desmantelada la URSS, añadiendo leña al fuego poco a poco plantando la semilla de la duda en los corazones de los ciudadanos. Así es como se hace hoy en día, Ucrania, Libia (con Gadafi) y otros tantos, es un programa preparado para destruir.

  82. José Sebastián dice:

    Pues ya me dejas más tranquilo…

  83. rafael dice:

    ¡Excelente Mijail !. coincido contigo, por una vez me encuentro con una persona que admite que la obra de Solshenitzin es pura ficción, que es irrelevante como evidencia primaria y que cuenta con un montón de información de tercera mano cómo rumores, bulos, etc.

    Gente que estuvo en el Gulag incluso declaran que solshenitzin miente descaradamente:
    http://elcaminodehierro.blogspot.com.es/2011/03/eres-un-sucio-bastardo.html

    Un importante sovietologo Robert Thurston, escribe en la misma linea sobre Solshenitzyn:

    Solshenitzyn most ‘accurate’ book is ‘Ivan Denisovich’, I think. It’s
    pure fiction, but describes life in a labor camp. The rest of his
    stuff, especially the Gulag Archipelago, are rumors, especially old
    rumors. There are little hints and tidbits throughout that one or two
    Sovietologist acquaintances thought were suggestive. Basically, all
    the Sovietologists I have ever spoken to think the stuff is worthless.
    And that’s my view as well. ANY literate reader who can tell what is
    good evidence from what is not will recognize that there is no
    evidence here.
    S. was lionized in the West and especially in the US. I remember
    that the AFL-CIO gave him a prize in the early ’70s — this guy who is
    a great racist (anti-semite, see below) and elitist, lover of the Tsar
    and of Russian imperialism! It said volumes about the AFL-CIO.
    S’s ex-wife (Soviet) wrote a book, available in English, in which
    she pointed out what a first-class schmuck the guy is personally. This
    has no bearing on the validity of his writings (see above), but is
    interesting for those who admire his “principles.”
    There was a long-time debate among anti-communist Jewish Soviet
    emigres about S’s anti-semitism. Much of this was published in
    Russian-language journals published in Israel; I have some of it. It
    was summarized in some articles in _Slavic Review_ by American
    anti-communist “champions” of Solzhenitsyn, who thought that tarring
    S. with the brush of anti-semitism would ruin his usefulness as a
    stick to beat the Soviets with. Very revealing about the uses of
    history in the Cold War.

  84. Mijail Stolgichenko dice:

    Al fin alguien que no se guia por lo que le dice un libro sino una persona que piensa por si misma e investiga.

  85. José Sebastián dice:

    Si eso es “investigar”…

  86. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    Una cosa es que la historiografía actual no pueda aceptar este texto como fuente primaria, que no lo es, y otra es que se trate de de un testimonio del “juicio” que la historia hace del pasado, que por sí solo no es válido, pero que refuerza o desmiente las “pruebas”. Ya se dijo que:

    “””Es difícil calificar el género de la obra; puedo atreverme a nombrarla como una historia de vida, la propia del autor y la de otros cientos de afectados, sobrevivientes al Gulag o no, a través de sus relatos, de los que el autor cita nombre de los protagonistas, lugares y hechos.”

    Y también:

    “””En cuanto al historiográfico se demanda cribar la verosimilitud de lo que el autor nos cuenta con otros datos que permitan la comparación; es verdad
    que no es un libro “de historia”, pero es creíble, (como puede serlo “La Guerra de las Galias”, “El elogio de la estupidez”o las Memorias de Churchill sobre la II Guerra Mundial): a) porque en algunos aspectos si da datos concretos sobre lo hechos ocurridos, como son las cifras comparativas de penas de muerte en diferentes momentos o regímenes; b) porque sabemos por otras fuentes, muchas también de carácter novelado, que ocurrieron ese tipo de hechos; y c) no se nos escapa que donde hubo un sistema de comisariado político socialista se cometieron los terrores más crueles según las necesidades del sistema (hoy en día no nos es ajeno el comisariado turístico cubano y sus actividades recaudatorias con los turistas, aunque se le exonere de crueldades de muerte o tortura, que no es el caso, que yo sepa).”

    Gentilmente.

  87. Mijail Stolgichenko dice:

    Para que quede claro, las hambrunas sufridas durante el gobierno de Iosif Visarrionovich Stalin no fueron culpa suya sino de la guerra y el mal funcionamiento de las autoridades encargadas de racionar los viveres en la epoca de las malas cosechas y el robo de trigo para molerlo en molinos clandestinos y venderlo en negro. En la epoca de la 2 Guerra Mundial, toda la comida iba al frente para dar alimento a los soldados y para que puedan luchar, por esto hubo problemas de racionamiento y el mal funcionamiento de las autoridades distributivas o su corrupcion origino algo de hambre, pero eso si, no en toda la union sovietica faltaba comida, habia focos.

  88. José Sebastián dice:

    ¿Aceptamos pulpo como animal de compañía?

  89. Antonio dice:

    Buenas tardes:

    El sistema gulag es anterior a Stalin, incluso tiene precedentes antes del comunismo. El libro se subtitula en español como “(1918 – 1956)”, lo que designa un período superior al período stalinista.
    A. Applebaum cita a la primera prisión que utiliza el “trabajo esclavo”, en manos del OGPU soviético en 1.920, mucho antes de la II G M. Y en 1.923 entraron 300 presos de primera categoría (socialistas), que no estaban obligados al trabajo por su condición de reos políticos. Pero eso fue solo al principio, por que todo el mundo sabe que “aunque la justicia de enero es otra cosa, la de febrero es bastante rigurosa”

    “¿Aceptamos pulpo como animal de compañía?”: sí, porque con lo que se está viendo por ahí a nadie sorprende que lo sea.

    Atte.

  90. Antonio dice:

    A. Applebaum se refiere a la prisión del archipiélago SOLOVKI.

  91. alexander dice:

    Claro todo eso es cierto Rusia siempre ha vivido bajo un régimen autoritario bajo autocratas paranoicos como Nicolas I o Alejandro III, antes de la Cheka-KGB existió la Ojrana, siempre Siberia fue utilizada como una colonia penal, fue la Australia de la Rusia europea; pero bajo Stalin debía de aumentar el número de presos, recordemos que ya Vladimir Ilich Ulianov nos lo había advertido:
    “Stalin es demasiado rudo, y este defecto, que se puede tolerar en muchas relaciones como comunistas, es inaceptable en un secretario general. Por lo tanto propongo a los camaradas que traten de hallar la manera de sacar a Stalin de ese cargo y sustituirlo por otro que sea superior a Stalin en todos los aspectos, es decir, más paciente, más leal, más cortés, más atento a los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una bagatela insignificante, pero creo que desde el punto de vista de impedir una división y de las relaciones entre Stalin y Trotsky ya que he mencionado antes no se trata de una bagatela, y si lo es, es una bagatela que puede adquirir una importancia decisiva.”
    4 de enero de 1923 postdata del testamento de Lenin.
    Tomado de E.H. Carr. El Interregno (1923-1924). Alianza Editorial, Madrid, 1974, página 265.

  92. Rafael dice:

    ¡ Alexander!, es verdaderamente absurdo dejarse llevar por los prejuicios del “fundamentalismo democrático”(tapadera de una montaña de crímenes) y calificar a Rusia de régimen autoritario ;y no aplicar el mismo rasero a todos los estados que por definición son “autoritarios”.

    Veamos el ejemplo de EEUU, no se trata de que sea un estado “autoritario” sino un verdadero “estado policial” y racista, algo típico por otra parte de todos los estados “liberales”.

    ¡¡ los EEUU de Obama tienen una población penal superior a la URSS de stalin y eso sin haber sufrido 2 guerras mundiales y una serie innumerables de boicoteos y conspiraciones auspiciadas desde el exterior!, mientras tanto EEUU se dedicaba entre 1800 y 1991 a invadir, bombardear y saquear casi 300 páises!.

    ¡Son las contradicciones de la “dulce” democracia occidental!

    *Sobre el testamento de Lenin existen serias dudas sobre su autenticidad.Carr era muy buen historiador pero hoy está obsoleto.Vid.

    Grover Furr, Kruschev Mintió. Vadell Hermanos Editores, Caracas, Venezuela: 2015.

    *Sobre la historia penitenciaria rusa y la contextualización de la misma , te recomiendo el excelente libro de Arno Mayer:”Las furias.Violencia y terror en las revoluciones francesa y rusa”,Univ.Zaragaoza,2013.

  93. alexander dice:

    Pero Rafael el texto de Ulianov si quiere no le llamemos testamento fue publicado en Pravda por aquellas fechas, es decir era un texto que no fue adaptado por Kruschev en los cincuentas ni por Robert Conquest. Y en cuanto a E.H. Carr ud. en otro comentario lo alabo como historiador de la Rusia Soviética.

  94. alexander dice:

    Además que está primero el bienestar de un país, la República Socialista Soviética Federada Rusa o un hombre Dugaschvili en este caso, o aún mejor que está primero el Partido Comunista de la Unión Soviética antes Partido Obrero Socialdemócrata Ruso o un hombre como Dugashvili, puede ser Bronstein o el mismo Ulianov, al proteger la figura y prestigio de Dugashvili no caemos en el culto a la personalidad? Defender a un político, en este caso Dugashvili así contra viento y marea se me hace poco marxista y poco dialéctico, lo que importan son las ideas no los individuos. A menos que admitiéramos que Ulianov estuviera equivocado.

  95. Rafael dice:

    ¡ alexander!: insisto en que existe controversia acerca de este texto; en todo caso áun siendo auténtico de la cabeza de Lenin, no dice nada “terrible” de stalin, sencillamente se trata de disputas normales en un partido político y más en un partido revolucionario cómo era el bolchevique.

    *Carr era buen historiador, lo que pasa es que sus libros sobre la URSS aunque se leen con provecho, están en parte obsoetos, sencillamente por el hecho que hoy tenemos muchas más fuentes primarias que cuando Carr escribía.
    aunque ciertamente a algunos sovietológos les de la mismo que haya fuentes ó no las haya, se ¡lo inventan! y siguen con las mismas “historias para no dormir ” que Robert conquest contaba hace 40 años.

    ¡¡Increíble, pero cierto!

  96. Antonio dice:

    Insulta Vd. a la inteligencia: “”””¡¡ los EEUU de Obama tienen una población penal superior a la URSS de stalin y eso sin haber sufrido 2 guerras mundiales y una serie innumerables de boicoteos y conspiraciones auspiciadas desde el exterior!, mientras tanto EEUU se dedicaba entre 1800 y 1991 a invadir, bombardear y saquear casi 300 páises!.””””

    “”””Un informe de junio de 2008 de la Oficina de Estadísticas de Justicia del Departamento de Justicia de Estados Unidos observó que la población encarcelada había alcanzado un máximo histórico de 2.3 millones; es decir, 762 de cada 100,000 habitantes. Estados Unidos sigue siendo el país con la mayor población reclusa y la tasa más alta de encarcelación del mundo.””””
    Según http://www.hrw.org/world-report-2009/estados-unidos (Human Rights Watch)

    “””” La represión fue llevada a cabo por la Checa, OGPU y el NKVD en varias oleadas consecutivas conocidas como Terror Rojo, Colectivización (10.000.000 de REPRESALIADOS), Gran Purga (de 670.000 a 2.000.000 de REPRESALIADOS), Complot de los médicos, Gulag (NO DA CIFRAS),entre otros.””””
    Según https://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_pol%C3%ADtica_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica

    Aunque se trate de datos de discutible comparación: “no hay color” estimado Rafael.

    Atte.

    PS: si la wikipedia dice esto, que no dirá una fuente fiable.

  97. José Sebastián dice:

    ¿Pero no habíamos quedado que había que utilizar las fuentes primarias? ¿No lo es el testamento de Lenín? Lo que yo decía, habrá que aceptar “pulpo como animal de compañía”. Posdata: espero no haber cometido un “cant”…

  98. alexander dice:

    Carr refleja el estado de ánimo de la década de los veinte hacia la Rusia Soviética por eso me parece tan valioso, además escribe muy muy bien, es profundo y ameno, me parece mucho mejor que Orlando Figes, es un placer leer a Carr.
    No sé qué es un “cant”

  99. Jose Sebastian dice:

    No te preocupes Alexander. No te pierdes nada. Historietas de Rafael Granados…

  100. Rafael dice:

    Antonio: las cifras que coges de wikipedia son un disparate( son las cifras dadas por conquest y cia); no hay motivo para soltar semejantes dislates, hace tiempo que se publicaron las cifras exactas.

    Trabajando sobre los fondos documentales del Archivo Estatal de la Federación
    de Rusia (GARF), del Centro Ruso de Conservación y Estudio de Documentos de
    la Historia Reciente (RtsJIDNI) y del Depósito Central de Documentación Reciente
    (TsJSD), los investigadores J. Arch Getty y Oleg V. Naumov han calculado que
    la población reclusa a 1 de enero de 1939, fecha en la que acabaron las grandes purgas
    del período 1936-1938, ascendía a 2.022.976 personas, tanto por delitos políticos
    como comunes, aunque una buena parte lo eran por los primeros.ARCH GETTY, J. y NAUMOV, Oleg, La lógica del terror. Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques,
    1932-1939, Barcelona, Crítica, 2001, pp. 475-476

    En inglés ., “Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence,” American Historical Review, vol. 98, no. 4, October 1993, p. 1024.

    Alexander: yo también admiro a Carr como historiador, tenía mérito además escribir lo que escribió en plena guerra fría, pero eso no impide que algunas cosas de su obra hayan enevejecido, sencillamente porque Carr no disponía de las fuentes que tenemos hoy en día.

    En cuánto a Figes, es un completo falsificador, cómo investigador es un desastre, ha sido criticado por numerosos colegas e incluso por la¡superanticomunista Fundación Memorial de M0scú.

  101. alexander dice:

    Rafael recuerde que Ulianov ya había advertido de la excesiva burocratización del Partido y de la excesiva influencia de la vieja burocracia zarista en el “nuevo” aparato administrativo del estado socialista, ésto mismo la burocratización del Partido y del socialismo ya lo había advertido Rosa Luxemburgo antes de la revolución espartaquista aún antes de la revolución de 1919 en Berlín, lo mismo sucedería en China ese fue el origen de la Revolución Cultural del Presidente Mao sacudir la poltrona de los burócratas del Partido, que el experimento maoísta antiburocrático al final generó anarquía es otra cosa.

    En cuanto a los datos de Wikipedia en eso sí estamos de acuerdo, la Wikipedia no es una fuente fiable sirve para recordar fechas o nombres pero nada más, y la Wikipedia en castellano es aún más inexacta.

  102. Antonio dice:

    Desde luego: en otro sitio he dicho que la wikipelia es más falsa que un duro de paja, pero eso es una cosa y otra que “”””¡¡ los EEUU de Obama tienen una población penal superior a la URSS de stalin y eso sin haber sufrido 2 guerras mundiales y una serie innumerables de boicoteos y conspiraciones auspiciadas desde el exterior!, mientras tanto EEUU se dedicaba entre 1800 y 1991 a invadir, bombardear y saquear casi 300 páises!.””””. esto no cabe ni en la wikipelia.

    Cortésmente.

  103. rafael dice:

    Alexander: correcto ,más que la burocratización , la defección de sus élites ha sido el cáncer del socialismo real, facilitado también por la ineficacia de las tecnologías y métodos económicos utilizados desde 1960.

    Antonio: son hechos empíricamente demostrables; además a la población del gulag soviético habría que añadirle un factor corrector,ya que la URSS desde 1934 y especialmente en 1937-8(Yezhovschina), estaba en estado de preguerra a lo que se añadió naturalmente la IIGM, en la que el gulag se llenó de prisioneros fascistas y colaboracionistas ; la situación del sistema penal norteamericano era mientras tanto de una país absolutamente en paz, que no ha sido invadido ni amenazado en su supervivencia.

    El último año “normal” para la URSS que fue 1934 (antes del asesinato de Kírov en diciembre de ese año), la población penal del gulag era de unas 400.000 personas, una cifra baja si se compara con las cifras que ha alcanzado EEUU.

  104. alexander dice:

    Wikipedia es un documento rarísimo y es un experimento fascinante cumple con los ideales de los filósofos del siglo xviii, el problema es que los artículos de Wikipedia a diferencia de la Enciclopedia Británica no están revisados.

    En cuanto a la Revolución rusa ya Ulianov advirtió que la burocracia tomó las riendas del poder y rápidamente la revolución dejó de ser revolucionaria para ser borocrática en grado sumo y el jefe máximo de esa burocracia era Dugashvili al encumbrarse en el Secretariado del Partido, ahora también colaboraron Kamenev y Zinoviev en la subida de Dugashvili ahora ya sabemos lo que pasó después, todos ellos fueron cómplices de Dugaschvili y así acabaron, justicia divina, quizas…..

    Cordialmente,

    Alexander

  105. alexander dice:

    ….Y muchos cayeron en el embrujo de Dugaschvili, mire no más Pablo Neruda en su Oda a Stalingrado y en la terrible Oda a Stalin…..es la fascinación de los intelectuales por el poder….aunque en 1962 pareció arrepentirse un millón de horribles retratos de Stalin cubrieron la nieve con sus bigotes de jaguar y respiramos sin sus ojos que amamantaron tanto miedo…..

  106. rafael dice:

    alexander: lo que dices es una obviedad y una mera “petición de principio”

    1.todos los metodos de organización en un estado son , por definición burocráticos y por lo visto stalin defendía a ultranza la eficacia de estos métodos para cumplir los objetivos del pais. El antiburocratismo es una forma de infantilismo anarquista.

    2.Petición de principio: asumes sin haber demostrado que stalin era el “jefe máximo de la burocracia”.copias literalmente lo que decían trosky y Deutscher.

  107. alexander dice:

    Es decir que Mao era un anarquista infantil cuando llevó a cabo la Revolución Cultural Proletaria en el año de gracia de 1967? Rafael recuerde ud. que el burocratismo asesinó al socialismo científico, no defendamos las poltronas de los burócratas, recuerde que fueron burócratas como Nikita Kruschev y Leónidas Breznev los que empezaron a darle el golpe de gracia al experimento soviético con el capitalismo de estado, ojo.

    Además porque ser tan eurocéntrico y pensar que la Revolución rusa es la única revolución socialista? y no mirar más allá al experimento chino? Desde el punto de vista de la dialéctica marxista el experimento chino tiene importantes experiencias, la más importante la Revolución cultural contra que? contra la esclerosis de la revolución.

    Cordialmente,
    Alexander

  108. José Sebastián dice:

    Mucho cuidado Alexander. De tanto pensar y sembrar dudas en torno a la figura del irrepetible (afortunadamente) Iósif Vissariónovich Dzhugashvili empiezas a parecerte a un contrarevolucionario. En la URSS del Padrecito hubieras acabado en Siberia o en los sótanos de la Lubianka…

  109. alexander dice:

    Es cierto, lo increíble es que una ideología que enaltecía a la masa dependiera tanto de un individuo, desde ese punto de vista si Dugasvili hubiera muerto en 1927 por ejemplo el experimento marxista hubiera acabado en Rusia? Bronstein hubiera hecho un golpe de estado al estilo de Bonaparte? Que hubiera hecho Zinoviev y Bujarin sin Dugashvili?
    Qué es más importante el marxismo o que un político como Dugashvili hubiera seguido en el poder? tan frágil era el experimento marxista? por que los marxistas rusos eran aprendices de brujo “científicos sociales” que experimentaban con la masa.
    Ahora que yo creo que Bujarin, Kamenev, Zinoviev y Bronstein eran Robespierre en potencia y Dugashvili era Robespierre en acto, a lo mejor hubiera sucedido lo mismo, por ejemplo en los cincuentas sea Beria o Nikita alguno habría hecho su discurso contra …Bronstein? Kamenev? Bujarin?
    El rumbo de la historia no depende de un solo individuo, ya en 1921 tal y como lo denunció Ulianov, la maquinaria ya estaba en marcha

  110. kepo dice:

    Cómo sabe el.autor ,me refiero al ” delincuente común ” en la.pág. 475 , que en verdad lo qir éste hombre que se declara en huelga de hambre y se lo llevan al hospital especial de Leningrado para presos ( Guennadi Smelov ) ; que no está diciendo la.verdad cuando.le pregunta el fiscal ? Es tan lógico pensar que éste hombre haya delinquido alguna vez en su vida y , precisamente por eso y tal y como nos relata en todo el libro la sinrazón del estado, porqué no puede estar diciendo la.verdad ,aunque en el.hospital le diagnostiquen – esquizofrenia – … No puede tratarse de otra tropelía judicial ? O.es.que las.reservaban para políticos y militares…???

  111. Carles dice:

    Vaya toston de libro. Infumable

  112. Antonio dice:

    Buenas tardes: lo estuve ojeando cuando la final de la champion para retrotaerlo.
    Para gustos los colores, hermano,…

    Atte.

  113. Iñigo dice:

    Mira que es un libro que siempre he tenido en el punto de mira… pero me da mucha pereza, oye.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Hislibris te informa de que los datos de carácter personal que nos proporciones rellenando el presente formulario serán tratados por Ediciones Evohé, S.L. como responsable de esta web. La finalidad de la recogida y tratamiento de los datos personales que te solicitamos (nombre y correo electrónico) es únicamente gestionar los comentarios que realices en este blog y jamás serán compartidos con terceros (salvo requerimiento legal). Legitimación: Al marcar la casilla de aceptación estás dando tu legítimo consentimiento para que tus datos sean tratados conforme a las finalidades de este formulario descritas en la política de privacidad. Como usuario e interesado te informamos de que los datos que nos facilitas estarán ubicados en los servidores de Factoría Digital (proveedor de hosting de Hislibris) dentro de la UE. Ver política de privacidad de Factoría Digital. Podrás ejercer tus derechos de acceso, rectificación, limitación y suprimir los datos en hislibris@hislibris.com e info@edicionesevohe.com, así como el derecho a presentar una reclamación ante una autoridad de control.