«Inglaterra no tiene aliados permanentes, solo intereses permanentes». Lord Palmerston. Durante la Guerra de Crimea.

A los ingleses les gusta pensar que su historia tiene una continuidad lógica, un propósito permanente, y que sus líderes del pasado han actuado siempre en base a unas pocas ideas, claras y sabias, para enfrentarse con racional constancia a los problemas una política global.

Pero no ha sido así. La historia nunca se repite. Aunque los hombres siempre lo hagan.

Durante las guerras napoleónicas, Inglaterra, consciente de la superioridad francesa, evitó siempre desplegar un ejército en la proximidad de Francia, consciente de que un enfrentamiento con una fuerza gala dirigida por Napoleón era un suicidio deliberado, incluso en el caso de que hubiese tenido medios para levantar un ejército del tamaño de los que Napoleón ponía en el frente en aquella época. Al no tener otra alternativa real, se dedicó en cambio a alentar a sus enemigos y a disponer un despliegue de tamaño medio en un punto muy lejano y siempre con la línea de retirada cubierta. Suministró soberanos de oro, fusiles, uniformes de buen paño de Yorkshire y esperanzas a manos llenas a los enemigos de Napoleón, y al final, cuando llegó la victoria, la reclamó como propia. Y en unos pocos años, ya nadie en Inglaterra discutió este hecho.

Pero para los propios ingleses había sido una decisión contraria a su tradición. Durante todo el XVIII, Inglaterra había enviado grandes ejércitos a los campos de Alemania para batirse con la fuerza principal francesa (Blenheim, Oudenardee, Dettingen, Minden, Fontenoy), y por ello reconocían su táctica contra Napoleón como fruto más de la debilidad que del cálculo. Por eso, en 1914, Inglaterra envió un gran ejército a Francia. Porque la victoria contra un enemigo continental debía obtenerse en el continente.

Y una generación de historiadores militares, traumatizados por aquella monstruosa masacre, comenzaron a elaborar desde un punto de vista teórico la idea de que Inglaterra, amparada por su poderosa armada, tenía una «estrategia histórica» que consistía en atacar en todos los frentes secundarios y alentar a todos los pueblos sometidos hasta desangrar al gran enemigo. Esta teoría no se sostenía, porque resultaba evidente que solo servía cuando había grandes fuerzas terrestres, mejor si se formaban sin participación de divisiones británicas, que aceptaban el combate abierto contra ese enemigo continental. Incluso era una teoría que había demostrado estar equivocada durante la PGM, cuando al atacar frentes secundarios, como Gallipolli y Mesopotamia, Inglaterra había cosechado enormes fracasos. Pero en 1941, una Inglaterra desesperada, solitaria y cercada, no tenía más remedio que confiar en sus líderes, y creer en que esa estrategia indirecta era la acertada. Sobre los mapas, al menos, tenía potencial para ilusionar: Inglaterra iba a encerrar a Alemania en Europa, negándole el mundo entero.

Tenía además la ventaja de ser la única posible, y de que no había mucho que hacer por llevarla a la práctica, porque Hitler no tenía interés en los frentes secundarios, ni una armada que pudiese apoyar esa decisión en caso de tomarla (solo hay que ver el coste que tuvo la ocupación de la pequeña y mal defendida Creta).

Las campañas de Siria e Irak son un ejemplo perfecto de esa estrategia de frentes secundarios, de cerco global a Alemania, que era la única que los líderes británicos podían soñar antes de la entrada en la guerra de la URSS y EEUU.

«Si mañana Hitler invadiese el infierno, yo diría al menos una buena palabra a favor del demonio en esta cámara». Winston Churchill comunicando el inicio de la Operación Barbarroja a los comunes.

Aunque pequeñas, en medios y tropas, las campañas de Irak y Siria tuvieron una importancia estratégica enorme, no por los resultados que consiguieron, sino por lo que podría haber conseguido el Eje de haber contado con esos territorios como potenciales aliados. Solo hay que pensar por un momento lo que habría supuesto tener a dos satélites de Alemania al sur de Turquía. Una posible resurrección de la alianza turca con Alemania que le abriese el paso hacia Siria e Irak habría permitido el famoso movimiento de pinza sobre Egipto a través de Palestina. Y roto el cerco naval británico sobre Alemania. Sin dejar volar la imaginación mucho más lejos, podemos hacernos una idea aproximada de lo que habría supuesto para Alemania haber asegurado el mediterráneo y tenido acceso a los campos petrolíferos de Oriente Medio. Por no hablar de lo que podría haber implicado una fuerza turca atacando el Cáucaso desde el Sur como en la PGM.

La campaña de Irak no fue complicada. Librada con fuerzas menores y mientras se contenía a Rommel en el desierto de Libia, no se reprodujeron los desastres de la campaña de Mesopotamia en la primera guerra mundial. Los iraquíes demostraron una enorme falta de interés por la política de alianzas de sus líderes, por lo que en una rápida y bien planteada campaña los británicos recuperaron el control efectivo de Irak sin que los alemanes pudiesen apoyar al gobierno germanófilo con algo más que gestos simbólicos como el envío de una escuadrilla de aviones.

Siria fue un asunto diferente.

Siria había sido un territorio difícil para los franceses en el tiempo de entreguerras, con grandes rebeliones sofocadas solo tras duras campañas. Eso implicaba un enorme despliegue militar que, al contrario que en el caso de Irak, estaba compuesto por tropas bien armadas, disciplinadas y con comandantes profesionales. Aquí fue necesario contar con un número de efectivos y recursos muy notable, y la victoria nunca estuvo asegurada. Los franceses de Vichy resistieron con firmeza, e incluso organizaron varios victoriosos contraataques que pusieron en riesgo las operaciones de los aliados. Pero al final, sin posibilidades de recibir refuerzos de Francia y frente a un enemigo muy agresivo, no pudieron resistir indefinidamente. Con la victoria, los ingleses pudieron concentrar todos sus recursos frente a Rommel, y los franceses de De Gaulle lograr una victoria propagandística y un terreno de reclutamiento fértil.

El libro detalla de un modo excelente la situación estratégica y las operaciones militares, con el apoyo de buenos mapas, que permiten seguir la fluida campaña hasta el nivel de las unidades de tamaño medio.

Este frente tiene un interés añadido. Fue el único de cierta importancia donde ambos bandos combatieron al estilo que se había soñado en los estados mayores francés y británico en el periodo de entreguerras, con los tanques sirviendo de apoyo a una infantería que actuaba en formaciones móviles y con tácticas muy agresivas.

El tipo de guerra de movimientos que los panzer alemanes habían condenado antes de nacer.

Esta entrada fue enviada el lunes, 28 dEurope/Madrid octubre dEurope/Madrid 2013 a las 10:42 y está archivada bajo Grandes contiendas. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de la fuente RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propia página.