LOS ROJOS DE LA GUARDIA CIVIL – José Luis Cervero
La Guerra Civil española fue un conflicto armado tan peculiar y sin igual, que el mismo título de este libro de José Luis Cervero, “Los rojos de la Guardia Civil”, ya es de por sí un anzuelo lo suficientemente atrayente para acercarse a su lectura. Los cuarenta años de franquismo idealizaron a este cuerpo militar como paradigma del “Glorioso Alzamiento Nacional” eliminando, no sólo físicamente, sino también de la propia historia, la existencia de una Guardia Civil adicta al gobierno republicano y contraria a aventuras golpistas como la ocurrida aquel 18 de julio de 1936 en España.
El autor es escritor, periodista y ex guardia civil, exactamente destinado a los Servicios Secretos de Información y premiado con importantes condecoraciones militares durante su etapa en la Benemérita. Recalco su condición de guardia civil, ya que este hecho ha facilitado su acceso al Archivo Central de la Guardia Civil de Madrid, y con ello a los numerosos expedientes militares de los guardias y oficiales que fueron protagonistas en aquellos años de guerra en España.
José Luis Cervero nos relata con pelos y señales la actuación de los más destacados jefes de la Guardia Civil que se mantuvieron leales al gobierno de la II República y su posterior caída en desgracia tras la victoria franquista. Los numerosos juicios que se llevaron a cabo en España a la vez que Franco iba ocupando más territorio nacional, afectaron muy de lleno a los miembros de la Benemérita que no secundaron el golpe militar, hasta el punto de que la posterior represión efectuada por los que habían sido hasta hace bien poco compañeros de cuartel fue despiadada.
Al estallar la guerra en julio del 36, la Guardia Civil fundada en 1844 por el famoso Duque de Ahumada, estaba compuesta de 34.391 hombres, entre oficiales, suboficiales y guardias rasos. Más o menos la mitad de ellos quedarían encuadrados en territorio gubernamental y, solamente uno de los 6 generales que formaban lo más alto del escalafón del Cuerpo se sublevó contra la República. Ello no fue óbice para que, posteriormente, algunos de sus miembros se pasaran al bando franquista o fueran eliminados y depurados por los comités revolucionarios. Así que no deja de ser una leyenda la creencia de una Guardia Civil pro-franquista y antirrepublicana.
El Alcázar de Toledo, la toma del Cuartel de la Montaña en Madrid, la actuación de los guardias civiles a las órdenes de Queipo de LLano en Andalucía, el Asedio del Santuario de Santa María de la Cabeza en Jaén, la Guardia Civil en Cataluña, País Vasco, etc…, acciones que supondrían para los guardias adictos al gobierno un agravante cuando acabaron presos de sus excompañeros, sufriendo una venganza todavía más cruel.
Para finalizar, me gustaría destacar el apéndice documental que aparece al final del libro, en donde podemos apreciar numerosos escritos y expedientes militares originales de los diversos procesos a los que se vieron enfrentados estos guardias civiles rojos.
[tags]rojos guardia civil, José Luis Cervero, Guerra Civil española, grandes contiendas[/tags]
La división del ejército español entre republicanos y nacionales siempre es un tema interesante. Las dos Españas también se encontraban en la institución militar.
Solo un pequeño apunte: llamar «aventura golpista», a lo ocurrido el 18 de julio de 1936, es simplificar en demasía las causas, el porqué y los sucesos acaecidos en esa fecha.
Un saludo
Felicidades por la reseña, un tema asaz interesante. La división de la guardia civil al producirse el alzamiento militar a favor del gobierno o de los sublevados impidió en gran medida el triunfo rápido de estos últimos.
Un saludo
Karateka: ¿qué es un golpe de estado sino una aventura?
Adió, adió.
Por cierto, entretenida reseña. Una pregunta: ¿es muy técnico el libro o el autor se permite ciertas licencias narrativas?
El alzamiento militar del 18 de julio de 1936 fue un intento de pronunciamiento que no llegó a tener éxito, por lo que se le puede considerar como una aventura golpista.
Saludos
La participación de la guardia civil en Barcelona ¡junto a los anarquistas!, fue decisiva para que el golpe no triunfase en esa ciudad. La literatura nos ha dejado obras estupendas donde aparece recogido ese suceso. Es el caso de La esperanza, de Malraux o La guerra del general Escobar, de Olaizola.
Y sin embargo tampoco pudo ser aplacado por el Gobierno Republicano. Al final, como sabemos, los sublevados ganaron.
Fue un fallido golpe de estado que acabó tranformándose en Guerra Civil, chim pon. Tantas vueltas a las cosas.
Exacto, así fue.
Tema peliagudo y complicado, creo que ha tenido demasiada leyenda negra y que este libro puede solventar alguna que otra duda. Como muestra la gran reseña de David L parece un libro muy atrayente si te gusta la historia contemporánea de España, especialmente la 2º República y franquismo.
Por ahi he visto que nombrais las 2 Españas. Lanzó una pregunta ¿ Creeis que entre los libros de Mater dolorosa ( José Álvarez Junco) e Historia de las 2 Españas ( Santos Juliá ) son manuales obligatorios para la comprensión de las llamadas 2 españas y/o de la noción contemporánea de la formación de España como tal?
Fantásticos libros los que citas Sekaiza. No sé si manuales obligatorios pero al menos, serios, rigurosos y alejados de la apología, son un rato largo. Que con la que está cayendo es más que de agradecer.
Me quedo con una frase que cita Junco en el prólogo de su libro y que más o menos viene a decir: «En estas cuestiones la mayoría de las personas no buscan la verdad, sólo ganar». Pues eso.
Jerufa, creo que el comentario de Karateka no va por lo de «aventura», sino por lo de «golpista». ¿Me equivoco, Kara?
Por cierto, curioso libro, David L.
Para Karateca: en principio no debía pasar de ser una aventura golpista que llevara a la conquista rápida de la capital de España, pero la rebelión no estuvo bien planeada y todo acabo como todos sabemos.
Para Jerufa: el libro no es demasiado técnico, el autor le da un tono periodístico al relato que lo hace más ameno.
Me gustaría comentar algún detalle más del libro, como por ejemplo que la Guardia Civil cambió de nombre en la zona republicana denominándosele Guardia Nacional Republicana. El autor no sólo hace referencia a la represión desde el bando nacional hacia los guardias de la zona republicana, sino que también destaca un apartado a la famosa checa Spartacus, formada ésta por anarquistas y guardias civiles. Se dio el caso en numerosas ocasiones de guardias leales a la República que acabaron siendo asesinados por los anarquistas. Paradójicamente, y con toda seguridad, hubieran sido juzgados sumariamente en el otro bando de haber caído prisioneros.
Alguien ha mencionado al coronel Escobar, baluarte importantísimo a la hora de hacer fracasar el golpe en Barcelona. Sería fusilado al acabar la guerra, junto a su superior el 18 de julio en la ciudad condal, el general Aranguren. Lo más curioso es que Aranguren tenía dos hijos luchando en el bando franquista, uno de ellos capitán de la Guardia Civil que murió en Guadalajara en 1938. El otro era un oficial provisional.
La Guardia Civil era el cuerpo militar más preparado en la España de 1936; para que nos hagamos una idea de la importancia que Franco le dio al apoyo de la misma a su causa, comentar que en auellas provincias en donde la Benemerita no apoyó la sublevación ésta fracasó. Bien caro iban a pagar sus mandos aquella resistencia implacable a las fuerzas alzadas.
Un saludo
Técnicamente, el alzamiento de julio del 36 fue un intento de adelantarse a la revolución izquierdista que se encontraba en fase muy adelantada, y en palabras de los mismos alzados, para «afianzar la legalidad republicana gravemente amenazada por una insurección marxista». Otra cosa es que desembocara en otra cosa, debido a la múltiple participación de grupos ideológicos y de presión: conservadores, falangistas, carlistas, la Iglesia…
Denominar este hecho como «aventura golpista»o «pronunciamiento» al estilo decimonónico miniminiza (menos mal que no tengo que pronunciar la frasecita) y saca de contexto este suceso.
Saludos
Y cómo se puede afianzar la legalidad republicana ordenando exterminar a media España. Eso qué era, la República del cementerio.
No es por nada, pero entre Karateka y David no vais a ceder en vuestras posturas, además del tema tan sumamente laberíntico como fue ese 18 julio. Y es una opinión mia, ¡ JAMÁS ! se dispondrá de un acercamento de posturás sobre este tema en los siguientes 50 años o quizás nunca.
Los mejores historiadores de ese periodo son en su mayoría extranjeros: Preston , Hughes, Helen Graham, Jackson….
¿ Está afirmación es cierta?
Saludos
Tienes razón Sekaiza, es muy dificil acercar posturas cuando se habla de la GCE. Parece que no hay termino medio, o estás claramente decantado a un bando o eres un equidistante, que para algunos llega casi a ser peor que decantarse claramente por uno de los contendientes.
Se ha hablado mucho de esa presunta preparación de un golpe de corte marxista en la primavera de 1936, pero en mi opinión no se ajusta del todo a la realidad. Las izquierdas habían intentado la insurrección en varias ocasiones durante la II República, la más sonada, por su significación parlamentaria, fue la de octubre del 34 encabezada por los socialistas, aunque luego fueran los comunistas los que hicieran bandera de ello. En 1936 la Internacional Comunista abogaba por los llamados Frentes Populares, es decir, socialistas ycomunistas debían unir sus fuerzas con los republicanos moderados para disfrutar de las ventajas del poder institucional, y así, desde dentro, llevar a cabo la asimilación de todo el poder poco a poco, muy al estilo del ascenso de los nazis y los fascistas en Alemania e Italia. Deshechar los movimientos revolucionarios para desde la legalidad instaurar un régimen más acorde con las ideas marxistas.
El gran problema era el preocupante alejamiento al que las derechas y las izquierdas habían llegado en julio del 36. Ya nadie creía en nadie, a veces el miedo es el peor aliado en estos casos. Creo, sinceramente, que el miedo a esa supuesta revolución, o al supuesto levantamiento militar llevó a unos a dar el primer golpe, y a los otros les sirvió de coartada para ajustar cuentas y llevar acabo la tan demagógica revolución. Así de simple, y así de claro.
Un saludo.
Es cierto que los primeros historiadores que se acercaron al estudio de la guerra civil y la república de una manera seria y rigurosa fueron extranjeros, en su mayoría anglosajones, aunque también alguno del mundo francés, vease Pierre Vilar.
Sin embargo, a partir de los años 80 en España empiezan a surgir obras muy interesantes en la historiografía española. Ahí están las obras de Tusell, Santos Juliá, Julio Aróstegui, Julián Casanova, por citar sólo algunos. Y me quedo en aquellos que se han preocupado de abordar al cuestión de manera global, porque los historiadores que han realizado análisis de ambito local o regional son legión.
Por cierto, yo vivo en Almería, y aquí hay un grupo en la universidad, -Estudios del tiempo presente- que se han convertido en un referente internacional del análisis de la Transición. A finales de Noviembre celebran un nuevo congreso. Os envío un enlace por si os interesa.
http://www.tiempodehistoria.com/modules.php?name=News&file=article&sid=782
Un saludo.
Y otra cosa Sekeiza, es preferible que cada uno tenga derecho a opinar lo que desee, aunque jamás se acerquen posturas, que imponer una única versión de la cuestión como hizo el franquismo durante 40 años. Que no se les olvide a muchos.
Qué a propósito:
La primavera del Frente Popular. Los campesinos de Badajoz y el origen de la guerra civil (marzo-julio de 1936). Éste es el título del libro de Francisco Espinosa Maestre que la editorial Crítica saca a la luz en octubre de 2007, dentro de su colección ‘Contrastes’. Sobre esta obra, cuyo prólogo es de Antonio Miguel Bernal, la editorial expone: «Este libro de Francisco Espinosa explora por primera vez de manera seria y documentada lo que sucedió en aquellos meses de 1936 y demuestra la falsedad de la pretendida escalada revolucionaria. En sus páginas recuperamos, en cambio, los proyectos y los trabajos de aquella primavera del Frente Popular en que la República parecía recuperar el pulso de la reforma, en contraste con la brutal represión posterior que se llevó por delante los seres humanos y sus esperanzas». Según la editorial, «entre los tópicos acerca del origen de la guerra civil española ninguno hay más repetido, y menos fundamentado, que el que sostiene que todo comenzó como respuesta a la escalada revolucionaria que se produjo durante los meses que siguieron al triunfo electoral del Frente Popular, en febrero de 1936. Una escalada en que, según este tópico, asumen un papel principal las invasiones de tierras por parte de los campesinos extremeños».
Eso de «exterminar a la otra media España» suena a demagogia pura y dura, además, sería entrar en el consabido «a ver quien mató más». Checas, cárceles, pelotones de fusilamiento y demás hubo en los dos bando. Así de sencillo.
Que las izquierdas preparaban una insurrección, es cosa probada y comprobada. Mientras que las derechas intentaban el golpe (este sí), de Sanjurjo, las izquierdas hacían la intentona de la revolución de octubre del 34. A partir de aquí, era una carrera contrarreloj a ver quien llegaba antes a la meta, es decir, implantar un gobierno conforme a sus ideas.
Y una última cosa. Sobre eso de «imponer una última versión de la Historia», en la actualidad estamos inmersos en una reinversión total acerca de ella. No son solo las dictaduras las que se cubren la espalda y reinventan la Historia a su juzgado y conveniencia.
Saludos.
Por cierto, Jerufa: ¿qué es la vida, sino una peligrosa aventura? (cuando me acuerde quien escribió esto, te lo digo).
Puede que te suene a demagogia lo de exterminar pero las ordenes de los golpistas estás ahí para quien las quiera leer. Y precisamente no se hablabe de dar un golpe incruento si no más bien todo lo contrario: causar el mayor teror posible con el fin de que los contrarios no pudiesen organizarse. Así que lo de restaurar la legalidad republicana me suena a cuento chino. Los golpistas tenían claro que allí iba a haber muertos a esgalla.
Y en cuanto a comparar la situación historiográfica actual con la del franquismo, pues vale, haber quién la suelta más gorda.
No veo yo que se prohiban las obras de los neofranquistas y se encarcele a sus autores, pero bueno, que a lo mejor yo no me he enterado.
Al final debemos examinar los datos, sin olvidar que estos son difíciles de dilucidar pues muchos han sido públicados o escondidos tendenciosamente por alguno de los bandos; es parte del arduo (y apasionante) trabajo de los actuales historiadores desbrozar las evidencias hasta encontrar algo próximo a lo que ocurrió.
Es evidente para mi que la verdad está más cerca del centro que de los extremos, y esto está muy alejado de lo que pretendío la historiografía franquista en su día, y lo que pretende la «ley de memoria histórica» del desmemoriado Sr. Zapatero actualmente.
Durante la guerra se estima unos 60.000 asesinados por represalia política en cada bando, más unos 30.000 ajusticiados por Franco una vez acabada la guerra; el que gana saquea el campo de batalla, esos es así desde el pleistoceno y hubiera ser igual de ganar la república.
Pretender que unos fueron los buenos y los otros malos es una actitud claramente simplista, maniquea, y malintencionada. Todos conocemos a través de nuestros mayores retazos de la historia real vivida y sabemos que el terror, ya rojo, ya azul, existieron. Yo mismo, valenciano, un abuelo tuve republicano y el otro nacional; el nacional pasó la guerra en un agujero pistola al cinto esperando vender cara la piel si le encontraban, su padre le murió en los brazos por no poder soportar lo insalubre del escondrijo. El republicano, por otra parte, tuvo que ser rescatado por su padre del campo de concentración previo desembolso de una pequeña fortuna, después de eso el ostracismo político, como tantos otros.
No puede esconderse que españa sufrió cuarenta años de franquismo, pero tampoco puede negarse que el terror rojo existió, que existió una situación revolucionaria en España y que dada la no aceptación del contrario por ninguno de los dos bandos la guerra civil fue inevitable.
Buena reseña, David L, sobre un libro de temática bastante original y, creo, ilustrativa de la tragedia que asoló a España en la década de los 30.
Entiendo, como alguien ha apuntado entre líneas más arriba, que lo que ocurrió con la Benemérita constituye, a pequeña escala, un buen ejemplo de lo que pasó a escala mayor, en el ámbito nacional: la división de las dos Españas. Porque, tal y como apunta Epaminondas, a veces se nos olvida que este país se fracturó cruentamente en dos mitades, en las que mucha gente «normal y corriente» se contagió del odio que unos y otros supieron inspirar hacia el contrario… o lo sufrió en propias carnes. Y mientras sigamos echándonos los muertos a la cara unos a otros y desenterrando cadáveres y crímenes abominables del contrario (absurda tendencia que sólo conduce a seguir desentarrando más cadáveres y más crímenes abominables hasa revivir el infierno de aquellos días), más me ratificaré en mi opinión de que… no se puede escribir aún la Historia de aquellos tiempos con un mínimo de objetividad, ni siquiera teniendo apellidos extranjeros. Lo que se escribe suele (y el uso de esta palabra implica la existencia de excepciones, claro está) ser propaganda partidista, de uno y otro bando. Y lo reptio aunque algunos después me acusen de mesianismo y no sé que otras lindezas: para abordar el estudio de la República y de la Guerra Civil (y no digamos ya de la España franquista) hace falta perspectiva: un requisito que sólo aporta el tiempo.
Coincido contigo amigo Arauxo. Es evidente que el alejamiento es lo primero que hace falta, además, esto no se consigue por la mera circumstancia de no ser español, pues sin serlo muchos están previamente decantados e intentan abundar en una tendencia y perjudicar a la otra, esto es común y pocos son los que se salvan.
Los nacionales ganaron la guerra y España se vió privada de la libertad y la democracia por cuarenta largos años (que por otra parte también vieron la modernización del país, de lo contrario no se entiende que el régimen durara tanto), con la democracia se llevó a los altares a la república, decir que el golpe de estado del 36 tuviera algo de defensa contra la sombra revolucionaria que planeaba sobre España es poco más que un sacrilegio propio de personas sospechas de fascismo. Sin embargo ambos contendientes tuvieron sus razones para hacer lo que hicieron, uno simplemente no puede criminalizar a la mitad del país.
Yo no sé demasiado (más bien sé demasiado poco) sobre la República y la Guerra Civil. Y ello implica que no estoy en condiciones de (ni quiero) discutir con nadie al respecto. Pero lo que sí he aprendido del -humilde, modesto, pequeño, parcial- estudio de la Historia, es que las guerras no las provocan los generales: las hacen los pueblos. Estoy convencido de que España no habría sufrido la mayor tragedia de su Historia, por mucho que en ello se hubiesen empeñado un grupo de generales o de políticos, si el odio no hubiese sido el alimento principal del pueblo español durante mucho tiempo antes -¿décadas?- del 36. Culpar de la contienda a un puñado de militares insurrectos o a un grupo de políticos desleales o -en el colmo no sé si de la ignorancia o el cinismo- a uno sólo de los bandos, es tratar de reducir la complejidad de la Historia al simplismo más simple o de imponer una interpretación sectaria de claros tintes propagandísticos. En España hubo una guerra fratricida porque afloró el odio que unos y otros habían («habíamos», por la parte familiar o ancestral que pueda tocarme en el reparto) estado alentando, hasta que el odio estalló en una vorágine de persecuciones, fusilamientos, torturas, juicios sumarísimos y crímenes de lesa humanidad. Y la mayoría de las atrocidades, barbaridades, abominaciones, y crueldades se cometieron contra personas inocentes, cuyo único pecado fue el de pertencer a un pueblo ansioso de sangre. Así lo veo yo: las personas concretas, inocentes, y paradójicamente, el pueblo en su conjunto, culpable.
Y cuando alguien con una mano intenta desenterrar los crímenes de un bando, echando tierra con la otra en los del otro, no hay (entonces o ahora) razones de justicia o dignidad alguna detrás del empeño; sólo hay el mismo odio que reinó entonces y que, lamentablemente, sigue anidado ahora en el alma de muchos españolitos.
Saludos sin ánimo de lucro… político.
A David L, no tengo ninguna objeccion a tu comentario, además es cierto y muy importante el hecho de opinar, hasta creo que es una obligación, pero siempre desde la prudencia y la ausencia de demagogia.
Soy casi infomatico ( solo queda el proyecto) osea persona de ciencias, y la verdad es que no he dado mucha historia que digamos, pero lo poco que he dado lo he ido asimilando y además mi tiempo libre lo dedico bastante a la historia y las ciencias sociales, por lo que con profesionales como la mayoría de aquí andaré un poco perdido y/o desafortunado por mi falta de información, pero intentaré estar a la altura, el último libro que he leído ( he leido sobre 8 ó 9 ) de GCE es uno de Santos Juliá (como coordinador) llamado República y guerra en España (1931-1939 ), me gostó un par de semanas leerlo y me parecio muy tosco en algunas ocasiones.
Espero que entre vuestros comentarios y sugerencias pueda apreder de este tema y de la historia en general.
Sólo digo una cosa y a lo mejor algunos se llevan las manos a la cabeza, el único libro en mi vida que no he podido terminar y he leidos malos fue uno de Pío Moa, perdonad por mi ignoracia si a alguien lo ofendo, pero me parecio irracional, tanto la prosa como sus ideas y el precio ni lo menciono.
Un saludo
Excelente exposición, David L. Enhorabuena.
Pío Moa irracional. Chaval, no sabes dónde te estás metiendo.
Por lo visto Sekaiza leyó a Belcebú…
¿Puedes explicar porqué David?, yo no he leido a Moa.
Perdón, creo que me he metido dónde no debia.
De aquí en adelante seré mas cuidadoso con mis comentarios.
¿ Belcebú? no te entiendo Epaminondas.
Leiste a Pío Moa y no te gustó. David te previene contra él como si del Diablo se tratara. Es evidente que Moa defiende lo contrario que Gibson, Juliá, o Reig Tapia; preguntaba que porqué es irracional.
Aún a riesgo de quedar como un chivato no fuí yo quién llamó irracional a la obra de D. Pío Moa. Sólo pretendía advertir a este muchacho, -que no conozco pero por el cual siento cierta simpatía ya que parece persona sensata-, que ciertos comentarios en este blog deben ser evitados, si es posible, pues pueden herir muchas susceptibilidades.
Belcebú D.Pío Moa. Qué cosas tiene ud. señor Epaminondas.
…ciertos comentarios en este blog deben ser evitados, si es posible, pues pueden herir muchas susceptibilidades.
¿Como cuales, Davide? ¿Qué comentarios y qué susceptibilidades?
Esta claro Signore Davide que Moa se encuentra juesto en el polo opuesto de lo que V.E. opina al respecto de nuestra dolorosa guerra civil, eso retrata perfectamente su opinión, lo cual también es de utilidad.
¿Tan malo es?
Saludos
Al hilo de tu comentario, Arauxo, y dejando sentado de antemano que la ignorancia que dices tener sobre la Guerra Civil es sin duda superada con creces por la mía propia, se me ocurre una reflexión:
Suena coherente lo de que la guerra la provocan unos (ciertos militares en este caso) pero la hacen otros (el pueblo), aunque no sé si la frase sería válido en todos los casos y para cualquier guerra civil. Pero a lo que iba: ¿cómo trasladaríamos ese pensamiento a lo sucedido en España el 23 de febrero de 1981? ¿Habría habido una nueva guerra civil de haber contado los golpistas con algún apoyo popular? ¿O lo tuvieron pero no fue suficiente? ¿O sencillamente estaban solos frente a todos y por eso no fraguó la intentona?
Y finalmente, también me han llamado la atención las enigmáticas frases de Davide, tanto la que se refiere a «herir susceptibilidades» como la de «Chaval, no sabes dónde te estás metiendo«. Me gustaría que las explicara, si ello es posible, claro.
Saludos.
No sé responder a tus preguntas, Cavilius. Si mi intuición te sirve (al menos como ejercicio de reflexión en voz alta) yo creo que, al margen del determinante papel que desempeñó la Corona, el golpe del 23F fracasó porque no contaba ni con el respaldo de los españoles ni con el de ninguna fracción importante de la población. Conozco gentes de «izquierdas» y de «derechas» que se llevaron las manos a la cabeza aquel día. Los españoles de entonces recordaban con una claridad meridiana los estragos de una guerra que no querían volver a repetir por nada en el mundo. Unos y otros eran conscientes de que los tiempos de la dictadura habían pasado; de que el salto a la modernidad exigía la democratización del país; de que una intentona de esas características volvería a sumir a España en lo peor de nuestra Historia sin ningún beneficio o contrapartida; de que la situación no tenía nada que ver con la de 1936; de que España quería y necesitaba una democracia parlamentaria, un gran pacto nacional para la concordia y unas reglas del juego en la que cupiésemos todos; de que… había que enterrar los muertos de una vez y mirar hacia adelante.
Nadie sabe, claro está, qué hubiese pasado si las reacciones en las primeras horas (de la Corona, de los medios, de los militares, de los políticos, de la Iglesia, de la gente corriente…) no hubiesen sido las que fueron. Pero mi hipótesis, Cavilius,… es infalible (lo sé, lo seeeeeeé, sé que suena pretencioso, pero es que es infalible, que quieres que yo le haga…), porque parte de la idea de que las reacciones no podían ser otras, precisamente, porque el pueblo español no quería una guerra bajo ningún concepto. El pueblo -a través de su comportamiento, de sus representantes, de sus instituciones, de sus autoridades, de sus manifestaciones…- dejó bien claro que no aceptaba experimento alguno que pudiese conducirnos otra vez a la guerra ni estrafalarias aventuras que pudiesen dar al traste con nuestra recién inaugurada democracia. Al contrario que en 1936, cuando el pueblo español era una olla a presión sin válvula de escape, en 1981, España era un país de gente ilusionada, esperanzada y dispuestas a aprender a convivir en paz y libertad. La guerra… no podía estallar. Cavilius. Y si hubiese estallado, habría conducido a los «ejecutores» a la más sonora de las derrotas en poquísimo tiempo: más bien habría que haber hablado de terrorismo que de guerra.
¿Ves, Cavi? La hipótesis es infalible: si hay guerra civil es porque el pueblo la quiere. Si no la hay, porque el pueblo la rechaza. Y así… acierto siempre. Y, como no hay emoticonos y para evitar malentendidos, yo también voy a poner los puntos y comas con los paréntesis esos que tanto gustan por aquí. ;) Espero que se entienda…
Un saludo.
(Oye, Cavi: qué bien nos lo montamos para hablar en una reseña sobre cuya temática no tenemos ni puñetera idea y, sin embargo, dar la impresión de que seguimos sin saber absolutamente nada ¿verdad?)
aaahhh!…
Ya que se me piden explicaciones, ahí van.
Creo que en este blog hay unos cuantos, ¿bastantes?, seguidores de la obra de D.Pío Moa y otros autores de la denominada (por gente de mal como yo mismo, se entiende) corriente neofranquista. Al llamar irracional a la obra de este autor supuse que este muchacho recibiría un aluvión de críticas y estimé oportuno advertirle. ¿Y por qué?. El caso es que esta misma persona citó el otro día dos libros que a mí particularmente me han servido para entender mejor eso de las dos Españas, y le cogí estima. Así que me dije, voy a comentárselo no sea que de pronto se encuentre, sin comerlo ni beberlo, en medio de una refriega. Que lo mismo fue un lapsus del muchacho y nada más lejos de sus intenciones.
Pero como veo que, de momento, el cauce baja tranquilo, no pretendo ser yo el que cause el desbordamiento.
Si a alguien he molestado pido disculpas. Pensad que no son más que desvarios producidos por mi desconocimiento de la VERDAD.
Davide ( con tanto david, a veces creo que me lio ), gracias por la advertencia, espero que nadie se moleste, no deberias haber perdido perdón por algo que no has hecho, sino que yo como causante y responsable de lo que escribo debo (obligación) si alguién estima oportuno pedir disculpas. Me he sentido bien al saber que parte de lo que leo ( Historia de las 2 Españas y Mater Dolorosa) gustén, porque no estudió historia y tengo que patearme la globosfera para mirar que libros puedo comprar para mi entendimiento mejor de la historia o en su defecto tengo un par de amigos que estudian historia en la Universidad de Zaragoza y me recomiendan libros que sus profesores recomiendan. No sabía que este pequeño comentario, incidente o como lo querais llamar pueda suscitar «malos rollos». No hay algún libro que este a la altura en estos temas de la GCE y que no tenga críticas enfrentadas malo/bueno? Espero que me asesoreis bien.
El libro que se reseña de los Rojos de laGuadia Civil estuve apunto de comprarlo hace unos 4 o 5 meses, pero me compré el de historias de las 2 españas.
Un saludo.
Pero a ver, no sé porqué ese complejo eterno de algunos de autodenominarse como «gente de mal» para justificar su lucha a favor de las libertades, como si fueran los únicos que lo hacen, o «advertir» a alguien sobre algún peligro, como si los demás fueran/fuéramos inquisidores, o «evitar ciertos comentarios» o hablar de «exterminaciones de media España contra la otra media»… pero bueno, si única y exclusivamente estamos contrastando pareceres, y de la mejor manera posible, ¿para qué ese afán de enfrentamiento?.
Pues tienes razón.
Sí, Arauxo. Podríamos dedicarnos a la política…
Sekaiza, por cierto, de dónde tu nombre. Yo también estuve viviendo en Zaragoza y estudié algún curso en la facultad de Filosofía y Letras. Así que ya ves que compartimos algo más que lecturas. En fin, yo, dentro de mi más humilde opinión, voy a caer en el soberbio atrevimiento de recomendarte algún libro sobre la cuestión, que, creo te pueden interesar por lo que mencionas.
Sobre la Guerra civil y el nacionalismo:
¡Fuera el invasor! nacionalismos y movilización bélica durante la guerra civil española (1936-1939). Nuñez Seixas, Xosé. Ed. Marcial Pons.
Sobre la enseñanza y aprendizaje de la Historia:
LA GESTION DE LA MEMORIA.J.S. Pérez Garzón; Eduardo Manzano; Ramón López Facal y A. Rivière. Editorial Crítica.
Te diré que están en la línea ideológica de los anteriores que citamos. Quedas advertido para que no te lleves sorpresas.
En el caso de los libros, como todo en la vida, la experiencia te sirve para ir seleccionando posibles lecturas que uno cree que se acercan lo más posible a la realidad. Por supuesto, conseguir esto es a veces muy complicado. En cuanto a Moa, he de confesar que no está entre mis preferidos a la hora de estudiar la GCE, pero también me parece excesivo la demonización a la que se le ha llevado desde una parte de sus compañeros de profesión. Me imagino que entre sus aportaciones al conocimiento de la GCE habrá cosas aprovechables y otras que no lo sean tanto.
Un saludo.
Estimado David,
Veo que manejas bien la ironía, eso está bien, aporta calidad intelectual al debate (si es que lo hay), sin embargo, no te debes permitir caer en el cinismo, eso restaría lustre a tus intervenciones.
Eso de llamar «neofranquista» a Moa es como llamar «neoestalinista» a Gibson, esto es, asumir el epíteto anacrónico que aplican los contrarios ideológicos a un adversario para denostarlo, negándole cualquier objetividad y credibilidad. Por supuesto al extender el adjetivo a los lectores de Moa nos encontramos con un intento de descalificación global a la masa heterogénea de lectores de este historiador, identificándolos con tendencias políticas de corte fascistoide (nada más adecuado para la izquierda, para los que verdaderamente derrotaron a Franco).
Entiendo que al negarle el pan y la sal a Moa también se le niega (o al menos se desautoriza desde la base) a otros historiadores (de tres al cuarto, supongo) que como Kamen, o Payne han mostrado coincidencia con los análisis de Moa respecto a las causas de la guerra civil. A mí, que como dije aun no he leído a Moa, lo que me deja claro la ofensiva antimoa es el grado de respeto a la libertad de expresión que existe en España en casi todos los ámbitos académicos y periodísticos -dominados masivamente por el pensamiento “progresista”- al enemigo hay que destruirlo de raíz, desautorizarlo, machacarlo; pues cualquier contrario a la verdad revelada es enemigo del “progreso”. LA VERDAD, si es que puede verdaderamente dilucidarse, es hija del debate, nunca del pensamiento único; no la encontrarás jamás, David, solamente en los lares donde la buscas; otra cosa es que solo busques TU VERDAD, entonces la puedes encontrar donde tú quieras.
Saludos afectuosos
Lo que yo no entiendo es porqué no se pueden leer y se demonizan autores y obras sesgadas hacia una dirección (estigmatizando para colmo a quien las lee) y sí son muy recomendables las sesgadas hacia la dirección opuesta.
Yo entendería que alguien recomendara obras con esacaso sesgo hacia cualquiera de las direcciones. Y también a quien recomendara leer obras tendenciosas hacia los dos extremos, para tratas de abarcar todas las dimensiones. Pero recomendar sólo las de un determinado sesgo y condenar las del contrario es, además de un intento de reproducir intelectualmente el enfrentamiento que ya vivió España,… puro sectarismo, no interés por la Historia. Quien lo hace no pretende aprender u orientar, sino ratificarse en sus prejuicios y ganar adeptos para su «causa».
Y me refiero a todos los sesgos.
Un saludo.
Arauxo, como el «historiador imparcial», coincidiras conmigo, es muy difícil de hallar, lo que probablemente hay que hacer es estudiar el problema desde todos los ángulos posibles sin estar previamente decantado por ninguno en concreto.
por cierto ya no sé ni a quien contesto Davide, DAVID L, David, etc… me hago un lío…
Claro que no existen historiadores imparciales, Epaminondas. Pero sí existen… historiadores honestos para los que, procedan de donde procedan, la dinámica de los acontecimientos tiene mucha más fuerza que la rémora de sus propios prejuicios. Supongo que, pese al escaso tiempo transcurrido desde los hechos, debe haber alguno incluso en esta materia. Digo yo. Quiero creerlo, al menos. Pienso. Opino. Deseo.
Si no puramente imparcial si hay aportaciones en un sentido u otro que van clarificando lo que realmente ocurrió.
La tradicional explicación de la izquierda según la cual la guerra civil fue causada por un injustificado golpe militar dado por unos militares muy malos y sin entrañas contra una idílica y pacifista república, vamos, que cae por su propio peso.
¿Alguién en su sano juicio puede ignorar la trayectoria de los diferentes agentes a lo largo de al menos los cincuenta años precedentes a la guerra (golpismo, carlismo, comunismo, liberalismo, sindicalismo, pistolerismo, federalismo, independentismo, monarquía, república, república de nuevo cuño, fascismo, ….)?, ¿o independizar sus causas de la compleja situación internacional de los años treinta?, ¿de las dinámicas revolucionarias y contrarevolucionarias muy presentes aquellos días?, etc…
El discurso del «buenismo» y el «malismo» rebaja la inteligencia de los que pretendemos entender algo de nuestro pasado.
Pues yo no sé demasiado de esto, Epaminondas, y doy por sentado que tienes razón. Pero, sin ningún ánimo de polémica (porque si la hay, reconozco ya de entrada mi ignorancia y problema resuelto), del mismo modo, me surge la duda sobre la «explicación de la derecha» (por utilizar tus términos) según la cual la guerra civil fue causada por un deslegitimado régimen republicano gobernado por un conjunto de políticos muy malos y sin entrañas contra una idílica y pacífica población…
En lo que creo que aciertas de pleno, desde luego, es en condenar el simplista y burdo maniqueismo que algunos estúpidamente (y, en muchos casos con bastardos intereses) idolatran.
Nada es tan sencillo por desgracia y si parte de la derecha defiende la postura que explicitas (y sin duda debe existir una parte cavernaria que aun lo haga) no puede estar más que equivocada, tan equivocada como los que defienden lo diametralmente opuesto.
Dicho esto, ¿que puede haber más injusto que dar fuerza de ley, abusando de las prerrogativas democráticas legítimas, a un planteamiento manifiestamente tendencioso pasándose por el arco de triunfo a los oponentes y a los que intentan mantener una postura alejada o incluso conciliadora?. Eso es lo que actualmente pasa hoy en «este país».
Utilizando tu razonamiento anterior, que considero muy acertado por puro sentido común, cuando una sociedad se encuentra profundamente dividida y enfrentada y ambas partes intentan prevalecer sobre el contrario, cuando los mecanismos democráticos y pacíficos no funcionan, cuando los asesinatos y atropellos se suceden todos los días, entonces la guerra civil es inevitable.
Desgraciadamente en tiempos de la república el sector político que realmente se podía calificar de democráta, ya dentro de la izquierda o de la derecha, fue pequeño y enpequeñeció progresivamente hasta ser nimio, cuando casi todos pensaron que la única forma de resolver los problemas del país era aplastando al contrario la guerra fue verdaderamente inevitable.
saludos
Amén.
La guerra… la hacen los pueblos.
Saludos también.
Ite misa est.
;)
Gracias por las recomendaciones, en cuando a mi nombre, es un nombre histórico, os suena Segeda, Sek@iza era mi nick realmente, pero muchos blog o web no lo permitian, entonces adopte lo sekaiza. Podeis ir a la web ofical de segeda y ver la ciudad celtibera y el porque se hizo famosa. De cierta manera el calendario occidental es gracias a ella.
Gracias a Davide por sugerirme libros, aunque siendote sincero no los había escuhado en la vida. Algunos habeis sugerido el hecho de leer TODO, venga de donde venga su ideologia, para coger toda contextualización posible y después separar el grano de la paja.
Yo en casa tengo libros de este tema de varias editoriales, de cierta manera a veces mirar de que editorial es me presupone un cierto alivio, pero no simpre es así, es MI opinión ( a veces hay que leer más y más diverso para coger todas esencias) hay editoriales como Taurus, Crítica… que me dan bastante respeto y que en lo que he comprado son sintoma de muy aconsejables, y recomendados en la Universidad, sinceramente no quiero polemicas ni nada, cuando he comentado lo de Pio Moa, lei su libro de Mitos de la GCE y no me gusto, también es cierto que como esto fue hace algunos años y es cuendo empezaba. Tambien tengo varios libros de César Vidal, pero eso no quita que vaya quemando libros ni nada de eso, sólo digo que no me gustarón, después empezé a leer a Preston, Santos Juliá,Cardona,Tusell,Moradiellos, Casanova… además asesorado por mi amigos que hacen historia, pero no por ellos sino por sus profesores.
Este año( o el año pasado?) se celebro en Madrid una reunión de historiadores para comentar avances y posturas sobre la GCE ( hubo más de 200 ), y por otro lado y en las mismas fechas se celebro en la Universidad Católica San Pablo CEU otra reunión paralela con el mismo proposito, ésta con unos 30 ó 40 especialistas, en esta última se encontraban Pío Moa, César Vidal, De La Cierva…, sólo hubo un historiador que estuvo en los 2 sitios y fue el norteamericano Payne.
Me refiero que situaciones como esta me dan lástima y que se podían haber reunido todos a dialogar.
La pregunta del Millón, y es uno de los puntos caldentes y más distantes de las 2 vertientes que hay. En 1934 relamente empezó la guerra Civil Española?. Ya no se en que pensar.
Os pido perdón David L y Davide pues os confundí antes el uno con el otro, el otro con el uno, y ambos dos en uno mismo.
saludos
Pues hay otro David sin L ni e.
Parece que se ha perdido un comentario mio, porque no sale.
estarás en el limbo de la moderación…
Sí, Sekaiza. Pasa de vez en cuando y es una herramienta aleatoria del sistema. No te preocupes, que saldrá pronto editado.
Gracias gérmanico por el aviso.Por cierto el premio planeta ha fallado y lo ha gando J.J Millás por una novela histórica llamada «El Mundo».
En primer lugar, una cuestión aclaratoria, David y davide, son la misma persona. Antes firmaba como David, pero al haber varios davides decidí escribirlo en portugués (que no en gallego, que se dice igual), ya que aunque vivo en Almería son de un pueblo de Pontevedra que está muy cerca de la raia portuguesa. Y con todos mis respetos hacia la NACIÓN ESPAÑOLA, me he permitido tomarme esa licencia.
En cuanto al debate suscitado en torno a esta cuestión tan manida. Creo que todo el mundo ha expuesto con suficiente claridad cuales son sus planteamientos, tanto desde el punto de vista historiográfico como del político.
Aparte del respeto por las opiniones de los demás, algo que es de lógica en un régimen democrático, no comparto en absoluto el grueso de sus exposiciones acerca de la cuestión. No estoy de acuerdo con la interpretación de los hechos históricos que realizan los autores de la corriente.. ¿nacional, coservadora?, ni tampoco con la postura política de la..¿derecha? acerca del tratamiento que se le debe dar a estos hechos.
Lo de los interrogantes lo he puesto por si alguien no está de acuerdo con esos calificativos (a mí no se me ocurren más, me falta imaginación), no dude en utilizar aquellos que considere más oportunos.
Como las posturas que defienden cada uno de los..¿bandos, sectores,facciones? son requeteconocidas por todos, me evito exponerlas aquí. Trabajar por trabajar….
Finalmente, lamento si mi «ironía» ha podido molestar a alguien. En Galicia se le llama «retranca» y para que nos entendamos, se aproximaría bastante al humor negro o humor británico. Muchos entendemos que es consecuencia de siglos de trato despótico y avasallante hacia las clases populares (no me pregunteis por quién). Como válvula de escape, se entiende. Hay otra más efectiva, aunque un pelín más costosa en todos los sentidos. Se llama emigración. Pero como diría aquel, esa es otra historia.
Deseo de corazón que este debate haya servido para algo y puesto que aquí no hay nada más que rascar, me despido.
Un saludo afectuoso para todos/as.
Yo sólo tengo una pregunta: ¿por qué escribes nación española con mayúsculas?
Pues no, que tengo otra: ¿a qué te refieres con lo de trato avasallante? Porque yo me considero dentro de las «clases populares», y a mí nunca me han avasallado. Será que eso ha pasado exclusivamente en Galicia. Igual Valeria nos puede ayudar. Tampoco entiendo quién avasalla, y el significado exacto de «avasallar». Debe ser que no pillo la ironía o retranca ésa.
Pues la de otros gallegos sí la pillo, mira tú por donde, así que en algún sitio debe estar el fallo.
Porque para muchos es la única que merece ser tenida en cuenta en el Estado español. Mejor dicho, es la única.
En cuanto a lo del trato avasallante, se trataría de un proceso histórico que se desarrolaría a lo largo de unos cuantos siglos. Me imagino que en otros territorios del Estado español también se pudo dar. Utilizarían otros mecanismos de defesnsa. Si tú como parte de las clases populares nunca te has sentido avasallada, ni tratada de forma inferior, pues muy bien. Eso es lo que debería ser en un Estado democrático. Será que con el paso de los siglos las cosas han ido mejorando. No estoy en contra de ello, ni me parece mal.
Por lo que se refiere a la retranca gallega, tampoco creo necesario que tenga que gustarte, incluso comprender, todo lo que ocurre a tu alrededor. A mí me pasa, y lo acepto de la manera más natural.
De todas formas, siempre se ha dicho de los gallegos que somos gente extraña y ambigua. Vamos, difícil de entender. Igual ahí está la clave.
Davidade, como mi comentario esta en el limbo u en el ostracismo de los entresillos del misterioso mundo web, te voy a responder, aunque cuando salga mi «post perdido» también esta la respuesta. Mi nick viene de la ciudad celtíbera de Ségeda, realmente el nick era Sek@iza, pero muchos blog, web no aceptan la @ como símbolo y lo pase a Sekaiza «a secas».
Busca por internet y encontrarás cosas muy interesantes si te gusta la historia antigua, además de cierto modo, gracias a Segeda, tenemos el calendario actual.
Yo me siento avasallado por no sé que retranca de la única nación del estado español.
Gracias por la respuesta Sekeiza. Buscaré más información por internet.
En fin Arauxo, qué le vamos a hacer, en la variedad….está el disgusto. Cada uno con lo suyo.
Los términos que has utilizado son correctos, como bien debes saber, y aunque algunos de ellos se utilizan como sinónimos no lo son necesariamente.
En general, como sin duda sabes, se habla de derecha política, conservadores, o liberales. Por adscribirme yo mismo a esta última corriente de pensamiento, te diré que en mi opinión no es lo mismo que las anteriores, pues el liberalismo es relativamente reciente – unos dos siglos y medio- mientras que conservadores los ha habido desde que el hombre se dedica a la muy noble y denostada ocupación de la política.
Ya sé, ya sé que lo que bajo de tu retranca se escondía el término fascista, al que tan amplio uso dan muchas personas que comparten tu resentimiento, sin embargo te aseguro que para un liberal que lo califiquen de tal manera es un insulto, pues no hay nada más alejado de cualquier autoritarismo que un liberal.
Por cierto, David en italiano es Dávide, yo pense que era italiano.
saludos
Por otra parte, y para acabar de contestar tu interesante correo anterior, te diré que en mi opinión, y también en opinión de los diputados constituyentes de 1978 y de ponentes de anteriores constituciones hasta remontarnos a la famosa «Pepa» de 1812, la Náción en territorio español es la NACIÓN ESPAÑOLA, como bien dices, sin duda debes referirte a nacionalidad cuando de forma tan convincente defiendes tu galicidad.
Aunque tu atesores y guardes devoción a tu muy querida lengua gallega, igual que yo hago con mi amada lengua valenciana, la nación sigue siendo la española, estos son sin duda los problemas y confusiones que la LOGSE ha ayudado a aumentar.
saludos de nuevo
Epaminondas, es muy cierto lo que dices según en la época que éstes liberales y conservadores no eran lo mismo, pero ahora creo que se ha desvirtuado sus contextos, y, muchos lo toman como sinónimos.Recientemente vi la película El crimen de Cuenca de Pilar Miró, la historia es de principios del S.XX en un pueblo de Cuenca, y hay claras alusiones a las diferencias conservadores y liberales, vamos a decir que los conservadores eran son especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida tradicionales y adversos a los cambios bruscos o radicales. Un claro ejemplo de liberal era Ortega y Gasset
Ahora,debido a que el liberalismo lleva muchos años siendo la corriente dominante en Europa occidental actualmente se le llama liberal a alguien de ideas más conservadoras o de derechas. Si bien esto es así en Europa, en EE.UU. liberal es todo lo contrario. Son llamados así aquellos que parecen presentar ideas más progresistas.
Saludos
Pues no, es portugués. De todas formas gracias por aclararme lo del italiano. No tenía ni idea. No es una lengua que ma interese mucho.
En cuanto a lo de calificar de fascista a la derecha española democrática, jamás lo he hecho, salvo en los típicos calentones que cualquiera puede tener en medio de un acalorado debate, y que se desautorizan por sí solos. Para mí esas acusaciones no tienen ninguna base ¿científica?.
Lo que sí yo postulo, y creo que ha quedado bastante claro a lo largo de este debate, es que la actual derecha española, para mí, no oculta sus simpatías hacia lo que fue el régimen franquista. Para mí, el razonamiento de no destapar fantasmas del pasado para evitar nuevos enfrentamientos, las maravillas de la transición, etc, etc, no es más que una estrategia para evitar condenar de manera contundente el régimen de Franco. Y a partir de aquí, el resto de mi discurso ya te lo conoces y si no, te lo puedes imaginar.
Evidentemente, como también ha quedado puesto de manifiesto por la otra parte, muchos de vosotros no vais a aceptar, en absoluto, estas ¿acusaciones, descalificaciones?.
Así, son las cosas, cada cual debe cargar con el San Benito que le cuelguen. No es necesario que te diga lo que por ahí se comenta de los nacionalistas periféricos (y de izquierdas). En más de una ocasión he buscado en el armario (por inercia) el uniforme de etarra. Esto último es otro ejemplo de retranca.
Ahora bien, otras acusaciones, las acepto por lo que tienen de verdad. Ejemplo: Queremos romper España. Es algo inevitable, desde el momento que deseamos tener nuestro propio estado. No te voy a engañar.
Y a partir de aquí, pues se puede abrir otro debate que ,en fin, creo también, que todo ya está más que dicho.
Por último, como este es un blog de lectura, creo. Me permito recomendarte humildemente un número de la revista de análisis polítco Archipiélago. LLeva por título La lucidez del pensamiento reaccionario. Siendo liberal, puede que te resulte interesante. Trae un montón de artículos que, evidentemente, analizan gran cantidad de cuestiones en torno a esa ideología. Échale un vistaazo, si te parece.
Saludos también para tí.
Impresionante documento.
Defiendo tu libertad a estar equivocado, incluso lleno de odio como estás, tú sabrás donde buscas la verdad. Tendrás que aceptar la voluntad de la mayoría, sin embargo, que quiere seguir siendo española; además estoy convencido de que el chantaje que hacéis los nacionalistas a todos los españoles algún día acabará con la modificación de la ley.
saludos
Hombre!!!!. Fastidiado sí, y en algún momento cabreado, pues también. Pero lleno de odio… A ver si piensas que cada vez que veo una bandera española, por ejemplo, se me llena la piel de erupciones. Pues viviendo en Almería, imagínate, que no podría salir de casa.
De todas maneras creo saber de donde viene tu comentario. Cuando digo lo de buscar en el armario lo del uniforme de etarra, me refiero a que uno ya está habituado a que al decir que es nacionalista gallego (o catalán, o vasco), lo metan en el mismo saco (con amonal incluido) que a los terroristas de la Eta. Vamos, que todos asesinamos, extorsionamos, etc,etc.
De ahí mi ironía. Lee otra vez el comentario y verás que los tiros (en sentido figurado) van por ahí.Pero va a tener razón Ascanio(creo), cuando dice que mi retranca no se entiende. En fin, ya es una pena, ya.
En cuanto a lo del chantaje y la modificación de la ley…Y no sería mejor que los dos partidos mayoritarios se pusieran de acuerdo en ciertos temas y así no tener que implantar una ley que dejaría sin representación política a miles de ciudadanos. Que no dice mucho de un régimen democrático.
En cuanto a aceptar la voluntad mayoritaria y el respeto de las reglas, creo que el nacionalismo gallego hasta el momento ha dado ejemplo de ello. A no ser que el mero hecho de existir se deba considerar constitutivo de delito. Lo cual también diría mucho de un régimen democrático.
De todos modos, en última instancia, no dice la Constitución lo de poder emplear al ejército para mantener la unidad de la patria. Pues a una mala….
Peor lo tienen las ¿naciones, nacionalidades? que ni ejército tienen para, al menos, hacer el amago de que llegado el caso se podrían defender.
Saludos.
Nacionalista sí, pero también educado.
Una pregunta Davide, ¿comprarías este libro? te lo comento porque como decías que tenías «alergia» a la editorial La Esfera de los Libros, y este libro está editado por la mencionada editorial.
Un saludo.
Si me interesase leerlo lo pillaría en la biblioteca.
Un saludo.
breve respuesta sin querer abundar más en el tema:
Reducir el peso parlamentario de todo el espectro nacionalista no es antidemocrático sino todo lo contrario, se trata de otorgar en el parlamento de la nación (España claro está) a cada fuerza política representación proporcional al % de sus votos sobre el % total de votos. Los nacionalistas seguirán estando igual de presentes en sus respectivos parlamentos autonómicos pero su fuerza en el parlamento nacional disminuirá ostensiblemente, por contra aumentará la de partidos como izquierda unida que ven muy mermada su participación al tener muy repartidos los votos. Esta medida es basica para acabar con el chantaje al que unos nacionalistas cada vez más radicalizados someten a la Nación a través del apoyo que normalmente necesita el partido más votado.
Chin pon.
saludos y acabo.
He leido tu respuesta. Yo también considero que este debate está finiquitado.
Saludos.
No sé de donde saca Arauxo que las guerras las hacen los pueblos. Sólo la última, Aznar se involucró en Iraq sin colsultar al pueblo o mejor dicho, en contra del pueblo. Las revoluciones sí las hacen los pueblos; los oligarcas hacen las guerras. Es una opinión nada más.
Francesco Cossiga, ex presidente de Italia y de la Democracia Cristiana ha dicho que las Torres Gemelas las hundieron, la CIA, el MOSSAD y los sionistas. Sólo un dato, el Maine.
La clave de que la Guerra Civil durara 3 años fue la decisión de la GC de no pasarse en masa al bando de Franco, salvo donde no tuvo más remedio que acatar las directrices de los sublevados. Y que si Franco no disolvió la GC tras acabar la contienda fue debido a que su amigo personal y director
del GC por mas de 20 años (hablo de memoria) le convenció de lo contrario. Y por supuesto que el título de la obra esta perfecto: su lealtad a la República les costó la vida. El libro es un poco tedioso explicando todo esto, pero al fin y al cabo es un ensayo, y muy cierto. Un
libro que también se mueve en esta onda es La ira del embaucado, que es una novela y pone en evidencia, sin inclinarse por ninguno de los dos
bandos que arrastra este país como una maldición, el difícil equilibrio de al menos sus actuales componentes entre una opción lastrada por la
inercia franquista y otra del lado de los que se rebelan contra esa misma inercia. Más de lo mismo pero que está muy bien porque hay mucha gente
maniática que está empeñada en verlo todo de un mismo color.
Por poner un ejemplo de lo que supuso la actuación de la Guardia Civil a la hora de que la sublevación fracasase o triunfase, según el caso, nada mejor que mencionar lo ocurrido en Barcelona. Federico Escofet, el que fuera Comisario General de Orden Público en la ciudad condal, ha dejado por escrito en sus memorias la angustía vivida en esos trágicos momentos ante la incertidumbre que suponía la actitud a tomar por la Guardia Civil. No sólo Escofet y Companys sabían de lo importante que era tener a favor a la Guardia Civil, también el general que asumió la jefatura rebelde en Barcelona, el general Goded, intentó con ahinco que el general Aranguren, máximo jefe de la Benemerita en la capital catalana, se uniera al golpe de Estado. Goded fracasó en su intento, y eso supuso un mazazo tremendo para las aspiraciones de triunfo de los militares sublevados. La Guardia Civil era sin duda el mejor y más preparado cuerpo militar de España, de ahí que su participación a favor o en contra de cualquiera de los dos bando en combate fuera decisiva para el triunfo final de uno de los dos contendientes.
Un saludo.
es el unico libro que publica la verdad sobre mi abuelo, al que no conoci pero que mi madre me ha contado su historia muchas veces, Arturo Blanco Horrillo, se libro de la muerte al tener que estar hospitalizado y poco despues en el año 1939 muriko de un coma diabetidco en Huelva antes de que le hicieran consejo de guerra, fue una vicrtima mas de la dictadura de franco y que po de llano fue leal a la republica y era un gran hombre. gracias jose luis por tu libro
Hola concha,
Transcribiré una breve reseña sobre la posición de tu abuelo, coronel Arturo Blanco Horrillo, (jefe del Tercio de la Guardia Civil de Sevilla), durante el golpe militar en la capital andaluza.
El coronel Arturo Blanco Horrillo fue detenido por orden del general Queipo de Llano por negarse a entregar el mando del Tercio a los sublevados. Aquel 18 de julio el coronel Blanco había sido intervenido de una operación y se encontraba en cama como consecuencia de la intervención quirúrgica. A pesar de su estado y, ante la gravedad de los hechos, se incorporó a su despacho ordenando a todos los guardias civiles que se encontraran en el acuartelamiento se dirigieran al Gobierno Civil para protegerlo del ataque de los sublevados. Estas fuerzas fueron interceptadas por el teniente coronel Pereita y obligadas a desobedecer a Blanco. Detenido por las fuerzas sublevadas, fue absuelto de los cargos que presentaron contra él, aunque fue cesado y aparatado de la Guardia Civil. Su “salvación” parece ser que fue el hecho de no haber sido informado por sus colaboradores de la preparación del golpe. Pero a decir verdad, este hecho se produjo porque el coronel Arturo Blanco Horrillo se había mostrado siempre fervientemente leal a la República
Un saludo.
nadie ha escrito unn libro tan veraz y tan buen escrito como el de jose luis cervera. lastimaque mi madre no viva, pero yo en su nombre te doy las gracias.
El más grande engaño que nos deparó la rebelión militar fue el de que se alzaron en armas contra la República por la ingobernación de España; no siendo esto cierto en la forma y en el espíritu de cómo lo contaron e hicieron creer a la opinión pública de que ése era el motivo, y no otro. No; no fue ese, precisamente, el que les movió a conspirar primero y, más tarde, rebelarse. El motivo mayor y principal consistió en impedir, mediante un golpe militar, que se llevara a cabo, como tenía proyectado Azaña, el abandono del Protectorado de Marruecos, seguramente inspirándose en otro proyecto anterior del general Primo de Ribera. Éste se presentó en la zona con la idea de dar aconocer al Alto Mando militar, entre los que se encontraba Franco, el proyecto que se estaba redactando para dar fuerza legal a la repatriación de las tropas alli estacionadas; y fue, ¡qué casualidad!, franco el más intransigente y el que amenazó al general con su propia pistola, desenfundada, diciéndole que si no retiraba ese proyecto le pegaría, allí mismo, un tiro, o algo similar. A tenor de esta amenaza y de otras, el general se volvío a la península dejando sin efecto su proyecto, quedando en el olvido. Hasta la llegada de la II República, en la que el Azaña desempolvó el susodicho proyecto.
Los militares africanistas no querían abandonar aquel territorio porque les suponía el mejor medio de hacer carrera meteórica; es decir, de ascender con suma rapidez. Esto por un lado; por el otro, les servía para desfogarse de sus conflicto personales, maltratando, tanto a los indígenas como a los europeos allí atrapados e indefensos.
Mía es la dedución del porqué se levantaron contra lo que habían jurado esos militares. Lo demás fue propaganda injuriosa y falsa. Libros de la época me han permitido esta dedución. Nadie, en el trascurso del conflicto ni después, se ha referido a ambos proyectos como la causa fundamental de la rebelión. No sé que investigan esos «hstoriadores» que tratan de la GUERRA CIVIL ESPAÑOLA en general.
Está demostrado que su aportación es muy baja, si es que hay alguna.
Con respecto al libro «LOS ROJOS DE LA GUARDIA CIVIL», tengo que decir que está muy documentado y honradamente escrito, alternando los bien elaborados detalles de cuánto sucedió con la noble imparcialidad. Rara virtud. Por mi parte, doy sobresaliente al autor de la obra con ese título.
Miranda444
Antes de revisar el texto he pulsado enviar; luego he querido subsanar algunos defectos de dicción y no he podido. Así, puue, se ha quedado en el intento. ¡Mala suerte!
Miranda444
Un buen libro ,desearía tenerlo
yo conozco a su hijo Ruben Cervera a su mujer y su hijo
Mi bisabuelo fue uno de los 7 sobrevivientes
Para el autor: podría darme noticia de mi tío/abuelo el comandante de la Guardia Civil, segundo jefe de la comandancia de Guipuzcoa, en julio del 36.
Para el autor: podría darme noticia de mi tío/abuelo el comandante de la Guardia Civil, Mauricio García Ezcurra, segundo jefe de la comandancia de Guipuzcoa, en julio del 36 ?