PRESIDENTES DE ESTADOS UNIDOS – Javier Redondo Rodelas
«En 1853 Franklin Pierce prometió su cargo como Presidente de los EEUU y lo hizo sin tener una biblia delante. Fue el único caso en la historia de los EEUU».
El libro es, evidentemente, una sucesión cronológica de biografías de los presidentes de los EEUU desde Washington hasta Obama. Pero además, como comenta el autor, un intento de explicar las peculiaridades del sistema de gobierno norteamericano, enfocando el estudio en la figura que encabeza su poder ejecutivo. Junto a esto, la obra también representa una introducción a la organización política norteamericana y a su sistema electoral.
Escribir una sucesión de biografías es algo sencillo. Cada una se divide entre las peculiaridades de la elección, los hechos destacados y una breve semblanza biográfica.
Ya resulta más difícil conseguir esbozar una imagen clara del desarrollo constitucional estadounidense, pero lo cierto es que también lo logra en gran medida. A un periodo fundacional, con 5 presidentes que fueron también Padres Fundadores (Firmantes de la Declaración de Independencia) sigue un periodo de inoperancia y deriva hasta Jackson, que establece los fundamentos de un programa destinado a perdurar: La democracia Jacksoniana (una democracia basada en la representación directa, en el poder del hombre del pueblo). Pero tras él, la cuestión de la esclavitud mantiene a la Presidencia en un limbo hasta la llegada de Lincoln. Es Lincoln, con todo derecho, un auténtico «Padre fundador», puesto que no solo representa el nacimiento del Partido Republicano, contrapeso del demócrata (En una nación tan grande, con tantos estados dotados de gran autonomía, sólo grandes partidos políticos podían asegurar un cimiento auténticamente nacional) sino también el que construye un país real, una República, una Unión incuestionable e indisoluble, en la que ninguno de sus miembros posee el derecho de Secesión. Por eso no debe extrañar que el juramento de lealtad tenga una formulación bastante reciente. Un ejemplo más de la necesidad de una organización política en construcción de adaptar sus símbolos, o de crearlos directamente.
«Juro lealtad a mi bandera y la república que representa, una nación indivisible, bajo los ojos de Dios, con libertad y justicia para todos».
Así pues, los EEUU terminaron el siglo XIX con la suficiente fuerza interna, una vez resueltos sus problemas internos, como para alumbrar a un siglo nuevo de Presidentes que tendrían que afrontar las cuestiones internacionales como una parte importante, o básica, de sus agendas políticas. Ha habido presidentes de todo tipo y orientación. Jóvenes (JFK) y ancianos (Reagan), expertos en política (Los dos Adams) y recién llegados a Washington (Zachary Taylor) Hubo presidentes de terrible brevedad (Hasta unos pocos días) que cedían así el cargo a vicepresidentes en los que nadie había reparado.
A través de los presidentes, se consigue pues, una imagen de lo que ha sido la evolución de un sistema democrático que ha superado más de dos siglos de funcionamiento sin interrupciones. Puesto que no hay que olvidar que incluso durante la guerra civil, cada uno de los bandos mantuvo el sistema democrático dentro de sus propias fronteras como modelo de organización irrenunciable.
Y todo esto se logra con una amenidad más que notable. Por un lado, que las biografías sean bastante breves (solo los «grandes» presidentes tienen derecho a más de tres o cuatro páginas) hace la lectura rápida. Pero lo cierto es que además el libro se construye como una sucesión de anécdotas y relato de «pequeños» episodios que hacen la lectura muy agradable. Realmente sorprende como se resiste uno a abandonar el libro sin hacer pasar otro presidente.
Hoy nos encontramos con la noticia de que Jimmy Carter, el decano de los ex-presidentes, tiene una grave enfermedad. A sus 90 años, Carter es el ex-presidente superviviente más antiguo. Y cómo comenta el autor, uno de los de peor recuerdo.
Siempre me han gustado las historias de los presidentes americanos. Tienen un gran número de anécdotas, tanto ellos como sus primeras damas. Al igual que Stan Smith, mi preferido siempre ha sido Lincoln, y anteriormente la señora Madison como primera dama. Tiene muy buena pinta, Uro, me lo apunto.
Saludetes ;-)
Curiosamente, sin pretender ser anecdótico, si que termina siéndolo en bastantes casos (La vida es anécdota) Pero por ejemplo, no menciona los sucesos que dieron base al famoso musical de Stan Smith sobre Lincoln.
Los Republicanos Arcoiris, jejeje…
Información Wiki:
«Lincoln escribió un poema que describe una relación entre dos hombres como un matrimonio. Queda como una cuestión abierta si el poema es un reflejo de su vida sexual o un intento de provocación. En el poema aparecen los siguientes versos:
Pues Reuben y Charles se han casado con dos chicas,
pero Billy se ha casado con un chico.
Ha probado chicas de todos los lados,
pero no consiguió que le aceptara ninguna;
todo fue en vano, regresó a casa de nuevo,
y desde entonces está casado con Natty.
(…)
En el siglo XIX era corriente en Estados Unidos compartir la cama entre hombres. Por ejemplo, cuando los abogados y los jueces viajaban haciendo su recorrido como Lincoln, con frecuencia dormían dos en una cama y ocho en una habitación.29 William H. Herndon relató: «He dormido con 20 hombres en la misma habitación».30
Un recuento de fuentes históricas muestra que Lincoln durmió al menos con 11 chicos y hombres durante su juventud y edad adulta.31 No hay constancia conocida de ningún caso en que Lincoln intentara ocultarlo o eludirlo, y en algunas conversaciones sacó el tema él mismo. Tripp trató tres de ellos en profundidad: Joshua Speed, William Greene y Charles Derickson.»
https://es.wikipedia.org/wiki/Sexualidad_de_Abraham_Lincoln
http://3.bp.blogspot.com/-p3-ueLF-5OI/UQRsjVvvGMI/AAAAAAAABNw/KlimTD29Bek/s320/01.jpg
Que curioso. He puesto una información sobre las posibles tendencias sexuales sobre Abraham Lincoln, y el mensaje de moderación que aparece a veces me lo ha tirado atras…. Pues era muy interesante. ¡Que pena!
Balbo: la razón de la moderación es el vínculo.
¡Abrazo!
Siempre que se coloca un enlace te lo moderan un rato.
Interesante reseña Uro; el caso es que he visto el libro por las librerías y me llamaba la tención, pero me echaba para atrás el que fuera una mera colección de biografías breves (más bien anecdotarios). De todas formas, veo que se atreve con los entresijos del poder ejecutivo estadounidense, tema bastante denso y prolijo, y más en un país con un sistema de contrapesos expresamente articulado para evitar que nadie tenga el «poder absoluto». También mencionar, la envidia que da «una democracia de dos siglos», que ha funcionado admirablemente bien en medio de crisis que hubieran destruido a otros estados.
Es aún más meritorio, puesto que su crisis fundamental, ya estaba tan bien dibujada en las presidencias anteriores a Lincoln, que parecía auténticamente inevitable. Pero me repito: Jamás se cuestionó el sistema democrático.
Destaco una vez más que aunque surgen las anecdotas, no hay ninguna intención de construir un anecdotario. Lo fundamental es la visión de cada presidente del poder ejecutivo y su forma de ejercerlo, ya que los grandes presidentes fueron capaces de imponer su propia visión de lo que debía ser el país: ¿Un régimen presidencialista, congresual, de elites, de acceso permanente a la función pública?
Siempre me ha generado confusión que un país en donde todos son republicanos y demócratas exista un partido republicano y otro demócrata. Como si los republicanos no fueran demócratas o los demócratas no fueran republicanos. Además Lincoln era republicano y luchó por la abolición de la esclavitud por lo que un fanático demócrata lo mató en un teatro. Esos mismos republicanos tienen ahora un candidato racista que pretende levantar un muro entre México y los EEUU que pagarán, dice, los mejicanos maleantes. ¡Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Donald Trump!
Acierta usted con la cuestión. El partido demócrata es mucho más antiguo que el Republicano, y debe su nombre al hecho de que sus fundadores (Jefferson por ejemplo) eran demócratas, frente a otros líderes de la época que no creían en instituciones elegidas por sufragio directo.
Republicanos se debe a que reclamaban la supervivencia de la «República» frente al poder de los Estados. Por eso al ejército federal se le llamó «El gran ejército de la república»
La última cuestió también la trata el libro: Cómo las políticas democrátas de lucha contra la segregación en los 60, convirtieron a los democratas sureños en republicanos.
Sí, Uro. El partido Republicano, defensor de la unión de la República, se fundó en 1854. Llámame la atención que en la serie Padre Made in Usa el protagonista, Stan Smith, dice continuamente que «Lincoln es el padre fundador de los Republicanos, el republicano puro…» Nada más erradon ya que Abe cuando ni siquiera fue el primer candidato de ese partido. Lo fue John C. Fremont, en 1856, quien perdió ante el demócrata Buchanan. Otra cosa es que se diga que fue el primer presidente republicano, entonces cambia. Pero no su padre fundador.
En realidad había originalmente el de Jefferson era el Partido Democrático-Republicano, frente al Partido federalista.
Con Fremont el partido republicano era aún una coalición nueva y poco sólida, incluso la nominación de Lincoln fue dudosa y el comienzo aún era una alianza fragmentada de intereses. Pero con su presidencia se estructuró como partido, al contrario que los demócratas que se fragmentaron antes de la elección por la intransigencia demócratas del Sur (en plan o nosotros gobernamos la Unión o no la gobierna nadie).
Buena matización APV.
Se me olvidó puntualizar que todo devino del rompimiento anterior del Partido Whig americano
;-)
La primera rebelión de los demócratas del sur Dixicrats, contra el Partido Demócrata se remonta a la reñida elección presidencial de 1948, en ese año el presidente Harry S. Truman ordenó el fin de la segregación racial en el ejército de E.E.U.U. como consecuencia los demócratas del Sur se rebelaron y el gobernador demócrata de Carolina del Sur Strom Thurmmond se lanzó por el Partido de los Estados, ganando en los estados de Luisiana Missippi, Alabama y Carolina del Sur.
La primera vez que los demócratas del Sur votaron por el Partido Republicano fue en 1964, como consecuencia de la firma por parte del presidente Lyndon Byrnes Johnson de la Ley de los Derechos Civiles y del fin de la segregación racial en el sur de los Estados Unidos. En ese entonces el Sur apoyo al senador por Arizona Barry Goldwater el cual ganó en los estados de Luisiana, Misssissippi, Alabama, Georgia y Carolina del Sur. En 1968 la rebelión se concretó en el apoyo a George Wallace gobernador demócrata por Alabama el cual fundó el Partido Nacional Amaricano, Wallace al igual que Thurmond era un decidido partidario de la segregación racial, sin embargo su partido aspiraba a tener alcance nacional de ahí que su candidato a vicepresidente era el general Curtis Le May un militar retirado de extrema derecha, sin embargo sólo logró ganar en los estados de Arkansas, Luisiana,Alabama y Georgia aunque sacó 9.901.118 votos siendo su rebelión decisiva para la derrota del candidato demócrata Hubert Humprey frente a Richard M. Nixon, reordemos que en 1968 Nixon gano por los pelos 43,4 % frente a 42,7% de Humprey con lo cual los votos de Wallace fueron decisivos para la derrota demócrata, ya en 1972 Richard Nixon ya no tuvo ningún problema frenta a Joseph Mac Govern ya que en el 1972 Nixon barrió en todos los estados, similar a lo que hizo Lyndon Johnson en 1964 o Ronald Reagan en 1980 y 1984. La de 1968 fue la última elección donde un tercer candidato tuvo participación en el Colegio Electoral. Y 1976 Ford vs. Carter fue la última elección donde todo el Sur se volcó sobre un candidato demócrata al votar todos los estados del Sur por el gobernador demócrata de Georgia Jimmy Carter.
Ahora que con el giro hacia la izquierda que le dió al Partido Demócrata Franklin Delano Roosevelt con el New Deal y Lyndon Byrnes Johnson con la Gran Sociedad era imposible que los racistas ultraconservadores del viejo Sur siguieran en el Partido Demócrata.
Carter le devolvió la nacionalidad a Jefferson Davies. Había que pagar la deuda.
Si, pero fíjese que a partir de Reagan el Sur The Deep South es solidamente republicano, ni siquiera el gobernador de Arkansas William Jefferson Clinton blanco sureño como Jimmy Carter logró cambiar la situación, y es que el Sur o al menos los Rednecks es otro país, es otra cultura. Texas, estado natal de Lyndon Johnson es la muestra mas palpable del orgullo sureño, conservadores, religiosos, defensores a ultranza de la propiedad privada hasta 1976 votaban demócrata, desde Ronald Reagan en adelante son el ala derecha del partido republicano.
No hay que mezclar el deep south con el cinturón biblico. De hecho, hoy en día se produce un retorno de profesionales cualificados afroamericanos al sur. Y mantienen el voto republicano por motivos fiscales.
Como bien dice Urogallo, una cosa es el Deep South, o como ellos lo llaman Dixieland, y otra los estados del medio y centro oeste. Son diferentes culturas, una más caribeña (Ahí tenemos Florida y Luisiana), y otra más del Western (como pueden ser Texas o Arizona).
Debemos concebir a EEUU más como un estado-continente que como un estado-nación a la europea.
Sí, lo que Usted menciona de los afroamericanos de clase media que votan republicano es un fenómeno cada vez más frecuente, y es que fue gracias a las políticas de la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson y la ley de los Derechos Civiles de 1964 y de la igualdad de oportunidades, es que poco a poco fue surgiendo una clase media afroamericana, es por eso que Lyndon Johnson es uno de los grandes presidentes de la historia reciente de Estados Unidos aunque su gestión sigue ensombrecida por el pantano de Vietnam y el fantasma de Camelot de John Fitzgerald Kennedy.
Otro presidente muy interesante de tiempos recientes y tal vez otro incomprendido fue Richard M. Nixon, un hombre que siempre se creyó «un eterno perdedor», su derrota por los pelos en 1960 contra Kennedy y su victoria ajustada en 1968 contra Hubert Humprey lo incitaron a cometer el acto bochornoso del Watergate, acto que finalmente no necesitó ya que su victoria sobre Joseph MacGovern en 1972 fue aplastante. Nixon tuvo una política exterior muy interesante acompañado por el doctor Henry Kissinger, Nixon va a China Popular visita al Presidente Mao y cambia la ecuación geoestratégica del mundo. Y solo Nixon lo puede hacer ya que era uno de los halcones del Partido Republicano, especialmente en su gestión como vicepresidente de Eisenhower (1953-1961) y nadie lo acusaría de blando. El caso es que Watergate anuló su presidencia, renuncia y es sustituido por un gris Gerald Ford. Solo hasta hace poco fue rehabilitado, como rehabilitados fueron en su día Harry S. Truman (aquel desconocido político de Missouri) y Lyndon Johnson.
Hasta los vulcanianos saben que «Sólo Nixon podía ir a China»
LBJ buscaba, como todos los presidentes, un slogan que le asegurase su lugar en la historia. Paul Jhonsson ya dejó claro que fué el primer presidente que tuvo que enfrentarse al hecho de que los presupuestos federales no eran infinitos.
Alexander en realidad los demócratas del Sur ya habían hecho la Pascua al partido en 1860 cuando se escindieron de la Convención y formaron su propio partido. Curiosamente de haber presentado candidatura unida Lincoln puede que no hubiese ganado, pero ello hubiera significado un demócrata norteño en el gobierno no tan manejable por los intereses del Sur como sus predecesores.
Por cierto no se si menciona en el libro pero Jefferson Davis se presentó a las elecciones en la Confederación obteniendo menos de 50.000 votos aunque era el único candidato (ya en la Convención de 1860 solo tuvo 1,5 delegados como máximo).
Para Lyndon B. Johnson embarcarse en el desastre de Vietnam anuló todo los esfuerzos de su política interior, y se cargaba su presupuesto.
En cuanto a Nixon, no necesitaba nada para ganar las elecciones de 1972 con los demócratas autodestruyéndose. Pero toda la turbia red que se formó en su presidencia y la incómoda situación de Vietnam, entró en 1968 prometiendo solucionarlo, pero empieza a invadir Laos, Camboya,… fueron acabando con él.
En todo caso, resulta curioso como los democratas empezaban las guerras y los republicanos las terminaban (A pesar de que en Europa se tiene la sensación opuesta)
Olvidas que las Cámaras no siempre coincidían con el partido del Presidente.
¡Qué interesante se puso la discusión! No tengo mucho que aportar pero leo y aprendo. Si al final me terminaré comprando el libro. Éste o alguno otro que recomienden. ¿Por qué saben tanto? ¿Por qué?
Llevo más de ocho años pregutándomelo, Caballero. Si lo averiguas, dímelo.
Ojo APV, que precisamente el libro nos menciona como lo de un Presidente con una cámara hóstil es un asunto moderno. En todo caso, LBJ es un buen ejemplo: Con la resolución del Golfo de Tonkín se ahorró hasta la declaración de guerra.
Bueno si repasas desde 1860 hasta la década de 1930 el Senado era republicano casi siempre y la Cámara de Representantes también durante amplios periodos.
Posteriormente la Cámara sería demócrata casi siempre hasta los 90 y luego casi siempre republicano; y el Senado sería demócrata hasta los 80 (luego tendría alternacias).
Por lo que no necesariamente coincidían con el Presidente.
Urogallo lo que usted afirma de los demócratas es rigurosamente cierto, en 1917 Woodrow Wilson, en 1941 Franklin Delano Roosevelt, en 1950 Corea Harry S. Truman en 1964, el Golfo de Tonkin Lyndon B. Johnson. Y las crisis le han estallado en las manos a los demócratas en 1961 el fiasco de Bahía Cochinos a Kennedy, en 1962 la crisis de los misiles otra vez a JFK, la crisis de la embajada norteamericana en Teheran a Jimmy Carter, después del derrocamiento del Sha. Tal vez la única crisis que le ha estallado en tiempos recientes a un presidente republicano fue el atentado de las Torres Gemelas en 2001 a George W. Bush.
Había cambiado el ciclo.
Ciertamente APV. El libro también indaga en lo curioso que se plantea el gobierno de un Presidente que no tiene la mayoría asegurada.
Si APV, ayudo y mucho a Nixon en la elección de 1972, no solo el caos del Partido Demócrata sino las ideas casi algo radicales para la guerra fría del candidato George MC. Govern, lo triste desde la perspectiva del Presidente Nixon es que fue tan grande el margen de la victoria de 1972 (McGovern sólo gano en Massachusetts y el Distrito de Columbia) que Nixon no necesitaba espiar al Partido Demócrata, y luego todo se complico con el encubrimiento, descubiertas las famosas cintas el hecho que se borraran, el abuso de poder en «la masacre del sabado por la noche» al querer remover a los fiscales del caso, en fin…tapar, tapar y tapar, u mal que se ha visto en todos lados, así hasta llegar a agosto de 1974 y su renuncia, aun recordada en la memoria de los americanos con Nixon haciendo la señal de la victoria…en muchos aspectos triste…para las instituciones y la democracia un gran logro. Se impusieron las instituciones por encima de las personas, algo similar a la crisis de 1951 cuando el Presidente Truman destituyó al general Douglas MacArtur primando así el Poder Civil sobre el Poder Militar en otra de las crisis políticas más grades de la historia reciente de Estados Unidos.
La «crisis» de mando en Corea no fué tal. Douglas sólo reclamaba independencia operativa…
A Douglas MacArtur le encantaba «ir por libre». Se consideraba un enviado divino por encima de politicuchos y demás gentuza. Era un genio militar pero también una auténtica «prima dona». Recomiendo la lectura de una obra maestra: «La guerra olvidada. Historia de la guerra de Corea» de Savid Halberstam (editorial Crítica). De lo mejor que he leído en años.
No era el único, Patton era otro general que se consideraba a sí mismo una especie de Napoleón redivivo.
La guerra olvidada es una obra maestra fue reseñada en hislibris en el dos mil y nueve creo. En esta obra se señala que el antecedente que uitilizó Truman para destituir a Mac Artur fue la destitución del Presidente Lincoln al general Mc Clellan en plena guerra civil.
Patton era insoportable y la película protagonizada por George C. Scott en 1970 solo servía de apología, ahora Patton y Mac Artur eran generales divinizados pero también hubo generales caídos en desgracia y maltratados como el general Westmoreland comanda de las fuerzas americanas en Vietnam. Otros lograron resonancia como Teddy Roosevelt y su batallón en Cuba durante la guerra hispano-americana de 1898. Teddy Roosevelt ese si era una prima donna. El Presidente del Gran Garrote.
Es curiosa la relación entre la profesión militar y la presidencia de EE.UU., la mayoría de presidentes perteneció a las fuerzas armadas de EE.UU. y usó su pasado militar como gancho electoral. Incluso Lincoln que había participado en escaramuzas con los nativos.
Ello hace que los militares de EE.UU. tengan esa tendencia propagandística de presentarse como héroes y genios militares de cara a una futura campaña política, en casos contraproducente, como Mark Clark que permitió escapar al 10º ejército alemán para tener el mérito de entrar en Roma, o llegando incluso tan lejos como McClellan quien estuvo en el filo de dar un golpe de estado.
Eso es cierto APV, aunque Eisenhower no obstante ser un militar y ser elegido por el Partido Republicano calmo al macartismo y todo esa histeria anticomunista que se apoderó de los republicanos a raíz de la inesperada derrota de Dewey en 1948, una histeria que inclusive afecto al general Marschall. Histeria que en 1961 se volvió a desatar a raíz del fiasco de Bahía Cochinos y especialmente de la negativa de Kennedy de usar la fuerza aérea en contra del naciente regímen de los Castro.
El primer general-presidente fué Jackson. La victoria como pasaporte a la presidencia nos entregó la curiosa y breve historia de Zachary Taylor. Estos dos, Grant y Ike, estaban destinados a la Presidencia con independencia de las siglas defendidas. Su popularidad era excesiva para necesitar el apoyo de un programa.
Aunque a Ulysses S. Grant no le fue nada bien en su segundo mandato con la recesión de 1873 y una corrupción generalizada.
Del general Eisenhower aún se recuerda su ultima alocución a la Nación donde hablo del poder del conglomerado militar-industrial, algo extraño teniendo en cuenta el poder que las Fuerzas Armadas tuvieron en su período y especialmente la CIA de Dulles (operaciones en Guatemala contra Jacobo Arbenz y en Iran contra Mossadegh)
Eso hay que matizarlo.
Madison y Jefferson fueron coroneles de milicia aunque no llegaron a combatir, Adams fue una especie de Secretario de Defensa en la guerra de independencia, John Quincy Adams no tuvo historial bélico pero su abuelo había sido mayor del ejército británico.
Después nos encontramos con Monroe que luchó en la guerra, y el propio Washington el primer general-presidente.
Es curioso que a Pierce su pasado militar casi le juega una mala pasada por acusaciones de cobardía por culpa de una lesión en la pierna durante los combates, (su posterior presidencia como uno de los caras de masa tampoco le ayudó).
APV, y también debemos recordar que hasta hace poco los electores miraban el pasado bélico de los candidatos a la Presidencia, Truman fue veterano en la Primera Guerra, Kennedy estuvo en una lancha torpedera en el Pacífico, Reagan en el ejército estuvo en la retaguardia, creo que Bush padre fue veterano de la guerra del Pacífico, Clinton evadió el servicio militar, los candidatos John Kerry y McCain fueron veteranos de Vietnam, si mal no estoy MCCain fue prisionero del Vietcong. Ese pasado militar era paseado en las campañas presidenciales como muestra de amor al país, daba puntos, porque las campañas presidenciales en EEUU son en si mismas fascinantes, quién puede olvidar el debate Nixon-Kennedy de 1960, debate que Nixon ganó en la radio y Kennedy en la televisión, debates que solo se volvieron a ver hasta 1976 con el duelo Carter-Ford.
O en las campañas el tren de a victoria de Truman por todo EEUU, «dales duro Harry» el lema de la epoca o el titular del Chicago Daily «Dewey defeats Truman» y el feliz Truman mostrándolo a los periodistas mostrando que Sí se pudo.
O la niña que deshojaba margaritas en la campaña de LBJ contra Goldwater en 1964, o el Yes we can de Obama en su primera elección.
La política de Estados Unidos es fascinante.
Ese pasado militar no se ha tenido en cuenta modernamente. Clinton y Bush Jr ganaron frente a candidatos con historiales bélicos muy sólidos, cuándo ellos habían eludido servir en el frente.
Muestra de un cambio cultural en Estados Unidos, aunque también debemos tener en cuenta que en 2004 en el duelo Bush vs. Kerry, Estabamos en lo peor de la guerra contra Al-Qaeda y George W. Bush era el Comandante en Jefe y es tradición es no cambiar al comandante en medio de la guerra, para el duelo de 1992 Bush senior vs. Clinton, la economía era la prioridad, además América se enamoró del bueno de Bill, como antes se enamoro del exactor Ronald Reagan o del mitificado Robert Kennedy hasta que el sueño se truncó con su asesinato en Los Angeles en 1968, cuando iba tan bien en las primarias del Partido Demócrata.
Después de ver “House of Cards” y “Scandal” voy a tener que acabar leyéndolo. XD
«Hose of Cards» es muy muy bueno casi se podría decir que Frank Underwood y su esposa Claire es un reflejo de muchas parejas presidenciales, especialmente los Clinton.
También es muy interesante «Todos los hombres del Presidente» de Bob Woodward y Bernstein sobre el asunto Watergate. Ah Los mil días de Kennedy de Schlesinger. El Lincoln de Gore Vidal es muy bueno.
JFK Presidente es otro libro excelente sobre la trastienda (Aunque desde el punto de vista hagiográfico)
De Kennedy hay un libro muy bueno de Robert Dallek, está en castellano. De Dallek hay otros dos libros muy buenos, pero en inglés, de LBJ y del equipo de trabajo de Nixon-Kissinger. De Nixon en castellano hay muchas obras periodísticas, muchas de ellas publicadas en los setentas a raíz del asunto Watergate. Ah en inglés no olvidar Robert A. Caro y sus tres libros sobre Lyndon Johnson, aunque Caro no es muy favorable a Johnson. De George Washington salió hace unos años la biografía que de el escribió Washington Irving. El año pasado creó que la Esfera de los Libros, publicó un libro sobre la conspiración para matar a Abraham Lincoln. De la muerte de Kennedy está el de Manchester.
Por ponerle una pega al libro, yo habría incluido un apéndice con la biografía de Jefferson Davis.
En cuanto a medios audiovisuales tenemos el programa de televisión Path of War de HBO(2002) sobre la forma como el Presidente Lyndon Johnson (Michael Gambon) y Mc Namara (Alec Baldwin) llevan a Estados Unidos a la guerra de Vietnam. El programa es muy muy bueno y Gambon logra hacer una gran interpretación de LBJ sin sobreactuarse, a diferencia de Anthony Hopkins en Nixon de Oliver Stone. De la visita de Richard Nixon a la República Popular China hay un libro muy bueno La China de Mao y la Guerra Fría de Chen Jian Editorial Paidos, 2005, en su Capítulo Noveno nos lleva paso a paso a los preparativos de la visita de Nixon a China, visita en la cual tuvo una gran importancia el periodista Edgar Snow, el cual era reconocido en Estados Unidos como un especialista de la Revolución china.
Los presidentes de EEUU han tenido varias visiones en el cine ahora recuerdo Jefferson en Paris. Sus amorios con una hermosa mulata, lo cual desmiente el mito de que no hubo mestizaje en Estados Unidos. Elvis y Ava Gardner p ej tenian sangre india.
Thomas Jefferson es uno de los pocos presidentes que merecen entrar al santoral americano, duplicó el territorio de su país con la compra de Luisiana, realizó muchos negocios frustrados en Monticello, el junto a Washington Lincoln y Franklin Roosevelt, ese Roosevelt no Teddy son los que merecen entrar al santoral, creo que Teddy se les colo en Mont. Rushmore. Y hay otros que deberian de abandonar el infierno como Harry Truman hizo lo que mejor pudo, Lyndon Johnson logró la igualdad de los afroamericanos sin Johnson hoy no habría Obama Richard Nixon logró la paz con China lo cual no es moco de pavo y Jimmy Carter, el cual en un acto de justicia le entregó el canal de Panamá al coronel Torrijos. Y hay unas presidencias sobrevaloradas como la de Reagan o Clinton Bill.
Mucha información en pocas líneas.
Y la popularidad que usted le asigna a LBJ es a pesar de los 2 millones de fallecidos vietnamitas?
John, es debido al genocidio de Vietnam que LBJ está en el infierno de la memoria de los estadounidenses, es por eso que se olvidan su guerra contra la pobreza especialmente en el Sur y los Apalaches, la Medicare y la aprobación de los derechos civiles en 1964.