¿Qué sucedió realmente en la Unión Soviética? Espinosa cuestión, sin duda, a la que el historiador Moshe Lewin ha intentado responder en El siglo soviético: un ambicioso balance de la URSS, fruto de un análisis temático en que confluyen elementos de la ciencia política, la economía, la sociología y la administración. Se trata, pues, de un análisis multifocal, el que tiene entre sus premisas fundamentales la idea de que el estudio –por demás justificado- del terror y la represión estalinistas ha ensombrecido temas tan importantes como los cambios sociales y la construcción y funcionamiento del estado soviético, y su relación con el partido. Es precisamente en torno a estas dinámicas que se estructura el libro, en el entendido de que un análisis articulado por el factor político-social revela una complejidad que los estudios puramente políticos o ideológicos suelen pasar por alto.

Moshe Lewin, reputado sovietólogo, nació en 1921 en Wilno (Polonia) y falleció recientemente en París, en agosto de 2010. Tras graduarse en la Universidad de Tel Aviv y en la Sorbona, se desempeñó por largos años como profesor de Historia en la Universidad de Pensilvania, EE.UU. The Soviet Century (Londres, 2005) fue la última de sus publicaciones. El libro consta de tres grandes partes. La primera de ellas aborda el período de Stalin, la segunda la época postestalinista, de Jrushov a Andropov, y la tercera es una recapitulación general de la era soviética.

De modo consecuente con su antedicho interés por la complejidad del fenómeno soviético, Lewin critica lo que denomina la «sobreestalinización» de la historia de la Unión Soviética: la práctica de considerarla como si siempre hubiese sido una dictadura de tipo estalinista, con sus niveles monstruosos de opresión y terror. El postestalinismo presenció, en cambio, el desmantelamiento del GULAG, el cese de la represión a gran escala, el reconocimiento de derechos individuales y la restricción de las potestades de la policía secreta. En general, el de Lewin es un libro guiado por el ánimo de refutar lo que tiene por lugares comunes acerca de la Unión Soviética.

Lewin desestima la idea de la URSS como régimen unipartidista: según él, más bien se trató de un régimen sin partido dada la despolitización del órgano «partido» –el único existente- y su transformación en una red administrativa, ya en los años 30. Asumiendo la perspectiva del autor, la ausencia de un sistema pluripartidista en la URSS sería menos relevante que el hecho de que el partido vio mermada su importancia por la creciente expansión del estado, en un proceso iniciado por voluntad de Stalin y que, pese a los intentos posteriores de Jrushov por revertirlo, desembocó en la absorción del partido por la burocracia estatal. Los verdaderos señores del país fueron los directorios burocráticos en los ministerios y en las empresas, mientras que las estructuras partidarias se vieron reducidas a una total inoperancia y el partido en su conjunto perdió autonomía y capacidad de liderazgo político. Nada de esto podía ser inocuo, puesto que es el liderazgo político el que define las metas nacionales y los medios para llevarlas a cabo, y en la URSS este liderazgo acabó diluyéndose en la medida que el poder fue engullido por la clase administrativa, un cúmulo de feudos burocráticos preocupados ante todo de mantener unas confortables rutinas y de velar por sus propios intereses, anulando toda creatividad, provocando estancamiento tecnológico y económico. Para Lewin resulta evidente que el anquilosamiento del sistema de planificación, perjudicado entre otras cosas por la hiperburocratización, fue una de las causas mayores del desmoronamiento del régimen; bien podría haber apuntado a la existencia misma de un sistema de planificación hipertrofiado como una de las causas de ese desmoronamiento (lo hace a medias al referirse a la «economía en la sombra»).

Era, pues, un régimen sobrecentralizado y una genuina estadocracia, características que -podemos sostener, ya que no lo hace Lewin- representan indicios de continuidad entre los períodos estalinista y postestalinista. Una de las estrategias de Stalin fue la construcción de una burocracia de dimensiones descomunales por cuyo intermedio controlar a la población, particularmente en los días de los planes desarrollistas de los años 30. Hubo voces disidentes al interior del partido que ya en la década anterior cuestionaron el creciente centralismo estatal, el que no parecía sino una lacra del régimen zarista rediviva y que mucho habría alarmado a un Lenin que apreciaba por sobre todo la soberanía del partido; tales críticas reforzaron en Stalin la convicción de que debía doblegar al partido, subordinándolo a una obsecuente maquinaria administrativa que favorecería la consolidación de la autocracia, o la concentración del poder en sus propias manos. El centralismo así propiciado no hizo sino acentuarse después de la muerte de Stalin, con la particularidad de que el control del sistema se trasladó al propio aparato burocrático al tiempo que disminuía el poder de la figura gobernante; el consabido resultado fue la hipertrofia administrativa y la esclerosis del sistema entero. A propósito de esto, cabe sostener que una debilidad del análisis de Lewin estriba en que, a pesar de derramar bastante tinta en torno al tema, en ningún momento repara en que la estadocracia es una de las variables fundamentales del paradigma totalitario; hacer como si el monopartidismo fuera casi la única o la más decisiva de dichas variables no es acertado.

Estudiando los mecanismos que propiciaron la autocracia estalinista, Lewin postula el concepto de «paranoia sistémica». Explica el autor que la cúpula gobernante, en sus orígenes una instancia decisoria de índole colectiva, ejercía sobre sus subalternos una presión asfixiante en orden a exigir el cumplimiento de las tareas asignadas. Mientras más poder ejercían los miembros de la cúpula, tanto más sentían que las cosas se les iban de las manos, constatando en multiplicidad de informes y por medio de inspecciones in situ que las órdenes no se cumplían y que la marcha en fábricas, granjas y urbes no se verificaba al ritmo deseado. Los dirigentes llegaron a pensar que su poder era más frágil de lo que esperaban, incubando serias dudas sobre su capacidad y sobre la validez del sistema. En un clima de inseguridad y desorientación generalizadas, la idea de una personalidad fuerte y decidida, capaz de hacerse cargo del control de la situación, resultaba de lo más sugerente. Esta impresión se combinó, según Lewin, con el apogeo de una personalidad de tendencias paranoicas, rencorosa y vengativa como fue la de Stalin. Ni qué decir que la concentración de poder en manos de éste, aplicado como estuvo en fragmentar y vaciar de contenido las principales instituciones políticas, asoma como factor fundamental en el desencadenamiento de las grandes purgas de 1937-1938.

Un episodio irracional y espeluznante, el del Gran Terror, que Lewin interpreta como uno de los momentos clave en la búsqueda, por Stalin, de coartadas históricas que legitimasen su poder personal: por medio de las purgas masivas, Stalin se deshizo de los miembros históricos del partido y dio un salto hacia la reescritura de la historia de la revolución y el régimen bolcheviques. Ya antes se había proporcionado una coartada por medio de la eliminación del leninismo y la domesticación del partido, y la guerra contra el III Reich fue la tercera y última fase en el proceso de legitimación (a la larga, la agresión alemana fue para Stalin una suerte de don providencial en la medida que le permitió superar una crisis de gobernabilidad mediante la aglutinación patriótica de las voluntades en la lucha contra el invasor, y la victoria de 1945 surtió el efecto de rehabilitar su régimen incluso a ojos de observadores extranjeros). El segundo de los momentos señalados, primero en términos cronológicos, supone un distanciamiento respecto de autores que conciben  a Stalin -en general- como un continuador de Lenin, a la vista de factores como el terror y el sistema unipartidista. Lewin, por su parte, enfatiza lo que de rupturista hubo en el georgiano.

El problema de las nacionalidades al interior de las fronteras heredadas del imperio de los zares –o lo que quedó de él- fue una de las líneas de discrepancia entre Lenin y Stalin: el primero terminó decantándose por un federalismo al menos formal, mientras que el segundo fue partidario de un centralismo maquillado de autonomismo, o un unitarismo con base en la supremacía rusa (no por nada Lenin denunció su propensión al chovinismo granruso). Por otra parte, Lenin no aspiró a ser un déspota del partido como llegó a ser Stalin (quien redujo a éste a total impotencia, suprimiendo entre otras cosas la posibilidad de reestructurar democráticamente su cúpula); en vez de esto, asegura nuestro autor, Lenin propiciaba el debate partidista y una amplia participación en la formulación de las políticas del partido (es cierto que en sus últimos tiempos propuso democratizar la dirección de este órgano, pero también lo es que el Lenin de toda la vida no toleraba el disenso intrapartidario: no fue un dirigente conciliador, pluralista o favorable al debate el que propició la ruptura entre bolcheviques y mencheviques, ni el que instó la lucha contra el faccionalismo en 1921, con su severa depuración de las filas bolcheviques). A Lenin le disgustaba el burocratismo así como cualquier amenaza al poder y la autonomía del partido (ya se ha señalado algo a este respecto). El culto a la personalidad sí que es una particularidad esencial del estalinismo, más bien extraña al pensamiento y las tácticas de Lenin.

Lewin destaca lo que considera como el ultranacionalismo ruso que caracterizó al estalinismo en su última fase; una deriva ideológica estimulada por la guerra contra Alemania pero que no cabe reducir a las necesidades de la movilización sino que responde a un interés más amplio: proporcionarse una base de legitimación política e histórica, incluso a costa de las raíces ideológicas del régimen. Un rasgo de protofascismo, declara el autor, que tuvo su peor rostro en la ulterior lucha contra el así llamado «cosmopolitismo» –una campaña antisemita-.

En el ámbito económico se verificaron dos procesos marginales o anómalos por ser contrarios a la ortodoxia doctrinal e institucional. Uno de ellos fue la denominada «economía en la sombra», también conocida como «segunda economía» o «economía sumergida»: la planificación burocrática de la economía provocó una escasez crónica de bienes y capitales, con lo que gran parte de la población se vio obligada a buscar una fuente de ingresos adicional a fin de compensar la merma del poder adquisitivo de sus salarios; los rubros de la agricultura, la industria y los servicios se vieron gradualmente invadidos por prestaciones informales. El otro proceso fue el de la «cristalización de un protocapitalismo en el seno de una economía planificada»: la privatización de facto de empresas por unos directores que conformaban los poderosos feudos burocráticos arriba aludidos, cada vez más emancipados de la tutela ideológica de la jerarquía política; esto constituía una progresiva erosión del principio de la propiedad estatal de los activos y los medios de producción. Ambos procesos aparecen como verdaderas aporías sistémicas que dan cuenta del quiebre gradual del régimen.

Lewin afirma que si la Rusia postestalinista hubiese sido un régimen totalitario como suele creerse, habría durado para siempre. Aparte la necesidad de precaverse de cualquier simplificación a cuenta del concepto de totalitarismo, me parece que el de Lewin es un postulado un tanto tosco para alguien que ha podido constatar que el régimen cayó no por la acción de fuerzas opositoras sino por su propio peso, una que vez que se le agotaron las energías (v. 406).

– Moshe Lewin, El siglo soviético. Crítica, Barcelona, 2006. 510 pp.

[tags]Siglo, soviético, Moshe Lewin[/tags]

Ayuda a mantener Hislibris comprando el EL SIGLO SOVIÉTICO en La Casa del Libro.

Esta entrada fue enviada el jueves, 23 dEurope/Madrid septiembre dEurope/Madrid 2010 a las 13:00 y está archivada bajo Historia de países. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de la fuente RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propia página.