LAS AMISTADES PELIGROSAS – Pierre Choderlos de Laclos
A la atención del señor X. Papriet:
Querido amigo, en nuestro último encuentro, y conocedor de que tenía entre mis manos la novela Las amistades peligrosas (Les Liaisons dangereuses, 1780), me rogaste que cuando finalizara su lectura te diese mi opinión, ya que estás interesado en hacerte con ella si en verdad mereciera la pena.
Finalizada tal, aquí me tienes para satisfacer tus deseos, que, como bien sabes, en tu caso se convierten más en una necesidad que en una obligación.
Como te dije en su momento, tal novela es obra del francés Chordelos de Laclos (1741-1803), militar que llegaría a estar al servicio de Napoleón y que tuvo como obra más interesante y, a la postre, célebre, ésta que comento.
La novela está escrita, por completo, en formato epistolar, y es por ello precisamente por lo que me he tomado la libertad de ofrecerte mi particular opinión en un formato tan entrado en desuso.
El argumento consiste en la correspondencia entre una serie de personajes donde resaltan, por encima de todos, y me atrevería a decir que muy destacados, el vizconde de Valmont y la marquesa de Merteuil.
Son ellos, precisamente, los que originan los acontecimientos que se irán sucediendo y que implicarán a las ‘víctimas’, por decirlo de una forma, que se crucen en su camino.
Y es que ambos, en mi opinión almas gemelas, basan su existencia en mantener un duelo personal donde sus conquistas son el objetivo a culminar, más por el poder alardear y presumir a través de sus cartas que por necesidades digamos, y si me permites la expresión, fisiológicas.
El comienzo de Las amistades peligrosas tiene como germen el ‘reto’ de la marquesa al vizconde de hacer suya a la joven Cecilia de Volanges, a las puertas de un matrimonio de conveniencia que la marquesa, a causa de viejos rencores respecto al pretendiente, tiene interés en tirar por tierra.
Sin embargo, en el camino del vizconde se cruzará un reto aún más interesante, la presidenta de Tourvel, casada y devota para más señas que se convierte en su obsesión.
Conforme avanza la historia, y más personajes se adentran en las intrigas de Valmont y Merteuil, la correspondencia va ganando en complejidad, aunque valga decir que su lectura no llega a ser ni mucho menos confusa, ya que el eje fundamental sigue estando en manos de esta peculiar pareja.
Como bien sabes, no soy amigo de desmenuzar argumentos, sobre todo al ser consciente de que el que me oye o lee, siendo éste tu caso, puede tener interés en proceder también a su lectura.
Es por ello que me limito a decirte que Las amistades peligrosas es una novela que me ha resultado bastante entretenida, con su punto fuerte en la capacidad de los protagonistas de exhibir sin tapujos una falsedad en cuanto a sus actos perfectamente oculta tras las formas, siendo bien reflejo, presumo, de la sociedad francesa del siglo XIX, a las puertas, para más señas, de la Revolución.
Eso sí, te prevengo que en algún momento ciertos pasajes llegan a ser redundantes, con un estilo además muy sobrecargado que puede terminar con la paciencia de los que estén más interesados en el desarrollo de los acontecimientos que en sus causas.
En lo que a mí se refiere, te puedo decir que he disfrutado mucho con su lectura, y que me atrevo a decir que he aprendido ciertos aspectos de la condición humana que me serán útiles de cara al futuro.
Poco más por tanto mi querido amigo.
Me despido recomendándote su lectura y que tengas a bien responder esta carta con tu opinión.
Tengo el honor de ser, con el mayor de los respetos y sentimiento de amistad, tu más humilde y fiel servidor.
[tags]Las Amistades Peligrosas, Pierre Choderlos de Laclos[/tags]
Ayuda a mantener Hislibris comprando «Las Amistades Peligrosas» en La Casa del Libro.
Interesante estilo de reseña… algo diferente, que siempre es de agradecer.
Leí la novela hace un porrón de años. Entonces me aburrió soberanamente. Igual ahora…
Excelente reseña, Daniels, y muy buena idea el usar el estilo del libro. Yo también la leí hace muchísimos años y como ví después las dos versiones cinematográficas, casi las recuerdo más que el propio libro. La versión de Stephen Frears me pareció muy buena, y yo creo que es bastante fiel al libro ¿qué opinas tu?
La novela epistolar es un género que se presta bien al desarrollo psicológico de algunos personajes y que favorece el tono intimista y personal. Está cercana a los libros de memorias: pura narración en primera persona sin apenas acción ni diálogos. En algunos casos se consigue con esa técnica un buen resultado (recuerdo ahora mismo Cinco horas con Mario, de Miguel Delibes, o Carta a mi padre muerto, de Gironella). Aunque la novela epistolar estuvo muy de moda en el siglo XVIII, no me parece que haya producido ninguna obra maestra. Los raros ejemplos que hay en la actualidad más parecen experimentos literarios -hay una muy reciente hecha a base de correos electrónicos. Ángeles de Irisarri publicó hace no mucho tiempo Te lo digo por escrito, que no se cuenta entre sus mejores novelas. Intercalar de vez en cuando cartas o fragmentos de un diario dentro de una novela es un buen recurso, sin embargo. En Q, el espía se da a conocer a lo largo de la novela de esa forma y sólo aparece al final. Felicidades al Capitán por la sugestiva reseña.
Como ya he dicho en la reseña, a veces la novela puede ser aburrida Farsalia, y sigue igual que al principio, por lo que no creo que la cosa mejore mucho.
En cuanto a la película, Ariodante, es difícil leer sobre Valmont y no ver la cara de Malkovich. Espero haber respondido a tu pregunta.
Gracias raton Ayala, pero con lo de Q me has puesto los pelos de punta, porque estoy a punta de comenzar a leerla.
Tranquilo, no he desvelado nada. Como tú mismo -según declaras en la reseña- yo tampoco soy amigo de explicar argumentos ni revelar desenlaces. Si le coges el gusto a Q hay una buena novela de Antonio Orejudo titulada Reconstrucción que va en una línea parecida.
Gracias, he visto la recomendación aquí en Hislibris, y después de que la librería a la que acudo me jurara y perjurara que ese libro no existía lo terminó encontrando. Hablo de Q.
Bienvenido, ratón Ayala; siempre es un gozo saludar a alguien con tales ascendentes futbolísticos. En cuanto al género epistolar, anda por ahí un tal «Drácula» que se acerca mucho a ser una obra maestra, si es que no lo es.
Me ha parecido muy original la reseña, Capitán, y me ha gustado mucho leerla.
Un abrazo.
Gracias Javi, he intentado torpemente imitar el estilo de Chordelos que, personalmente, me ha gustado bastante.
Q no me resultó difícil de encontrar, quizá porque no lo estaba buscando. Los libreros no suelen ser de mucha ayuda, aunque hay excepciones. Disculpa que haya desviado el tema de atención de tu reseña. Estos días puede verse en Madrid Barroco, un montaje teatral que está inspirado en la novela.
Hola Capitán, desde luego la mejor manera de reseñar este libro, que por otro lado me pasa como a Farsalia, que lo leí hace tiempo y me aburrío bastante. Eso sí Valmont solo puede ser Mr. Malkovitch.
Gracias Incitatus. Yo insisto en que a mi se me hizo algo pesada a veces. Es una novela que hay que coger con ganas de leerla y no terminarla. No sé si me explico.
Estimado Capitán,
El motivo de esta breve misiva es sencillamente agradecer el estilo del post. Ha sido de mi mayor interés y ha despertado mi curiosidad por leer esta historia que, hasta el día de hoy, quien suscribe sólo conociera por su adaptación al cine.
Sin más, lo saluda muy atentamente,
Mariana Literaria
Estimada Mariana:
Permita que le conteste con una carta casi idéntica en su extensión para mostrarle mi agradecimiento por sus palabras, esperando no decepcionarla en cuanto a mi apreciación sobre la novela.
Sin más le presento mis respetos no antes sin darle mi enhorabuena por su estupenda web
Capitán V. Daniels
Comparto con vosotros la idea de que hoy en día es dífícil no leer a Chordelos sin pensar en la película. Una de esas escasas y gratas ocasiones en que el cine no desmerece una obra literaria. Mis felicitaciones, Capitán, por la misiva que nos has enviado. Sobre la obra, creo que en momentos puede ser excesiva; opté en su día por leerla a pequeñas dosis, esperando un poco entre carta y carta, como ocurría en aquellos tiempos no tan lejanos en que el personal no tenía internet, y te comías las uñas aguardando la llegada del cartero. Saludos a todos.
Bonita y original reseña. A mí me gustan esta clase de iniciativas a la hora de redactar y comentar algo sobre libros. No sé…será que la originalidad, lo diferente, lo novelero y lo nuevo me tira una jartá.
En esta línea la reseña del Cavi de los Oráculos me encantó. Claro, que el Cavi es el Cavi.
En cuanto al comentario de Javi_LR creo que lleva mucha razón en lo que comenta sobre Drácula. A mi parecer, es una maravillosa novela epistolar y un auténtico descubrimiento a nivel literario. Y como no voy a ser menos que otros de aqui recomiendo encarecida, ferviente y ardorosamente su lectura. Para más señas, hay un conocido hislibreño que de vez en cuando pulula por aqui que dedicó parte de su escaso tiempo en mostrar al mundanal ruido, la existencia de la misma en la siguiente dirección: https://www.hislibris.com/?p=462
Felicidades de nuevo, C. Daniels.
Adiodió.
Tienes razón Valeria que es una novela más apropiada para leer en pequeñas dosis y consecuente del tiempo que transcurría entre una carta y otra. De hecho, hay que leerla pendiente a la fecha de cada una de ellas para no perderse.
Gracias por el link Jerufa, llevo poco tiempo por estos lares y es bueno seguir atento a esas recomendaciones.
Yo peco el doble, puesto que nunca acabé de leer la novela, ni siquiera cuando intenté hacerlo al modo sugerido por Valeria, ni he visto la película. Pero es cierto que la reseña es estupenda, Capitán.
Saludos.
Muchas gracias, Capitán Daniels, por una reseña tan sugerente.
Hace unos veinte años yo era una joven valiente, pedante y irreflexiva… así que me leí «Las amistades peligrosas»… en francés!!! No creo que pudiera hacerlo de nuevo.
Me impresionó la hipocresía de Merteuil, que solo se quita la máscara ante Valmont, y la inocencia de algunos personajes (como la madre de Cecile, incapaz de ver los manejos que envuelven a su hija en una trama cruel). Es una novela lenta y dificil de leer, desde luego: pero vale la pena el esfuerzo.
Es curioso el tratamiento de las relaciones sentimentales y sexuales anteriores al Romanticismo y al pacatismo victoriano. Tambien recuerdo que el final «moralizante» de algunos de los personajes me pareció poco acorde con el tono de la narración. Supongo que no se podian permitir que hubiera un final en que no se castigara a los «malos»
Definitivamente, Valmont es Malkovich :-)
Tarquinia, por leerte las ‘Amistades Peligrosas’ en francés te mereces un premio, porque si ya es denso de por sí en la ‘versión original’ ha de ser duro.
En cuanto a los personajes, cierto es que algunos pecan de inocentes, aunque yo diría más, yo diría que de que ingenuos, y me remito a una frase que he leído en ‘León el Africano’, de Maalouf, que me ha encantado:
«A mi edad, lo único que me escandaliza, a veces, es la ingenuidad».
Y sí, Malkovick al margen, no cabe duda de que Valmont es el personaje que cualquier actor querría interpretar.
A mi tambien me encanta esa cita de Maalouf, Daniels, y la comparto.
Sí Ario, es una gran cita. Desde luego Maalouf me ha gustado muchísimo.
Aunque hace mucho que no escribo nada por aquí, sigo siendo asidua lectora de lo que otros mas voluntariosos que yo hacen por estos lares; pero hoy siento que debo intervenir.
Gracias una vez más por la reseña, Cap. Daniels, me ha traido a la memoria una novela que me encantó. Me impresionó la falsedad y el retorcimiento de unos personajes ociosos capaces de jugar con los sentimientos de los que les rodeaban con tal desprecio y cinismo. Me recordó a La Regenta en este sentido.
No estoy muy de acuerdo con ratonAyala ya que sí creo que hay excelentes novelas epistolares, género que particularmente me gusta mucho. Además del citado y sangriento Conde, se me ocurren a bote pronto El Color Púrpura y La Dama vestida de blanco, de Wilkie Collins.
Estoy muy de acuerdo en que Valmont solo puede ser Malkovich (mucho mejor que la otra versión que se hizo luego de esta novela), pero también creo que no podrá haber otra Mme. de Tourvel más dulce, enamorada y desgraciada que Michelle Pfeiffer.
Muchos literarios saludos.
Gracias por compartir tus impresiones Nivga tras tu periodo de silencio.
Aunque no he leído más novelas epistolares que ésta de las Amistades Peligrosas, me atrevo a decir que Chordelos demuestra su maestría a la hora de escribir una novela en este formato.
Se nota que por entonces escribían muchísimas más cartas que ahora.
«La Dama vestida de blanco», de Wilkie Collins, siempre me recordará a Woody Allen. Sin desmerecer el libro, que es una joyita.
¡Hombre, Nivga! ¡Cuánto tiempo!
Deberías prodigarte más, mujer.
Me ha gustado mucho tu comentario, Nivga. En efecto, hay novelas epistolares que son excelentes. Lo que dijo ratón Ayala es que entre ellas no había ninguna obra maestra. Una que no ha sido citada y que en su momento supuso un exito sin precedentes es Las desventuras del joven Werther, de Goethe. Ideales románticos, sentimientos por encima de razón y todo eso. Tuvo una gran influencia en modas y comportamientos sociales y quizá se puede decir de ella que es una obra maestra.
Gracias por tu comentario, mono Burgos, claro que hay ejemplos en este género de novelas excelentes. Ya han salido algunas en el hilo y ahora me viene a la memoria una que está basada en la correspondencia mantenida durante más de 20 años entre una escritora americana un poco maniática y un librero inglés. En unas pocas páginas, con unas pocas líneas, las cartas desvelan sutilmente las peculiaridades del carácter de ambos: su sentido del humor, sus preocupaciones, su generosidad, su amistad. No es una obra maestra pero consigue emocionar al lector.
Epistolar, cortita y muy buena es también «Paradero desconocido» de Kressman Taylor
Me gust mucho tu blog gracias
QUIENES HAN ESCRITO SOBRE LAS RELACIONES DEMUESTRAN CARECER DEL CONTEXTO HISTÓRICO DE LA NOVELA, NO ENTENDER EL SENTIDO CRÍTICO DEL
AUTOR A LA MORAL CATOLICA DOMINANTE,BASICA EN LAS DISTINTAS CARTAS,EL MOSTRAR QUE EL CINISMO DE LA PAREJA ES EL DESPRECIO ARISTOCRÁTICO DESTRUCTIVO DE UNA CLASE SOCIAL MUERTA, FALTA POCO PARA LA REVOLUCIÓN FRANCESA,CUYO AGOTAMIENTO LOS LLEVA A «JUGARSE» A LOS DEMAS CORROMPIENDO. LO VALIOSO ES QUE LA MORAL DE ENTONCES,CORREGIDA Y AUMENTADA Y DIVERSIFICADA A HOY ES LA MISMA, PERO YA NO EXISTEN ESOS LIBERTINOS DE «CALIDAD» Y LAS VIRTUDES MORALES CATOLICAS ESTAN EN EL ANTRO DE LA HIPOCRECÍA AL USO DEL SISTEMA MERCANTIL, QUE SE INSTAURO DEPRAVANDO LA FAMOSA REVOLUCIÓN.
SI QUIEREN UBICARSE LEAN LA OBRITA DE ROGER VAILLAND «LACLOS»,ESPECIALIZADO EN EL ANÁLISIS DE ESA OBRA. PARA MÁS DATOS, FUE CURSO OBLIGATORIO EN LA UNIVERSIDAD DE VENEZUELA HACE COMO 30 AÑOS.Y QUE ES LA MAS ATACADA DEL INDEX VATICANO PORQUE DENUNCIÓ A FONDO «LA MORAL» DE LA MORAL CATÓLICA. QUIEN PENETRA LA OBRA SE CURA DE ESA MORAL,SALE DE LA SEDUCCIÓN SACERDOTAL. MALKOVICH FUE EL UNICO NORTEAMERICANO QUE ACTUO COMO UN PERSONAJE DE AQUELLA EPOCA,LA QUE HIZO DE MERTUIL HIZO UNA PARODIA QUE SUBYUGA A GENTE QUE IGNORA EL CONTENIDO HISTÓRICO REAL DE LA NOVELA. HAY UNA PELICULA VIEJISIMA DE GERARD PHILLIPE QUE ADAPTABA LA NOVELA A LA ACTUALIDAD «CAPITALISTA» PERO QUE TRASUNTABA EL VERDADERO «ESPÍRITU»
DE LA CLÁSICA NOVELA. NOTA: HE SIDO PEDANTE PARA PROCURAR QUE ALGUNO «MUERDA» Y GOCE TAL FRUTO DE ALTÍSIMA LITERATURA FRANCESA Y LE
SAQUE MAYOR PROVECHO. ES ABURRIDA PARA LOS SIMPLES DE ENTENDEDERAS.
FDO:PITOJUAN
Que hermosa pedanteria. Casi Versallesca.
Casi todos los escritores franceses de la época tenían esa tendencía a desafiar a la Iglesia Católica y sus normas en un juego de «ingenio» que permitía la alta sociedad desde los tiempos de la Regencia.
Como podrá entender, ninguno nos hemos rebajado a comentar algo tan obvio y evidente que el propio autor rechazaría por ser un tópico de su época.
Gracias por venir a descubrirnos la pólvora.
UROG. NO LE ATRIBUYA A LACLOS LO QUE SU RELIGIOSIDAD DEFENSIVA LE DICTA. . FIJESE QUE NO ERA UNA TENDENCIA, SINO UNA NECESIDAD LA CRITICA A LA RELIGIÓN, QUE EMPEZÓ CON DESCARTES Y SIGUIO CON TODOS E ILUSTRADOS Y QUE ORIGINO LA MODERNIDAD Y LA REV.FRANCESA (Y LA INDUSTRIAL), PORQUE PODÍAN PENSAR CON RESPONSABILIDAD PROPIA DECÍA KANT.Y TODO EL SISTEMA DOPO FEUDOCATOLICO, EROSIONO LO SAGRADO. SI HUBIERA PRIMADO LO RELIGIOSO, LAS LIBRERÍAS SÓLO VENDERÍAN LA BIBLIA.»DIOS CIEGA A LOS QUE QUIERE PERDER» Y EL QUE NO ENTIENDE EL MOVIMIENTO HISTÓRICO REAL…NO SE REBAJE A LO OBVIO YA QUE ESTÁ SUMIDO EN ELLO. GRACIAS POR DIVERTIRME, LA IGNORANCIA NO ES ARGUMENTO.COPERNICO, QUE LE HIZO ALGUNAS TRAVESURAS A LA TIERRA COMO CENTRO DEL MUNDO SEGÚN SABIA BIBLIA, ERA CANÓNIGO…
¿Descartes que se alistó voluntario para sofocar las revueltras protestantes era un crítico con la religión?.
¿La Revolución Industrial no se originó gracias a la revolución agrícola en la Inglaterra ANGLICANA donde no existían este tipo de crítica ni de literatura galante?
¿No es usted el Troll mensual que acabó aquí por leer erroneamente la wikipedia?.
DESCARTES SOLDADO IGUAL A DESCARTES FILOSOF0? DESCARTES,EDUCADO POR JESUITAS, COMO TANTOS OTROS CUIDABA SU CABEZA Y NO QUERÍA APARECER COMO NO RELIGIOSO, PERO EL DISCURSO DEL MÉTODO TRASUNTÓ SU VERDADERA POSICIÓN.ERA LÓGICO QUE EN AQUELLA ÉPOCA FUERAN «CO-
BARDES». TAMBIÉN COPERNICO. LA FORMACIÓN DEL PNSAMIENTO BURGUÉS EXIGIA ROMPER CON LAS IDEAS DOMINANTES DEL FEUDALISMO, ERGO, CATOLICISMO, E INCLUSO LO HICIERON MUCHOS SACERDOTES, QUE PREFIRIERON SEGUIR EL PENSAMIENTO LIBRE Y NO SIERVOS DE LA RELIGIÓN.
POR SUPUESTO, MUCHOS AJUSTICIADOS, QUEMADOS VIVOS, PARA QUE CIENTOS DE AÑOS DESPUES A UN PAPA LE DIERA POR»RECONOCER» ERRORES
(GALILEO ETC.) PERO AQUELLOS PENSADORES QUE HICIERON CIENCIA, PREFIRIERON ESTO QUE LA IMPOSICIÓN «INQUISICIÓN». EN CUANTO A INGLATERRA, LO ANGLICANO FUE A CAUSA DE LA RUPTURA CON EL PAPA Y EL REPARTO DE LOS BIENES DE LA IGLESIA ENTRE FEUDALES Y BURGUESÍA. QUE-RER SALVAR LO RELIGIOSO ES PROPIO DE ESTOS TIEMPOS CRITICOS PARA ESOS PODERES. ANIMO, ES DIFICIL LA CEGUERA MENTAL. PERO MIRE A DÓNDE NOS HA LLEVADO UNA INFORMACIÓN SOBRE LACLOS…POR SU DOLOR PÍO Y OB
VIO. SALUTE.
Si, nos ha llevado a hacer evidente su mala educación y su desconocimiento querido Gayol.
Aunque la verdad, ya era evidente desde el principio.
ANIMO, ANIMO, YA LE VENDRAN AÑOS PEORES. MALEDUCADOS E IGNORANTES ERAN, PARA EL SACERDOCIO LOS QUE AFIRMABAN QUE LA TIERRA ERA REDONDA, HACIA LA ÉPOCA DE COLON. COSA QUE SABIAN LOS MOROS DESDE
LA ANTIGUA GRECIA A ELLOS. UD. ES DIVERTIDO, LÉASE A ERASMO,ELOGIO DE LA LOCURA,. Y VERA COMO LOS TRATA , SIENDO QUE EL ERA CURA. BYE, BYE
SIR OBVIO.
SUGERENCIA: NUNCA PIERDA EL TIEMPO CON LO QUE ES «EVIDENTE DESDE EL PRINCIPIO»PORQUE ENTONCES EL TORPE SERÁ UD. CON UNA SONRISA…