"¡Los romanos no tenían café!" (Sobre Gladiator II)

[Charivari]

Creo que los disparates históricos es lo de menos

A mi parecer, lo importante es el objetivo que busca el autor con su película. Indiana Jones o Gladiator por ejemplo no pretenden ser películas historicas, mas bien de entretenimiento. Sin embargo, la penúltima de Ridley Scott, Napoleón, me molestó más, ya que pretendía ser histórica. Por ejemplo en mi instituto (soy profe) los profesores de historia fueron a verla con sus alumnos... Es contraproducente. Además, hay otra cosa que molesta, es que cuando los Estadounidenses hacen películas sobre su propia historia, cuidan la historicidad, como es el caso con las pelis de O. Stone sobre los presidentes de EEUU, sin embargo, cuando tratan de otros paises es muy fantasioso. Hay algo de desprecio por las culturas ajenas y se nota.

[Unaitxu]

La vi en estreno , y la verdad la deja a la primera como una obra de arte , no es una película emotiva , la trama es como la primera y sin emoción porque ya nos la sabemos
La imagen de geta y caracalla es lamentable , el vestuario es de risas , con mucho lo peor
Hay cuero por todos lados , los romanos utilizaban el metal , los gladiadores también
Me decepcionó mucho el final , un montón de soldados desperdigados en una campa sin orden
Las legiones romanas eran lo contrario
No digo que los emperadores que si existieron tenga que ser iguales, tampoco sus muertes etc que es una peli
Pero joder un mínimo
Cualquier parecido de caracallla (hay bustos de mármol )
Con lo reflejado esta a años luz, que habría hecho una peli de Calígula o Heliogábalo , caracalla concedió la ciudadanía romana a todo el imperio , construyó los mayores baños públicos en roma hasta la fecha , y combatió a los persas etc
Aquí han patinado
Tema gladiadores , que manía de armarlos y vestirlos como me da la gana
Los gladiadores estaban divididos según sus armas y destrezas
Salvo ocasiones, no combatían a muerte
Primera batalla , numidia, sin sentido
El norte de África era romano tiempo atrás
Septimio severo (padre de los punkis estos ) combatió a los Caledonios (escoceses), no habría sido más fácil empezar la pelo así , pues no , asalto una ciudad con galeras y de frente porque somos romanos y lo jodemos todo
Vestuario de los pretorianos y legionarios fatal y esto dice mucho de una peli de romanos
Que manía hay de representar a los soldados romanos siempre como los que aparecen en la columna de trajano
Año 212 , un siglo después no era igual
Los pretorianos que me expliquen parecían de juego de tronos y encantados con los arcos
Roma sin pintura ,mármol blanco , otro sin sentido , joder está Pompeya y Herculano , solo hay que fijarse y listo
Un despropósito, romanos con pendientes hay acaso algún busto en el que aparezca uno

[Vorimir]

La veré en algún momento cuando salga en alguna plataforma que tenga pero este hombre hace tiempo que no levanta cabeza y encadena fracaso tras fracaso de taquilla. El autor de bldrios como Prometheus y Covenant y al que los historiadores no tienen nada que enseñar porque no vivieron las épocas de sus películas históricas.
Y esta parece que es lo que se esperaba: un bodrio que intenta exprimir la nostalgia de la primera pero es mucho peor. La acción debe ser más exagerada que en la uno también, como en todas las secuelas.
Meh

[Kyrios]

Como ya habéis comentado, que sea un disparate histórico es lo de menos. Salí bastante decepcionado del cine.

1. El problema principal es que la historia del personaje protagonista está fatal construida. Como espectador te importa un pito lo que le pase al hijo de Máximo, con lo cual sus arengas, la historia con su madre...todo te da igual.

2. La película esta mal cortada. No es un montaje tan desastroso como Napoleón, pero impide crear una película coherente. Yo esperaba que con un montaje del director se pudiera solucionar un poco (como El Reino de los Cielos), pero Scott ya ha dicho que no, en modo gruñón.

3. La música no es ni de lejos lo que fue en la primera.

Y lo de la obsesión de Scott con las repúblicas, para otro día..

[Edecán]

Jolines... y yo que voy esta tarde a verla... Gladiator, la primera, es una de mis pelis favoritas, y quizás ese sea el problema, que las expectativas están por las nubes. En fin, lo bueno de tanta crítica es que empezaré a verla con el listón muy abajo. Espero, al menos, pasar un buen rato. Ya os contaré.

[Kyrios]

A ver, por lo menos te da un par de panorámicas de Roma Antigua...(Todo de blanco, of course)

Por cierto, Joker 2, Bitelchús 2, Gladiator 2, en breves Vaiana 2...

[farsalia]

Por si os pica la curiosidad, unas reflexiones personales en el blog de Desperta Ferro Ediciones...

[sciurus]

Pues sí lo he interpretado bien, que, al final, todo se resume a eso; Roma, más allá de los estudios, también es para el arte la imagen que cada uno con su dinero y su proyecto quiera hacer para seguir en el mundo deo Bussines. Eso y que, al final de tu vida laboral (el cine también lo debe ser) todo se resume a un ejercicio de nostalgia. Me he reído y disfrutado un rato con tu "crítica" y sus enlaces.

[Edecán]

¡¡¡ESPECTÁCULO TOTAL!!!
Vengo de ver la muy criticada y vilipendiada Gladiator II. Si conseguís dejar el ojo escrutador en busca de fallos en el perchero de la entrada del cine, Ridley Scott no os va a defraudar. Son dos horas largas de puro divertimento, con escenas que te dejan con la boca más abierta que la de la máscara de Scream. La historia está muy bien enlazada con la primera, y los actores, aunque son lo de menos, cumplen sobradamente, empezando por el protagonista (al que desconocía), Paul Mescal. Denzel Washington lo borda. Y los que hacen de emperadores, un poco exagerados (¿poco he dicho?) pero consiguen hacerse odiosos.
Los continuos recuerdos a la primera también ayudan a meterse en la historia.
En fin, un gran espectáculo que va a reventar las taquillas (era lunes y la sala llena a las 7 de la tarde…)

[Divino Julio]

Hola, Edecán. No puedo estar más en desacuerdo contigo. Para acción frenética y divertimento me pongo Lobezno y Deadpool (que, por cierto, tiene más cine que Gladiator II, pero esa es otra historia). La historia, aunque contada regular (al final es la misma peli que la primera, pero en modo malo), aguanta 50 minutos. Después se va del todo, la sensación es que la propia película no sabe adonde va.

En cuanto a las actuaciones, a Denzel Washington le falta decir niggah y sacarse la pipa para que uno piense que está viendo una versión peplum de Training day. Mescal, por su parte, interpreta a un personaje que para nada es creíble, está lleno de clichés, frases artificiales y momentos que quieren ser épicos pero se quedan en "pues vale". Y es más culpa del guion que suya, ojo. Bueno, y cómo será la cosa que ni Pedro Pascal consigue levantarla... Su personaje está desaprovechadísimo. Coño, has llamado al Pascal, dale algo en condiciones.

► Mostrar Spoiler

Yo qué sé, que se entere la madre que su hijo está vivo y mande a Pascal a por él pero el otro no quiera ir porque ahora odia a Roma (por lo que sea). Ahí ya tienes un buen conflicto y puedes tirar por donde sea.