Foro Primigenio de Hislibris

[farsalia]

[Hahael]

...pues sí que lo parece, éste lo voy a leer. ¡Gracias, Farsalia!

[Milius]

¿Control del cuerpo? ¿biopoder? ¿para sus fines totalitarios?

¿Fenomenología del franquismo, y lectura neobarroca?

¿Aun seguimos con lo del malvado Franco, el gran culpable de lo cabrones que eramos todos (y todas)?

¿Creceremos algún día?

Me parece que este me lo ahorro.
_________________
What they dreamed, we live, and what they lived, we dream. - T.K. Whipple

[farsalia]

Hombre, yo te recomendaría que, si te interesa, leyeras el prólogo del libro en alguna librería, así te harás una idea de a qué se refiere con "neobarroco", por ejemplo; y lo del control del cuerpo o el biopoder son conceptos que ya se han estudiado anteriormente. Pues estamos ante un estudio serio y analítico que merece tenerse en cuenta. Y el franquismo a la mujer no es que la pusiera por las nubes (la pata quebrada y eso)... de hecho, las consecuencias de esa mentalidad machista sobre la mujer y el lugar que debe ocupar en la sociedad lamentablemente aún se siguen sufriendo. Pero no sólo durante el período franquista, sólo que este estudio se centra en esa época, en el que las experiencias emancipadoras previas (no demasiadas, la verdad sea dicha) fueron derruidas con especial acritud.

Si te interesa, claro...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Milius]

Farsalia, eso de la pata quebrada y tal no es franquista, es de toda la vida en todas partes, creo que se podría incluso hacer una lectura neopaleolítica si nos ponemos.

Yo, sigo en mis trece, aunque sin ánimo de imponer a nadie, somos unos cabrones y cabronas, y echarle la culpa a Paco no nos hará mejores.

Ya puestos, preferíria un enfoque "neofreudiano" del ser humano y su natural mala hostia, de todos (y de todas). Siglo XXI incluido.
_________________
What they dreamed, we live, and what they lived, we dream. - T.K. Whipple

[farsalia]

Que el franquismo impuso un modelo de mujer (en casa, dedicada a la familia, religiosa, sumisa) es más que evidente y si hizo especial hincapié en ello fue como reacción furibunda a experiencias previas del primer tercio del siglo XX. No inventó nada, ni siquiera "la pata quebrada", pero se propuso acabar de raíz con cualquier idea de una mujer independiente. Este libro no le echa más la culpa a Franco (y los suyos) de la que ya tendría: es un estudio sobre cómo la Dictadura estableció un modelo de mujer, de cómo debía ser (y especialmente de cómo no debía ser), de cuál era su lugar en la tríada "familia, Iglesia y casa"; es un libro sobre sociología e historia en unas décadas determinadas, de instituciones como la Sección Femenina de Falange (esa mujer "oficial", por ejemplo) o del papel de la prostituta, la imagen femenina en el cine de la época, etc.

No se trata de "seguir con mis trece", se trata de valorar un libro como lo que es y lo que propone.

Rosalía, este libro te va a interesar especialmente.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rodrigo]

Y bueno, “neobarroco” y “biopoder” son conceptos de uso bastante extendido en estudios culturales de diverso tipo, esto desde que en los años 70 los pusieran en circulación Severo Sarduy (el primero) y Michel Foucault (el segundo). A partir de entonces han visto ampliar su rango semántico y su potencial interpretativo, con la particularidad de que el neobarroco como categoría analítica (estética, sociológica, histórica) se restringe al contexto español e hispanoamericano, mientras que el concepto de biopoder es de relevancia prácticamente universal. Por otra parte, la lectura neobarroca de la realidad puede tener tanto de crítica como de apologética, depende del paradigma en cuestión; en el Chile de los 80, por ejemplo, el término se lo apropió la sociología de raíces conservadoras, y en sentido positivo.

La verdad, no tiene nada de raro que se los aplique en un estudio relativo al franquismo. Lo extraño sería que no se hiciera.

[Milius]

Nada extraño, eso es correcto y exacto.

Por supuesto que todos estos conceptos son conocidos y utilizados con anterioridad, no está al alcance de cualquiera crearlos nuevos. Pero tristemente, seguimos en la pendiente descendente de la historia politizada, el marxismo como punto de partida y filtro de un estudio que debería ser otra cosa.

Hablan de biopoder pero en lugar de dar importancia al bicho, al "bio" se la dan a aquello que no existe, a la ideología, algo que ni siquiera pertenece al ámbito natural, al que no llega ni la física cuántica. Si quieren estudiar el estatus de la mujer en la historia o en el presente que estudien al ser humano (al "bio"), no es el franquismo, ni la falange, ni el gótico ni el neobarroquismo, somos nosotros, hombres y mujeres haciéndonos la puñeta unos a otros, y sobreviviendo, por cierto, que algo tendrá que ver el ser como somos con el hecho de que así hayamos conseguido llegar hasta aquí.

¿Historia? A mi me parece política, es lo único que digo, y Foucaul es un estupendo ejemplo de politización y marxismo, por cierto. A las sociedades las manejan las sociedades y no cuatro monos aislados en el poder, por mucho que algunos se empeñen en mantener esa ilusión (sus motivos tendrán)

Ya podían estudiar desde un punto de vista "neomodernista" y "biopolítico" la utilización del género en los tiempos modernos por los partidos de izquierda para conseguir el poder, tratando a las mujeres como seres inferiores y aniñados que requieren protección ante la superioridad física e intelectual del macho, y mientras las "neofeministas" insisten en volver a subir escotes, bajar largos de faldas y prohibir el boley playa. Hay, ciertamente, personas más listas que otras, pero no dejan de ser meros instrumentos de su tiempo.
_________________
What they dreamed, we live, and what they lived, we dream. - T.K. Whipple

[Rodrigo]

Ironías aparte, que se estudien fenómenos históricos y sociales desde las categorías ofrecidas por los paradigmas en boga: esto no es raro. A esto me refería, naturalmente, y en sí mismo constituye un hecho social. El conocimiento también opera en un contexto específico.

Demonizar el marxismo como paradigma epistemológico no es más que un disparate, francamente. También lo es el atribuir el uso de una categoría analítica como la de biopoder a lo que pareces ver como “hegemonía marxista”. El concepto no es puramente marxista, como tampoco lo era Foucault. Y no es que este concepto lo deba todo a Foucault, otros autores lo han desarrollado después de él; quizás el más importante sea Giorgio Agamben, y Agamben no es simplemente un pensador marxista. ¿O es que habrá que arrojar a la basura las contribuciones de gente como Foucault y Agamben (y Benjamin, y Adorno, y Deleuze, y Baudrillard, y tantísimos más) sólo porque en ellas se puede rastrear la influencia del marxismo –entre otras fuentes-? Absurdo.

El resto es pura pataleta.

[Rosalía de Bringas]

[farsalia]

Por lo que dice en la introducción es un libro que supone una actualización o puesta en común en castellano de libros anteriores publicados en Estados Unidos. Es profesora en la Florida International University, en Miami; por si te sirve de ayuda, he aquí su CV en la web del Departamento de Historia de dicha universidad.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rosalía de Bringas]

¡Ay, nene, como secretario particular del ministro de Cultura no tienes precio!!!

Lo tendré presente por si alguna vez se me presenta tamaña ocasión

Gracias.

[farsalia]

Pelín caro (30 €) para una editorial que suele tener precios más ajustados, pero aprovechando un cupón de descuento me hice con él.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[farsalia]

Terminado: excelente libro, una mirada muy diversa al papel asignado a la mujer durante la dictadura franquista. Un fragmento de un informe de la Sección Femenina de Falange de 1959 resume cómo se veía desde el régimen el model de mujer ideal: