Foro Primigenio de Hislibris

[farsalia]

Hace dos años Guy Ritchie, el "niño malo" (en realidad, el sucedáneo europeo y barato de Quentin Tarantino) estrenó su particular versión de Sherlock Holmes. Una película estimable, como lo que es, y que en cierto modo reconstruye la figura de Holmes entre una cierta verosimilitud (eso va a gustos) y el patische victoriano (más logrado). La película gustó y tuvo el taquillaje de sobra como para que los productores le dijeran a Ritchie "oye, ya que esto parece que se te da mejor que imitar a Quentin o rodar bodrios con tu ex-pareja Madonna, prepáranos una segunda parte. Y si puede ser, con más acción, un Holmes más canalla, más rollo buddy movie con Watson, intercala a una estrella en alza desde los vientos del norte (Noomi Rapace) y céntrate en ese "Napoleón del crimen" llamado James Moriarty". E voilà!, he aquí el resultado, y más o menos el esquema de esta continuación: Sherlock Holmes. Juego de sombras.

Si para los puristas la primera película de Ritchie ya rozaba la herejía, mejor que se lleven un agua del Carmen al cine, pues igual les hace falta. Para empezar, Ritchie continúa, y de hecho explota al máximo, la imaginería visual de la primera entrega, con unos planos ralentizados que, cierto es, son espectaculares e incluso aplaudibles. Se mantiene esa imagen sucia de Londres (y ahora de París) a finales del siglo XIX y se nos plantea una trama que antecede (o incluso predice) el escenario de la paz armada previo a la Primera Guerra Mundial en Europa. Por el medio, una trama algo más deslavazada que en la anterior entrega (si cabe), hasta el punto de que a mitad de película, si no fuera por las secuencias de acción, te preguntarías de qué diablos va esta película. Siendo el guión más endeble, quedando la sensacion de que posiblemente la pelicula haya sido cuarteada en la sala de montaje, nos queda Robert Downey Jr. como estrella indiscutible, con un Holmes que roza la parodia, y con un Jude Law más contenido (aunque también se deja ir) como Watson. En ese sentido, Jared Harris como Moriarty seduce bastante más con su papel de malvado, sin demasiadas alharacas fuera de tono. Nos quedan secuencias magníficas (el tren, la fábrica de armamentos en Alemania, la partida de ajedrez sobre las cataratas de Reichenbach). Nos queda mucha coña marinera y algo menos método deductivo por parte de Holmes, pero sí algunas trazas, los suficientemente necesarias para que el seguidor del personaje no quede (demasiado) decepcionado.

Nos queda, pues, una película más de acción que de Sherlock Holmes, pero el personaje queda reconocible. Mucho, quizá no tanto para los puristas y para los que se preguntan si la apuesta posmodernista de Guy Ritchie es una tomadura de pelo o, seamos sinceros, una jugada para el taquillaje y para que un tipo más bien mediocre se luzca tras la cámara.

[Edito mis consabidas erratas de mecanografía...]
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rodrigo2]

Madre mia, madre mia

Farsalia dice: Nos queda, pues, una película más de acción que de Sherlock Holmes, pero el personaje queda reconocible. Mucho, quizá no tanto para los puristas y para los que se preguntan si la apuesta posmodernista de Guy Ritchie es una tomadura de pelo o, seamos sinceros, una jugada para el taquillaje y para que un tipo más bien mediocre se luzca tras la cámara.

Debo estar en el lado de los purista, porque la pelicula me ha parecido una tomadura de pelo, orientada para sacarnos la pasta a los pobres incautos. Ni siquiera puedo decir que haya pasado una tarde entretenida.

No me queda otro remedio que echar mano a las peliculas clasicas de sherlock holmes.

He encontrado esta videoteca donde viene toda la filmografia desde el año 1900.

http://www.vagos.es/showthread.php?t=239361
_________________
Huar ik im, midzani ik im, dzar is ains Gutiksland.

[Boudica]

A mí, que soy un poco purista, no me gustó la versión modernista de Guy Ritchie (ni me suelen gustar sus películas). Esta segunda parte no pienso ni perder el tiempo en verla.
_________________
Corrige al sabio y le harás más sabio, corrige al necio y le harás tu enemigo.

[farsalia]

Reconocerse, se reconoce al personaje...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[toni]

Ésta no la he visto pero en la primera no me desagradó el personaje creado por el director. No soy un superfan de Holmes
_________________
Así se las ponían a Fernando VII

[Horus-chan]

Totalmente de acuerdo con Rodrigo2 y Boudica. No pienso perder el tiempo en descargarme ilegalmente la película (ni mucho menos en ir al cine, o alquilarla, o comprarla, o pedirla a un amiguete...)
_________________
El que ha naufragado,
teme al mar aun calmado.

[vorimir]

Recordad que está basada en un comic que ya interpretó libremente al personaje.

A mí me ha gustado muuucho, tanto como la primera, que creo que fue la mayor sorpresa positiva de 2010 en el cine. Entretenida a más no poder y con mucha química entre Watson y Holmes.
_________________
La Torre de Vorimir

[INIGO]

Espero verla este fin de semana. La primera me gustó mucho. Acción, complicidad, humor, buena ambientación... para que más, si su única aspiración es entretener?.

[saporo]

Lo del comic no lo sabia.Vi la primera y no era lo que me esperaba,no me pillaran en la segunda.Purista ?Supongo que si..

[vorimir]

[saporo]

Al menos no has puesto una foto de Fidel

[vorimir]

[farsalia]

Hubo algún rato que me aburrí, entre la ópera de París y la fábrica de armas alemana. Pero remonta el vuelo en la parte final.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[INIGO]

Pues me lo he pasado muy bien. Es entretenida, tiene ritmo, es en cierto momentos divertida, tiene acción (y vaya acción la huída por el bosque genial).
Es cierto que repite las mismas trampas que la primera... pero es el mismo director y el mismo personaje... porqué va a variar lo que ya funcionó en su momento?
Lo mejor la química de los personajes... exceptuando el de la gitana... ¿qué pinta en la peli?... poca cosa.
En definitiva puro entretenimiento, que no es poco.

[chaplin]

Nos encontramos con un producto puramente comercial, con el único propósito de entretener, lo cual por supuesto consigue, pero creo que dista mucho de la primera entrega, más cerebral y seria, pues aquí se han ido por las ramas y a veces hasta incluso parece una película bélica. Muy buena actuación de Downey Jr y pasable banda sonora de Hans Zimmer, que nos tiene acostumbrados a piezas mejores.

P.D: Tiene un guiño al Jocker de Batman muy curioso.
_________________
Vive solo para ti si pudieres, pues solo para ti si mueres mueres