Taberna Hislibreña

[Divino Julio]

En relación con el otro debate, he de decir que, efectivamente, hay que distinguir también entre novela histórica y novela ambientada en tal época. Son dos cosas que suelen confundirse. Una novela de terror ambientada en la Florencia renacentista no es una novela histórica, sino una novela de terror situada en ese marco. Y aquí viene la cuestión: ¿qué hace entonces histórica a una novela? Que la época o del acontecimiento histórico tengan un peso en la trama que vaya más allá de la ambientación.

Ejemplos:

Africanus -> Novela histórica. Los hechos históricos son trascendentales, de hecho la trama gira en torno al propio Escipión.

Orgullo y prejuicio -> Novela romántica. Existe una ambientación histórica muy marcada (el Londres de los tiempos de Jorge III), pero no tiene peso en la trama, que gira en torno al romance.

[Akane]

Divino Julio, si crees que la trama de Orgullo y Prejuicio gira en torno al romance, ha llegado el momento de que vuelvas a leer la novela. (Fíjate en el emoticono, no te vayas a pensar que lo digo con enfado).

[viajera_temporal]

Africanus -> Novela histórica. Los hechos históricos son trascendentales, de hecho la trama gira en torno al propio Escipión.

Orgullo y prejuicio -> Novela romántica. Existe una ambientación histórica muy marcada (el Londres de los tiempos de Jorge III), pero no tiene peso en la trama, que gira en torno al romance.

Bueno, quizás Orgullo y prejuicio sea un ejemplo un poco ambiguo en este caso dado que si no me equivoco se sitúa en la época georgiana tardía, época en que vivió la propia autora. En ese caso entiendo que nunca se podría considerar novela histórica pues no era el fin de la autora, ¿no?

A lo mejor podríamos hablar de otro tipo de novelas como Los pilares de la tierra o El médico, que como dices tienen ambientación histórica, pero esta no tiene tanto peso en la trama. No sé si esto ilustraría más el ejemplo que quieres demostrar, pero es cierto que puedo ver un poco a lo que te refieres si comparo estas novelas con la trilogía de Posteguillo.

[Divino Julio]

Puede que no haya puesto el mejor ejemplo del mundo, en efecto (y tienes razón: lo leí hace muchísimo). Pero se me ha entendido, creo.

Edit: El Médico y Los Pilares de la Tierra sí son novelas históricas. Orgullo y prejuicio, no.

[viajera_temporal]

Edit: El Médico y Los Pilares de la Tierra sí son novelas históricas. Orgullo y prejuicio, no.

Claro pero entonces aquí es donde me surge a mi toda la duda.

Los pilares de la tierra gira en torno a la construcción de una catedral ficticia, la catedral de Kingsbridge, en una ciudad inventada, Kingsbridge. Y en El médico Rob Cole, personaje inventado, va a estudiar a la escuela de medicina de Isfahán, escuela que no existe tal y como la describe Gordon, pues las enseñanzas de Avicena, que sí que enseñó en Isfahán, se realizaban de una manera más improvisada e informal, en hospitales o mezquitas.

Entonces, ¿de verdad serían ambas novelas históricas o serían novelas inspiradas en un marcó histórico?

Estoy hecha un lío...

[Akane]

Yo creo que las dos son novelas históricas. Es que una novela no es un ensayo. La rigen sus propias convenciones de coherencia y demás, pero no es necesario que absolutamente todo sea rigurosamente cierto. De hecho, una novela histórica puede recrear a la perfección un escenario, unos sucesos, la vida de unos personajes etc y ser "ahistórica" al dotar a estos de pensamientos extemporáneos.

[Mermaid]

Veo que la taberna está muy animada.
Yo creo que la definición del género histórico va quedando bastante clara, pero siempre habrá ejemplos difíciles de encuadrar.
Voy a poner un caso que yo no sabría dilucidar.
¿Habéis leído Un verdor terrible, de Labatut?
¿Os parece que puede calificarse como narrativa histórica?

[Charivari]

Entonces, ¿de verdad serían ambas novelas históricas o serían novelas inspiradas en un marcó histórico?

Estoy hecha un lío...

A ver... La literatura es ficción. O sea, invención. En el marco histórico se puede inventar de dos maneras: inventándose personajes y lugares verosimiles, o inventándose escenas/hechos que no ocurrieron de personajes y lugares que sí existieron (incluso describiendo hechos histórico de forma realista nos inventamos diálogos, acciones secundarias, etc). Personalmente prefiero lo primero, inventarse personajes que no existieron, porque lo segundo es resbaladizo, hacer hablar Julio Cesar, Colón o Estalin, uno puede traicionar demasiado a los personajes y tocer la historia.

Hay una cosa con la que no estoy muy de acuerdo es lo del relato "costumbrista" que no sería histórico. Para mi, lo es: hablar de pasiones amorosas o de la vida íntima de la gente en otra épocas supone tener en cuenta un marco muy diferente al de hoy, no se vive ni se ama de la misma manera que en la época actual, aunque no haya mención de ningún evento histórico. Si no consideramos el "costumbrismo" como histórico, podemos caer en dos errores, en mi opinión: el primero, la de valorar demasiado la historia política, la historia de las batallas y de los reyes, una historia que por otro lado está bastante pasada de moda; el segundo, mas grave para mi, invisibilizar a la gente que no es protagonista de los grandes acontecimientos, en primer lugar a las mujeres, pero también al campesinado, al pueblo en general. Por "histórico" yo entiendo que la época incide en la trama de forma substancial, una muchacha que quieren casar a la fuerza, un pueblo que padece la hambruna, un judío que teme el próximo progromo... Todo esto es historia.

[viajera_temporal]

Por "histórico" yo entiendo que la época incide en la trama de forma substancial, una muchacha que quieren casar a la fuerza, un pueblo que padece la hambruna, un judío que teme el próximo progromo... Todo esto es historia.

Estoy totalmente de acuerdo. Pero entonces, abro otro debate, aún a riesgo de ser pesada dándole vueltas al mismo tema

¿Donde dibujamos el límite de la invención? Entiendo que ha quedado claro que entra dentro de lo histórico inventarnos a Rob Cole (El médico) pues como muy bien has dicho, sino quedarían fuera de la historia todas esas otras personas anónimas y, por tanto, es cierto presuponer que algún Rob Cole, aunque anónimo, existió. Pero, ¿y una catedral? Más aún una ciudad entera. ¿Está dentro del marco histórico inventarnos una ciudad entera (Kingsbridge) que nunca ha existido?

Yo no sé que opinar al respecto, pero si alguien se anima, estaré encantada de leer sus reflexiones.

[Charivari]

Pero, ¿y una catedral? Más aún una ciudad entera. ¿Está dentro del marco histórico inventarnos una ciudad entera (Kingsbridge) que nunca ha existido?

Inventa una ciudad y una catedral, son sitios ficticios pero verosimiles, no un mundo de fantasía, y el lugar que inventa se integra en un mundo real sin cambiarlo substancialmente, por lo tanto para mi es histórico. Lo mismo ocurre en "el nombre de la rosa" de U. Ecco, y en un montón más de obras.