Taberna Hislibreña

[Alejandro]

Buenas tardes,

En relación a este ultimo tema que se esta tratando, mi modesta opinión, es que, si hablamos de "relato histórico" entendemos que se debe de tratar de un texto vinculado con un hecho de la Historia. Independientemente, que dentro de esa narración contemos una acción ficticia. Es indudable que en todo este contexto resulta trascendental la forma de contar el hecho, manteniendo al lector interesado, intrigado y desarrollando una trama con un desenlace.
A parte de todo esto, ojala tuviera yo las claves para escribir buenos relatos.

Un saludo a todos.

[AguilaKen]

A parte de todo esto, ojala tuviera yo las claves para escribir buenos relatos.

...Y no solo eso, es que lo que a uno le parece el culmen de los relatos, a otro le puede parecer una castaña.

Hay unos mínimos, por supuesto, pero fuera de esos los gustos son como los culos: que cada uno tiene el suyo

[Kelin]

Estoy con AguilaKen. Un relato para ser histórico no precisa narrar un hecho ocurrido realmente ni que aparezcan personajes históricos, se trata de que lo que se narra se ajuste lo más posible al periodo concreto que hemos elegido, y que todo lo que lo rodea encaje en ese momento histórico.
En cuanto a lo wikipédico de algunos relatos, es bastante habitual que, después del trabajo que nos ha costado documentarnos, estemos tentados de incluir todo lo que hemos aprendido. Mi opinión siempre ha sido que la documentación ha de servir, sobre todo, para evitar errores, más que para meter más información.

[Juan Pablo Castel]

Buenos días a todos.
Que locura. Recién después de muerto encuentro este lugar de lectura tan amena. Y de combate entre escritores. Siempre me gustó el combate, y la revolución, por supuesto. ¿Seré capaz de estar a la altura en esta lucha literaria?
Por el momento, leeré.
Y diré algo, claro.

[Likine]

Por mediar en el debate -un debate que tanto me ha gustado siempre- y por simplificar la cuestión: un relato que pertenezca o quiera pertenecer a este subgénero narrativo debe, en mi opinión, de estar históricamente bien engastado (o al menos, pretenderlo) y no contener nada, ningún suceso ni rasgo cultural, que vaya contra los hechos históricamente contrastados según el momento historiográfico en que el autor confecciona su narración. Ya se sabe que incluso la Ciencia cambia. La proporción ficcional da igual que tan grande o pequeña sea, pero contra más pequeña sea, el relato se acercará más y más a la Historia novelada.
Resumiendo: un buen marco o tapiz histórico con ausencia de cualquier tipo de contrafactualidad es la mejor base para construir una buena narrativa histórica con todo el grado de ficción que se quiera. Contra más, mejor. Y ya, si además, hay arte literario en lo narrado, no solo pertenecerá al subgénero, sino que será una buena literatura. Pero el límite del subgénero solo está en no ir contra la Historia. Cabe narrar siempre como al autor le dé la real gana. Pero no debatimos eso, sino si lo narrado pertenece o no al subgénero.

En mi opinión, claro está.

[Kelin]

Buenos días a todos.
Que locura. Recién después de muerto encuentro este lugar de lectura tan amena. Y de combate entre escritores. Siempre me gustó el combate, y la revolución, por supuesto. ¿Seré capaz de estar a la altura en esta lucha literaria?
Por el momento, leeré.
Y diré algo, claro.

Güercome, Juan Pablo, a este cuadrilátero históricoliterario. Lee, comenta, combate y págate alguna ronda en esta taberna, que es barata.

[Cali]

Uff, ¡Qué bien dicho, señor Likine!

No puedo estar más que totalmente de acuerdo.

[Cali]

Por otra parte vengo a quejarme aquí de que estoy detectando demasiada liviandad en algunos comentarios. Incluso de algunos de ellos se deduce que no se están leyendo los relatos con la debida dedicación.
Me parece que esto debería tratarse de hacer el mejor comentario posible, destinado a ayudar al autor a mejorar su relato, y no a una carrera por comentar lo más rápido posible para llegar a los 100 comentarios.
Cada uno sabrá si sentirse aludido o no.
Gracias.

[Aldo Stukamaro]

Ahora que estamos todos tranquilos delante de una jarra de sangría, voy a liarla de nuevo.

Veo que muchas veces se critica de los relatos que sin demasiado Wikipédicos e incluso que en el contexto se den detalles de la época por resultar poco natural. Sin embargo en otros relatos se critica que apenas se haga alusión o que haya que recurrir a fuentes externas para averiguar el contexto. ¿Dónde pensáis que está el equilibrio?

Bienvenida, Viajera del tiempo, me encanta tu nick.

A mi me parece que son buenos ambos recursos, la cuestión es que estén bien ejecutados. Por ejemplo, si el contexto sale de la boca de un personaje siempre será mejor que de un relator omnisciente, y si lo que cuenta ese personaje es creíble de acuerdo a su posición, tanto mejor. Por otra parte si la historia genera curiosidad y obliga al lector a buscar datos de otras fuentes también es bueno.
Pero lo que está ocurriendo aquí, y entiendo que por eso planteas el tema, es que hay muchos comentaristas nuevos que aún no se han formado un criterio al respecto y van criticando cosas opuestas en distintos relatos. Nada que decir: así como se aprende a escribir, también se aprende a comentar. Les llevará un tiempo formarse un criterio, así como también nos llevó a nosotros en su momento.

[Alejandro]

Soy nuevo en estas lides y quiero plantear una cuestión. Me gustaría algún consejo de veterano sobre como se organizan para llevar a cabo la puntuación de los relatos.
Hace mas de un mes que leí los primeros y seguro que quedan relatos por aparecer , aparte de los que aun no he leído. Como os organizáis?. Hacéis una preselección, vais puntuando según leéis ... posiblemente cada maestrillo tenga su librillo pero seria interesante algún consejo de gente ducha en la materia.
Gracias de antemano y un saludo.