Foro Primigenio de Hislibris

[Gadatas]

[Trecce]

Lo de bañarnos en su sangre no, pero lo de sacrificar toros, lo seguimos haciendo, aunque el ritual difiera. Pero ese es otro tema, que también puede dar lugar a discusiones. Uffff, lo de la tauromaquía, otra polémica.
_________________
Las pequeñas historias también hacen Historia
http://eldardodelapalabra.blogspot.com/

[Anraman]

[Trecce]

No, si ya dije yo que esto de especular con lo que hubiera podido ser da para mucho. Hay quién no ve relación alguna entre cosas que vinieron después y los hechos que no sucedieron, no lo olvidemos y hay quien deja volar las suposiciones hilando cosas que pudieron haber tenido relación de haberse desarrollado la historia de otro modo.
No lo tomes al pie de la letra Anraman, recuerda el título del hilo, es todo pura especulación, pero vamos que se puede polemizar con toda tranquilidad, total como no sucedió, nadie puede demostrar qué hubiera pasado.
_________________
Las pequeñas historias también hacen Historia
http://eldardodelapalabra.blogspot.com/

[Anraman]

Conozco el juego y se jugar, no lo dudes

Aunque dé la casualidad de que en estos dos casos yo dude de que cambiaría la historia radicalmente, no es porque no me guste la historia contrafactual, sino todo lo contrario. Simplemente no los acabo de ver como buenos "puntos jumbar". Aclaro, en ucronías se conocen como "punto jumbar" a un momento histórico crucial, en el que de haber una pequeña variación, las cosas hubieran sido muy diferentes.

Cada ucronía tiene su punto jumbar. Por ejemplo, hay una novela corta llamada "Delenda est", de Poul Anderson en la que se nos muestra un siglo XX muy, muy raro, en el que nunca ha existido el imperio romano. El punto jumbar es la segunda guerra púnica, en la que Aníbal conquistó Roma.

Ah, si de lo que se trata es de que Europa se incorpore al islam, podría "funcionar" hacer perder a los carolingios la batalla de Poitiers.

[juanrio]

Leído el relato de Anderson, Anraman. Interesante y bien resuelto el "punto jumbar".
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[momper]

Y si Hernán Cortés no hubiera estado enfrentado al gobernador de Cuba Diego Velázquez...

La irrupción en México de Pánfilo de Narváez no habría tenido lugar y, por lo tanto, tampoco la Noche Triste, ni la feroz conquista y destrucción de la ciudad. Cuando Narváez aparece en el horizonte de Cortés, éste lleva seis meses en Tenochtitlan, meses de difícil pero también fructífera convivencia con la elite mexicana, meses, sin duda, empleados en satisfacer mutuas curiosidades, en seducirse con las perspectivas de una colaboración. La situación era lo bastante estable como para que el metelinense se permitiera enviar buena parte de sus soldados a explorar otras regiones. Añadamos que no quería destruir el imperio mexica (no lo necesitaba); de hecho, tras la conquista traumática de la capital, rehace de algún modo la aristocracia indígena, pues proporciona tierras y palacios a sus supervivientes.
De haber sucedido así, cuando menos el conocimiento que tenemos de esas culturas sería mucho mayor, así como la conservación de sus monumentos, pues recordemos que Cortés le había descrito a Carlos V Tenochtitlan como «la cosa más bella del mundo», y tras su destrucción intentó emular (aun con edificios de corte europeo) la belleza de la ciudad indígena (de lo que nos da buena cuenta Bernal Díaz). Además, nuestro concepto de mestizaje tendría un sentido más elevado. Incluso cabe pensar que el modelo de conquista resultante habría tenido influencia en los conquistadores del Perú, que de este modo se hubieran conducido sin la abrumadora torpeza con que lo hicieron.

[momper]

Y si Rusia se hubiera desentendido de Serbia en 1914…

En 1911 el zar Nicolás le dijo a su nuevo embajador en Bulgaria:
«No pierda usted ni por un instante de vista el hecho de que no podemos entrar en guerra. […] Es inconcebible para nosotros encarar una guerra de cinco o seis años, de hecho hasta 1917 […] aunque si los intereses más fundamentales y el honor de Rusia estuvieran amenazados […] podríamos aceptar un desafío en 1915. Pero en ningún caso y en ninguna circunstancia […] debemos aceptarlo antes… bajo ningún pretexto».

Es cierto que estaba en juego el papel de Rusia como garante de la seguridad de los países eslavos, y que ya en 1907 había sufrido la humillación de la anexión de Bosnia por Austria, pero, en medio del entusiasmo generalizado que suscitó la declaración de guerra, hubo quien vio claro. Sergei Witte, ex primer ministro, le dijo al embajador francés:

«Esta guerra es una locura […] ¿Por qué debe pelear Rusia? ¿Por nuestro prestigio en los Balcanes, nuestro piadoso deber de ayudar a los hermanos de sangre? […] Es una quimera romántica, pasada de moda. A nadie aquí, por lo menos a ningún hombre que piense, le importan un comino esos turbulentos y vanidosos Balcanes, que nada tienen de eslavos y son sólo turcos bautizados con un nombre equivocado. Debemos dejar que los serbios sufran el castigo que merecen».

Una Rusia con sus ciudades abastecidas no estaba abocada a la revolución, y mucho menos a la bolchevique. Incluso en las circunstancias de la guerra, la única razón de que la revolución liberal de febrero no se consolidara fue que Francia la obligó a continuar luchando, so pena de perder sus créditos.
Por otra parte, el enfrentamiento entre Alemania y Francia no era inevitable: de haberlo sido, ¿qué mejor coyuntura hubiera tenido la primera que la derrota rusa ante los japoneses en 1905?
Si bien los anhelos de expansión por el Este preexisten a Hitler, sin la guerra mundial éste hubiera seguido siendo un pobre diablo. Cabe pensar que en el reich del káiser el antisemitismo (centrado en los inmigrantes del este) no se habría exacerbado hasta el Holocausto; de hecho, era un fenómeno tristemente generalizado en Europa (léanse los recuerdos de la holandesa [!] Marga Minco).

¡Un siglo XX sin Hitler ni Stalin, sin Auschwitz ni Kolyma…! Las calamidades que esa Europa perdida hubiese sufrido difícilmente habrían sido peores.

[Aleks]

¿Qué hubiera pasado si Colombia no hubiera perdido a Panamá? suceso ocurrido en 1902, después de que dos empresas francesas fracasaran en el inicio de la construcción del canal de Panamá, fue cuando Estados Unidos (que estaba interesado en el canal), hizo que a Colombia le mocharan un brazo.

[Mardito Roedó]

¿Y si Iker Casillas no para el penalty en cuartos?

[Balbo]

joder que mal rollo

Por cierto, este mes la revista Muy Historia, como estamos en periodo estival ha sacado tres numeros atrasados al precio de uno. Sale bien para cuando uno esta en la playuqui . Bueno... uno de esas revistas se titula 150 dias que cambiaron el mundo. La revista en cuestion es bastante interesante pues hablan mucho de posibilidades historicas tipo ucronicas o ahistoria, influencia personal en los hechos historicos ( aqui os recomiento el libro titulo El Cisne Negro y que habla sobre todo del azar en la Historia), y cambios introducidos en la Historia. Esta bastante bien, la verdad, os lo recomiendo.



¿Qué es un cisne negro? Un hecho improbable, impredecible y de consecuencias imprevisibles.
El Cisne Negro del profesor Nassim Nicholas Taleb es best seller en el New York Times y Amazon.com. Un libro que cambiará la visión del mundo.
¿Qué es un cisne negro? Para empezar, es un hecho improbable, sus consecuencias son importantes y todas las explicaciones que se puedan ofrecer a posteriori no tienen en cuenta el azar y sólo buscan encajar lo imprevisible en un modelo perfecto. El éxito de Google y YouTube, y hasta el 11-S, son «cisnes negros». Con ironía, irreverencia y un profundo conocimiento de los caprichos del mundo real, un especialista en incertidumbre y matemático implacable nos conduce por los deliciosos vericuetos de lo improbable.
_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)