Foro de Hislibris

[Hindenburg]

Caemos en la filosofia. ¿ que ideologia politica esta libre de falsedades o creencias a priori? ¿ el liberalismo o el marxismo son mas sólidos que el nacionalismo?
_________________
¿Donde diablos se ha metido Ludendorff ? Le necesito...

[Rodrigo]

Todo punto de vista implica un sesgo, una mirada parcial de la realidad. La cosa es que el nacionalismo supone siempre una petición de principio, o, si se quiere, una visión voluntariosa y de suyo tendenciosa: comprender la realidad sobre la premisa de que las naciones son entidades naturales, inmutables y poco menos que sacrosantas solo puede conducir a una interpretación errónea de lo que nos rodea.

Ciertamente, no se me ocurriría considerar el marxismo como una perspectiva menos fallida que el nacionalismo. En general, toda forma de pensamiento determinista y que escude la acción en presuntas "necesidades históricas" es cuestionable.

[vorimir]

Rodrigo lo explica muy bien. Y encima podríamos decir que el nacionalismo no es una corriente historiográfica per se, es algo que va más allá (política, sociedad) y para ello tiene que partir de preceptos como esa "épica nacional" que ahogaría cualquier otra visión histórica (o incluso simplemente datos, fuentes, hechos) que la contradiga.

Que sí, ningún historiador ni ninguna corriente historiográfica es perfecta, y que a saber si el libro este será bueno o malo, pero el sesgo nacionalista nunca ayuda a hacer un buen libro de Historia.
_________________
La Torre de Vorimir

[juanrio]

Basta ver quién defiende un libro, o un autor, para salir corriendo y no leerlo.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[Rodrigo]

Ortega y Gasset decía que la diferencia entre el provincial y el provinciano consiste en que el provincial piensa que su provincia es su provincia, mientras que el provinciano cree que su provincia "es el universo y su aldea una galaxia". El nacionalismo es, justamente, una variedad de provincianismo.

[Doc]

No sé qué tiene mayor validez, lo que decía el genio ( ) de Ortega y Gasset o lo que decía el genio ( ) de Foucault. Entiéndase, el del XX, no el del XIX.
Un nacionalista no deja de ser tan tonto como cualquier imbécil con ideología. Y, como cualquier imbécil con ideología (o religión, que aquí pecamos todos), se puede sacudir el nacionalismo a la hora de interactuar con su entorno. Peor sería no ser nacionalista y apellidarse Ortega y Gasset. Opino.
_________________
Quien no tiene, conoce bien el valor de poseer.
J. Lete

De ser como tú, de iluminarme como tú, de leer como tú, de enriquecerme como tú, de casarme como tú, de limpiarme como tú, de dignificarme como tú, el dios Ortzi me libre.
J. Mirande

[Thule]

Muchas lecciones dais, pero sois los primeros en prejuzgar.
_________________
de la tierra de Thule

[Antigono el Tuerto]

[Doc]

Compro lo de que debe ser lo más objetiva posible.
_________________
Quien no tiene, conoce bien el valor de poseer.
J. Lete

De ser como tú, de iluminarme como tú, de leer como tú, de enriquecerme como tú, de casarme como tú, de limpiarme como tú, de dignificarme como tú, el dios Ortzi me libre.
J. Mirande

[Clodoveo11]

[farsalia]

Lo comenté en algún otro hilo, ya no me acuerdo dónde ni cuándo: la historia no es, no ha sido ni será nunca objetiva (tampoco considero que sea una ciencia, pues no se basa en reglas exactas, pero eso ya es derivar la cosa por otros vericuetos). Los datos no hablan por sí mismos, como se suele decir, los interpretamos nosotros, y cuando lo hacemos es siempre desde nuestra subjetividad. La cuestión de fondo, por tanto, no es esa, sino cómo nos acercamos a la historia y ahí ya utilizamos otros conceptos: la honestidad, el rigor, la imparcialidad, la veracidad (que no necesariamente la "verdad", sobre todo cuando esta se confunde con "mi" verdad),...

El nacionalismo es tan sesgado en a la hora de aproximarnos a la historia como otros muchos -ismos y parte, cómo no, de la subjetividad.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Doc]

[Rodrigo]

[Casandro]

Creo que el problema de fondo en este hilo ante todo es el prejuicio respecto al autor en cuestión. Es legítimo que la ideologia del historiador sirva de criterio a la hora de comprar el libro o no, o leerlo o no, en el campo personal; sin embargo, como orientación a terceros me parece más bien pobre, salvo que anteriormente se leyeran otras obras del mismo.

Respecto a la objetividad en las páginas que intentan relatarnos lo que sucedió, y convencernos de que fue tal y como nos lo explican, entiendo que buscarla en términos absolutos es una imposibilidad per se, pero no lo es el reclamar una voluntad de hallarla. En general, cuando alguien pretende ocultar argumentos contrarios a sus tesis, sin obviarlas del todo, es fácilmente detectable si conoces mínimamente el tema.

Ya ha salido en el hilo que este es un tema reiterativo dentro del foro......quizás se debería abrir un debate más amplio...
_________________
Ubi ius, ibi societas

[Antigono el Tuerto]

Más que ideología del autor, yo hablaría de currículum...abundan los libros de Historia (y encima calificados de definitivos) escritos por gentes que ni son historiadores ni pretenden serlo, y que son más catecismos para una determinada parroquia que otra cosa.
Para entendernos, Stanley G. Payne es un historiador, con su ideología, pero historiador...Pío Moa, por mucho que lo pretenda, no lo es, no pasa de troll histórico, por eso (en mi caso) antes de comprar un libro me informo del currículum del sujeto en cuestión, y no de qué pie cojea.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.