Foro Primigenio de Hislibris

[Hipatia]

¡Saludos a todos los compañeros hislibreños y también, como no, al señor editor, cariñosamente llamado Javi(como mi marido).¿Recuerdas que lo comentamos en Carmona y dijisteis los dos, entre risas, que lo bueno abunda? Bueno, apartando los buenos momentos a un lado, que parece que al fin y a la postre, no valen para mucho, debo aclararte, Javi, que yo no he tomado ninguna decisión. Mi relato sigue en el limbo de vuestros ordenadores esperando salir a las tandas publicadas. Es histórico. Gustos arriba o abajo, es histórico. Porque por esta regla de que a los actuales guardianes no les haya gustado, entonces el del año pasado tampoco habría entrado. Esto es un concurso y estamos aquí para divertirnos, no para sentarnos en círculo y quemar a los herejes. En el último mail que os mando, del que no he recibido ninguna contestación, os expongo lo que podría suponer alguna duda para que tomarais conciencia y recapacitarais. Pero, por lo viiiistooo, ya estamos con los pesados egos que no nos dejan actuar de buena manera. ¿Que más puedo plantear? ¿Que lo saqueis y que los compañeros decidan?¿Jugamos?
_________________
"Las letras antiguas harían a la humanidad más noble y más dichosa"
Petrarca

[Ricardo Corazón de León]

[Ricardo Corazón de León]

[Orion]

[angelhospvet]

Pues a pesar de que voy a ser politicamente incorrecto voy a dar mi opinión, creo que no se debe publicar y que juzguemos los comentaristas, me explico, esto es un concurso y tiene unas reglas y hay que cumplirlas, y quien decide sobre la historicidad de un relato es la figura del guardian, si nos parece mejor que esto lo juzguen los comentaristas pues perfecto, en la próxima edición se especifica así en las reglas y listo, pero ahora mismo no creo que se deba tomar una decisión como esa ya que sería un agravio comparativo con los posibles concursantes a los que se les pueda haber devuelto un relato por no histórico y que o bien por no quejarse o por no tener confianza con nadie del grupo no ha podido ver su relato participando en el concurso, creo que hay un latinajo por ahí que dicen los abogados y es algo así como "pacta sun servanda" o sea que los acuerdos son para cumplirlos, y aquí hay un acuerdo entre el participante y la organización desde el momento en que se participa y es que hay unas reglas que deben ser observadas por todos, por mucho que nos pese que afecten a quien afecten.
_________________
"Si no creas algo, esta vida no tiene sentido" A. López Piornos

[Orion]

No te falta razón. Lo que yo observaría es que tal vez, si se estableciese un método de apelación a esa decisión, no solo Hipatia podría acogerse a el. Eso si, esto implica más trabajo para los guardianes para la organización, y es lógico que se atengan a lo escrito. Es decir, no criticaré el que se apliquen las normas según están escritas y no haya cambios a estas alturas...Es posible que solo quepa contemplarlo para futuras ediciones, y la decisión entre verlo en el futuro o plantear una opción para esta edición sería en función de la plausabilidad de admitir ese tipo de recursos para cualquiera que lo quiera ejercer en esta edición. Esto supone un extra de trabajo que no puedo calibrar, por lo que obviamente me abstengo de pedirlo. Trendrá que decidir el administrador y los guardianes sobre ello, que son los que soportan la carga de trabajo.

Es un caso extraño, dado que es raro que tres guardianes sean unánimes en la clasificación de un relato como no histórico y el concursante no esté de acuerdo. No tengo claro que se solucionase ampliando el número de gente que lo juzga. No se, tal vez con más conversación se resuelva.

[caliban66]

Cuidado cuidado con hacer público estas cosas que luego si el cuento se acepta el anonimato queda en entredicho. Lo que ocurra por mail debería quedarse por mail.

[Javi_LR]

Veamos, y por mí doy por concluido el tema. Pero, por favor, leed con atención, porque veo que damos, como es costumbre, vueltas y más vueltas sobre lo mismo.

Antes de nada: Hipatia, los "buenos momentos" valen para lo que valen, y el aprecio, también, a mi juicio. No sé por qué se han de extender a este caso en concreto. Mal haría si guiado por mi simpatía sincera hacia ti intercediera en un asunto que no me compete. La decisión de los guardianes es "soberana" porque así lo quisimos la mayoría. Siempre, cada año, llevamos las bases del concurso a debate, y cada año añadimos o eliminamos lo que consideramos oportuno. Ese es el momento de consensuar. Ese es el momento de cuestionar, hablar y cambiar. Ahora, los guardianes han dicho NO a tu relato en base a su opinión, acertada o equivocada, pero lo único que queda, a mí y a cualquiera, incluso los que creen que tu relato es histórico (tú misma, otro cualquiera o incluso yo), es aceptarlo. Yo, desde luego, lo hago, y pongo al concurso por encima de mí mismo, como os pongo a todos vosotros. Incluso en el caso de que considerara que se comete una injusticia, esta quedaría en en un lugar muy bajo respecto a las normas que acepto y me/nos hemos otorgado.

Dicho esto: El Guardián Receptor me dice que no te respondió porque en tu mensaje tampoco dejabas lugar a dudas y no había lugar para entrar en más intercambios. Al parecer, te dijo que, tal como estaba, los guardianes no consideraron el valor histórico como suficiente, y le respondiste que el relato estaba bien tal y como estaba, y añadías dos detalles históricos previamente valorados, despidiéndote (de una manera que no dejaba mucho lugar a la respuesta). Al no cambiar de opinión los guadianes, no había nada que comunicar.

Dicho esto, me gustaría que reflexionáramos acerca de lo que queremos. Este concurso es lo más democrático que se puede (todos los órganos de decisión, juicio y valoración están abiertos a cualquiera), y las reglas nos las proporcionamos entre todos. Lo que no podemos hacer, bajo ningún concepto, es no aceptar las normas. Al final, con todos estos cuestionamientos (que si egos, que si no obrar de buena manera, etc.) lo único que conseguimos es hacer bandos y que nadie quiera ser jurado, guardián, etc. Por favor, si pedimos recapacitación y tomar conciencia estaría bien que fuese recíproca.

Saludos
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[cavilius]

Qué complicada es la grey hislibreña (en la que me incluyo, claro). No creo que haya duda, ni siquiera por parte de Hipatia, sobre la honestidad en el cumplimiento de sus funciones, de los guardianes, del lereida, ni del jurado, ya puestos. Y tampoco creo que haya duda alguna a la inversa, es decir, acerca de la honestidad de Hipatia ni de cualquier otro concursante a la hora de presentar un relato a este concurso. Ni los guardianes pretenden fastidiar a la neoplatónica de Alejandría impidiendo la participación de su relato, ni ella a los guardianes queriendo que sea admitido. Así las cosas, y aceptando la buena intención y mejor voluntad por parte de todo el mundo (porque es la premisa básica; si no creemos en eso, apaga y vámonos), entonces no veo problema alguno, la verdad: ¿los guardianes han dejado pasar algún relato que a muchos comentaristas ha parecido no histórico? Amén. ¿Los guardianes han vetado algún relato que a su juicio no es histórico? Amén de nuevo. Seamos consecuentes, caramba. Si hemos querido entrar en la iglesia hay que comulgar, rezar, decir amén, escuchar sermones justos, hacer penitencias injustas, cantar el Te Deum cuando toque y callar cuando el cura hable. Y si no, pues no se entra y ya está.

[Hahael]

[Javi_LR]

"Football is a gentleman's game played by thugs and rugby is a game for thugs played by gentlemen". Charlie Henderson.

En nuestra mano está.
_________________
El ojo que ves no es
ojo porque tú lo veas;
es ojo porque te ve.

[Olethros]

Comentario al aire (en realidad no tanto, pero para qué señalar si esa no es la intención concreta).

Cuidado con comentar (léase: corregir, argumentar, discutir, dar un toque, "ningunear", etc, etc, etc...) los comentarios a los textos que han hecho otros. No es que no se pueda hacer, en absoluto, pero sí se debería manejar con cuidado.

A menos que se entre en la descalificación (un concepto muy amplio, por cierto, y muy relacionado con la sensibilidad individual en sus territorios más fronterizos pero nunca en su centro, jamás, porque allí la descalificación es clara y cristalina), cada quién sabrá lo que hace y cómo.

Cada comentarista dice lo que quiere, puede, desea, consigue o logra articular. El autor valorará si le sirven o no los comentarios para mejorar su texto y que tenga una vida mayor y más fructífera tanto dentro de este foro (porque pasa filtros y llega a la final) o fuera (porque va a otros certámenes y publicaciones con mayor seguridad técnica y narrativa).

Indicarle a otros cómo deben decir las cosas, en un enfoque fino de la indicación, es estéril en su objetivo en este tipo de entornos. Al menos, estéril en ese objetivo concreto, porque en realidad planta las semillas de otras cosas que no suelen ser buenas. Y, además, podría matar otra de las intenciones del concurso: que los habitantes del foro, aquellos que lo estimen oportuno, den su opinión sobre los relatos.

¿Hay alguien que opina sobre la corrección formal de un texto, lo hace sin corrección formal y, en realidad, no acierta mucho cuando dice si el mismo es correcto o no? Pues nada, allá esa persona. El autor ya sabrá si le sirve el feedback o no.

¿Hay alguien que pone muchos ejemplos de lo que considera mejorable en un texto? Pues nada, allá esa persona. El autor ya lo agradecerá o no.

¿Hay alguien que pone pocos ejemplos de lo que considera mejorable en un texto? Idem.

¿Hay alguien que dice si le gusta o no el texto como supuesta herramienta útil para valorarlo? Pues nada, allá esa persona. El autor tendrá problemas para encontrar en ese gusto algo que mejore, tan siquiera, una coma o una letra de su relato.

¿Hay alguien que no está de acuerdo con lo que exponen otros en sus comentarios? Pues nada, allá esa persona. Lo interesante, en todo caso, es lo próximo que se pueda sentir el autor a lo expuesto y siempre con la intención de mejorar su texto.

¿Hay alguien que trata de ser protagonista en sus comentarios por encima del verdadero protagonista, el texto presentado? Pues nada, allá esa persona. El autor ya lo considerará pertinente o no para su trabajo.

¿Hay alguien que dice más de sí mismo que del texto cuando comenta? Pues nada, allá esa persona. El autor intentará buscar por algún lado algo que le sirva a su relato.

¿Hay alguien que no comenta textos pero decide comentar lo que otro dice? Pues nada, allá esa persona. Pero el autor tendrá grandes problemas para encontrar algo de provecho para su relato en el intercambio de pareceres.

¿Hay alguien que opina sobre el fondo de los comentarios de otros mientras se apoya en la forma de los mismos? Pues nada, allá esa persona, pero en las bases no se dice nada a ese respecto y al texto del autor poco, por decir algo, le aporta.

Cuidado.

Pero, en realidad, quién soy yo para decir nada sobre lo que comentan otros. Pido disculpas por haberlo hecho, ojalá con cuidado, y espero indulgencia. Gracias por adelantado.

En mi descargo, señalo que ha sido la primera vez, y última, con buena intención y como "un comentario al aire".

_________________
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam... ;oP

[farsalia]

¿Cómo decirlo con pocas palabras pero que se entienda alto y claro? Los hislibreños no hacemos distinciones, no somos exclusivos, no miramos a otro lado cuando algo va mal; nos preocupamos cuando algo no va bien, queremos que las cosas funcionen pero que lo hagan bien; intercambiar impresiones, compartir opiniones y, cuando es necesario, también discrepar. Somos hislibreños en toda su amplitud y en toda su diversidad, ya sea en el concurso como en otras zonas del foro, que procuramos cuidar y mantener lo mejor posible para que dure, para que se conserve, para que incluso nos "sobreviva" como foreros, si ello es posible. Somos comentaristas y somos usuarios, somos jurado y somos contertulios, en el concurso y en todo Hislibris, "en" Hislibris y "fuera de" Hislibris. Somos foreros y nos preocupamos de serlo. Siempre y donde sea en Hislibris. Y cuando vemos que algo está mal, lo decimos, porque es para mejorar, para conservar y para mantener. Porque llevamos tiempo aquí y eso no es garantía de ser más que nadie... pero tampoco menos que nadie. Piénsese un poco en ello, piénsese por qué a veces se dicen las cosas, piénsese por qué queremos mantener esto. Porque no por tener más mensajes mi opinión vale más que quien tiene menos, ni porque lleve aquí más tiempo que otros mi mensaje importa más que quien lleva menos. Pero si hay cosas que creo que no están bien, las digo. Y quizá me equivoque, pero las digo. Y las digo de frente, aunque no sean entendidas, aunque sean malinterpretadas. Porque soy hislibreño y me preocupo por esto. Como hacemos muchos hislibreños. Nos preocupamos por esto. Llevamos tiempo haciéndolo y uno no deja de hacerlo sólo por quedar bien. Piénsese en ello.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Nausícaa]

[argonauta]

Dos comentarios sobre los comentarios:

Me gustan, me encantan, los analisis que realiza "Maria lozano". !Qué manera de profundizar en la motivación íntima de cada historia! No se si en todos coincidira con la trama y subtrama imaginadas conscientemente por el autor, pero en toda caso mi enhorabuena, me encanta leerlos.

No me gustan tanto algunos comentarios que se centran en decir si el autor ha coincidido con los mismos gustos personales del lector. Entiendo que aún sin ser la temática o estilo preferido por el lector, el relato debe siempre ser valorado, para bien y para mal, en función de su valor (valga la redundancia) literario.

En alguna ocasión he lanzado la propuesta de que alguien aporte un mini proceso recomendado de análisis de los textos.vuelvo hoy a lanzar la idea esperando que algún alma caritativa se anime. No solo por ayudarnos a mejorar nuestras criticas, si no que ademas porque creo que en el ejercicio del análisis bien realizado hay todo un proceso de mejora literaria personal nada desdeñable en el lector