Foro Primigenio de Hislibris

[Raskolnikov]

[vorimir]

Es que vaya última afirmación más gratuita. Yo también paso de entrar al trapo, pero para comenzar te vale para acreditar unos conocimientos técnicos de la materia y así poder ejercer de profesor de Secundaria. O lo mismo con ir al tribunal y decir: "Yo no me he sacado la carrera, pero he leído muchos libros" vale.
_________________
La Torre de Vorimir

[Raskolnikov]

[Santuario]

Vuelvo a repetir que no iba con la intención de molestar a nadie.

[Nausícaa]

[Horus-chan]

Naus, no te lo tomes a mal porque creo que Lucie no iba por ahí. Creo que estamos de acuerdo en que cualquiera, con la debida formación, puede ejercer un oficio-profesión, etc. Esta formación puede adquirirse de muchas formas, y una de ellas (y tal vez la principal) es la académica. Pero no es la única, y grandes autodidactas han conseguido grandes logros a lo largo de la historia en muchos campos científicos.

Estoy de acuerdo, como apunta Raskolnikov, que hay oficios que requieren de una práctica importantísima, pues es ésta la que realmente da las "tablas" para moverse por el oficio con soltura y resolución. De hecho, para albañil no existe gran cosa a nivel de "aprendizaje académico", más que cursos de la INEM y chorradas semejantes. Donde realmente se aprende es en la obra.

El caso de la historia es diferente, pues sí que existe una posibilidad de formación previa, muy importante. Pero si nos sacamos la carrera y nos quedamos en casa, por muchos libros que leamos, será mucho más difícil conseguir elaborar obras históricas solventes.

Como último, también me gustaría apuntar algo que encuentro casi tan importante como la formación; la innovación. Ser creativo, innovador, original, en el terreno de la historia creo que es un plus al que sólo unos pocos pueden llegar. Y ésta es la magia de la historia como ciencia. No le podemos pedir eso a las matemáticas, por más que tipos como el señor Claudi Alsina se emperren en intentar vender premisas del palo "las matemáticas pueden ser divertidas"...
_________________
El que ha naufragado,
teme al mar aun calmado.

[Lucie]

[farsalia]

No he querido intervenir hasta ahora en este hilo porque me conozco... y me caliento. Algunas afirmaciones me han parecido algo más que gratuitas y bastante menos que adecuadas, pero como tampoco somos inquisidores, no vamos a quemar a nadie.

Sinceramente, si la Historia es una ciencia (social) o no, no es algo que me haya llamado la atención. Es como jugar al juego de las sillas, pero en esta ocasión para ponerle una etiqueta. Por otro lado, no es lo mismo ser objetivo que parcial (o a la inversa, no es lo mismo ser subjetivo que imparcial). Es fácil ser objetivo si dejas al margen la parcialidad... y ahí dejo eso.

¿Vale para algo la licenciatura, ahora grado, de Historia? Es como preguntarse si sirve estudiar cualquier carrera hoy en día. Servir o valer, ¿para qué? Pues sirve de mucho: para empezar, como decían los clásicos, para conocerse a uno mismo. Uno (yo, cualquiera) es lo suficientemente maduro para tomar decisiones, incluso cuando te planteas si le dedicas cinco años (yo le dediqué seis, sin contar máster y doctorado) a la licenciatura de Historia. Y me llevó muchas experiencias, buenas y malas a partes iguales. Visto con perspectiva, aprendí mucho en la universidad aunque entonces en ocasiones no me lo pareciera. Te forjas, como lo harías en cualquier otra carrera, con mayor o menor intensidad, expectativas de futuro o ambiciones. Ya sabes de entrada que no te dedicas a la Historia para forrarte. Ni siquiera para labrarte un futuro estable. Estudiar Historia es vocacional. Asumes los pros y los contras. Y luego sigues tu camino. Pero, sea cual sea ese camino, no sirve si falta un elemento esencial. Básico, diría: la curiosidad. Sin curiosidad no hay pasión. Si no tienes curiosidad, ¿para qué dedicarte a nada?

La estructura de una licenciatura como Historia está anquilosada. En mi época (hace casi veinte años que empecé), especialmente. Asignaturas compartimentadas y estancadas. Planes de estudios que no potenciaban el análisis crítico. Prácticas de los estudiantes de pillar apuntes a mansalva y leer más bien poco. Pero hay que pasar por eso para aprender.- Para ver lo malo, pero también para ver lo bueno. Suele mezclarse una mirada sesgada y superficial del mundo universitario (como si fuera un lobby corporativista) con lo que es el estudio universitario, la investigación, la docencia o incluso la vida universitaria en sí. Se confunde poltrona con innovación, se añade un elemento ideológico en la mezcla (especialmente si se trata de la universidad pública; curiosamente no se utilizan esos argumentos para la privada...) y se llega a conclusiones generalizadas y a menudo falsas. Por supuesto, como en todas partes, se cuecen habas, pero al final queda la sensación de que todo es un puchero maloliente e indigesto. Y no es lo mismo una universidad de un lugar que de otro. No es lo mismo un departamento que otro. Y no es lo mismo una carrera que otra. Pero suelen repetirse los mismos clichés cuando hablamos de carreras de letras (humanidades), y especialmente se tira del tópico cuando se habla de Historia.

Leer algunos comentarios en este hilo me han puesto de muy mala hostia. No porque me sienta aludido, sino por la extensión de unos tópicos alejados de la realidad. No es imprescindible estudiar una licenciatura de Historia para saber de Historia. Pero es en el debate y ene el ámbito académico donde se aprende... si uno quiere aprender. Y se aprende a disentir, a no estar de acuerdo con lo que te explican en clase, a aburrirte, a leer, a aprender, a iniciar un viaje intelectual que depende de uno mismo. Yo me tiré media carrera en el bar jugando a cartas, lo he comentado a menudo. A muchas asignaturas iba el primer día, captaba el método docente del profesor de turno y si me iba a contar batallitas, cogía la bibliografía y nos vemos el día del examen. En muchas ocasiones, me libré de tostones; en otras tantas, me perdí debates en clase. Leí mucho, aprendí lo que es el autoaprendizaje (de esas competencias y habilidades que hoy tanto están en boga), acerté y erré a partes iguales, pero sobre todo aprendí. Y estoy convencido de que no lo habría hecho igual sin estudiar una licenciatura como Historia. Memorizas datos, sí, pero sin una reflexión y un análisis críticos adecuados, eso no sirve de nada. Para lo primero tienes la Wikipedia. Para lo segundo, tienes que salir de tu torre de marfil, y eso lo consigues, con sus más y sus menos, en el ámbito universitario. Aparte de que te forjas como persona...

Un título te convierte en licenciado. Un historiador se forja reflexionando y analizando críticamente un período. Y procurando ser honestos. Para esto último no hace falta ir a la universidad, pero muchos que van de historiadores (sin título de licenciado, además) deberían ir (o volver) a las aulas y aprender cuestiones básicas.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rodrigo]