Foro Primigenio de Hislibris

[farsalia]

Cómo hacer una película de viajes en el tiempo... sin que apenas se vea el propio viaje en el tiempo. A Rian Johnson, el director y guionista de este film, las paradojas temporales no le importan... iincluso se podría decir que no le interesan; y tal como se presenta la película, ni falta que hace. Es cierto, sin embargo, que están presentes, de principio a fin, pero se dejan en un marco muy secundario. A Johnson le interesan otras cosas; de hecho, le interesa la mezcla de géneros: ciencia-ficción, distopía, cine de acción, incluso un cierto romanticismo. Métanlo todo en la licuadora y tiene Looper...

... una película realmente original, aunque descompensada. Me explico. Nos situamos en el año 2042 e indirectamente en un futuro 2072. Joe (Joseph Gordon-Levitt) es un asesino, un looper: elimina a personas que llegan desde el futuro. En el mundo de Joe los viajes en el tiempo no se han inventado todavía, pero los loopers saben que existen en el futuro. Mafias criminales los utilizan para deshacerse de personas; en realidad, los envían al pasado y son los loopers quienes los eliminan y se deshacen de l cadáver. Joe cobra en lingotes de oro que acumula en una caja fuerte en su casa y aprende francés para, en un momento determinado, dejar la anónima gran ciudad en la que vive y retirarse a Francia. Es un diletante y un yonqui de drogas que se toman en los ojos como gotas. En realidad, no tiene un futuro claro, sólo es un looper. Pero esa vida de relativo éxito tiene su cara b: muchos de las personas que elimina son loopers del futuro que los criminales no están interesados en mantener con vida; son lo llamados bucles. (¿Me seguís hasta ahora?). La paradoja de los loopers, pues, es que no saben muchas veces si están eliminando a sí mismos pero con treinta años más. ¿Qué sucede cuándo eliminas a tu yo del futuro? ¿Desaparece su vida simplemente? ¿La tuya?

Y es lo que le sucede a Joe cuando de pronto aparece su futuro Joe (Bruce Willis), alguien con treinta años más de experiencia vital y con unos recuerdos que, por supuesto, el Joe de 2042 no ha tenido. Para ambos Joe se crea una enorme paradoja, especialmente cuando parece que un niño del presente se convertirá en un futuro Fundador... decidido a eliminar a los loopers del pasado. Una vuelta de tuerca, pues. Y quizá innecesaria, pues la película a mitad de metraje queda partida en dos; es más, surgen dos películas, paralelas y, como tales, inconexas. La primera parte nos muestra a ambos Joe colaborando y sufriendo; la segunda, ambos Joes compiten por encontrar a ese niño que acabará siendo un monstruo en el futuro. La primera parte es más dinámica y urbana, y tiene en las expectativas vitales de cada Joe (el presente y el futuro) lo mejor de la película; la segunda es pura acción y se traslada a una granja en las afueras, y pierde ese plus de originalidad de la primera parte. Por medio, personajes interesantes como Abe (Jeff Daniels), el líder de los loopers y de quien se sabe que procede del futuro (pero, ¿cómo ha llegado a ser el líder? ¿Que representa que sea alguien del futuro en el pasado/presente?). La búsqueda del niño que se convertirá en el Fundador ralentiza el ágil ritmo de la película en su primera hora; a la postre, las dos horas de metraje se me antojan excesivas. No hay una ligazón clara entre las dos partes y como espectador te quedas pensando "me he perdido algo"). Mientras en la primera parte hay toques de cine negro (la conversación de Joe con Abe), el western predomina en la segunda hora. Y el final, en mi opinión, parece apresurado, incluso simplón en comparación con el inicio. Da la sensación de que Johnson se ha dispersado tanto que ha perdido el hilo y no ha encontrado una Ariadna que le sacara del laberinto.

Con todo, la película es más que interesante en su globalidad, con una historia original (si es que queda algo de originalidad hoy día; en la senda de Código fuente de Duncan Jones) y trepidante en las secuencias de acción. Sólo por eso, y a pesar de los agujeros de guión, vale la pena acercarse a un cine y disfrutarla en pantalla grande. Pasas un rato entretenido y, tratándose de una película de género(s), eso ya es mucho.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[momper]

«Looper» es un artilugio que se ha montado destilando la magnífica «Doce monos», pero no ha salido bien: el niño es (como suele suceder) inaguantable, el tal Joe es un personaje plano totalmente pasado de rosca, lo de Bruce Willis parece un cameo extendido, y el argumento es una memez, una especie de mezcla de Terminator y la susodicha Doce monos; ¿dónde está la originalidad?

[lantaquet]

Pienso verla. Eso de verla en el cine ya no es cosa mia...
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día

[momper]

Pensando en cómo mejorarla (algo que no es muy difícil), se me ocurre que podrían haberse ahorrado la historia futura del protagonista: convertir en una incógnita la vida posterior de Joe y las razones de su necesario asesinato (omitiendo al «Fundador» y con él al niño de marras) enriquecería extraordinariamente la relación entre los dos Joe: uno se debatiría entre su necesidad de largarse a cumplir su sueño francés y la necesidad objetiva de ser justo consigo, el otro ganaría en profundidad al tener que convencer a su joven yo de que sigue siendo el mismo. Saber si realmente es así daría para un maravilloso pulso interpretativo.

[lantaquet]

Pues para no haberte gustado buenas vueltas que le estas dando a la peli, y ya hace un par de semana que la viste por primera vez, y en v.o.s.

......................
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día

[momper]

El personaje de Joe está desaprovechadísimo en esta pobre película. En mi versión es alguien que tendría que enfrentarse a sus actos antes de haberlos realizado, por una parte se atormentaría preguntándose qué hay en él que lo va a acabar convirtiendo en un indeseable, y por otra sentiría que su lado oscuro no ha aflorado todavía y, por tanto, es inocente de sus actos. Un hombre que tiene que juzgar su vida antes de haberla vivido... ¡Y qué personaje el de Willis! Tener que salvar la vida convenciendo a su joven yo (tal vez engañándolo) de que merece vivir. No deja de ser su consecuencia, ¿quién es entonces culpable? ¿Quién debe morir?

[vorimir]

Acabo de llegar de verla. Estoy con Momper, no me gustan ese tipo de enfoques en los viajes en el tiempo. Me ha dejado frío, se me ha hecho larga y no me ha gustado el final. Tiene algunas ideas, algunas escenas y poco más.
Desaprovechada.
_________________
La Torre de Vorimir

[lantaquet]

A mi me ha encantado.
_________________
—Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día

[asiriaazul]

No está nada mal esta película.

[INIGO]

Ni fú, ni fá... incluso creo que eché una cabezadica.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[caliban66]

A mí me gustó, aunque Willis hace una de las peores interpretaciones de su vida. No sé porque sus escenas con su mujer no son nada creíbles. Pero la historia mola. Tuve un momento de confusión sobre... SPOILER

Oculto: 

si el niño también era Willis, porque el protagonista parece "recordar" de súbito la vida del niño, y ya Willis habia explicado que sólo podía recordar aquello que ya había ocurrido.

. Mola la escena en la que la chica usa su ranita pero no porque haya peligro de muerte precisamente.