Foro Primigenio de Hislibris

[farsalia]

Cuando te enteras que se estrena (again) una película basada en la novela de Alexandre Dumas, tiemblas. Pero es cine, amigos, that's entertainment. Así que ya te dotas de cierta filosofía zen cuando te planats en la butaca y dices "ale, a ver qué me ponéis delante". Por muy bajas que sean tus expectativas siempre piensas "bueno, al menos me entretendrán". Y ya si has visto algún tráiler previo al menos puedes decir que sabías a lo que ibas. Aun así, siempre acabas sorprendiéndote de como tus expectativas, por muy bajas que fueran, se destrocen al cabo de practicamente... dos minutos. Que es el tiempo que tardas en saber que has pagado 8 € por ver un truño, una película aburrida, sin sentido, rematadamente tonta, con actores planísimos, diálogos vacíos, situaciones chocantes y vacuidad por todas partes. Pero eso no es lo que te cabrea (si es que esto llega a hacerlo): lo que realmente te mosquea es, en los créditos finales, el consabido título "basado en la novela de Alexandre Dumas".

No, señores, no, los 110 minutos que dura esta película no pueden considerarse estar basados en la novela de Dumas. Cierto es que el modo en que se conocen los mosqueteros y d'Artagnan (los diversos choques y preceptivas citas para batirse en duelo en horas sucesivas), el primer encuentro del mozo gascón con Rochefort, la carta autografiada que Richelieu le da a Milady de Winter como salvoconducto ("el portador de esta carta ha hecho lo que ha hecho al servicio de Francia y por mandato de quien la firma. Richelieu"), el asunto de los herretes (que no collar) de diamantes o la propia regañina de Luis XIV a los mosqueteros tras el combate con los guardias de Su Eminencia... salen en la novela. Pero uno NO ve reconocidos en la película a los personajes: ese d'Artagnan ("gallito" le llama una imposible Constance Bonacieux un par de veces en la película) no es el que conozco de la novela; ese Richelieu (tratando de buscar una excusa para ponerle la zancadilla a un insoportable Luis XIII adolescente) no es el hombre que Dumas convirtió en un auténtico defensor, aunque a su manera, de Francia; Athos es conocido por ser taciturno (y el de la película no para de hablar); Porthos es fuerte, presumido e ingenuo, pero no prepotente; Aramis no es el tipo que pone multas a los que dejan que sus caballos se caguen por las calles de París, es mucho más que una sombra de lo que plantean en la película; y desde luego Buckingham no es el payaso que interpreta Orlando Bloom.

La trilogía de Dumas (Los tres mosqueteros, Veinte años después y El vizconde de Bragelonne) son obras maestras del folletín decimonónico. Tratan temas como la amistad, la lealtad, el valor, la venganza, el servicio a una causa superior a la vida misma, incluso plantea a unos personajes que se sienten y saben fuera de época, pero que siguen, a pesar de los años que transcurren, luchando por esa causa que es Francia: por encima de cardenales oscuros, por encima de reinas desagradecidas, por encima de Frondas y guerras civiles, por encima incluso de sí mismos, aunque, en última instancia, estén en bandos enfrentados. La amistad de esos cuatro personajes trasciende las décadas y se convierte en leitmotiv de una maravillosa saga de novelas.

Entiendo, sin embargo, que el cine es cine. Pero es triste que las nuevas generaciones se aproximen al clásico de Dumas con una película tan mal planteada, con un guión gilipollas, unas tramas insustanciales, personajes que no trasmiten sino chulería y vanidad (algo que ninguno de los cuatro transmite en las novelas). Es triste ver como se maltrata a unos personajes maravillosos, como se pervierte unos ambientes y unas sensaciones. Christoph Waltz parece que pasa por allí, más que interpretar a Richelieu. Milla Jovovich juega a ser la protagonista de Resident Evil y a meterse en combates más propios de Matrix o de la saga Bourne. Los mosqueteros parecen James Bond caídos en desgracia y pálidos reflejos de sí mismos. D'Artagnan y Constance son dos adolescentes que no puedes creerte por mucho que lo intentes. Ana de Austria y Luis XIII, casi lo mismo. Y ese Buckingham, cielos, clama al cielo como uno de los peores personajes de la historia reciente del cine.

Qué lástima, pues, que las juventudes de hoy en día conozcan a d'Artagnan, Athos, Porthos, Aramis y demás personajes de esta manera. Entiendo que no conocieran versiones anteriores, como la protagonizada por Gene Kelly y dirigida por George Sidney (magníficas coreografías de los duelos, la socarronería de d'Artagnan, la perspicacia del Richelieu interpretado por Vincent Price); o las dos películas dirigidas por Richard Lester en los años setenta, con personajes con un punto canalla que resultaba delicioso). Es incluso lógico que no las conozcan. Pero llegar a Dumas de esta manera... ccómo duele, cielos, cómo duele. Casi tanto como el dinero tirado a la basura yendo a ver esto al cine, las diversas veces que te dan ganas de irte de la sala del cine. Pero no, resistes, aunque sea para comprobar que con el final de la película te amenazan con que puede haber una continuación...

De verdad, qué triste...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Antigono el Tuerto]

Entonces ¿no te ha gustado, no?
Lo cierto es cuando ví el trailer que pusieron ayer en TVE ya intuía que iba a ser un sacrilegio a la novela de Dumas; mira que no me gustó a la Chris O´Donnell y Kiefer Sutherland, pero esta por lo que dices es aún más infame
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[farsalia]

Una cosa es tomarse licencias sobre la obra de Dumas, que para eso el cine es cine y en películas como ésta buscas el entretenimiento, la evasión; y otra, directamente escupir sobre la novela, que es prácticamente lo que hacen con este bodrio. Y es que, además, es aburrido de cojones (con perdón de la expresión), tonto, agilipollado, estúpido. Tremendamente estúpido. Y que nos toma por imbéciles a los espectadores.

Hace tiempo que no despotricaba contra una película, siempre, dentro de lo que cabe, procuro encontrar algo positivo en lo que voy a ver (las que ya veo malas no voy a verlas). Y sabes a lo que vas. Pero no a esto. Y lo peor no es que me parezca un bodrio: lo peor es que para muchos chavales jóvenes, la película es Dumas. Y eso sí me subleva.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[CalpurniaT]

Pues yo no la he visto, pero al ver el trailer y obervar los dirigibles , pensé uffff....... qué peligro de peli.....que va a ser una castaña pilonga.... y veo que tú Farsalia la has sufrido!!!! Pues gracias por la explicación, que por otra parte he visto que ha sido 100% objetiva!!

Igual aprenderían más de la propia historia de D'Artagnan con D'Artacan y los mosqueperros.... no sé..........

Qué dolorcito cuando destrozan así un clásico, yo aún recuerdo la gran Milady de Winter que hizo Lana Turner (he tenido que buscar el nombre que no me acordaba) yo era un retaquillo, pero que bien hacía de mala!!!

saludillo, CalpurniaT
_________________
"Cuando oyes decir la verdad, el resto es whisky barato..." y el whisky es barato porque........... SON TIEMPOS DIFICILES.......(3 segundos)......TIEMPOS BIZANTINOS.......

[Boudica]

En cuanto vi el trailer pensé que tenía pinta de ser una mala adaptación como la última película que hicieron de Sherlock Holmes...
_________________
Corrige al sabio y le harás más sabio, corrige al necio y le harás tu enemigo.

[farsalia]

Pues el Sherlock Holmes de Guy Ritchie sí que es una buena (y personal) adaptación del personaje de Arthur Conan Doyle. Un buen pastiche victoriano. Es fácil reconocer a Holmes en la interpretación de Robert Downey Jr. Algo que no puede decirse de ninguno de los personajes del bodrio de los mosqueteros.

La segunda parte de Holmes, ya veremos...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Lucía]

[Boudica]

Yo también la veía y creo que nunca podré olvidarla, junto con Willy Fog.
_________________
Corrige al sabio y le harás más sabio, corrige al necio y le harás tu enemigo.

[INIGO]

No pienso verla después del trailer con la batalla de barcos volantes. No quiero llevarme otra decepción. La mejor la versión de Gene Kelly. Y si me gusto la versión de Sherlock Holmes, es un a de mis películas favoritas de los últimos años.

[CalpurniaT]

Ya te digo, si es que ya no hacen series de dibujos como antes, Ulises con Telémaco y el pequeño Nono (su amigo fiel), Érase una vez...la vida, el hombre, el espacio,etc.., Willy Fogg con ésta me empecé a aficionar a Verne!! si es que inducían a leer los libros!!

Donde estén éstas que se quiten los pokemon, liokos, y bichos varios que son raros, raros, raros......

Aunque también me flipaba con Arale y Bola de Drac, para que nos vamos a engañar, y puestos a confesar con Oliver y Benji y con Dos fuera de serie (Juana y Sergio)....

Bueno que ésto iba de los Mosqueteros, que me he ido, D'Artacan hasta el infinito y más allá!!!!!!!!!

saludillo, CalpurniaT
_________________
"Cuando oyes decir la verdad, el resto es whisky barato..." y el whisky es barato porque........... SON TIEMPOS DIFICILES.......(3 segundos)......TIEMPOS BIZANTINOS.......

[APV]

Farsalia ¿Peor que la versión de hace 10 años?

[farsalia]

Aquella era floja, tontorrona, pero se deja ver si la echan una tarde por la tele.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Antigono el Tuerto]

[CalpurniaT]

[Horus-chan]