Foro Primigenio de Hislibris

[Davout]

- Hace años, cuando empezaron a salir libros de Pío Moa le pedí su opinión a un gran amigo mío, que
visitaba periódicamente el Archivo de Salamanca y había leído mucho sobre la Guerra Civil.
La respuesta que me dió se pareció mucho a lo que dice Farsalia: falta de fuentes, poco rigor y búsqueda de polémica.
A pesar de que mi gran amigo era un republicano de pro (y celebraba todos los años la
muerte del Rey Favila a manos de un oso) acepté su consejo y no he leído nada de este autor.

Por otra parte entiendo que este señor tenga su público fiel. Y respecto a la falta de fuentes, escaso rigor
y polémica vemos autores a diario escribiendo, hablando en televisión y haciéndo películas que no son vilipendiados
a diario como lo es él. Muy al contrario, reciben premios y parabienes de la progresía.

Se puede ser un autor malo malísimo, pero no recibirás estacazos si estás en el lado oportuno de la línea.
_________________
LA PATRIE EN DANGER

[farsalia]

Será porque no te fijas en como, en el otro lado de esa línea, también se dan numerosos palos y estacazos a gente bastante mejor preparada que personajes como Moa. Que al final resultará que sólo Moa recibe estacazos, pobrecito. Y no es una cuestión de bandos, sino de trabajar bien. Y cuando sale un libro sobre la Guerra Civil lo que se debe (o debería) hacer es valorarlo como tal, no porque deje mejor a un bando que a otro.

Por otro lado, poner a la misma altura intelectual a Moa, que tiene un perfil (bajo) claro, y darle el mismo crédito que a especialistas que han trabajado seriamente durante décadas, se definan como se definan ideológicamente, no tiene sentido. Es como si yo pusiera a la misma altura a José Ignacio Lago que a Richard Billows, por poner un ejemplo reciente, en torno a la figura de César. Vamos, ni en el color de los ojos.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Horus-chan]

[Koenig]

Vamos a ver.

Mi planteamiento, amén de estar en contra de las descalificaciones, está en contra del argumento "ad personam", por sólido que pueda ser este.
Es decir. Yo no puedo permitirme hacer un juicio de valor sobre la obra de un señor porque me digan que es de ultraderecha, no es historiador, que no tiene fuentes o que insiste en un argumento falso y manido como que la guerra civil empezó en el 34. (Aunque esto último ya empieza a parecerse más a un argumento).
Entiendo que debe ser deformación mía, de tanto escribir artículos, pero lo cierto es que prefiero argumentos del tipo: el Sr. Moa defiende que la guerra civil empezó en el 34, pero no demuestra su afirmación; sin embargo el autor "X" sostiene en el libro "Y" la idea contraria en virtud de tal y cual fuente.
Incluso, entendiendo que esto pueda ser difícil de redactar por lo que implica de búsqueda de fuentes y de escasez de tiempo, siempre nos queda aquello de opinar más que afirmar.

El problema de todo esto es que siempre que yo diga que fulanito se equivoca saldrá otro que dirá que tiene toda la razón, que si lo dice porque es un tal saldrá otro que dirá que son los cuales quienes se equivocan, y en una sociedad que se polariza a toda velocidad son discusiones que, sin pretender ofender, se acercan mas a "quiero arrimar el ascua a mi sardina" que a cualquier otra cosa.
Y es que en el fondo hay una respuesta (aquí desvarío) que es trememendamente efectiva tanto implícita como explícitamente, y es "tu ya sabes muy bien porqué". Con ella, en la gran mayoría de los casos, y sobre todo si hay testigos, aplastamos completamente a nuestro adversario porque, o da por bueno lo que le decimos, o tiene que reconocer su ignorancia. Genial.

En fin, opino, por supuesto.
Un saludo.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Antigono el Tuerto]

[Koenig]

Estoy de acuerdo en lo que dices, al nivel básico.

Me pones un ejemplo muy simple en el que tu premisa funciona... salvo para quien no haya leído a Iker Jiménez, claro.
Por ejemplo, si tu me preguntas por un autor como Louis Charpentier (menos conocido hoy y aquí) y yo te contesto que sólo escribe estupideces, te dejo igual, pero no importa porque este señor es un misteriólogo y a poco que te arrimes a un libro suyo lo entenderás.

En cambio en el campo de la historia suele ser más delicado, principalmente porque es un campo del que la gente sabe mucho menos y sobre el que los matices de gris son mucho más numerosos. De hecho, mira Irving (en pequeñito, para no llamar la atención). En este caso tu ejemplo no funciona porque hay mucha más gente creyendo las barbaridades de uno que las del otro.

A todo esto, la reseña de hoy viene al pelo.

Un saludo.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!

[Antigono el Tuerto]

Hombre, Irving es un escritor que difunde en sus novelas una visión de España oriental y exótica; muy típico en el romanticismo. Pero es no significa que haya que tomar sus historias como reales, es como pretender basar la visión de la Edad Media en las novelas de Walter Scott como Ivanhoe...o en Los Pilares de la Tierra de Follet. Pero Moa va de historiador real con todas las de la ley.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[saporo]

Para mi que te confundes de Irving,Antigono.Es David no Washington al que se refiere Koening.

Creo..

[juanrio]

Pues no veo la diferencia en cuanto a la historia, Koenig.

Tenemos el caso de un editor y escritor (aquí podríamos abrir todas las comillas del mundo) Álvaro López Baeza, que lleva publicados varios libros sobre historia actual, muchos sobre ETA. Tuve la gracia o desgracia de leer un libro suyo sin conocerle de nada y solo empujado por el título. Se trataba del libro "ETA nació en un seminario" y la apertura de ojos a cada página iba en aumento. Luego le vi en televisión un día y lo comprendí todo. El caso de Moa podría ser parecido, basta con verle intervenir para hacerte una idea de lo que te va a contar en uno de sus escritos. O mirar la bibliografía de una de sus obras, no se si era esta de la que hablamos, en la que descalificaba todo lo escrito sobre la guerra civil salvo lo escrito por De la Cierva, Salas Larrazabal y otro que no recuerdo. Por si alguien no conoce a estos dos señores eran los historiadores oficiales del franquismo.

Para perla otro botón de muestra. Ha acabado enfrentado a Libertad digital (Federico Jiménez Losantos) por su defensa encendida de la dictadura franquista.......está todo en internet pero no tengo tiempo de buscar los enlaces.

A mi, que me interesa mucho el tema de la guerra civil, que llevo leídos muchos libros sobre la misma, escritos por gente de lo más dispar, se me atraganta cualquier libro del que ya me pueda esperar su escora total y su falta de ecuanimidad, lo escriba quien lo escriba, de derechas, de izquierdas o de centro, quiero una visión documentada y lo más cercana a la verdad posible. Si me das un texto sin firma, para no estar intoxicado antes de leerlo, puedo valorarlo en base a mi conocimiento sobre el tema.

Además, en este hilo, salvo los argumentos que se han dado en contra por parte de Farsalia que eran eso, argumentos, no he leído más que acusaciones de "y tú más" y muy poquito más. Y es que es difícil defender según que cosas, salvo con un argumentario "asaltaparapetos"

Como no podía ser de otra forma, yo también opino.
_________________
"Soy el hombre delgado que no flaqueará jamás"

Pedro Casariego

«Quien se arrodilla ante el hecho consumado, es incapaz de afrontar el porvenir» (León Trotsky).

[farsalia]

Moa tiene incluso algún libro sin bibliografía...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Antigono el Tuerto]

[farsalia]

Y las novelas de John...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Horus-chan]

[vorimir]

Malditos sofistas griegos.
_________________
La Torre de Vorimir

[Antigono el Tuerto]