Foro Primigenio de Hislibris :: Ver tema - El peor estratega militar, o no, de la historia según tu.

Foro Primigenio de Hislibris
Archivo precioso de aventuras hislibreñas de 2006 a 2024

F.A.Q.

Buscar

Lista de Miembros

Grupos de Usuarios

Regístrese

Perfil

Conéctese para revisar sus mensajes

Conectarse

El peor estratega militar, o no, de la historia según tu.
Ir a página Anterior 1, 2, 3, 4, 5, 6 Siguiente

Índice del Foro Foro Primigenio de Hislibris -> Sobre la Historia

Ver tema anterior :: Ver siguiente tema

Autor

Mensaje

josealgo

Registrado: 24 Feb 2011
Mensajes: 28
Ubicación: Gijon

Publicado: Jue Mar 24, 2011 12:53 pm Título del mensaje:

En cierto modo te doy la razón sobre que el libro se centra un poco en anécdotas, pero yo creo que anécdotas aparte,que las tiene,lo que hace es ilustrar sus puntos de vista con hechos concretos lo que a mi entender hace su lectura más amena.Aunque ya sabes que para gustos se hicieron colores.Por cierto que no debe estar descatalogado hay varias ediciones en bolsillo. Saludos.

Volver arriba

Antigono el Tuerto

Registrado: 28 Mar 2010
Mensajes: 12366

Publicado: Jue Mar 24, 2011 4:33 pm Título del mensaje:

Heráclito escribió:

¿Clearco era un manta? Yo tenía entendido que los diez mil se portaron bastante bien en Cunaxa, otra cosa es la actuación del resto de tropas de Ciro. Otra cosa es que se dejaran engañar tan fácilmente por Artajerjes, pero eso fue posterior a la batalla.

Clearco se negó a seguir las ordenes de Ciro y no aceptó su táctica de colocarles en el centro a él y a sus mercenarios para romper el centro de Artajerjes II y acabar con el Gran Rey en seguida; en vez de eso se situó en uno de los flancos de la formación, dejando el centro de Ciro desprotegido, pensando que combatía al estilo hoplítico contra otros hoplitas como él; el resultado le costó la vida a Ciro, a Clearco y motivó que sus hombres tuviesen que huir de Mesopotamia con el rabo entre las piernas.
Un error así no lo repetiría Alejandro, él si sabía como ganar una batalla.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

Volver arriba

Heráclito

Registrado: 03 Feb 2011
Mensajes: 28

Publicado: Vie Mar 25, 2011 8:20 am Título del mensaje:

Cita:

motivó que sus hombres tuviesen que huir de Mesopotamia con el rabo entre las piernas.

¡Pero qué huida! Wink

_________________
"¡Desgraciados, desgraciadísimos, no toquéis las habas!"
Empédocles de Agrigento

Volver arriba

Antigono el Tuerto

Registrado: 28 Mar 2010
Mensajes: 12366

Publicado: Vie Mar 25, 2011 6:51 pm Título del mensaje:

Heráclito escribió:

Cita:

motivó que sus hombres tuviesen que huir de Mesopotamia con el rabo entre las piernas.

¡Pero qué huida! Wink

Ahí te doy la razón Cool

_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

Volver arriba

Publio

Registrado: 03 Abr 2011
Mensajes: 270

Publicado: Mar Abr 05, 2011 12:02 am Título del mensaje:

farsalia escribió:

Yo mismo: no consigo ganar dos partidas seguidas en el Risk.

Ufff, pues yo creo que tengo un don con el Risk; normalmente todos mis amigos se alían contra mí para derrotarme al principio... y algunas veces lo consiguen. Twisted Evil

Cita:

Balbo escribió:

Craso en Carrae como animal de compañia

Antigono Monoftalmos escribió:

n el caso de Roma Craso se lleva la palma.

¡Cauneas!

Sin duda la campaña de Carrhae fue mal preparada, mal planificada y peor ejecutada. En la batalla Craso no supo responder en ningún momento a las necesidades del combate, cayendo en una trampa tras otra y mandando a su hijo Publio para que solucionase la papeleta con la caballería (protagonizando los eduos acciones valerosísimas). Sin embargo, no creo que Craso sea de los peores de Roma; durante la guerra civil contra los marianos realizó una buena campaña (y salvó al ejército de Sila en Porta Collina) y posteriormente contra Espartaco demostró que tenía cualidades como comandante competente. La campaña contra Partia simplemente le quedaba grande: a nivel militar no podía rivalizar ni de lejos con Pompeyo o César.

Pero hay comandantes que regalaron derrotas a Roma mucho más estrepitosas; aunque a menudo se hable de Cayo Terencio Varrón como un incompetente, creo que Cannas se debe más a las cualidades de Aníbal y su ejército que a los defectos del general romano (que con un ejército tan grande era prácticamente imposible que reaccionase a la táctica cartaginesa si no conseguía romper el frente). Me refiero más a bien a generales como Quinto Servilio Cepión, cuya más famosa acción fue su victoria contra los tectosagos (robando posteriormente el tesoro de Tolosa y "perdiéndolo"), pero que el episodio más triste lo desempeñó contra cimbrios y teutones en 105 a. C., entorpeciendo el mando de Cneo Malio Máximo y arruinando las negociaciones solo para recibir una tremendísima derrota que provocó el consiguiente desastre de Arausio (cuya pérdidas pueden incluso superar a Cannas); a su vuelta a Roma fue acusado de traición y exiliado. Las consecuencias de la ineptitud de Cepión fue que Italia estaba abierta a la penetración de cimbrios y teutones (Plutarco habla hiperbólicamente de 300.000 guerreros); este hecho dio lugar al último sacrificio humano que se hizo en Roma (una pareja gala y otra griega que fueron enterrados vivos en el Foro Boario).

Heráclito escribió:

Eduardo Cecil, vizconde de Wimbledon. Fue el encargado de comandar el desastroso asalto a Cádiz de 1625 planeado por Buckingham. Un desastre tan absoluto que tiene tintes épicos. En defensa de Cecil hay que decir que el plan era una castaña, sus medios materiales obsoletos y en pésimas condiciones y sus hombres reclutas sin experiencia. En mi opinión, ni el mismísimo Nelson lo hubiera podido hacer mejor en aquellas circunstancias.

Ya lo has dicho. El fracaso de la expedición de 1625 se debe más a la inconsistencia del plan y la falta de recursos y apoyos adecuados antes que a la propia habilidad de Cecil que, en todo caso, no demostró grandes dotes de nada (pero tanto como tacharlo de lo peorcito que ha habido... mira que ha habido ingleses que la han pifiado más que este pobre incomprendido). Además, los hombres que se habían puesto a su disposición era una chusma indisciplinada que solo quería repetir el saqueo de 1596 y así fue como, una vez desembarcados en Cádiz, toda la soldadesca y tripulación de las naves se lanzaron a una carrera por el vino de la ciudad y se produjo una borrachera incontrolada que duró varios días y ante la que Cecil solo pudo amenazar con partir sin ellos, ante lo cual se acabó la ocupación (ante la presencia de milicias en los alrededores que se disponían a defender la ciudad) y se volvieron con escasísimos beneficios para Albión.

Balbo escribió:

Yo añado a Alonso Pérez de Guzman el Bueno y Zúñiga XII Señor de Sanlúcar, X Conde de Niebla, VII Duque de Medina Sidonia y V Marqués de Cazaza. Dirigió la Armada Invencible de una manera desastrosa.

Realmente su mando sobre la Grande y Felicísima no fue tan malo. Es cierto que fue un error no destruir a la flota inglesa atracada en Plymouth, pero sabedor de que no era muy ducho en materia naval (y en general, en materia bélica) se atuvo a las órdenes expresas de proteger el ejército de Farnesio; destruir la flota inglesa era un objetivo secundario, pero no hacerlo fue un craso error. A pesar de todo, la responsabilidad de este acto, aunque es suya en última instancia, también debería ser compartida por sus subordinados porque, si bien recibió algunas recomendaciones de atacar a la flota en Plymouth, no hubo un grito unísono de hacerlo y, por tanto, es ciertamente comprensible desde el punto de vista de Medina Sidonia que no acometiera contra los ingleses. Los enfrentamientos en el Canal no constituyeron ninguna derrota (a lo sumo Gravelinas, que no obstante no consiguió nada para los ingleses) y poco podía hacer la Invencible con los recursos de que disponía (en Gravelinas, sin ir más lejos, no tenían munición de artillería pesada, y tenían que limitarse a disparar las culebrinas y a hacer fuego de arcabucería) y el estado en que se encontraba la armada. Por último, el fracaso del encuentro entre Medina Sidonia y Farnesio no fue culpa de ninguno de los dos mandos, fue un defecto gigantesco del plan que demostraba que había sido preparado con premeditación e ineficacia.

Durante el saqueo de Cádiz de 1596 sí que pudo hacer algo más, pues se encontraba al mando de una importante escuadra de galeras en El Puerto de Santa María (no tengo el dato a mano ahora mismo, pero era una escuadra de varias decenas). No podía hacer frente con ellas a la armada de Howard y Essex, pero sí pudo evitar la quema y barrena de las naves que se refugiaron en San Fernando para que los ingleses no se hicieran con ellas e incluso podría haber hostigado y molestado a la flota para que la ocupación anglo-holandesa de Cádiz no hubiese sido tan atroz.

APV escribió:

Antigono el Tuerto escribió:

APV escribió:

Por otra parte otro incompetente: Basilisco, cuñado del emperador León quien con una enorme flota y un gran ejército fracasaría contra el reino vándalo en la batalla del Cabo Bonn.

Bueno, en su descargo hay que tener en cuenta que los vándalos eran muy buenos marineros y que recrearon una talasocracia con centro en Cartago.

Los romanos vencieron a la flota vánda en Sicilia y los arrinconaron, tenían un ejército enorme que sólo había que desembarcar y tomar Cartago.
Genserico pidió 5 días para pedir la paz y Basilisco (sobornado o subestimando al enemigo o habiendo recibido instrucciones de otras facciones) accedió. Genserico reunió todo lo que flotaba y cuando cambió el viento envió a los brulotes por delante en un ataque sorpresa.

Desde luego, Basilisco fue un incompetente, como legado y como emperador. Pero lo que dice Antigono es cierto, la derrota que Genserico recibió en Córcega en 456 fue paliada en cierta medida en la destrucción de la flota romana en Cartagena el 461. Es decir, que los vándalos se manejaban bien en el mar y lo habían demostrado; habían demostrado ser capaces de derrotar a los romanos (a pesar de las derrotas en Sicilia y Campania, también habían conseguido saquear Roma durante varias semanas en 455) en más de una ocasión.

Antigono el Tuerto escribió:

Heráclito escribió:

Antigono el Tuerto escribió:

Alguien quien sí merecería figurar es el general espartano Clearco, comandante del contingente de 10000 mercenarios griegos enrolados al servicio del ejército de Ciro, sátrapa de Lidia en su intento de derrocar a su hermano Artajerjes II. La actuación del general espartano en Cunaxa fue lamentable.

No es por llevarte la contraria (que parece que lo estoy haciendo en todos los hilos), pero debo posicionarme con Heráclito. Clearco no conocía la forma de combatir de los persas y es entendible que no siguiese los deseos de Ciro de colocarse en el centro. El flanco que dirigía Clearco con los mercenarios griegos de hecho arrollaron al ejército enemigo y ganaron la batalla; Ciro fue lo bastante imprudente como para, sin el apoyo de la fuerza de élite de su ejército (que para algo contrató a los griegos) se lanzase con una escasa fuerza caballería para acabar con Artajerjes y terminar así con la batalla. Si Ciro se hubiese mantenido tras las líneas, apoyando el ataque de Clearco y evitando los envolvimientos de su hermano, sin duda habría ganado la batalla y habría permanecido con vida. Fue una descoordinación completa, pero Clearco actuó de forma competente y, como ya he dicho y de hecho fue, ganó la batalla.

Como dice Heráclito, otra cosa es que en esta tesitura de dejase engañar por Artajerjes (con la esperanza de garantizar una retirada pacífica o ser nuevamente contratados por el Shahanshah) y acabara muerto junto a los demás comandantes griegos. En cualquier caso, Clearco y sobre todo, los griegos, actuaron bien y protagonizaron uno de los episodios más sorprendentes de la historia (y precisamente gracias a Jenofonte y los Diez Mil Alejandro gozó de mucha información sobre la que trabajar en su invasión del Imperio Persa).

Volver arriba

APV

Registrado: 02 Oct 2008
Mensajes: 4993

Publicado: Mar Abr 05, 2011 12:15 pm Título del mensaje:

Publio escribió:

Bueno desconocemos los detalles de como fue destruida la flota de 300 naves en Cartagena.

Pero la cuestión es que en el 468 se concentraron contra los vándalos todos los recursos de los Imperios Oriental y Occidental y durante esa campaña la flota vándala ya había sufrido un fuerte revés en Sicilia con la pérdida de gran parte de sus naves.
Basilisco sólo tenía que desembarcar y rematar la tarea.

Publio escribió:

Ciro fue lo bastante imprudente como para, sin el apoyo de la fuerza de élite de su ejército (que para algo contrató a los griegos) se lanzase con una escasa fuerza caballería para acabar con Artajerjes y terminar así con la batalla. Si Ciro se hubiese mantenido tras las líneas, apoyando el ataque de Clearco y evitando los envolvimientos de su hermano, sin duda habría ganado la batalla y habría permanecido con vida. Fue una descoordinación completa, pero Clearco actuó de forma competente y, como ya he dicho y de hecho fue, ganó la batalla.

Los griegos habían roto el ala izquierda persa que huía, pero estaban fuera de la batalla, en vez de girar hacia la izquierda y atacar el centro. Pero mientras Ciro estaba siendo atacado por el centro persa y por el ala derecha que le iba a envolver y no tenía nada para frenarla.

Volver arriba

Publio

Registrado: 03 Abr 2011
Mensajes: 270

Publicado: Mar Abr 05, 2011 2:15 pm Título del mensaje:

APV escribió:

Bueno desconocemos los detalles de como fue destruida la flota de 300 naves en Cartagena. Pero la cuestión es que en el 468 se concentraron contra los vándalos todos los recursos de los Imperios Oriental y Occidental y durante esa campaña la flota vándala ya había sufrido un fuerte revés en Sicilia con la pérdida de gran parte de sus naves. Basilisco sólo tenía que desembarcar y rematar la tarea.

Si no te digo que Basilisco no fuese un incompetente total, pero los vándalos tampoco lo hicieron mal. La situación les era mucho más favorable en 468 que en 533 (aunque sin duda la flota del 468 era mucho mayor).

APV escribió:

¿No fue Ciro quien arremetió contra el centro de Artajerjes? Cuando los griegos giran 180º para volver a socorrer a Ciro, el ejército de Artajerjes ya se había retirado. La victoria fue pírrica, pero fue victoria. Clearco actuó de forma correcta: Ciro contrató sus servicios, pero no incondicionalmente; no se puede intentar que los griegos se dejen llevar por la táctica de un comandante bárbaro (que bien podría haberlos usado de parachoques).

Volver arriba

APV

Registrado: 02 Oct 2008
Mensajes: 4993

Publicado: Mar Abr 05, 2011 6:06 pm Título del mensaje:

Publio escribió:

No era tan favorable, en aguas sicilianas le habían dado una paliza y perdieron un gran número de naves, también habían perdido Cerdeña, gran parte de Sicilia y la Tripolitania; la batalla era su última oportunidad.

Publio escribió:

Ciro no tenía muchas opciones su ejército iba a ser rodeado por su izquierda y por detrás, incluso con la posibilidad de que los restos de Tisaferenes se unieran al ataque sobre la retaguardia.
O intentaba aguantar siendo rodeado, o retrocedía al campamento abandonando a los griegos o abandonaba su ejercito uniéndose a los griegos.

La lástima es que Ciro no hubiera mantenido a la caballería pagaflonica con él, esos mil jinetes podrían haberle dado el aporte suficiente para poder romper el estirado centro persa y acabar con la guardía de su hermano.

Volver arriba

Antigono el Tuerto

Registrado: 28 Mar 2010
Mensajes: 12366

Publicado: Mar Abr 05, 2011 9:13 pm Título del mensaje:

Publio escribió:

La victoria es para quien consigue los objetivos, en este caso Artajerjes II que elimina a su hermano (y posible competidor en el trono) y posteriormente logra que los mercenarios griegos emprendan la fuga; ganar en un flanco de la batalla no es victoria, sino un mal consolamiento. Si a eso vamos también Darío III venció en Gaugamela ya que su ejército superó por los flancos al ejército de Alejandro, pero la victoria es de Alejandro.

Cita:

El problema de Craso era similar al de muchos generales romanos, eran incapaces de obtener nada en claro contra los persas, tanto partos como sasánidas, Marco Antonio lo intentó posteriormente y fue un fiasco. Sencillamente no entendían que debían desarrollar una caballería potente para dominar Oriente, y los romanos no se tomaron en serio la caballería hasta el siglo III.

Cita:

aunque a menudo se hable de Cayo Terencio Varrón como un incompetente, creo que Cannas se debe más a las cualidades de Aníbal y su ejército que a los defectos del general romano (que con un ejército tan grande era prácticamente imposible que reaccionase a la táctica cartaginesa si no conseguía romper el frente).

No creo que fuera incompetente, contra Aníbal ningún general romano daba la talla, sólo Escipión fue capaz de vencerle; el resto de los romanos no le llegaban al cartaginés ni a la suela de las sandalias.

Cita:

Las consecuencias de la ineptitud de Cepión fue que Italia estaba abierta a la penetración de cimbrios y teutones (Plutarco habla hiperbólicamente de 300.000 guerreros); este hecho dio lugar al último sacrificio humano que se hizo en Roma (una pareja gala y otra griega que fueron enterrados vivos en el Foro Boario).

Una duda, ¿ese sacrificio no se produjo en las Guerras Púnicas? Question

De todas formas hay que reconocer que los germanos eran enemigos muy duros en el cuerpo a cuerpo; los propios romanos lo reconocían.

Cita:

No es por llevarte la contraria (que parece que lo estoy haciendo en todos los hilos),

No te preocupes por ello; puedes hacerlo cuantas veces quieras, para eso estan los foros. Para discrepar, si pensasemos todos igual la vida sería muy aburrida Wink

_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

Volver arriba

Publio

Registrado: 03 Abr 2011
Mensajes: 270

Publicado: Mie Abr 06, 2011 12:20 am Título del mensaje:

APV escribió:

Disculpa mi ignorancia, pero desconozco una derrota vándala en aguas sicilianas por aquella época, ¿no se trata de la derrota en Córcega en 456? Igual soy yo el que me estoy desplazando al norte... Genserico en la década del 460 tenía la suficiente fuerza como para lanzar una ofensiva contra Italia (que de hecho lo hizo unos años antes sobre Campania); es cierto que pasaba por un período de debilidad interna y esa coyuntura dio la oportunidad a Roma para acabar con la amenaza vándala. Sin embargo, la flota vándala no era nada desdeñable, no recuerdo si era Procopio quien daba cifras del 50% de la flota romana en la expedición del 468 (y que tras la batalla del Cabo Bonn seguían los vándalos en una gran inferioridad numérica). Los vándalos eran un hueso duro de roer.

APV escribió:

También es verdad, tienes razón. Pero no deja de ser desconcertante que Ciro se lanzase hacia su hermano tan solo seguido de su guardia personal de 600 jinetes (lo que le dejaba en una situación de vencer o morir, y en cualquier caso con altas probabilidades de lo segundo). En todo caso, el grueso del ejército rebelde consiguió aguantar el tiempo suficiente como para que los griegos volviesen espaldas y Artajerjes se viese obligado a retirarse; no veo por qué no podría haberse dedicado a resistir Ciro el embolsamiento del ejército enemigo hasta la vuelta de los Diez Mil.

Antigono el Tuerto escribió:

Lo estás exagerando demasiado; sería equiparable tu símil si Alejandro hubiese terminado retirándose con todo su ejército, pero en Gaugamela ocurrió todo lo contrario. En Cunaxa el ejército de Ciro vence: los griegos vencen. Otro caso es que el líder y protector de estos mercenarios pereciese durante la misma y los Diez Mil se viesen obligados a sufrir una infinidad de penurias y dificultades. En en el peor de los casos, la batalla podría declararse en tablas tácticas, pero de lo que estoy seguro es de que el ejército de Ciro no pierde en Cunaxa: pierde en la guerra.

Antigono el Tuerto escribió:

Por aquella misma época, sin embargo, Metelo Escipión y Ventidio Baso fueron capaces de derrotar a los partos (si obviamos el rechazo de la avanzadilla parta que Casio repele en Siria tras la derrota de Carrhae). Posteriormente, Trajano invadió Mesopotamia y numerosos emperadores del siglo III y algunos pocos del IV (básicamente Juliano, aunque Constancio II ya empezó a planear dicha invasión) fueron capaces de invadirla de nuevo y poner en peligro la capital parta o sasánida (Ctesifonte).

Antigono el Tuerto escribió:

Si te fijas, no he tachado a Varrón de incompetente. El mito de que tan solo Escipión fue capaz de derrotar a Aníbal está superado. Tanto Marcelo como Fabio Máximo se lo pusieron difícil (y el primero llegó a obtener victorias menores y a recuperar Siracusa), y hubo algún comandante romano más de menor eco que también consiguió evitar las victorias anibálicas.

Antigono el Tuerto escribió:

Una duda, ¿ese sacrificio no se produjo en las Guerras Púnicas?
De todas formas hay que reconocer que los germanos eran enemigos muy duros en el cuerpo a cuerpo; los propios romanos lo reconocían.

Creo haberlo mencionado. Tras Cannas, los romanos hicieron sacrificios humanos (algo muy arcaico en el mundo griego y excepcional en el romano) para tratar que los dioses protectores de la Urbs evitasen una nueva toma de Roma; tras Arausio, en 105 a. C., se produce el último de estos sacrificios humanos en Roma.

Es curioso que, por lo general, los romanos tenían un concepto más salvaje de los germanos que de los galos y, por ende, más potente militarmente (en realidad, físicamente). Al problema que supusieron los cimbrios y teutones desde el 115 a. C. también habría que tener en cuenta las sucesivas y continuas derrotas romanas en ese mismo momento (aprovechando la debilidad romana) contra diversas tribus galas como en Burdigala... César se tomaría la revancha.

Volver arriba

APV

Registrado: 02 Oct 2008
Mensajes: 4993

Publicado: Mie Abr 06, 2011 11:05 am Título del mensaje:

Publio escribió:

La derrota sino me equivoco la menciona Prisco que habla de 340 naves vándalas pérdidas.

Publio escribió:

En todo caso, el grueso del ejército rebelde consiguió aguantar el tiempo suficiente como para que los griegos volviesen espaldas y Artajerjes se viese obligado a retirarse; no veo por qué no podría haberse dedicado a resistir Ciro el embolsamiento del ejército enemigo hasta la vuelta de los Diez Mil.

En realidad el ejército persa acabó mucho antes con los rebeldes, o al menos los hizo huir, una vez muerto Ciro. El problema es que había quedado muy desordenado tanto por haber convergido en su ataque desde varias direcciones como el ataque y saqueo del campamento.
Precisamente el que Atajerjes se parara para reordenar su ejército, que le lleva mucho más por su mayor número que los griegos, fue crucial para que los griegos pudieran reorganizarse y volver.

Como ya he indicado si Ciro hubiera tenido los 1.000 jinetes adicionales que asignó a los griegos hubiera podido romper el centro al estilo de Alejandro.

Volver arriba

Publio

Registrado: 03 Abr 2011
Mensajes: 270

Publicado: Mie Abr 06, 2011 1:44 pm Título del mensaje:

APV escribió:

La derrota sino me equivoco la menciona Prisco que habla de 340 naves vándalas pérdidas.

Ahora cuadra todo, gracias.

Volver arriba

Antigono el Tuerto

Registrado: 28 Mar 2010
Mensajes: 12366

Publicado: Mie Abr 06, 2011 3:06 pm Título del mensaje:

Publio escribió:

El mito de que tan solo Escipión fue capaz de derrotar a Aníbal está superado. Tanto Marcelo como Fabio Máximo se lo pusieron difícil (y el primero llegó a obtener victorias menores y a recuperar Siracusa), y hubo algún comandante romano más de menor eco que también consiguió evitar las victorias anibálicas.

Pero no se enfrentaron a Aníbal cara a cara, sino con estrategias irregulares, y que no pararon su avance.

Cita:

En Cunaxa el ejército de Ciro vence: los griegos vencen. Otro caso es que el líder y protector de estos mercenarios pereciese durante la misma y los Diez Mil se viesen obligados a sufrir una infinidad de penurias y dificultades. En en el peor de los casos, la batalla podría declararse en tablas tácticas, pero de lo que estoy seguro es de que el ejército de Ciro no pierde en Cunaxa: pierde en la guerra.

Si hubieran vencido serían ellos quienes hubieran perseguido a Artajerjes hasta Babilonia; sin embargo son ellos los que huyen. Sigo sin ver a los griegos de Cunaxa como unos combatientes victoriosos; lo que tendría que haber hecho Ciro era meterles en cintura y disciplinarles más, así no habrían hecho lo que les dio la gana.

Cita:

Posteriormente, Trajano invadió Mesopotamia y numerosos emperadores del siglo III y algunos pocos del IV (básicamente Juliano, aunque Constancio II ya empezó a planear dicha invasión) fueron capaces de invadirla de nuevo y poner en peligro la capital parta o sasánida (Ctesifonte).

El problema es que a partir de ahí ya no sabían que hacer, no remataban al enemigo; simplemente huían y los persas recuperaban terreno, una vez tras otra. Una pérdida de tiempo y hombres.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

Volver arriba

Publio

Registrado: 03 Abr 2011
Mensajes: 270

Publicado: Mie Abr 06, 2011 3:23 pm Título del mensaje:

Antigono el Tuerto escribió:

Pero no se enfrentaron a Aníbal cara a cara, sino con estrategias irregulares, y que no pararon su avance.

¿Estrategias irregulares? Más bien indirectas. Gran parte de ellos se enfrentaron a Aníbal cuando este ya estaba encerrado en el sureste de la Península Itálica, por lo que su avance era relativo y más bien escaso.

Antigono el Tuerto escribió:

Tras la batalla, gran parte (por no decir la práctica totalidad) del ejército de Ciro se rinde ante Artajerjes y, al ser miembros del Imperio Aqueménida, este debe contar con ellos para el gobierno y defensa del mismo. Sin embargo, esos Diez Mil griegos, que eran además los que más problemas le había causado en Cunaxa, eran completamente innecesarios, y su castigo habría servido de escarmiento para todos los rebeldes. El ejército de Ciro era tan disciplinado como el de Artajerjes.

Antigono el Tuerto escribió:

El problema es que a partir de ahí ya no sabían que hacer, no remataban al enemigo; simplemente huían y los persas recuperaban terreno, una vez tras otra. Una pérdida de tiempo y hombres.

Es que asestar un golpe mortal a los partos o a los sasánidas era una misión tremendamente costosa. En el siglo III y IV estas operaciones fueron más bien gigantescas razias en busca de botín y prestigio (que se resintió bastante a raíz de las victorias de Sapor I). En mucha medida, estas invasiones cumplieron sus objetivos a corto plazo, por lo que no fue un error desde ningún ángulo. Tampoco los persas o los partos fueron capaces de grandes invasiones, a lo sumo llegaron a Siria y saquearon dos veces Antioquía (amén de la captura del emperador Valeriano). La balanza en el conflicto Roma-Persia sin duda es favorecedora a Roma.

Volver arriba

Antigono el Tuerto

Registrado: 28 Mar 2010
Mensajes: 12366

Publicado: Mie Abr 06, 2011 9:14 pm Título del mensaje:

Publio escribió:

Tampoco los persas o los partos fueron capaces de grandes invasiones, a lo sumo llegaron a Siria y saquearon dos veces Antioquía (amén de la captura del emperador Valeriano). La balanza en el conflicto Roma-Persia sin duda es favorecedora a Roma.

Hombre, con Cosroes avanzaron hasta pocos kilometros de Constantinopla, y se apoderaron de Egipto.

Cita:

Sin embargo, esos Diez Mil griegos, que eran además los que más problemas le había causado en Cunaxa, eran completamente innecesarios, y su castigo habría servido de escarmiento para todos los rebeldes. El ejército de Ciro era tan disciplinado como el de Artajerjes.

El problema es que los mercenarios griegos habían actuado por su cuenta y riesgo, sin coordinarse con el ejército de Ciro ni obedeciendo a los mandos; lo mismo le pasó a Teos y Nectanebo con sus mercenarios griegos, a éste último se le ocurrió contratar contingentes atenienses y espartanos, con lo que no sólo no se coordinaban (ni obedecían) a los egipcios, sino que encima ni se hablaban entre ellos.
Sin embargo los mercenarios griegos al servicio de Artajerjes III y Darío III sí sabían coordinarse bien con las tropas aqueménidas, y sus mandos seguían las órdenes; pero estamos hablando de generales como los hermanos Mentor y Memnón de Rodas que evidentemente eran superiores claramente a Clearco o Cleomenes.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

Volver arriba

Mostrar mensajes anteriores:

	Índice del Foro Foro Primigenio de Hislibris -> Sobre la Historia	Todas las horas están en GMT + 1 Hora Ir a página Anterior 1, 2, 3, 4, 5, 6 Siguiente
Página 5 de 6

Saltar a:

No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas