Foro de Hislibris

[Antigono el Tuerto]

[xiscobn]

Preisamente con ese comentario me estás dando cierta razón Antígono,ya que precisamente lo que digo es eso, en los últimos tiempos de Roma como imperio, los ciudadanos de Roma (entendida como imperio), a diferencia de los ciudadanos de la antigua república e inicios del imperio, no sentían ningún sentimiento especial por algo que no sentían como propios, pues muchosno tenían raíces romanas ni conocían Roma.
Por lo tanto, por qué preocuparse por el devenir de un imperio que no sienten como propio??
Un saludo
_________________
"NON NOBIS DOMINE,
NON NOBIS SED NOMINE,
TUO DA GLORIAM"

[Antigono el Tuerto]

[Andronicus]

Creo que más que tener a unos ciudadanos alienados, el problema era tener a unos terratenientes latifundistas alienados. El Bajo Imperio se convirtió, más aún con la adopción del cristianismo, en un Estado totalitario y que ejercía una presión fiscal creciente sobre sus ciudadanos.

Los latifundistas pronto se dieron cuenta de que Roma no podía estar en todas partes, aunque quería que así pareciese, y contrataron a ejércitos privados para mantener alejados a los recaudadores de impuestos. Estos latifundistas son los que se rebelan contra el sobrefiscalizado Imperio Romano y, sin romper del todo con ello, lo desmiembran por dentro. Añadid las grandes posesiones que serán dadas a la Iglesia, y tenéis el caldo en el cual el Imperio de Occidente se ahogará durante el siglo V dC.

En Oriente había más dinero y más riqueza urbana, y menos latifundismo, por lo que no fue tan grave y los emperadores lograron mantener sus dominios más o menos unidos. Aunque el último que intentó devolver la tierra a los pequeños propietarios fue Andrónico Comneno, el a veces llamado Emperador Rojo por la historia soviética Y acabó siendo torturado de forma horrible, mutilado y ejecutado en el Hipódromo de Constantinopla. Hablo del siglo XII.

[Antigono el Tuerto]

[farsalia]

¿Totalitario? Jamás se me ocurriría ponerle un adjetivo como éste, ni siquiera si le quito la carga de significado contemporáneo.

No sé quién lo llamará "Estado totalitario", pero vamos... El Imperio Romano fue un Estado en cierto modo centralizado, pero en el que las élites provinciales, especialmente en el Oriente de habla griega, tuvieron mucha autonomía. Y es lógico: gobernar un imperio tan vasto solamente desde la capital era virtualmente imposible. No era lo mismo el sistema de municipios y colonias en las provincias occidentales que el engranaje de las ciudades libres de corte helenístico en las orientales. Era imposible controlar todas las esferas (política, social, económica, etc.) al estilo de un "Estado totalitario" contemporáneo. Hubo emperadores que impusieron una cierta teocracia (Domiciano, por ejemplo), pero hasta el siglo III no se impone la figura del emperador como señor absoluto, en lo terrenal y en lo religioso. Si además comentas que el emperador dependía de la aristocracia nativa, no sé en qué queda pues lo de "totalitario".

Roma como Estado se adapta, perfecciona poco a poco su infraestructura... con las limitaciones propias de un imperio de base agraria, con una política militar habitualmente defensiva, con un comercio interprovincial sólido aunque limitado. Las comunicaciones por tierra eran complejas, pero el Estado pone los medios para reducir costes y conseguir agilidad. Eso de que la autoridad tardaba meses en llegar a las provincias no tiene sentido: tenemos constancia del funcionamiento de instituciones como el aerarium militare, del movimiento de tropas con relativa rapidez. Y está claro que en momentos de crisis el sistema entra en syntax error, pero siempre hay un reset del sistema, reduciendo o ampliando elementos, incluso muy avanzado el siglo IV.

Por otro lado, Augusto crea el Principado, cierto, pero hay que ir con cuidado con el valor que le damos a los compartimentos estancos como República, Principado, Imperio: al considerar ese componente estanco damos por sentado que surgen de la nada, no evolucionan, no se alteran y mueren sin más. El propio período de Augusto es cambiante, el princeps se adapta, prueba, se equivoca, vuelve a probar, busca el modo de que los fundamentos de su poder no entren en clara confrontación con un entramado político y social que intenta mantener formalmente. Incluso con Tiberio y sus sucesores, más allá de los chismorreos de Suetonio y la relectura a lo senatorial de Tácito, se producen cambios importantes que denotan que el sistema no es ni inamovible, ni inflexible ni inexorable.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Antigono el Tuerto]

Bueno, que conste que el primero que mencionó totalitarismo romano fue Andronicus
De todas formas reconozco que el término totalitario a Roma le viene grande, carecía del nivel tecnológico para ser un Estado Totalitario.
Respecto a sus vías de comunicación, dependían de las provincias, no era lo mismo Iliria que Italia, o Britania que Africa. Unas eran mejores y otras peores.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.

[farsalia]

Pero de ahí a tardar meses en comunicarse la capital con las provincias o a la inversa... además de que existía el sistema público de postas.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Andronicus]

[farsalia]

Ni siquiera el Principado creado por Augusto era "totalitario"...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Andronicus]

[farsalia]

Los emperadores del Bajo Imperial no controlaron la economía, no domeñaron a sectores sociales como el orden senatorial (más bien lo ignoraban desde hacía siglos, una vez vacíos de poder) o las élites urbanas y rurales; no controlaron la jerarquía eclesiástica cristiana; no cambiaron el modo de vida de los campesinos ni influyeron en la vida cultural, cada vez más languideciente; y tuvieron enormes problemas para la defensa de las fronteras y el control del ejército. De hecho, la construcción de la esfera ideológica se circunscribió a un espacio, el palacio, la capital, los cargos palatinos, cada vez más reducido. En el siglo IV, sólo Constantino y especialmente su hijo Constancio II, y no sin problemas, pudieron mostrarse como monarcas todopoderosos... pero con enormes lagunas. Difícilmente podemos encontrar un Constancio II en el siglo V.

No, la etiqueta "totalitarismo", no sólo por su carga ideológica, sino por su voluntad de controlar férreamente todas las esferas de la sociedad, le viene grandísima a los emperadores del Bajo Imperio...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Andronicus]

[farsalia]

El edicto de precios máximos no sirvió de nada, no cambió un ápice el curso de la economía del período; ni siquiera la creación de nuevas monedas palió la constante devaluación; senadores y équites, por muchos nombres que se les pusieran, no eran sectores influyentes en la sociedad e, incluso, ni siquiera eran ya útiles al emperador. El Senado de Roma se convirtió en el consejo local de una ciudad que ya apenas era relevante; la élite burocrática no tenía influencia más allá de la capital... o de la parte del trozo de imperio que el emperador podía mantener en su poder a lo largo de los siglos IV y V, y si el emperador no pudo controlar siquiera a los terratenientes, ya me dirás cuánto valor tenía ese "totalitarismo". Ya no digamos si hasta un obispo como Ambrosio de Milán podía humillar a todo un Teodosio I, menudo poder totalitario el de éste último; presidir concilios no es controlar la Iglesia, por cierto, y si hay patriarcas que van por su cuenta, menos.

No sé, hay muchas palabras para definir el poder de los emperadores del Bajo Imperio, pero ¿totalitarismo? Ni de coña...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Andronicus]