Foro Primigenio de Hislibris

[Lacedemonia]

En realidad todo el lío de los ordinales responde a la manía reciente de la Historiografía nacionalista.

En la Edad Media no solía uno referirse a los reyes con los ordinales, y de hecho en los documentos de la época, cuando se enumeran todos los títulos de un rey, no se hace mención al ordinal siquiera. Por otra parte, si no se hace mención a todos los títulos, hemos de tener en cuenta que el Rey lo es de la Corona, me explico:

Pedro IV era rey de Aragón. La Corona recibe este nombre por ser el Reino de Aragón cabeza de aquella, y los reyes de la Corona de Aragón se hacen descendientes de los reyes del Reino de Aragón. Otra cuñita recalcitrante es la de hablar de Casa de Barcelona, cuando la Casa reinante era la de Aragón, tal como se estipuló en las condiciones matrimoniales entre Petronila y Ramón Berenguer IV (suceso que dio lugar a la unión entre el reino de Aragón y el condado de Barcelona, y por tanto a la Corona de Aragón). Por ello Pedro IV sucede a Pedro III y así sucesivamente hasta Pedro I (este Pedro I era sólo Rey de Aragón —del Reino de Aragón—). Aparte de la perpetuación jurídica de la dinastía mediante las estipulaciones matrimoniales, hemos de tener en cuenta el mayor rango de Aragón como reino (lo que es causa a la vez de que sea cabeza de la Corona). Es un sacrilegio referirse a Pedro IV como conde-rey o como rey Pedro III el Ceremoniós. Si en el siglo XIV alguien se hubiera dirigido así al Rey lo habría tenido muy chungo. Una cosa es que Barcelona fuera la ciudad más importante de la Corona por su actividad económica y que el centro de gravitación se hubiera trasladado allí, y otra muy diferente manipular los detalles para ir haciendo desaparecer a Aragón de la Historia muy poquito a poco. Sería como si ahora llamásemos a Juan Carlos de Borbón conde-rey (uno de sus títulos es el de conde de Barcelona), o nos refiriéramos a él sólo con su título condal. Otro fallo es llamarlo Rey y ponerle el ordinal condal: o una cosa o la otra... ¿No quedamos en que Cataluña no ha sido nunca un reino?

Por otra parte, sabed que en la Edad Media, y a pesar de no ser Catalauña un reino, los catalanes se referían al Rey como tal, y no como conde; tenían por bandera también la Señal Real y el Rey vivía en el Palacio Real. Sólo tardíamente, con Jaime II, se logró en las Cortes de Barcelona que el Rey añadiera obligatoriamente también a su título en los documentos oficiales el de conde de Barcelona, siempre por supuesto después del título cabeza, es decir, el de Rey de Aragón.

La Catedral del Mar está llena de incongruencias de este tipo, aunque hay que ser cuidadoso al atribuirlas a una presunta mala fe del autor. Lo cierto es que he visto artículos escritos por historiadores en los que se comete el mismo «error», y se ha conseguido que esta mala costumbre abandone Cataluña y se expanda por el resto de España. Ya todo el mundo habla de Corona catalano-aragonesa, expresión tan chirriante que se me ponen los pelos de punta cada vez que la oigo.

Veamos cómo el rey Jaime I, el conquistador, se refiere a sí mismo en un documento dtado el 12 de septiembre de 1244, por el que dona la villa de Castellón al Monasterio de San Vicente de Valencia:

Noverint universi, quod nos Jacobus Dei gratia rex Aragonum, Maioricarum et Valencie, comes Barchinone et Urgelli et dominus Montispesulani, per nos et nostros, ob remedium anime nostre...

Como veis, el Rey enumera sus títulos si aludir a ordinal alguno (y eso que él era el primero de su nombre, razón para fardar a gusto), y en el orden natural según los rangos de sus territorios (primero el reino cabeza de la corona, luego el resto de reinos por orden de conquista, después los condados y por último el señorío)


Veamos ahora cómo Pedro III el Grande acorta en otro documento oficial de 1284. Esta vez se hará sólo eco de los títulos principales, los reales:

Noverint universi, quod cum nos Petrus Dei gratia Aragone et Sicilie rex, nuper in Valencie multas libertates concessiones et gratias fecimus et concesserimus...

Por cierto, este documento fue confeccionado en Barcelona.


Año 1390. Ha pasado bastante tiempo, pero vemos cómo se nombra al Rey en un documento valenciano:

(...)
Johannes, Dey gratia rex Aragonum, Valentie, Maioricarum, Sardinie et Corsice, comesque Barchinone, Rossilionis et Ceritanie. Fideli consiliario nostro Raymundo de Solerio, baiulo generali regni Valentie vel eius locumtenenti. Salutem et gratiam…

Observamos que el orden ha cambiado, ahora se antecede Valencia a Mallorca. Lógico, creo, pues Mallorca había salido de la Corona con el testamento de Jaime I (ya vemos que Pedro III no es Rey de Mallorca), y al reintegrarse después pierde el turno. Sin embargo, como es natural, se trata de un título real que precede al condal.



Estos y otros documentos podéis consultarlos en http://www.jaumeprimer.uji.es/

[henutsen]

Me gustó mucho mas su segundo libro.

[Xeo]

También puede ser que estuviera influído por toda la fama que la precedía. No me disgustó la forma de escribir pero no fuí capaz de meterme en ella, me quedé a medias y sí me pareció notar por la forma en que se desarrollaba que estaba contada por un abogado, por lo que recuerdo hasta donde leí parecía que desarrollara la trama delante de un jurado.

Pero, bueno, no me hagáis mucho caso. Tengo unos gustos particulares. Tampoco pude terminar Los pilares de la tierra.
_________________
La del avatar es Mnemósine dibujada por mí.

[Jaraiz]

No me parece ni mejor ni peor que muchos libros de historia novelada que pululan por ahí. El estilo muy convencional y previsible. Me recuerda a un telefilm.