Foro Primigenio de Hislibris

[Rôthkildäm]

Hitler approves.

[JOSE MANUEL]

[JOSE MANUEL]

[JOSE MANUEL]

[Akkad]

¿Por qué os poneís a jugar sin Akkad? Que malos sois, leches. Aqui con orgias entre Farsalia y Koenig y todo.

Dos cosas:

Sabes un montón de la Segunda Mundial y dices que Churchill alabó a Hitler, cuando fue una mosca cojonera que abogaba por pararles los pies mucho antes.

NO, de todo no se puede debatir, si me viene mi hermana y me dice que hay una teoría que cree que Espinete y Don Pinpón eran real, permíteme que me ahorre el debate y pase del tema. Además, estoy harto del tan manido tema de la conspiración, que hace que no se critique a los aliados en al Segunda Guerra Mundial, que la historia la escriben los vencedores y tal. Creo que, en ningún momento, se ha rechazado el tristemente célebre trato de los americanos a los japoneses en su territorio, ni la barbaridad de las bombas atómicas, ni los bombardeos criminales a la población alemana, ni los horrores de Vietnam, ni los de Irak, ni los de Afganistan, ni los de Guantanamo...

En cuanto a leer el libro de Irving y tal, bueno, hace tiempo que me propuse no dar cancha a cualquiera por muchos títulos y libros que tuviese, simplemente por el hecho de poner en duda algo, ya sea Irving, Iker Jiménez, Belén Esteban, Jesulín, Lucía la Piedra ( en dicho libros muchachos que os veo ), siempre que, después de echarles un vistazo, considere que no me aportan nada. Mi tiempo me es muy precioso.


Pd: No os lo quería decir, por aquello de no publicitarme, pero en realidad soy Stephen Hawking.



Edito:

JOSE MANUEL: estoy harto de debatir este tipo de cosas, además, sería interesante que:

1. Se hicieran busquedas en el foro, por aquello de no tener que decir ciclicamente lo mismo cada vez que entra alguién nuevo.

2. Que planteara que argumentos y que defiende Irving, que no salga con lo de lo que dice fulanito y citranito es porque esta pagado por los judíos, ha sido torturado, en definitiva, que no cumpla algunos de mis puntos del revisionista que puse por ahi no se donde.

3. Que no caiga en errores de tanto bulto como insinuar que Churchill era un alabador del régimen nazi o que venga a descubrir las Américas diciendo que, probablemente, Hitler no diera la orden directa de los actos del Holocausto (ademas intentando descargar de responsabilidad a Tito Adolfo, o eso me pareció )

[blizkrieg1939]

si el argentinito cree que me ha localizado, la lleva clara: sigue intentándolo, chaval. Espero que tu espionaje sea mejor que el de Argentina en el 81..jajajjaa

Jose Manuel, para mi, para la ética, para el sentido común, es igual asesinar a 1 millón que a 6. Sólo digo que, obviamente, para la perspectiva historicista, y para dar peso moral a sus reivindicaciones, el CJM elevó al rango de mito los 6 millones. Créeme,te sería enormemente útil que leyeras ya el libro de Filkenstein, que indudablemente te abrirá los ojos.
Por otro lado, los argumentos de Irving han ido siempre en esa dirección: desmontar mitos. El fue acusado de negacionista en 1994 o 1995 porque dijo que las cámaras de gas de Auschwitz eran una mentira y un engaño. Curiosamente, poco tiempo después las autoridades polacas le dieron la razón. El problema es que se sacó de contexto las palabras de Irving. Porque los polacos reconocieron que las cámaras de gas de AHORA son una reconstrucción de 1948 o 1949 y que poco tienen que ver con las originales. O dicho de otra forma, lo que Irving dijo fue que los judíos en su afán de mostrar su particular horror (obviemante, negando el de los demás) se habían dado mucha prisa por crear unas cámaras que no existían..Y VENDERLAS COMO LAS ORIGINALES.

[blizkrieg1939]

AKKAD...no eres mas tonto porque no te entrenas. Sigue en la ignorancia, porfa, el mundo avanzará más

[Akkad]

Ahhhhh, no existieron las cámaras de gas de Auschwitz, porque utilizais argumentos tan repetitivos, os repetis mas que el chorizo rojo.

[farsalia]

[blizkrieg1939]

¿debate, cuál debate? Aquí hay gente que NO lee, y así como pretende debatir, y cuando argumento cosas BIEN conocidas dicen que son falsas. En fin, espero no tener que poneros la cita textual de Churchill de 1938 alabando a Hitler...es que cuando no se sabe no se sabe. Entro en un foro de expertos, y descubro que hay payasos en abundancia, y para de contar.
Los argumentos a debatir serían, como propuesta, los siguientes
1.-¿Es Irving revisionista en base a sus libros?
2.¿Hay o no hay un interés académico por mostrar sólo la cara horrible del nazismo?
3.¿Hay o no hay interés por parte de la Industria del Holocausto en victimizarlo todo?
4.¿Sabía Hitler TODO dentro de su Reich?
5.¿Es peligroso decir que el nazismo tuvo apartados positivos, es cierto?

apunten más, y comencemos

PD: este mensaje se autodestruirá en 15 segundos para no herir la sensibilidad de Akad,farsalia,el argentinito, y dos más que apenas balbucean..

[Koenig]

[Ascanio]

[Koenig]

Por otro lado, y en otro orden de cosas. Veamos.

[farsalia]

Y hay que suponer que sólo un nazi vería los aspectos positivos del régimen nazi.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[blizkrieg1939]

farsalia, chiquitin...la lista de historiadores,filosofos y academicos de todo tipo y condicion que han hablado de aspectos positivos del nazismo es tan amplia, que necesitaria un foro especial para dar sus nombres. Si dudas, pregúntale a tu amigo el Sr Google.
Por cierto, comentar que un régimen tiene aspectos positivos no es nuevo de ahora. Yo, sin ser comunista, admito esos aspectos en este tipo de regímenes. El asunto está en la balanza. Qué se gana, y qué se pierde con tal o cual régimen. ¿O es que estoy a favor de la esclavitud porque me parece que la Roma Imperial tenía muchos aspectos positivos?...again...manda ´güevos la cosa