OKINAWA, 1945: ANTESALA DEL ATAQUE A JAPÓN – Rubén Sáez Abad
«La lluvia constante, el barro que atrapaba las botas, el bombardeo permanente de morteros y francotiradores, hizo imposible que los marines recogiesen los cuerpos de sus compañeros. Siendo el Cuerpo de Marines una unidad que hace sÃmbolo de su identidad el recoger siempre los cuerpos de sus caÃdos y proporcionarles un entierro honorable y decente, combatir durante dÃas al lado de los cadáveres en descomposición de sus camaradas tuvo un efecto muy dañino sobre la moral, lo que explica que esta batalla registrase las cifras más altas de fatiga de combate». (Publicación del USMC).
Enterrados vivos. Miles y miles de soldados que fueron atrapados en bunkers y túneles que los soldados americanos cegaron, volando sus accesos. Solo este dato da una idea de la dureza de la batalla.
En L-Day (Landing Day / Love Day) la fuerza que EEUU habÃa reunido era, simplemente, asombrosa. Para sostener a los 180.000 soldados que combatirÃan para tomar la isla, habÃa al menos otros 250.000 destinados a tareas de apoyo diversas. Para transportar a estos hombres, y protegerlos durante el trayecto, el desembarco y la batalla, se habÃa reunido una flota de 21 Portaaviones y 9 acorazados (4 y 2 de la Commonwealth).
Y en algún momento aún se consideró una fuerza inadecuada, con la que no era posible afrontar de modo óptimo el desafÃo. Hasta ese punto se valoraba la capacidad de resistencia y sacrificio del soldado japonés. Pero habÃa que sacarlos de allÃ. HabÃa que ganar aquella guerra. Durante los años 20, el USMC habÃa sido entrenado y organizada bajo el presupuesto de que ya que los tratados internacionales prohibÃan fortificar las pequeñas islas del PacÃfico, se podrÃan ocupar o reforzar estas rápidamente con fuerzas de infanterÃa de marina.
Okinawa. Solo los norteamericanos podrÃan haber desplegado un poder naval y material de tal entidad. Solo los japoneses podrÃan haber esperado derrotarlo con fusiles y bunkers.
Ya que habÃan fallado las tácticas de asalto banzai, asà como las de simple defensa de las fortificaciones, los japoneses prepararon un nuevo plan «para la victoria» estableciendo una defensa flexible apoyada en diversos puntos clave, y manteniendo abierta la posibilidad de ataques locales. Su única estrategia de victoria era hacer pagar a los EEUU un precio imposible de asumir. Un precio que se multiplicarÃa por un millón en el propio Japón.
El libro es una detallada exposición de los preparativos, la planificación,  las operaciones iniciales y el desarrollo de los movimientos que constituyeron la batalla más dura del PacÃfico… y la última.
Más que las bajas, hay que tener en cuenta el poder material inmenso que fue necesario desplegar, y lo comprometido que fue este por las actuaciones kamikaze. Como ese volumen de tropas inmenso aún se demostró insuficiente, debido a la alta incidencia la fatiga de combate y de las enormes necesidades del despliegue.
Okinawa representa, muy a las claras, lo que fue la guerra del PacÃfico. Tan diferente de la Europea.
Si ya el islote de Iwo Jima habÃa sido una muestra de lo que esta guerra de ocupación japonesa iba a ser, queda claro que los americanos bien sabÃan que ponÃan toda la carne en el asador o serÃa un conflicto mucho más largo y sangriento de lo esperado debido al fanatismo y la tenacidad japonesas. No es de extrañar que se usase la bomba atómica para poner fin a la guerra -y de paso enseñarle la nueva arma a sus amiguitos rusos- y ahorrarse el coste del asalto (en ambos bandos) sobre las grandes islas de Japón, poniendo punto y final a una guerra a la que los rusos iban a sumarse también.
La guerra es terrible donde sea, pero la brutalidad de la campaña en el PacÃfico terminó haciendo parecer la guerra en Europa como un partido amistoso. Si ya leer o ver documentales sobra el conflicto en Europa me deja mal cuerpo, cuando lo hago sobre el PacÃfico me quedo helado.
Buena reseña, Uro.
No vas nada desencaminado Vori. Recomiendo la serie The Pacific de HBO denostada por muchos al compararla con Hermanos de sangre, pero que no tiene nada de envidiarle. La dureza de las campañas en el PacÃfico se desborda en esta serie de primera. Gran reseña Don Uro.
Me gustó, pero sà que la considero inferior en calidad a «Hermanos de sangre». :D
Asà pensaba la primera vez que la vi, pero tras un segundo visiona do no creo que desmerezca tanto… Merece una segunda oportunidad.
Interesante reseña. He leÃdo bastante sobre la guerra en Europa pero la del PacÃfico es una asignatura pendiente, asà que me apunto el libro.
«The Pacific» es inferior a «Hermanos de sangre» y el 90% producciones bélicas similares, menudo fiasco de serie que tantos esperamos para llevarnos luego una gran desilusión. Personajes planos en su mayorÃa donde los guionistas acaban destrozando a aquéllos que prometÃan. Solamente se salvaban escenas sueltas de algunos combates, pero la mayorÃa fue relleno.
Como curiosidad decir que en la isla de Okinawa se han creado distintos artes marciales, incluyendo el kárate
Creo que no hemos visto la misma serie. ¿Personajes planos? En absoluto… Es más, ahonda en temas más humanos como la depresión en combate, el peligro de los suicidios, las relaciones de los americanos con los civiles en Australia, la desesperada lucha japonesa… Diferente a Hermanos de Sangre sin duda… y posiblemente a nivel de capÃtulo a capÃtulo por debajo de la original, pero no por tanto como algunos pretenden. El conjunto tiene calidad, hondura humana y refleja mucho mejor lo terrible de los combates y las miserias del soldado en el frente del Pacifico. Pero bueno, opiniones varias como los colores… Lógico. Enriquecen todos los comentarios… Eso es bueno.
Efectivamente Vori, el frente en Asia-PacÃfico fue durÃsimo, y digo Asia porque no olvidemos que los japoneses llegaron a tener entre 38 y 40 divisiones empantanadas en China…y la guerra entre chinos y japoneses llegó a alcanzar tintes gore.
Aunque no olvidemos que cuando pensamos en el frente europeo, pensamos en el frente occidental, porque en el frente este, la lucha entre soviéticos y alemanes fue (como mencionaron en un podcast que escuché) bastante hardcore.
Anglicismos que no falten ;-)
Aprovecho para recomendar «El Holocausto Asiático» de Laurence Rees.
Aunque como bien indica AntÃgono también en el Frente del Este se llevó a cabo una auténtica guerra de exterminio.
La bomba atómica fue el resultado de la exigencia de la rendición incondicional, surgida en el ecuador de la contienda. Si se comprendÃa para el caso alemán, no quedaba tan claro en el caso japonés (el régimen era distinto al totalitario nazi) Más teniendo en cuenta q la insularidad de Japón lo condenaba al aislamiento total por la flota y la aviación americanas, haciendo innecesarios más desembarcos, y por tanto, el uso de bombas atómicas.
La rendición incondicional para las potencias del Eje fue acordada por los Aliados en la conferencia de Teherán, era muy complicado pretender no aplicarle esa claúsula a Japón…más cuando su régimen totalitario habÃa cometido crÃmenes contra la Humanidad tan atroces como los del régimen nazi.
Bueno, regÃmenes totalitarios durante la II Guerra Mundial sólo hubieron dos, y fue el nazi y el soviético. El de Japón era más bien un régimen militarizado. Para esa guerra incondicional, ni Reino Unido ni EEUU podÃan o estaban dispuestas a cargar con el alto coste que suponÃa en vidas humanas para sus ejércitos, si bien esta polÃtica pudo salir adelante en Europa gracias a que ese precio fue plenamente asumido por los soviéticos (el entusiasmo aliado quedó mitigado tras las Ardenas, y la toma de BerlÃn se dejó completamente en manos rusas); y en el asiático, por el empleo de las bombas atómicas. (aún asÃ, se contó con los soviéticos para debilitar por el oeste a las tropas continentales de Japón en Manchuria) En fin, creo recordar que las bombas contra ciudades no se lanzaron por los crÃmenes contra la Humanidad que el ejército japonés hubiera cometido en el conjunto de Asia.
En realidad, el mayor peso de la lucha contra el ejército japonés y sus divisiones no lo llevaron a cabo ni los estadounidenses (cuyo enfrentamiento fue básicamente aeronaval) ni los soviéticos (cuyo reluctante papel fue bastante testimonial), sino los chinos que pusieron toda su carne (de cañón) en el asador. Y sÃ, las bombas atómicas, al igual que los bombarderos masivos sobre Alemania, no fueron motivadas por los crÃmenes de guerra japoneses, pero sà por el concepto de guerra total que desataron las dictaduras.
Discrepo de tus afirmaciones, AntÃgono. El esfuerzo bélico chino fue decepcionante. De hecho, mientras los nipones no cesaban de retroceder en el frente frente a los norteamericanos (y británicos: la toma de Birmania fue un paseo militar de apenas un mes), en 1944 lograron la máxima expansión territorial en China desde la guerra sino-japonesa, iniciada en los años 30, debiendo renunciar los norteamericanos a usar, pues, el territorio continental chino para disponer de bases aéreas con las que bombardear Japón. En cuanto a la guerra total declarada por los nazis, fue posterior al acuerdo de guerra incondicional anglonorteamericano. El bombardeo estratégico, iniciado por los alemanes durante la I Guerra Mundial, en 1917, fue en cambio durante la II Guerra Mundial primicia de los aliados, perfeccionada a partir del 42.
Ciertamente la actuación china tuvo fallos y derrotas, pero tanto como decepcionante no fue pues mantuvieron ocupado al grueso de las fuerzas japonesas toda la guerra.
Ciertamente, los chinos no tuvieron un papel excesivamente brillante, pero no se puede decir que desempeñaran un papel secundario. La mayor parte del ejército japonés estuvo empantanado en una lucha continua contra los chinos. Los mandos y gobernantes japoneses llegaron a estar desesperados al ver que no lograban cerrar este frente ya que los chinos se negaban a rendirse. No cabe duda de que la guerra en China distrajo fuerzas japonesas que hubiesen sido muy útiles en otros frentes.
La cuestión es que los norteamericanos no lo notaron, como pone de manifiesto que las batallas más cruentas de la II GUERRA MUNDIAL en el PacÃfico (tuvieron más muertos en Okinawa q en cualquier otra batalla contra los alemanes) fueran protagonizadas exclusivamente por los americanos. Manchuria además fue tomada en unos dÃas por los rusos. En cualquier caso, los chinos no liberaron a los yanquis de llevar el peso de la guerra de la misma manera q los rusos, ni mucho menos.
El 90% de los muertos en el frente de Asia-PacÃfico se dieron en China. Dudo que la batalla de Okinawa pueda erigirse con el tÃtulo de la más cruenta en ese frente.
Para los americanos sÃ. En cualquier caso, te recuerdo q también en el frente europeo del Este habrÃa idéntica proporción de bajas, y sin embargo, los alemanes fueron barridos y BerlÃn fue tomado por los rusos, a pesar de estar en condiciones de hacerlo más rápidamente los aliados anglosajones. Japón estaba en guerra con China desde 1937, más tiempo q con los yanquis, y dominaba un territorio muy amplio. Pero los medios q usaban los nipones contra los chinos hubieran sido insuficientes para hacer frente a los americanos.
Como dato para el debate: Fue la primera ocasión en que los soldados japoneses se rindieron en gran número.
Tendré que repasar las biografÃas de Chiang y de Mao que tengo por casa. Hablan de ese perÃodo de la Historia de China…aunque sà tengo claro que el conflicto hubiera sido mucho más duro para EEUU si todas las divisiones japonesas que estaban en China hubieran quedado libres.
AntÃgono, te recomiendo Némesis, de Max Hastings, un libro recomendable pero teniendo en cuenta cierta parcialidad del autor, claro. China puede tener su importancia, porque en realidad fue el desencadenante de la guerra entre EEUU y Japón, el control de este paÃs. Pero militarmente, los chinos en el frente asiático nunca llegaron a ser el equivalente de los soviéticos en el frente europeo para los americanos. Si hubiera sido asÃ, EEUU no hubiera necesitado conquistar isla a isla hasta estar lo suficientemente cerca de Japón para montar una base aérea (y segramente tampoco habrÃa necesitado la toma de algunas de estas islas ferozmente defendidas) Lo hubieron hecho desde la China continental. Pero esto no pudo ser. El ejército de Mao lo que si logró fue perpetuar un régimen oscurantista y dictatorial en Corea del Norte, mantener al régimen genocida de Pol Pot hasta que los vietnamitas lo derrocaron, pese a la amenaza china. Por no hablar de la anexión del TÃbet, o incluso la participacipación en la guerra de Vietanam (50000 militares chinos frente a los 2000 soviéticos)
Ando detrás del de Hastings desde hace tiempo. Tendré que pillarlo por banda un dÃa de éstos. Por cierto, ayer volvà a mirar los viejos Bruguera de las biografÃas de Mao y Chiang…y mi gozo en un pozo, apenas hablan de la guerra mundial aparte de las clásicas batallas de Shanghai y Nanking (y la posterior masacre), y las voladuras de las presas del Yangtsé para detener el avance japonés. Se centran más en la guerra civil china. Lástima.
Respecto a Mao, sà era un hombre despiadado y despótico…pero su rival Chiang Kai Chek no era precisamente la encarnación de la democracia.