Sabemos por el mito que Medea fue una mujer enamorada que abandonó todo por el objeto de su pasión: Jasón. Abandonó su familia; abandonó su tierra; abandonó su tradición, traicionándola para ayudar a ese hombre que más tarde la abandonaría.

Sabemos por el mito que la búsqueda de Jasón era secundaria, casi una estupidez vista con ojos pragmáticos: un vellocino que una vez conseguido no iba a servir para nada, una búsqueda encargada para quitarle de en medio con el único aliciente de las promesas de gloria.

Este era el principio del mito, la piel dorada de un carnero y su consecución, pero la figura de Medea ensombreció a los argonautas, se elevó sobre ellos como un globo aerostático; majestuoso pero expuesto a todos los ojos, a todas las envidias, a la ruindad de aquellos que excusaban sus fallos en lo ajeno. Tanto que Eurípides la transformaría en toda una fuerza de la naturaleza, un vigor elemental, alguien que debido a la humillación y los tratos injustos explota en una furia sin límite; esta Medea se situó por encima del bien y el mal gracias al poder creador del poeta trágico, mas el fondo del asunto era oscuro: Eurípides transformó el mito, según algunas fuentes antiguas, a sueldo de la ciudad de Corinto, que aún penaba una culpa inmersa en una versión del mito llena de injusticias y asesinatos y que les culpaba a ellos, llena de los mayores crímenes cometidos por una ciudad embaucada. Algo grave, pesado y apegado a ellos mismos que aligeraron de aquella manera, haciendo culpable a la que con sus pies no tocaba el suelo. A la más expuesta.

Se hace referencia en la obra de Christa Wolf a la ucronía. La mayoría de las obras basadas en mitos son puras ucronías y nada hay más vivo que ellas. Infinidad de caminos, múltiples, bifurcados, trifurcados…; como una terminación nerviosa. El mito no es lógico pero la ucronía sí. Partamos entonces de este concepto. En una búsqueda de justicia histórica, a juicio de la autora. (Recuerdo ahora el hilo de La hija de Jefté de Lion Feuchtwanger y las razones de Arauxo.)

Como el soldador que hace derramar al metal lágrimas de fuego, así Christa Wolf hace hablar a seis personajes en once monólogos como once testamentos, como once legados de distintos pensamientos, de diferentes puntos de vista sobre lo que sucede en una ciudad abatida, en franca decadencia; una ciudad en la que la protagonista es Medea, una mujer, una extranjera, una hechicera, una excusa de sus pecados y excesos. Varios puntos de vista para un hecho objetivo. Y como aquel soldador une tras la desolación el metal, Christa Wolf entrelaza los monólogos hilando la historia, tramando los acontecimientos con gran solidez; desde distintas posturas, unas meditadas, otras pasionales. Y aceptamos los hechos, los creemos, ¿cómo no vamos a aceptar la sinceridad expuesta de los pensamientos de los actores? No existe ningún narrador omnisciente o independiente del cual dudar, si acaso varias almas que nos lanzan como un coro los acontecimientos y las razones para los mismos. Y son de verdad, y son voces distintas, con los tonos propios de personas diferentes.

Pero ¿quién era en un principio Medea? Se nos dibuja como una persona ajena al mundo racional griego, como una mujer apegada a sus tradiciones y a los ritos de la tierra. Alguien de carácter fuerte, una hija de un rey de un pueblo bárbaro. Alguien que bien podría ser tomada como una hechicera, lo cual así sucedió. Ella y su ascendencia, todas ellas magas de renombre. Alguien que se enamoró del brazo fuerte de un aventurero con cierta nobleza y dignidad pero que sólo demostraba personalidad en la acción. Una mujer que traicionó a su país ayudando a Jasón a conseguir el Vellocino de oro, una mujer a la que Jasón prometió hacerla suya por siempre a cambio de sus servicios, una promesa que finalmente no cumplió.

A una hembra de tal carácter había que añadirle crímenes, dramatismo, más fuerza. ¿Por qué? Hay muchos motivos. El más importante, la expiación de toda una ciudad. Era sencillo, ella era una mujer, ella era extranjera, ella sobresalía. Elementos más que suficientes para que todas las culpas de un pueblo quedaran sobre sus hombros. ¿Cómo fue, qué culpa es ésta con la que la ciudad de Corinto quiso, necesitó cargarla?

Cuenta una de las versiones del mito anterior a Eurípides que Jasón a su regreso de la Cólquida no obtuvo el premio por haber conseguido el Vellocino. El usurpador Pelías no quiso cederle un trono que le correspondía. Jasón se vio obligado entonces a pedir asilo en la ciudad de Corinto, junto con los pocos argonautas que quedaban, junto con Medea y los colquidenses que acompañaron en su huida a la hija del rey. Transcurridos unos años, Creonte, rey de Corinto, consideró oportuno casar a su hija menor, Glauce, con Jasón; pura política. Éste, ante tal oportunidad, abandonó a Medea y a los hijos que había tenido con ella; puro egoísmo escondido tras la cortina de lo conveniente. Medea, sintiéndose traicionada y cada vez más iracunda ante los actos de Jasón, mató a Glauce y a Creonte; eso según el mito, porque, para Christa Wolf, de estas muertes tampoco cabe culpar a Medea, pues fueron fruto de la locura de Glauce. Los corintios, enfurecidos entonces, mancillaron un templo y apedrearon a Medea, quien huyó en el carro alado que le regaló su abuelo Helios hacia Atenas; aunque para la autora no hubo carro ni dios alguno, tampoco otro sitio que no fuera una gruta en donde malvivir. El populacho, aún sin tranquilizar y guiado por agentes difamadores, mató a los hijos de la hechicera y Jasón. A Medea solo le queda entonces la libertad de no sentir ninguna atadura, acaso el poder de la maldición.

Christa Wolf sigue este mito, variando los puntos ya señalados y tomando como hilo conductor el sacrificio de la hija mayor de Creonte, base de la estabilidad de su gobierno. Un secreto que descubrirá Medea, haciéndose no sólo molesta por sus costumbres, sino también por sus conocimientos. Todo lo malo que le ocurra a la ciudad: hambre, enfermedades, inestabilidad…, será achacado a ella y a sus colquidenses, refugiados primero, extranjeros de costumbres ajenas más tarde. Es entonces cuando los corintios toman el sencillo camino de culpar a los de fuera, cometiendo toda clase de tropelías y asesinatos con la inestimable ayuda de algún que otro colquidense arribista y lleno de humana ruindad y de odio. Porque todo, lo bueno y lo malo, en esta obra es eso: tremendamente humano.

Este es el mito que los corintios expían con la obra de Eurípides. Sus antepasados no mataron a nadie, sino que fue la propia maga quien se encargó de los crímenes. Este cambio se une a los ya conocidos en la memoria de todo griego: así Medea despedazó a su propio hermano para ayudar a los argonautas en su huída, así hizo que las propias hijas de Pelías le cocieran en un caldero, así mató a los natos de su relación con Jasón ante el abandono de éste por la hija del rey de Corinto, Glauce. Ya referí que gracias al talento del dramaturgo Medea sobrepasa el concepto del mal, pero esa es otra historia. La nuestra, tras la anterior pero necesaria digresión, es otra: la de Wolf.

Supongo que Chista Wolf enseguida fue consciente de la fuerza del personaje euripideo, viendo en Medea no solo a una fuerza natural, a una Erinia desbocada; u observando el talante de la Medea de Séneca, una mera representación de las pasiones que encarcelan al intelecto y a la razón. La autora convierte a Medea en una mujer extranjera inmersa en una ciudad ajena a la que había acudido por amor y para tener una vida mejor; a una mujer sobresaliente en un mundo masculino en donde la fémina sólo podía crecer como madre o con malas artes y perfidia. Pero Medea no, ella no es así, Medea va de frente. Fácil destino de cualquier culpa: un chivo expiatorio en todo orden.

Todas estas cosas, ¿cómo nos las muestra la autora? O mejor cabría preguntarse: ¿es la ignorancia la principal fuerza motora de esa xenofobia, de esa violencia machista, de ese desprecio a lo ajeno o, al contrario, es algo innato en el hombre? Pues esto es lo que los personajes nos dicen, porque son almas con una construcción profundamente aguda e independiente al lector y a la propia autora:

El pueblo es tratado como una masa, sin voces propias, en algarabía. Una multitud con sus propias costumbres que ve por encima como otras ajenas se van instalando en la ciudad, otras que en un principio eran invitadas y que podrían haber enriquecido la urbe. Pero esa riqueza, precisamente, será culpada como la causante del mal cuando aparezca, mal que o bien es natural o bien nace de el pueblo y de sus propios dirigentes. Es una masa ignorante, pues omite todo lo anterior, sólo se mueve para alejar la culpa de sí misma: lo más sencillo, que esa culpa tome cuerpo, un solo cuerpo, y expiarse con él. Es una masa ignorante porque no conoce.

La motivación del rey es la de mantener su regia posadera en el real trono. Aunque sea a costa de cortar futuros problemas matando a su hija mayor. Él no es ignorante, ha sido simplemente corrompido por el poder.

Hay dos astrónomos cuyo protagonismo es relevante, sobre todo el de uno de ellos. Éste es eminentemente alguien práctico, un zorro, alguien que supedita la moral a la política. Es necesario sacrificar a la hija del rey para evitar males mayores, es necesario culpar a Medea para evitar males mayores, es necesario… Y se lo cree, lo piensa con firmeza, pero su trasfondo es el mismo que el del rey, mantener el poder. No tiene ni idea de astronomía en realidad, es el «otro» quien le hace las cartas. Y ese «otro» representa al intelectual que reflexiona sobre todo lo que le rodea, pero con la suficiente cobardía como para no hacer casi nada al respecto. Sufre, se debate entre «el deber de hacer» y entre lo que le «es dado hacer». Se consuela a veces pensando que nada «puede hacer». Y tanto «hacer» o «no hacer» se queda en nada, en una melancolía negra como la palabra, que nunca llega a expresar lo que sentimos. Ninguno de los dos astrónomos es ignorante; en uno, su natural concepto político le lleva a obrar mal, y el «otro» no obra por natural cobardía.

El hombre de acción, el héroe, Jasón; hombre estúpido que no ve más allá de su nariz. Cuando obra mal, no lo hace por desconocimiento sino por estulticia, sin maldad; o por unas costumbres adquiridas que son más fáciles de seguir en su simple cabeza.

El artista colquidense, alguien cuyo ego no cabe en sus disfraces, cuyo ombligo no encuentra sitio ni en las magníficas y grandiosas representaciones que propone. Un personaje al que tratarle como lo que vale acarrea su odio infinito, en su complicada simpleza. Una fuerza elemental de rencor, un instrumento en manos de alguien más listo…

… Alguien como una hembra herida en su orgullo, la perfidia hecha mujer, la dama que ha crecido a la sombra de Medea. Este odio se muestra como fruto madurado de la razón, mucho más elaborado e infinitamente más dispuesto a todo, teniendo todo atado para llegar a las últimas consecuencias. Por supuesto, la consecución de la venganza no satisface, pues el odio el algo vivo y tan fuerte que cobra vida propia, sin poder abandonarnos. Esto me recuerda la magnífica exposición del odio que realizó hace tiempo un amigo en una reseña del capitán Ahab.

Christa también sitúa en acción a la triste doncella abatida por el pasado, a Glauce, hundida por lo adquirido a lo largo de los años. La mujer que enloquece presa de sus miedos, miedos psicológicos que los que la rodean han ido insertando. Una joven encarcelada a la que le han arrebatado todo conato de carácter, y cuando lo recupera solo le queda esperar la vida tras la muerte. Está tan confusa que resulta ignorante.

Y a la madre con muerte en vida, a la reina, con su hija arrebatada por designios ajenos. Una madre que descuida todo, incluso a su otra hija a causa del amor de madre a la desaparecida. Un fruto arrebatado y otro que no cuida, una matriz desgarrada doblemente a fin de cuentas. Su ignorancia viene dada por un dolor que le aleja de todo conocimiento y de toda posible elección.

Y Medea, la que al asomarse al balcón ve que lo que ha cambiado en su vida es la visión del árbol que da sombra al patio, junto al pozo. Una higuera. Y es la primera imagen de la obra. «Atentos –es como si nos dijera Christa Wolf-, el patio es el mismo, igual pozo, idéntica sombra; tan sólo cambia el tipo de árbol».

[tags]Medea, Christa Wolf[/tags]

Esta entrada fue enviada el miércoles, 25 d+02:00 marzo d+02:00 2009 a las 13:00 y está archivada bajo Novela histórica. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de la fuente RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propia página.