Foro de Hislibris

[CORCONTAS]

Saludos,

Pues acabñe con esta novela ayer y ahora he hecho la reseña, aquí la tienen: http://salvadordiaz93.blogspot.com/

Alguien mas ha leído el libro?

Muchas gracias a todos.
_________________
He vueltoooo!

[Trecce]

Sí yo la leí hace tiempo. Y lo que recuerdo son precisamente las cosas anecdóticas, como el pasaje ese de las moscas, que a mí también me resultó gracioso. Pero vamos, que no me parece nada del otro mundo.
_________________
Las pequeñas historias también hacen Historia
http://eldardodelapalabra.blogspot.com/

[Incitatus]

Corcontas, he leído la reseña, que a ver si las mandas para la Papri...

Si te interesa el personaje de José Bonaparte, que es más fascinante de lo que parece, te recomiedo el libro: JOSE BONAPARTE de Manuel Moreno Alonso, lo tengo en casa y he leído varias partes a saltos (una manía horrorosa que tengo) y la verdad es que está muy bien y se descubre un personaje muy interesante y más sorprendente de lo que parece.
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[CORCONTAS]

[Fran Holger]

Solo, en un país extraño, sin dinero... muchos condicionantes en su contra y a pesar de eso, según parece por lo que se va recuperando de su historia como monarca en España, preocupado por agradar a sus vasallos, interesado en acometer reformas urbanas (al menos en Madrid las pudo llevar a cabo parcialmente), sanitarias, etc. Pero claro habiendo llegado a rey como lo hizo, estando el país invadido por tropas de su misma nacionalidad y con la oposición enconada de la mayor parte de la población era imposible salir airoso de semejante reto personal. Y si a eso se le suma que su hermano no le echaba cuenta, ni atendía sus demandas de tropas y dinero, además de que ignoraba sus ruegos y avisos... añadiendo que a cada susto por reveses militares de las fuerzas francesas en la península ya estaba saliendo de la capital... no había manera.

[Incitatus]

Un buen rey (por lo menos eso les pareció en Nápoles) al que las tropas napoleónicas enfrentaron a sus vasallos en España y al que los grandes generales de Napoleón nunca dejaron gobernar. Es decir solo y apoyado únicamente por los afrancesados (muchos de ellos los mejores intelectuales españoles de la época)... pero poco pudo hacer... También hizo barbaridades ya que era un gran amante del lujo y de las mujeres...
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[CORCONTAS]

Si, son muchas las leyendas urbanas que corren sobre su manía a las mujeres y al vino, que llegaron a ponerle el sobrenombre de pepe botella. Aunque últimamente se están desmintiendo muchas de las cosas que se decían.

En mi opinión, el principal problema que tuvo, es no llegar a ser nunca un rey de España, sino estar siempre dirigido por su hermano, que al dar órdenes diferentes a las que el daría le puso a todo el pueblo Español en contra.

Creo que en otras circunstancias, José Bonaparte hubiera sido aceptado por el pueblo Español y es muy posible que les huiera ido mejor. Realmente, en el estado atrasado en el que se encontraba España, la invasión Francesa pudiese haber sido muy positiva para el desharollo de la nación.
_________________
He vueltoooo!

[CORCONTAS]

Recuerdo que tambien se le culpaba de construir muchas plazas en España y fue llamado Pepe Plazuelas.
_________________
He vueltoooo!

[Incitatus]

Según el libro que te digo José Bonaparte era abstemio. Muchas veces se suele atacar a la gente por lo que no es y por eso le tacharon de borracho empedernido, pero la realidad es que no bebía. Por ejemplo parece que lo mismo se hizo con Queipo de Llano del que los republicanos (y luego los nacionales que tampoco le apreciaban mucho) decían que era un borracho y sin embargo no podía beber por un problema de higado... la propaganda ya se sabe...
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[CORCONTAS]

Creen que nos hubiera ido mejor si la ocupación Francesa se hubiera llevado a cabo con éxito?
_________________
He vueltoooo!

[Incitatus]

Eso aventurarse mucho. Para que los franceses hubieran podido permanecer en España Napoleón tendría que haber ganado la guerra no solo en España sino también en Europa, en otro caso los ingleses no lo hubieran permitido. Salvo que José hubiera preferido aliarse con Napoleón como sí hizo Bernadotte (general de Napoleón impuesto como rey de Suecia) en Suecia, pero, aunque algunos se aventuran a decir que sí lo hubiera hecho, me parece que José nunca se hubiera revelado contra su hermano (aunque nunca se sabe).
¿Nos hubiera ido mejor? Quién sabe, seguramente nos hubieramos ahorrado los años de reinado de Fernando VII y su absolutismo a ultranza, igualmente nos hubieramos ahorrado las guerras carlistas. Pero seguro que habríamos tenido otros conflictos intestinos. Desde luego entre José y Fernando como persona me quedaría con José, pero no sé si las cosas habrían cambiado demasiado...
_________________
"Feliz el pueblo cuya historia se lee con aburrimiento."
Montesquieu

[Anraman]

[Fran Holger]

Estoy de acuerdo en que no es algo que hubiese estado totalmente determinado por los sucesos peninsulares sino evidentemente por los éxitos o fracasos de Napoleón en Europa, y más concretamente en Rusia. Pero no estoy de acuerdo con la última afirmación del compañero Anraman. Él lo analiza desde el punto de vista actual, a posteriori, y esí es muy fácil pensar que habiendo sido español influyente en 1808 habría sido sencillo convencer a sus pares de que mejor no rebelarse ante la invasión francesa y esperarse unos años porque seguramente a Napoleón le daría por invadir Rusia con un gigantesco ejército pero los rusos decidirían llevar a cabo una política de tierra quemada en retirada confiando en que llegase el invierno, el cual a todas luces conseguiría hacer volver grupas al emperador siendo acosado por los rusos en su retirada y convirtiendo la campaña en un fracaso comumental... Mucho suponer me parece a mí eso para cualquier español con las luces que se quiera en 1808.
Ante la invasión de un país, cualquiera, lo normal por lógica es que la población nativa se levante en armas para resistirse lo más posible a la ocupación. No se plantea el quedarse quietecitos esperando a que la suerte y el futuro provengan y lleguen a solucionar el entuerto. Se actua en el instante y según el contexto del momento. E incluso de haber supuesto alguien que todo lo que sucedió en 1812 y en adelante llegaría a pasarle a Napoleón, nadie le habría creído porque para 1808 ya había derrotado a los rusos y encima coaligados a los austriacos. No era concevible que el emperador de los franceses pudiese ser derrotado de esa manera y en esas circunstancias en una campaña contra Rusia para cuando se inicia la invasión y consecuente resistencia en la Península Ibérica.

[Urogallo]

Por otra parte, ¿Y los 300.000 soldados destinados en España durante la invasión de Rusia no habrían tenido ninguna importancia?.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Fran Holger]

Se da por hecho que si la invasión trinfó en esa hipótesis de historia paralela, fue porque las fuerzas francesas empleadas en la península fueron las que fueron solo que en vez de fallar obtuvieron la victoria. Dudo que en ese caso hubiesen salido en masa del territorio. Ya sería mucho suponer que además de dar por hecho que los franceses ganan cuando no lo hicieron, lo consiguieran además con escasas fuerzas militares. Puestos a seguir por esa línea podríamos hipotetizar con la pregunta "¿Y si en realidad no hubiese habido ni siquiera invasión sino que a una orden de Napoleón toda la península hubiese acatado sus deseos?" y no nos complicamos la vida.