Foro de Hislibris

[Antigono el Tuerto]

[Marcos M.]

Hombre, la existencia de vida procariota en el océano subglacial de una luna de Júpiter es más plausible que la existencia de duendes. Pero, desde luego, tienes toda la razón: hoy, los "aliens" tienen el mismo estatuto que un duende. Me pregunto cómo justifcarán la inversión en astrobiología, porque es gastarse pasta en buscar algo que no sabemos si existe.

El problema de la palabra "metafísica" es que cada autor la emplea con un significado distinto. Yo la suelo emplear con el significado kantiano: disciplina de conocimiento que no parte de la información empírica y con la cual elaboramos tres conceptos sin referente empírico, alma, mundo y dios.

[APV]

La astrobiologia es el estudio de la vida en el universo, incluyendo la tierra, planteando las preguntas tradicionales sobre el origen, evolución y desarrollo de la vida.

La existencia de vida microscópica en el sistema solar en los satélites jovianos y en otros lugares no es escartable, y con miles de planetas descubiertos en los últimos años en sistemas extrasolares aumentan las posibilidades.
Sobre todo teniendo en cuenta los sorprendentes datos de resistencia de los organismos estremofilos.

[Marcos M.]

Eso es, APV: organismos extremófilos. Y exoplanetas, situados en lo que se conoce como "franja ricitos de oro", es decir, ni muy lejos de la estrella ni muy cerca, o sea, en condiciones en que pueda darse agua líquida. Me parece que, hace poco, descubrieron agua líquida bajo la superficie de Marte.

[Marcos M.]

Cldoveo:

Para ilustrar, ya con más rotundidad, el asunto de nuestro debate.

Un artículo titulado El realismo y el desafío de la incompatibilidad interteórica, de Andrés Rivadulla. Tiene veinte hojas.

[Jeronimo]

[Jeronimo]

[Marcos M.]

Jerónimo:

¿Poco tiempo? Yo diría que el realismo gnoseológico es por lo menos tan antiguo como Sócrates. Además, lo "normal" es pensar que las ciencias reflejan la verdad. O sea, que el realismo científico es más viejo que la Tarara y más habitual que el instrumentalismo.

No sabemos si descubriremos todo eso que nos falta por descubrir: formula usted un deseo. Tampoco sabemos si hay mucho o poco que descubrir porque, por definición, solo se conoce la cantidad de lo que se descubre cuando se ha descubierto... También podría ser que no descubramos nada más o que, a pesar de descubrir mucho más, sigamos debatiendo sobre si las ciencias pueden o no reflejar la realidad. Hemos comprobado, y esto sí es indudable, que nos sirven para usos prácticos.

Los filósofos no creen conocer mejor la realidad en todos los casos ni piensan que los científicos sean lerdos. Simplemente dicen que ciencias y Filosofía son compatibles. Aunque, supongo, cada uno reconoce un tipo diferente de compatibilidad en función del orden de aparición de ciencias y Filosofía: algunos consideran que la Filosofía vino después (el primer concepto que defendí); otros, que las ciencias se fundan en diferentes ontologías y que podemos descartar la mayoría de esas ontologías ateniéndonos al criterio de la utilidad (el segundo concepto que defendí): si la ontología de Aristóteles no sirve por no derivarse de ella ciencia con poder predictivo, fin de Aristóteles (quienes así piensan suponen que la física aristotélica es filosofía). La verdad es que ahora no sé con cuál concepto quedarme. Por ejemplo, si consideramos la ontología fenomenista que fundó la mecánica relativista de Einstein y si, al mismo tiempo, admitimos el realismo científico, descartamos la ontología de tiempo y espacio absolutos descrita por Newton y, además, sus célebres fuerzas. Pero, si suponemos, con los realistas, que las ciencias sirven porque reflejan la verdad, tendríamos un problema: Newton sigue sirviendo aunque su ontología no refleje el mundo...

Más bien ocurre al revés: son ustedes, los empecinados neo-neopositivistas (por cierto, que nadie se piense que digo estas cosas enfadado ni mucho menos, las digo porque, cuando cojo confianza, debato con vehemencia, sin presuponer tener razón, claro) quienes se piensan que el conocimiento se reduce a aplicar las matemáticas y bla, bla, bla... Yo nunca he menospreciado la actividad científica; ustedes sí han despreciado la actividad filosófica. En parte porque siguen sin leer a los filósofos, y, claro, así no comprueban la compatibilidad. Si usted leyese a Kant, vería que, al menos en el ámbito de la razón teórica, su idealismo trascendental es perfectamente compatible con el afirmar que solo existe materia y energía.

Es completamente incierto que todas las ramas del pensamiento estén pasando a manos de científicos. Los científicos hacen ontología, gnoseología, etcétera... Es decir, ellos también ejercen de filósofos cuando se decantan por una definición de método científico; cuando dicen que solo la abducción es el argumento de las ciencias; cuando hablan de materialismo monista o lo que fuere. En cuanto a la ética, menudo berenjenal: las ciencias son descriptivas, no prescriptivas. Es decir, describen la realidad, pero no pueden decirnos qué decisiones tomar. Ningún biólogo ni ningún físico acabará con los berenjenales éticos ni con los políticos, etcétera.

[Marcos M.]

Acaban de decirme unas personas muy versadas en esto de la red que, en un foro, las mayúsculas significarn elevar la voz o gritar.

Mil perdones, no lo sabía; no suelo utilizar mucho internet y este es el primer foro en el que participo. Las empleé únicamente para dar énfasis...

En fin, de todas formas, los moderadores ya deben estar agotados de leer tanto, y con razón. Así que yo me despido definitivamente porque tampoco es que tenga mucho tiempo y hago un esfuerzo grande para sacarlo de donde puedo. Simplemente leeré las respuestas, en caso de que las haya; pero, ahora sí, dejaré de participar para que me dé la vida.

Ha sido muy interesante, gracias. No sé quién tiene la razón; aunque eso no es tan importante.

Saludos.

[Clodoveo11]

Ah, ¿ya se ha acabado el debate? Vaya, ahora que empezaba a ponerse interesante...

En fin, qué más se puede añadir. Mira, ya podemos definirlo como realismo, filosofía o mandangas en pepitoria: las afirmaciones o son comprobables o no. El método científico permite conocer y comprender el universo porque es comprobable, mientras que lo demás no. Equiparar ciencia y filosofía es un error, porque esta última es infalsable y la ciencia no, lo cual la hace servible como ya se ha explicado en el debate.

Parece que hay una obsesión con que "las ciencias reflejen la verdad del mundo", sea lo que pueda ser eso (que igual es lo que hay y ya está, ¿eh?). A ver, ni yo, ni Einstein, ni Kant sabemos la verdad finalísima del mundo de haberla. Todo lo más, hacemos aproximaciones. Pero que las aproximaciones más válidas, comprobables y convincentes a esa hipotética "verdad" final son las científicas, no cabe duda alguna. Y es porque funcionan. Hoy día la ciencia ha descubierto cómo es y funciona el universo conocido; (si) hay algo más, ella es la que con más seguridad nos demostrará qué es ese "algo más", no mis afirmaciones gratuitas ni las elucubraciones, todo lo elaboradas pero indemostrables que se quiera, de Kant.

Y si no hay una "verdad final", ¿qué? ¿Importa mucho? Nuestra vida transcurre en este mundo-universo, y no fuera o al margen de él. Con lo que su conocimiento y manejo es lo que nos importa, y nada más. Lo demás es la metaciencia antes comentada: la angustia de si hay un cabrón por detrás del escenario que lo ha montado y que nos pida cuentas al acabar la función. Pues si lo hay y lo hace, ni podemos conocerlo ni nos sirve de mucho, con lo que tampoco debe obsesionarnos. O por lo menos a mí, cachondo mental neo-neo-neo-positivista, me la trae flojísima.

Y por último: sí es importante quién tiene la razón. Las afirmaciones sin base ni comprobables (religiosas, filosóficas, ideológicas, toda la maldita ética) defendidas fanáticamente han costado vidas, dolor y sufrimiento sin cuento en la historia de la humanidad; la ciencia, el saber con base, no ha costado ni una sola vida, sino al contrario, ha salvado innúmeras. Ésa es la diferencia y la importancia de tener razón.

_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Antigono el Tuerto]

[Clodoveo11]

Mucha ciencia no es que hubiera ahí... más creencia fanática sin contrastar en supuestos pseudocientíficos, me parece.

Una cosa es la ciencia y otra su (mala) aplicación en intereses ideológicos en su mayoría, como tirar bombas atómicas por ejemplo.
_________________
γνῶθι σεαυτόν... vaya, y sólo sé que no sé nada.

[Doc]

Sigue siendo Ciencia. Y me vuelvo a marchar.
_________________
Quien no tiene, conoce bien el valor de poseer.
J. Lete

De ser como tú, de iluminarme como tú, de leer como tú, de enriquecerme como tú, de casarme como tú, de limpiarme como tú, de dignificarme como tú, el dios Ortzi me libre.
J. Mirande

[APV]

La experimentación científica ha actuado a veces bajo la idea de que el fin justifica los medios, y no necesariamente en una dictadura.

Es el viejo dilema de Frankenstein, si podemos hacerlo debemos hacerlo.

[Marcos M.]