Foro de Hislibris

[Likine]

Pero la perspectiva histórica no tiene un marco cronológico típico, un plazo tópico, de generación. Depende, incluso, del propio historiador que intenta historiar, de su capacidad de análisis, del acervo de fuentes disponibles en su momento y de multiplicidad de muchas otras variables, distintas en cada caso. En el fondo, la perspectiva histórica es un criterio subjetivo, diferente en cada sujeto, ya fuera emisor o receptor del relato.
Creo, es opinión personal, que, por el contrario, hay que buscar un criterio objetivo. Y el único que puede llegar a existir con carácter general es que ni el emisor, ni el receptor del relato histórico, puedan llegar, nunca, a considerar el marco histórico del relato como hechos vividos por él. Por eso, a mí, me parece más adecuado dejar la fecha inicial, aun cuando también incumple ese principio: todavía subsisten personas que vivieron aquellos hechos, los de 1946.
Además, para que el relato sea histórico no solo hace falta que lo sea "objetivamente", es decir que se cumpla lo expuesto anteriormente. También sería preciso que el autor, cuando escribe, tenga la intención, el ánimo, de crear, precisamente, un relato histórico. En otro caso, el simple paso del tiempo haría que cualquier relato, avanzados los años, deviniera en relato histórico.

De ahí, de mi heterodoxia, mi abstención en el tema.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[farsalia]

Todo relato, per se, como toda novela, toda película... es histórico. Pues de un modo u otro reflejan un período, unas mentalidades y unos hechos. Incluso la ficción es histórica, pues se relaciona, se trenza, con el momento en el que surge. Por supuesto, la perspectiva es subjetiva... y este hilo (y alguno que otro), con muchos de sus mensajes, es buena muestra de ello. Y no podría ser de otra manera: el individuo siente la perspectiva a su manera y eso no va a cambiar. Pero una cosa es la subjetividad... y otra el inmovilismo y dejar una fecha como si el tiempo no corriera. Y el tiempo, el tiempo histórico, si por algo se define es porque no es inmóvil. El pasado, antes de ser tal, fue presente... pero dejó de serlo. Las sociedades mutan y cambian. La perspectiva histórica nos permite comprender cómo han sido esos cambios, cómo podemos recrearlos... pasado un tiempo. Y tiempo ha pasado desde 1946...

Julio Mangas suele decir que toda historia, incluso la antigua, es historia contemporánea. Lo considero algo más que una cita... pues la historia contemporánea acaba siendo historia antigua.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Likine]

Mi manera de ver las cosas no es inmovilista en absoluto. Yo no digo que no se muevan los límites cronológicos del relato histórico -y no estoy hablando solo de este concurso- sino que tienen que moverse con criterios objetivos. que sean los mismos para todos, no aleatorios y subjetivos que dependan de la interpretación individual del emisor y/o del receptor concreto de cada relato. Por otra parte, no estamos hablando estrictamente de Historia, lugar donde es absolutamente válido el criterio de la perspectiva histórica del emisor, sino de un subgénero literario.

Pero ya digo que cualquier decisión que se tome, a efectos del concurso, me vale...
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[pedrillo71]

[farsalia]

[equix]

[Likine]

[farsalia]

Un matiz, para finalizar: si ya cuesta valorar la "objetividad" en el ensayo histórico (de hecho, no creo que exista... otra cosa es la imparcialidad o incluso la independencia), ¿cómo vamos a encontrarla en la ficción histórica? Pues la ficción histórica si por algo (entre muchas cosas) se define es por la subjetividad. Y ahí lo dejo estar... que ya es hora.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Likine]

Tienes razón, Farsalia, hay que dejarlo ya, pero con un rematiz: ¿hay algo más objetivo que considerar no objeto de relato histórico todo aquello que sea susceptible de haber sido vivido por el emisor o el receptor del relato en el momento de la emisión? Eso son habas contadas. A eso me refería con objetividad, no me refería, para nada, a ningún proceso de interpretación.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[farsalia]

Lo siento, me va la marcha y cuando te encuentras a alguien con el que dialogar, cuesta dejarlo (uno de los grandes alicientes de Hislibris, si no el más importante).*

*Siempre tengo dudas acerca de este "si no": ¿junto o separado?

Asumiendo tu último argumento, hay una idea que me ronda la cabeza desde hace unos días. Posiblemente una idea que no lleve a nada, pero bueno, ahí va. Comentas:

[Nausícaa]

[farsalia]

Jejejeje, sí, pero siempre me queda la duda y la nota mental de "búscalo...". Gracias.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Likine]

Bueno, cuando yo hablo de excluir lo subjetivo, lo interpretativo, en relación con la pertenencia o no al subgénero, lo hago solo con respecto a los dos sujetos reales que intervienen en el acto literario: el autor y el lector. Esto es: el que hace y el que recibe la acción de la escritura. En esos dos sujetos es en los que, para delimitar objetivamente el campo del género, debe excluirse la perspectiva histórica como determinación de la historicidad de lo narrado. Lo histórico del relato no debe depender del juicio del autor, ni del juicio del lector. Sin embargo, y en ese sentido, lo escrito (acción narrada y personajes), es precisamente el objeto que se trasmite y ahí yo no veo problemas para que el personaje piense, actúe o interprete o asuma perspectivas históricas falsas o, simplemente, erróneas o equivocadas. Eso, si el relato es en primera persona y autobiográfico, no tiene ningún inconveniente. El autor nos traslada, como objeto, la interpretación del personaje. Si el narrador, por contra, es un tercero omnisciente, éste no debe trasladar al lector los delirios interpretativos de los personajes como si fueran los hechos históricos ciertos y reales, sino simplemente como las percepciones de los protagonistas. Otra cosa nos introduce, yo creo, en la Ucronía o en los Multiuniversos de la SF. Lo cual no quiere decir que la obra literaria resultante pueda ser magnífica y brillante. Solo que, para mí, no pertenecerá a la narración histórica.

Resumiendo en cuanto a tu proposición, Farsalia, yo creo que en el objeto de la relación literaria cabe toda clase de perspectiva histórica por parte de los personajes, pero su traslado al lector por el autor debe responder a la historicidad estricta, de forma que la interpretación de los personajes no se traslade como hecho histórico ciertamente producido, contraviniendo a la realidad. Otra cosa es que resultara probable, posible o meramente plausible. Entonces sí, entonces cabe dentro de la licencia poética. A mi juicio todo, claro.
_________________
«¡Somardonería o Barbarie!»
Proverbio aragonés.

«Si quieres llegar rápido, camina solo; pero si quieres llegar lejos, camina acompañado.»
Proverbio masái.

[Lopekan]

[farsalia]

La etiqueta "historiador del presente" en alguien como Pedro J., que a menudo adolecía en su profesión periodística de una falta de método histórico para "narrarr" ese "presente", me provoca una sonrisa maliciosa...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!