Foro de Hislibris

[Yllanes]

Por otro lado, hoy toca que voten los compromisarios, así que están en marcha medidas totalmente normales en cualquier democracia consolidada para protegerse de los que «no han roto ni un escaparate».

Michigan state legislature closes offices due to "credible threat of violence"
https://abcnews.go.com/amp/Politics/live-updates/2020-election-results-transition


Electoral College Voter: Long an Honor, and Now Also a Headache
https://www.nytimes.com/2020/12/14/us/politics/electoral-college-biden-trump.html

[sciurus]

Pienso lo mismo que ustedes, Rorrete e Yllanes. Da lo mismo derechas o.izquierdas, pero deberíamos separarlos, aún cuando se parezcan a nuestros colores, cuando se tratan de hacer tweets estridentes, políticas de opereta y personajes de sainete. Eso sí, cuando excarvas un poco, sólo ves a personas con unas propuestas míseras y paupérrimas que saben sacar petróleo de nuestros más bajos instintos. Y pienso que tanto Biden o Hillary estaban más cerca de las propuestas de los partidos conservadores europeos que un Trump que lo está de un Bolsonaro o un Johnson. Es más, incluso, el propio Obama intentó superar la crisis del 2008 con propuestas y personas liberales desde un punto de vista económico.
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann

[farsalia]

Se produjo la votación del colegio electoral ya, como era de esperar, Joe Biden será el 46º presidente de los Estados Unidos de América.

Por su parte, y confirmando los rumores de los últimos días, el fiscal general William Barr presentó su dimisión, que Donaldo aceptó. Las discrepancias, por decirlo de manera neutra, entre el jefe del Departamento de Justicia y Trump acerca de ese fraude electoral masivo inexistente llegaron a un punto sin retorno.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Hindenburg]

La discrepancia entre Barr y Trump no parece venir de las investigaciones por el presunto fraude electoral, sino del silencio de Barr sobre los cargos presentados contra Hunter Biden, el hijo descarriado, por evasión fiscal, antes de los debates con Joe Biden.

https://www.foxnews.com/politics/attorney-general-william-barr-announces-resignation

"Su renuncia también se produce menos de una semana después de que el hijo del presidente electo Joe Biden, Hunter Biden, confirmara que estaba bajo investigación federal por sus "asuntos fiscales".

El presidente, durante el fin de semana, calificó a Barr de "gran decepción", y señaló que el principal abogado de la nación sabía de la investigación federal sobre el hijo de su oponente y no la reveló antes del día de las elecciones. “¿Por qué Bill Barr no reveló la verdad al público, antes de las elecciones, sobre Hunter Biden? Joe estaba mintiendo en el escenario del debate diciendo que no pasaba nada, y estaba sucediendo, la prensa lo confirmó", tuiteó Trump durante el fin de semana." ¡Gran desventaja para los republicanos en las urnas! "

Sin embargo, una fuente le dijo a Fox News que el presidente no pidió la renuncia de Barr. Barr ha sido un aliado del presidente con respecto a los orígenes de la investigación sobre la pesquisa Trump-Rusia."
_________________
¿Donde diablos se ha metido Ludendorff ? Le necesito...

[Rorrete]

[farsalia]

Hombre, por fin un debate sobre política que se agradece en este foro y al margen de las filias ideológicas de cada uno... y no las politiquerías partidistas o el "y tú más".
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Yllanes]

[sciurus]

Debo admitir que he leído a ambos con sincera y profunda atención. Gracias, compañeros!!!!
_________________
Pensad como hombres de acción, actuad como hombres pensantes.

Thomas Mann

[Marcos M.]

[Rorrete]

Estimado Yllanes,

Me alegra debatir contigo, y sobre todo hacerlo en verdadero sentido del término, es decir, exponer ideas para tratar de ver el mismo problema desde perspectivas diferentes, sin tener nada que ver con el manido “rebate” que suele ser habitual

En verdad, yo no pretendo hacer una valoración del gobierno de Trump, porque desconozco su mandato en profundidad y me resultaría insultante haceros perder el tiempo con datos que ignoro y con posturas que ni siquiera comparto. Sólo me gustaría explicar, que no justificar, por qué Trump significó, e incluso en algunos campos puede significar, algo positivo para la derecha: porque ha sido capaz de poner en el punto de mira cuestiones que necesitan una profunda renovación en nuestro bloque. Que finalmente se hayan quedado en agua de borrajas, en mucho ruido y pocas nueces, o con resultados totalmente contrarios, no te lo voy a discutir. Pero hacía tiempo ya que era necesario que se pusieran sobre la mesa esas cuestiones

Afirmas que los demócratas (al menos la parte Biden) tienen tanto de liberales como el PP español. Y yo te doy la razón, pero precisamente ahí veo el problema. Si consideramos a los republicanos como conservadores y a los demócratas como liberales, vemos que el PP (y más aún, con la escisión de vox) es un partido netamente liberal-americano. Pero es que este liberalismo, es un liberalismo pervertido. Porque la esencia del liberalismo radica en la libertad individual si, pero también junto al respeto a la propiedad privada, a un Estado menguado que deja a sus individuos valerse y por tanto sin clientelismo, un mercado libre y sobre todo basado en el respeto a la libertad contractual. Y en todo esto último es donde observo que el liberalismo verdadero está adulterado, no sé si por el llamado “neoliberalismo” Reagan-Thatcher. Me explicaré mejor:

1) Este supuesto “liberalismo” no tiene pudor alguno en cercenar la libertad individual legislando en exceso. No ya en el ámbito laboral, insisto, sino en cuestiones tan nimias como dónde o cómo deben los ciudadanos gestionar sus empresas, sus cobros o los trámites varios. Hay una burocratización excesiva, innecesaria, torpe y superflua. Al mismo tiempo el Estado insiste en regular la vida de los ciudadanos diciéndoles cómo deben criar a sus hijos, qué valores son los adecuados o cómo deben gestionar su comunidad. El verdadero liberalismo les deja libres, mientras no infrinjan la ley
2) Lo anterior impide conocer correctamente el derecho, y por ende entorpece la seguridad jurídica del ciudadano. Nadie puede conocer con exactitud que norma ha de aplicar, y se rompe lo pretendido con los códigos legales del siglo XIX
3) El Estado interviene a su antojo en las relaciones comerciales, primando a empresas zombies, es decir, que deberían haber muerto, pero se mantienen con crédito o con inyecciones estatales
4) Se permite la existencia de grandes conglomerados, que monopolizan y pervierten el mercado, y que son tan grandes que no se les puede dejar caer. El verdadero liberalismo exige que exista libertad competitiva, y que si uno cae, su lugar se ocupe con otro. No que el gran conglomerado abuse de una posición ventajosa en el mercado, fruto de lo anterior, para destruir la competencia
5) Se ha permitido la destrucción de la libertad contractual. Adam Smith y David Ricardo vinieron a decir que, en base a un contrato, si A vendía vacas y cerdos, y B también, lo mejor era que cada uno se especializara en una cosa y comerciara. Hasta ahí perfecto. Pero es que lo que ha ocurrido, con la aquiescencia del Estado (que es el que debe garantizar la seguridad jurídica, y por tanto evitarlo) que A ha ido de listillo, y se ha dado cuenta que B, que ahora produce sólo cerdos, tenía sus antiguas instalaciones antiguas abandonadas, con antiguos empleados que andan ociosos. Así que va al territorio de B, y se pone a producir vacas, de peor calidad y a un costo menor, que vende como “minivacas”. Destroza el mercado, y a la larga perjudica al propio B, que ve como pierde dinero comprando vacas peores que las que en su momento producía, y encima en sus antiguas instalaciones. Por lo tanto o copia la idea, o muere. Eso, que hoy día se llama “ser competitivo” es una quiebra absoluta de la obligación liberal de respetar los contratos, o “Pacta sunt servanda”. Porque el verdadero liberalismo, o sea, el verdadero acuerdo, es aquel en el que ambos ganan. No la estafa que nos intenta colar

Es posible que todo esto planteado ni siquiera se le haya pasado por la cabeza a Trump. Bueno, más que posible, seguro. Pero lo cierto es que su llegada en 2016 haciendo referencia a estas cuestiones, a su manera claro está, no es óbice para que aplicásemos el viejo principio de “no puedes evitar que la gente tenga razón por motivos equivocados”. Parecía que la derecha (o al menos a mi me pareció) podría depurarse desde su lado más conservador, pero como ya dije, parece que aún queda mucho por esperar.

Y por cierto, tampoco soy tan ingenuo como para pretender que el liberalismo es la panacea. Ya dije anteriormente que entiendo que debe coexistir con una buena dosis de socialdemocracia, en un juego de suma cero. Un Estado que no se capaz de satisfacer la educación y la sanidad pública, de calidad, a mi me repugna. Pero otros servicios públicos son discutibles o matizables,

Saludos
_________________
Nunca discutas con un estúpido; te hará descender a su nivel, y allí te vencerá por experiencia - Mark Twain
http://rorrete.blogspot.com.es/

[Rorrete]

Estimado Marcos,

Para contestarte , no se me ocurre símil mejor que el acaecido esta misma mañana: mi hijo de 4 años se negaba a ir al colegio. Yo me he mostrado inflexible y le he amenazado con castigarle sin juguetes. Mi mujer ha intentado convencerle de lo divertido que era ir al cole.

Yo no voy a discutir que método es mejor, si el mío o el de mi señora, pero es evidente que ambos pretendíamos solucionar un problema con estrategias distintas, educando a nuestro hijo. Ahora bien, si hubieran estado presentes cualquiera de las abuelas, el niño habría acabado sin ir al cole, comiendo chocolate y viendo dibujos en la tele.Obviamente no voy a culparlas, porque su función no es educar a mi hijo, sino malcriarlo, pero no me negarás que esa “solución” no tiene nada que ver con las diferentes posturas que hemos mantenido mi mujer y yo. Pero si hubieran estado presentes me habrían acusado de tirano, y ellas se habrían tildado como buenísimas

Pues con la izquierda que yo critico pasa igual: hay una serie de problemas que exigen una solución, que se puede ver desde perspectivas diferentes, o con soluciones distintas, pero no se puede pretender reducir todo a un buenos y malos. Si quieres erradicar la pobreza, puedes, como planteo yo, pretender que lo mejor es educar a los ciudadanos, darles seguridad jurídica y un marco en el que puedan desarrollarse libremente, sólo interviniendo cuando haya abusos o por motivos tasados de interés público; o puedes pretender que lo mejor es que el estado dirija sus vidas lo más posible, formándolos y tutelándolos en todo momento como si fueran niños pequeños, y tratando de controlar en todo momento que los hermanos mayores no abusen de los pequeños. Pero lo que no puedes es reducir todo a los pobres son buenos y los ricos malos, y por ende han de entregarnos sus cosa por la fuerza, ser repudiados y ninguneados, porque realmente no solucionarías el problema, y lo único que conseguirías -que de hecho, es lo que pretenden- es perpetuarte como cabecilla de los pobres. Al igual que las abuelas sólo pretenden ganarse el corazón de su cariñoso nieto. Y si, si el objetivo de las abuelas es nefasto a la larga para el niño, aunque comprensible y hasta entrañable, el del hipotético cabecilla que he sugerido es deleznable. Porque el usar a una masa de personas, prometiéndoles mejorar su vida con soluciones que sabes que a la larga, serán contraproducentes y les llevarán al desastre, no merece juicio de benignidad alguno,

Saludos
_________________
Nunca discutas con un estúpido; te hará descender a su nivel, y allí te vencerá por experiencia - Mark Twain
http://rorrete.blogspot.com.es/

[Rorrete]

Por cierto, gracias, Sciurus y Farsalia, por vuestros amables comentarios,

Saludos
_________________
Nunca discutas con un estúpido; te hará descender a su nivel, y allí te vencerá por experiencia - Mark Twain
http://rorrete.blogspot.com.es/

[Yllanes]

[farsalia]

La verdad, hace tiempo que el PP dejó de ser liberal, al menos más allá de las formas y en función de lo que significaba ser liberal en Europa; del mismo modo que la socialdemocracia en el PSOE es apenas un barniz que a poco que rasques se cae por sí solo. En la vieja España (y, por ende, la vieja Europa) desde hace muchas cosas han cambiado en cuanto a lo que dicen los partidos que son y lo que luego hacen. Y en USA, por lo que comentas, Yllanes, pasa con el GOP, que ha abandonado tácitamente muchos de los postulados fundacionales y de etapas anteriores de gobierno; y los demócratas en cierto modo son un cajón de sastre en cuanto al amplio espectro de sus votantes y cargos electos: no hay más que ver las disputas entre la vieja guardia y el entorno AOC que desde hace dos años pisa los pasillos del Capitolio.

Veremos desde el 20 de enero de 2021 cómo gobernará Biden (y Kamala) y qué significará lo que parece una presidencia de transición.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rorrete]

Claro, pero es que ahí está precisamente la cuestión. El modelo norteamericano, de que el gana lo lleva todo, al final ha llevado a la existencia de dos grandes familias, que agrupan todas las tendencias pero que a la postre acaban priorizando una u otra. Si asumimos que el Partido demócrata engloba el liberalismo de izquierdas y la socialdemocracia, con más énfasis en en el primero que en el segundo, lo lógico hubiera sido depurar y revitalizar el propio liberalismo de izquierdas, y luego completarlo con elementos socialdemócratas. Pero no, lo que ha sucedido es que han mantenido intacta la adulteración liberal, e intentan corregir el problema apoyándose en el bastón socialdemócrata. Al final es como un cojo que, en lugar de curar la pierna maltrecha, se apoya más en la otra, lastimando ambas. Y eso sin obviar que algunas veces ese bastón socialdemócrata no son más que ideas disfrazadas de buenismo, tímido y hueco por dentro

Trump, por contra, junto a los republicanos afines, ha sido más astuto, porque ha puesto sobre la mesa que la adulteración de las ideas liberales, se puede corregir desde su propio liberalismo de derechas, o desde las propias posturas más conservadoras, como una suerte de principios básicos e inmutables (volvamos América grande otra vez, remarquemos nuestra idiosincracia, afiancemos lo que es ser americano). Que posiblemente han acabado en nada, y que sea una completa ilusión, pero que al menos han puesto énfasis en la necesidad de relanzar el liberalismo verdadero, cosa que el partido demócrata ha descartado por completo.

Hay un libro muy interesante que ilustra en parte lo que quiero decir, "la muerte de la clase liberal", de Chris Hedges, https://www.casadellibro.com/libro-la-muerte-de-la-clase-liberal/9788494444555/2793895, y cuya sinopsis refleja perfectamente el problema que apunto:

Durante décadas, la clase liberal ha sido un mecanismo de defensa contra los peores excesos del poder. Posibilitaba formas limitadas de disidencia y cambio, y servía como baluarte contra los movimientos más radicales, ofreciendo una válvula de escape para la frustración y el descontento popular, y desacreditando a quienes planteaban un cambio estructural profundo. Sin embargo, una vez perdido su papel social y político, la clase liberal y sus valores se han convertido en objeto de burla y odio. La bancarrota del liberalismo ha abierto la puerta a los protofascistas, y los pilares de la clase liberal —prensa, universidades, movimiento obrero, Partido Demócrata e instituciones religiosas— se han derrumbado. Las clases más pobres, e incluso la clase media, ya no disponen de un contrapeso efectivo, por lo que la clase liberal se ha vuelto irrelevante para la sociedad en general y también para la élite del poder empresarial al que una vez sirvió.

En esta contundente crítica Chris Hedges acusa abiertamente a las instituciones liberales de haber distorsionado sus creencias básicas con el fin de apoyar un capitalismo sin restricciones, un absurdo estado de seguridad nacional y unas desigualdades de ingresos y redistribución de la riqueza sin parangón en la historia reciente. Para Hedges, la «muerte» de la clase liberal ha creado un profundo vacío en la vida política, que están tratando de llenar los especuladores, los promotores de la guerra y las demagógicas milicias del Tea Party.

Saludos
_________________
Nunca discutas con un estúpido; te hará descender a su nivel, y allí te vencerá por experiencia - Mark Twain
http://rorrete.blogspot.com.es/