NORTE CONTRA SUR. HISTORIA DE LA GUERRA DE SECESIÓN – Jesús Hernández

Norte contra Sur. Historia de la Guerra de Secesión. Jesús HernándezA lo largo de los últimos días se ha hablado bastante de este libro en Hislibris, desde que el autor en persona tuvo la amabilidad de anunciarnos su futura publicación, motivo por el que no he podido resistirme, en mi calidad de aficionado al tema y una vez leído el libro, a enviar esta humilde reseña sobre él.

De qué trata el libro.

El libro narra la historia de la Guerra de Secesión norteamericana, que tuvo lugar entre 1861 y 1865. La estructura del libro pretende seguir un hilo temporal, aunque hay grandes saltos adelante y atrás, lo cual hace perder de vista la relación que en su día tuvieron entre sí los sucesos acaecidos en diferentes lugares. No olvidemos que el teatro de la guerra fue inmenso. Además el libro contiene más narración de tipo anecdótico que análisis profundo, lo cual no quiere decir que no haya algunos análisis, pero estos me han parecido livianos, simples, más de tipo divulgativo que historiográfico, y en muchos casos sin conclusiones claras. Un ejemplo sería la esclavitud como causa de la guerra, asunto espinoso donde los haya.

Además de la narración de los hechos el autor se detiene, aquí y allá, para narrar diferentes aspectos humanos de la contienda. Son capítulos interesantes: la vida de los soldados, las esperanzas diplomáticas, la vida de los esclavos, las novedades técnico-militares que la convirtieron en la primera guerra contemporánea… Desde mi punto de vista son cuestiones de gran interés, aunque no concuerdo con algunas de las conclusiones que se sostienen en el libro. Por ejemplo, no creo que el soldado sudista fuera, intrínsecamente, mejor que el nordista.

Además, el libro se completa con una serie de apéndices sobre la presencia de españoles en la contienda, diez lugares importantes que pueden visitarse hoy, diez películas y diez obras literarias que tienen como marco esta contienda, un listado de batallas, otro de protagonistas, cronología y bibliografía. Sobre esta última decir, por cierto, que comete el error, desde mi punto de vista, de mezclar obras de historia y de ficción, sin distinguir unas de otras.

Sobre el autor.

Poco voy a decir sobre Jesús Hernández, pues su presencia aquí es sobrada presentación para los que hemos tenido la ocasión de intercambiar con él algunos puntos de vista. Decir tan sólo que sus obras anteriores se distribuyen en dos grandes grupos: anécdotas: “Las Cien Mejores Anécdotas de la Segunda Guerra Mundial”, “Hechos Insólitos de la Segunda Guerra Mundial” o “¡Es la Guerra! Las Mejores Anécdotas de la Historia Militar”, entre otros; e historias breves: “Todo lo Que Debe Saber Sobre la Primera Guerra Mundial” y “Breve Historia de la Segunda Guerra Mundial”.

Esta es pues, si no me equivoco, su primera obra extensa.

De las cosas que me han llamado la atención.

En alguno de los hilos de este blog, no recuerdo cual, pero fue en el que nos anunciaba el autor la futura publicación de su libro, el adelantaba que era un libro que no aportaría información nueva a quien ya tuviera conocimientos sobre el tema de la guerra civil americana. Se trata de un comentario totalmente cierto, el libro se define mucho mejor como divulgación que como investigación, pues no hay aportación de datos profundos, ni un enfoque novedoso, sino un resumen general de la contienda.

Por otro lado el estilo narrativo es ameno. Sin excesivos “palabros” técnicos ni frases enrevesadas. Es pues un libro entretenido, y para quien no pretenda rebuscar, claro.

Para quien no pretenda rebuscar, claro. Porque para conocedores del tema saltan a la vista párrafos que son un tanto ambiguos. Un ejemplo es cuando se narra la primera batalla del Bull Run, donde “La comparación entre el General Jackson y una sólida pared” no menciona la presencia de los cinco regimientos de su brigada en torno a él. Hay que entender que no pretende el libro narrar los acontecimientos con detalle, pero no pueden dejarse fuera, una vez metidos en harina, datos relevantes. O párrafos que simplifican en exceso: los combates de Henry Hill, por buscar otro ejemplo de la misma batalla, fueron bastante mas complejos que dos descargas de fuego y una carga a la bayoneta.

Por otro lado hay que decir que el libro no se extiende en batallas. Es más, en general, pasa por encima a vuelapluma, quedando el esfuerzo para los acontecimientos generales: movimientos de ejércitos, esperanzas de las campañas, gestiones diplomáticas, cuestiones políticas… Siempre sin profundizar, pero hay que recordar en todo momento que el libro tiene una intención principalmente divulgativa y de entretenimiento.

Queda añadir que el libro se centra en los acontecimientos que tuvieron lugar en el frente de Virginia, acontecimientos que entonces tuvieron mucha mayor repercusión ya que eran regiones más pobladas y con mayor interés mediático, acontecimientos que tuvieron y tienen mucho más “glamour”, con el General Lee al frente, pero acontecimientos que fueron, relativamente, de mucha menor importancia para el resultado final de la contienda que los que tuvieron lugar en el oeste: en Kentucky y Tennesee, y en torno a los cauces de los grandes ríos Ohio y Mississippi. O en el mar, tema muy poco tratado, a excepción del famosísimo duelo de acorazados de Hampton Roads.

Para terminar con las pegas decir que discrepo con algunos de los planteamientos del libro, no creo que la esclavitud fuera una causa tan importante en el estallido de la guerra, ni que el soldado sudista fuera mejor que el nordista, o que el motivo por el que Jackson fracasara en la campaña de los siete días fuera porque no luchaba en domingo, o al menos no son éstas las conclusiones que se extraen de otras fuentes, tal vez peores que las empleadas por el autor, o tal vez mejores, que he tenido la ocasión de consultar. Pero esto son puntos de vista, opiniones, discrepancias, mucho más interesantes para un debate que para una reseña.
Reseña que no quiero acabar sin hacer referencia a un dato positivo. Este libro, aunque tal vez no todo lo bueno que sería deseable, es al menos una primera incursión de los escritores y las editoriales de nuestro país en este conflicto tan interesante desde el punto de vista de la historia militar. Abre una puerta que estaba cerrada, y sólo por ello el proyecto es valiente, y dentro de sus limitaciones, bueno. Esperemos que tras este surjan otros, y que la calidad vaya aumentando.

Opino, por supuesto, con todo respeto, además.

NORTE CONTRA SUR. HISTORIA DE LA GUERRA DE SECESION.
Jesús Hernández.
Editorial: Inédita Ediciones.

[tags]Norte contra Sur, Guerra de secesión, norteamérica, Jesús Hernández[/tags]

ampliar

Compra el libro

83 Respuestas a “NORTE CONTRA SUR. HISTORIA DE LA GUERRA DE SECESIÓN – Jesús Hernández”

  1. pepe Dice:

    De acuerdo con la definición del RAE, tan especialista en historia eres tú como el autor del libro. Cultivar una disciplina no significa, necesariamente, dedicarse a la investigación. Un profesor de física del colegio de mi hijo, por ejemplo, que no tenga relación alguna con el mundo de la investigación, puede escribir un buen libro cuyo objetivo sea popularizar la física cuántica. Para ello necesitará, además de tiempo y esfuerzo, un talento especial para explicar de forma amena un tema tan árido. Muchos investigadores carecen, a menudo, de dicho talento, y suele llamar la atención que un gran investigador sea, al mismo tiempo, un excelente divulgador. Hay también buenos libros de divulgación científica escritos por periodistas.

    Suele ser fácil distinguir cuándo un autor escribe depués de años de bucear en archivos y de consultar documentos originales y cuándo lo hace con la simple intención de acercar un tema al lector. Entre otras cosas, porque suelen decirlo bien clarito en la introducción o en la sinopsis. Si Jesús Hernández ha conseguido escribir un libro ameno y bien documentado sobre la guerra civil americana, entonces habrá cumplido honradamente su propósito.
    Y si ha cometido errores de bulto, o ha presentado una visión parcial, entonces no lo habrá cumplido. Y que mis amigos Koenig y Ascanio se sorprendan porque el autor declare ser tan sólo un divulgador me resulta tan raro como si se sorprendieran de que los Reyes Magos son los padres.

    Un último ejemplo y termino en cinco líneas. Juan Eslava Galán, que pasa por ser un medievalista, escribe sobre guerras civiles y sobre lo que le echen. Según el Friki-Test, tarda poco más de un año en escribir un ensayo que, en algún caso no pasa de ser un anecdotario. No me quedan más líneas para sacar conclusiones.

  2. Ascanio Dice:

    Pepe, con lo de que me ha “chafado” me refería a que, a pesar de que el libro de Jesús es ameno y muy entretenido (no tengo conocimientos mayores para desenmascarar si hay o no errores de bulto), pensaba que también era especialista en el tema. A eso me refería. No he cambiado mi opinión sobre el libro. Se puede escribir un libro de divulgación siendo un especialista, y sin serlo también. Pero es que yo pensaba que lo era. Eso es todo. Además creo recordar (aunque mi memoria es peor que la de una garrapata búlgara) que en la sobrecubierta ponía que era especialista en Historia militar, o algo así (Jesús, corrígeme si me equivoco, es que no tengo ahora el libro a mano).
    Pero no sé si considerarte mi amigo después de lo que has dicho de los Reyes Magos. ¿Son los padres? ¿Los padres de quién?

  3. Ascanio Dice:

    Uy, me han moderado. Tarde o temprano tenía que llegar…

  4. Jesús Hernández Dice:

    Hola, me empieza a parecer una discusión un tanto bizantina, pero como es un foro de historia tampoco está mal traido…
    A ver, Ascanio, especialista en Historia Militar podemos decir que sí, pues todos mis libros tratan de ese campo (aunque admito que existiría una contradicción en el término, un oxímoron, pues no creo que uno pueda ser especialista en un campo tan amplio), pero especialista en la Guerra de Secesión seguro que no lo soy. De hecho, no me consta que en España haya un auténtico especialista en la Guerra de Secesión, pero igual lo tengo mal averiguado.
    Y yo mataría aquí el tema del “especialista”, porque no creo que nos lleve a ningún lado…
    Saludos!

  5. Daniel Dice:

    De acuerdo con que es la primera obra no traducida, pero sí se pueden encontrar algunas traducciones que no son malas, como las siguientes (que tienen ya 4 décadas, pero siguen siendo válidas):
    V. AUSTIN, La guerra de Secesión, 1861-65, Buenos Aires 1964; I. MERÉ, La guerra de Secesión, Buenos Aires 1965. Ignoro si tienen edición española, pero el mundo editorial argentino siempre han tenido muy buen nivel.
    Sobre la cuestión del origen de la guerra, está totalmente aceptado que el tema del abolicionismo era una escusa, sin negar su importancia moral, pero las verdaderas causas fueron otras: El norte tenía políticas proteccionistas sobre sus productos, con fuertes aranceles sobre los productos exteriores, dado que no le interesaba competir con la potente industria europea, con respecto a la que se encontraba en clara desventaja; el sur defendía la libre competencia, dado que la exportación de algodón a Europa le daba grandes ingresos. El equilibrio pactado entre los estados del norte y del sur se rompió con la apertura de los nuevos territorios hacia el oeste, con la libertad de elección por los nuevos estados de sumarse a los estados esclavistas o a los abolicionistas. Los estados del sur necesitaban estas tierras para aumentar el cultivo del algodon, pues sus suelos estaban desgastados, y para ello necesitaban que los nuevos estados fueran esclavistas dado que para cultivar esas tieras necesitaráin más esclavos. Para los del norte esto suponía una restricción para que sus granjeros libres pudiesen instalarse allí, y, por tanto, un daño para sus intereses.
    El tema es mucho más amplio y da para mucho.
    He leído recientemente un artículo que resume bastante bien todo este asunto. Lo podéis encontrar en http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=8631&cat=historia
    Un saludo a todos los amantes de la historia y al autor del libro, pues, pese a algunos errores y a que no profundice mucho en el tema (si profundizara mucho nos quejaríamos de que el libro es un tostón por lo excesivo de su erudicción), al menos ha intentado hacer algo divulgativo para los muchos a los que nos apasiona la historia y que puede servir de una primera aproximación para que, el que quiera, pueda después profundiar más.

  6. Urogallo Dice:

    Hombre, otra cuestión fundamental para la secesión fue que la ventaja demográfica cada vez favorecía más al norte.

    Desde la independencia, la política noteamericana había estado en gran medida dominada por los representantes del Sur, pero la balanza demográfica había roto ese dominio hacia años, y con el tiempo, solo podría volverse aplastante contra el Sur, lo que le impediría defender sus intereses con fuerza frente a los del Norte.

    Muchos en el Sur apostaron por la Secesión, antes de que el peso demográfico del Norte les aplastase en el congreso.

  7. Jesús Hernández Dice:

    Ahí va una reseña que acaba de aparecer sobre el libro:

    http://bestseller.blogcindario.com/2008/04/00109-norte-contra-sur-de-jesus-hernandez.html

    ¡Saludos!

  8. juanrio Dice:

    Jesús, que haces que no estás firmando libros…

  9. Jesús Hernández Dice:

    Pues este año no me han llamado. El año pasado firmé en Vip´s y a los pocos meses cerraron, así que igual es que creen que soy gafe…
    Pero a ver si me paso por Madrid.

  10. Koenig Dice:

    Buenas tardes.

    Acabo de leer la reseña y, personalmente, me parece extraordinariamente condescendiente. Pero en fin, cada cual tiene derecho a opinar lo que quiera.

    Saludos.

  11. GALGO64 Dice:

    En referencia a la presencia de españoles en la Guerra de Secesión y curioseando un poco para aquéllos interesados he encontrado una relación de soldados, suboficiales y oficiales españoles nacidos en territorio americano y peninsular que sirvieron en distintas unidades y regimientos del ejército confederado con expresión de rango, compañía y unidad, adjunto el enlace http://www.missouridivision-scv.org/hispanic.htm
    Para más información adicional se puede contactar con un miembro de la Organización llamada Hijos de Veteranos de la Confederación que amablemente contesta y resuelve cualquier cuestión relacionada con este tema tan insospechado y tan desconocido para nosotros, se llama Gale Red y es el encargado de la parte genealógica este es su correo: galered@yahoo.com , Se trata de un antiguo soldado americano que estuvo destinado en la Base de Torrejón, Un saludo.

  12. unoqueleedemasiado Dice:

    bastante bueno el libro, me gustó sobre todo la introducción al tema con los antecedentes políticos y sociales que originaron esta contienda, eché de menos una narración más interesante en las grandes batallas (al estilo de los libros de Salvat tipo “contra todo pronóstico” o “los zorros de la guerra”. Para otras ediciones no estaría mal quitar la reseña del rifle “Winchester” como una invención más de la guerra si fue posterior a la misma, incluir algo sobre francotiradores que fueron bien usados en el conflicto fraticida (dejo una muestra)

    “# Colonel Hiram Berdan (American Civil War) – commanded 1st and 2nd US Sharpshooters, who were trained and equipped Union marksmen with the .52 caliber Sharps Rifle. It has been claimed that Berdan’s units killed more enemies than any other in the Union Army.

    # Sgt. Grace (American Civil War) – sniped Major General John Sedgwick at the then incredible distance of 730 m (800 yd) during the Battle of Spotsylvania Court House, with a British Whitworth target rifle causing administrative delays in the Union’s attack, leading to Confederate victory. Sedgwick ignored advice to take cover, his last words according to urban legend being, “They couldn’t hit an elephant at this dist-” upon which he was shot. In reality, he was shot a few minutes later”

    y compensar una imperdonable omisión en las últimas páginas dedicadas a peliculas y libros recomendados: la serie “NORTE Y SUR ”

    http://www.filmaffinity.com/es/film747883.html

  13. Brock Dice:

    Gentlemen,

    being American and not knowing the Spanish language so well I would like to respond in English to the topic set about Democracy in the CSA. Beg your pardon, dear readers.
    How could the Confederacy have been a democratic country when it allowed slavery? This is a fair question raised by Mr. Hernandez. On the one hand, the Confederate Constitution established a marvelously democratic government for its citizens, but on the other hand it allowed its citizens to own slaves if they wanted to do so (though most of Southern citizens were no slaveholders). Similarly, how could the United States of America have been a democratic country when it allowed slavery and when some New England states made huge profits from the overseas slave trade? This, too, is a fair question, isn´t it?. The U.S. Constitution was the most democratic document of its era for the citizens who lived under it, but that document also protected slavery, guaranteed the continuation of the overseas slave trade for twenty years, and mandated the return of runaway slaves. Most Northern states that abolished slavery did so very gradually, so gradually that slaves were held in New Jersey, Ohio and Rhode Island into the 1850s. And the so-called Negro-codes ensured even free men of color had no political or civil rights, interesting enough is the case of Illinois, Lincoln´s state. In the Southern states free men of color could vote and enjoy total freedom. When the “Civil War” began, there were over 400.000 slaves in Union states, and those slaves weren’t freed by Lincoln´s Proclamation of 1863.
    Nevertheless, willing to fairly judge the United States from 1789 to 1860 we may conclude that America, for all her faults, was the most democratic nation in the world at the time. I would say much the same thing about the Confederacy. Thank you.
    Brock Sommerauer, Atlanta, Georgia.

  14. Urogallo Dice:

    La democracia no tiene que ver con la esclavitud, o negariamos la existencia de democracia en Grecia.

    Podemos decir que el ordenamiendo de los CSA no respetaba los derechos humanos, pero no que no estuviese organizado de un modo democrático.

  15. Koenig Dice:

    Buenos días.

    A los efectos os dejo una traducción del texto publicado arriba por el Sr. Brock.

    “Caballeros
    Siendo americano y no conociendo el idioma español demasiado bien me gustaría contestar en inglés al tema planteado sobre la democracia en los Estados Confederados de América. Les ruego, estimados lectores, que me disculpen.
    ¿Cómo pudo ser la Confederación un país democrático si permitió la esclavitud? Es una interesante cuestión planteada por el Sr. Hernández. Por un lado, la Constitución confederada estableció un maravilloso gobierno democrático para sus ciudadanos, pero por el otro permitió a sus ciudadanos poseer esclavos si querían poseerlos (aunque la mayoría de los ciudadanos del sur no eran propietarios de esclavos). Similarmente ¿Cómo pudieron los Estados Unidos de América haber sido un país democrático cuando permitían la esclavitud y algunos Estados de Nueva Inglaterra obtuvieron grandes beneficios con el comercio ultramarino de esclavos? Esta también es una cuestión interesante ¿no es así?. La Constitución de los Estados Unidos fue el documento mas democrático de su era para los ciudadanos que vivieron bajo ella, pero ese documento también protegió la esclavitud, garantizó la continuación del tráfico ultramarino de esclavos durante veinte años, y ordenó la devolución de esclavos huidos. La mayoría de los Estados del norte que abolieron la esclavitud lo hicieron muy gradualmente, tan gradualmente que había esclavos en Nueva Jersey, Ohio y Rhode Island en la década de 1850. Y los llamados “Negro-codes” (códigos sobre negros) aseguraron que incluso los hombres de color libres no tuvieran derechos políticos o civiles. Bastante interesante es el caso de Illinois, el Estado de Lincoln. En los Estados del Sur los hombres de color libres podían votar y disfrutar de total libertad. Cuando comenzó la “Guerra Civil” había mas de 400.000 esclavos en los estados de la Unión, que no fueron liberados por la proclamación de Lincoln de 1863.
    A pesar de todo, juzgando con equidad a los Estados Unidos de 1789 a 1860 podemos concluir que América, a pesar de sus errores, era la nación mas democrática del mundo en ese momento. Diría mayoritariamente lo mismo de la confederación. Gracias
    Brock Sommerauer, Atlanta, Georgia”.

    (Por supuesto, los errores de traducción que puedan aparecer son míos)

    Saludos.

  16. Koenig Dice:

    Buenas de nuevo.

    Y con respecto a la democracia. Se me ocurre que si nos atenemos a que democracia es aquello de gobierno del pueblo, habría que definir pueblo para saber si un Estado esclavista es o no democrático. Desde el momento en que dicho estado no considera a sus esclavos, o simplemente a quienes carecen de determinados derechos civiles, como parte del pueblo. Entonces puede ser un estado perfectamente democrático, desde la definición genérica de democracia y desde su propio punto de vista.

    Otra cosa, como bien dice Urogallo, es que dicho Estado no respete los derechos humanos, no sea justo… etc.

    Opino claro.

    Saludos.

  17. Urogallo Dice:

    Estoy de acuerdo con Koenig: Los errores de traducción, de existir, son suyos.

  18. Koenig Dice:

    Gracias, gracias.

  19. patricia areiza tapias Dice:

    creo que las peleas lo unico que producen son muertes y desastres, yo en realidad me hago muchas preguntas como por ejp ¿por que existe la guerra? ¿por que no podemos llevar la fiesta en paz?. Pero seamos rrealistas en este pais y en todos los paises tiene que existir los conflictos y las revoluciones.Me parece lo mas terrible que niños que apenas estan empezando a vivir le acaben la vida de esta manera.

  20. Vorimir Dice:

    Señores me gustaría leer algo introductorio al tema de la guerra de Secesión americana, de la que apenas se nada.

    El primer libro en el que pensé es éste. ¿Me vale?

    OJO, que busco ensayo, no novela. Quiero leer antes sobre el tema para despues meter mano a algunas novelas sobre el tema que habeis comentado y me han llamado mucho la atención.

  21. Koenig Dice:

    Buenos días Vorimir.

    Por resumir y reasumir lo dicho en la reseña: el libro es un resumen típico basado en lugares comunes. Para alguien que no sepa nada del tema, yo lo recomendaría si se tiene interés en profundizar. Si no, junto al resumen, se cuelan, a mi humilde entender, datos que no son del todo correctos, aunque no muchos también es cierto, y tópicos. Con lo cual quien sólo tenga esta lectura se quedará con una visión incompleta de la totalidad del conflicto.

    Pero esta es solo mi opinión y como tal, no hay que tomarla demasiado en cuenta ;-)

    Saludos.

  22. chema Dice:

    Hola Vorimir.

    Hace muchos años leí el libro de Isaac Asimov “Los Estados Unidos desde 1816 hasta la Guerra Civil” dentro de la Historia Universal Asimov en Alianza Editorial (bolsillo) que creo que aún lo puedes ver en librerías. Siendo como es una obra de divulgación, como la de Jesus Hernández, creo que te dará mas información sobre los antecedentes del conflicto. A mí me dejó un buen recuerdo.

    En cuanto a lo publicado recientemente, dentro ya del terreno del ensayo, “La batalla de Antietam” de James M. McPherson de RBA Coleccionables (de venta en quioscos o pidiendola a la editorial) es un buen camino para adentrarse en los primeros años de la guerra.

    Saludos.

  23. Ascanio Dice:

    Pues puestos a barrer para casa, Vorimir, te recomiendo “1776” de David McCullough. Sólo habla de ese año en cuestión, pero fue fundamental en el desarrollo de la contienda. Aquí tienes la reseña:

    1776

    Saludos.

  24. mario Dice:

    Hola, yo he leido el libro sobre la guerra de secesión de Jesús y la verda, me lo leí en 3 dias.Ha sido lo primero que he leido sobre el tema y me gustado mucho el libro. Supongo que tiene datos erróneos, ect..pero para hacerte una buena idea de la situación del pais y de la guerra está muy bien.Se lee muy ameno y hay veces que te metes dentro de la historia.Para mi muy recomendable, la verdad

  25. Urogallo Dice:

    Te gano, lo he leido en 2 días.

    Ameno, sin duda, bien escrito, pero coincido en todo lo señalado por Koenig, y abundo en que la falta de mapas dificulta ( o imposibilita) la comprensión de las batallas. Lo mismo respecto al tema naval, y creo que habría sido interesante convertir los apendices finales en más páginas ( y eludir la larga introducción, para añadir, también, más páginas sobre la guerra).

    Y también coincido en que al menos es, por fin, una primera incursión en castellano sobre este tema.

  26. stonewall Dice:

    Hola a todos. Acabo de terminar el libro y aunque veo que no se comenta nada desde unos meses, no quería pasar sin escribir unas líneas después de haber leído lo que aquí se expone.
    En principio decir que “Norte contra sur” me ha gustado bastante. No comparto la opinión de Koening sobre los: “grandes saltos adelante y atrás, lo cual hace perder de vista la relación que en su día tuvieron entre sí los sucesos acaecidos en diferentes lugares”. En mi opinión el libro está bien estructurado cronológicamente, dentro claro está, de los dos escenarios principales del Este y el Oeste. En este sentido, y partiendo de mi condición de historiador, debería ver como obras de gran relevancia usadas por universidades contienen saltos constantes que hacen un verdadero suplicio el seguirlas.
    En cuanto a su otra crítica: “de mezclar obras de historia y de ficción, sin distinguir unas de otras”. Pienso que el autor simplemente trata de documentarnos sobre dichas obras, además ya comenta en cada una de ellas su posible rigor histórico e incluso el punto de vista con el que trata el conflicto, con lo que su crítica me parece exagerada en este aspecto.
    El único reproche a la obra a mi juicio es la ausencia de mapas, puesto que de los supuestos gazapos alegados por Ralph Anderson no ha concretado ninguno.
    Como complemento a futuras ediciones podría incluir el autor junto a las obras literarias y películas algunos juegos de estrategia para PC basados en el conflicto de gran rigor historíco como son: Ageod’s American Civil War y Take command second Manassas.
    Un saludo.

  27. Michael Bedford, South Bend, Indiana Dice:

    Gentlemen: good to have found this discussion forum! I could obtain a copy of Mr. Hernandez´s book a couple of months ago and wanted to make a statement. Slavery was no more the cause of the war between the North and the South than taxation was the cause of the war between the colonies and Great Britain. Our forefathers were not so unwise as to impose upon themselves the heavy tax of a war with Great Britain merely to avoid the payment of the comparatively light tax which Great Britain desired to collect from them; and the men of the South were not so foolish as to incur the enormous loss which a war with the North would necessarily bring upon them to avoid the comparatively small loss to which they would be subjected by the nonenforcement of the fugitive slave law and the proposed prohibition of slavery in the territories. What drove the colonies to revolution was not the tax, but the British method of taxation, which violated their chartered rights, denied them political equality with other Englishmen, and menaced the cherished principle of self-government; and what drove the Southern States to secession was not the opposition to slavery, but the Northern method of opposing it, which violated their constitutional rights, denied their citizens equal privileges with the citizens of Northern States in the territories, and threatened such usurpation of power by the Federal government as would deprive them of independence and the right to regulate their own affairs. Not the tax, but the principle of government involved in the method of taxation, caused the revolution; and not slavery, but the principle of government involved in the proposed Northern way of dealing with it, caused secession. The question of taxation brought the deeper question of governmental principle to the front in the one case, and the question of slavery brought the deeper question of governmental principle to the front in the other case. About the risen discussion over Democracy in the US and the Confederacy, i just say: no comment, guys, they were miles away from you. Both.
    Thank you!

  28. Urogallo Dice:

    Hombre, yo si querría comentar que si ha podido leer el libro de J.H en castellano bien podría contestar en el mismo idioma.

  29. Germánico Dice:

    La aportación parece interesante, pero me da la impresión de que al hombre le han molestado nuestras opiniones. En fin, se ve que lo suyo no es la diplomacia.

  30. Koenig Dice:

    Buenas noches.

    Yo mas bien lo que entiendo que no comparte es la afirmación -incluída en el libro- de que la esclavitud fue el motivo de la guerra.

    Tesis fantásticamente defendida por McPherson, por cierto.

    Saludos.

  31. libropensador Dice:

    creo q el libro es una buena introduccion sobre esta guerra tan olvidada aqui en España, es un riesgo a escribir un libro mucho mas extenso teniendo pocos lectores sobre el conflicto, a mi particularmente me gustaria saber mucho mas sobre ello,concretamente alguna bibliografia sobre el general Lee y el general “muro de piedra “,tambien mas descripcion sobre las batallas .si conoceis algun libro sobre esto en español ,contestarme.gracias.

  32. Koenig Dice:

    Buenas tardes librepensador.

    Así “a bote pronto” encontrarás algo sobre Jackson aquí.

    http://www.4shared.com/file/149134051/dba2058b/DeLaGuerra_Num_3.html

    y aquí.

    http://www.4shared.com/file/252953865/f015e43c/RevistaDelaGuerra_n4_R.html

    Un saludo.

  33. toni Dice:

    Acabo de llegar a la reseña casualmente y comentar que el libro me pareció muy correcto como iniciación al tema.
    La narración es amena y me ha servido de motivación para conocer más sobre el tema así que mis ánimos al autor.(Con mucho retraso)

Deja una Respuesta