Comentarios en: LOS ASESINOS - W.C. Bartlett

Por: richar

richar — Mon, 08 May 2006 19:14:40 +0000

Efectivamente, algo de eso había. Lo que no recuerdo es si era el inmediato sucesor de Sabbah o alguno posterior, pero sí que durante un tiempo se cambió -luego se volvió al estado original- la norma religiosa por completo.

Un saludo,
Richar.

Por: javier

javier — Mon, 08 May 2006 11:48:18 +0000

Acabo de leer “Samarcanda” de Amin Maalouf y uno de los capítulos del libro lo dedica a Hassan Sabbah y los ismaelíes, por si a alguien le interesa.

Es novela, pero la descripción de los asesinos, Alamut y demás pretende ser fiel a los hechos. Cuenta la relación entre Sabbah y Omar Jayyan ( el de los Rubaiyat). Por cierto, atribuye la leyenda del hachis a un malentendido lingüistico y su difusión en Ooccidente a Marco Polo.

Richar, en este libro se cuenta cómo después del ascetismo radical de Sabbah, su sucesor predicó todo lo contario: proclamó que el paraíso ya había llegado y que hasta rezar era herejía ¿ todo esto es cierto?

Saludos

Por: santi

santi — Sat, 29 Apr 2006 12:13:00 +0000

Si germánico, en eso estamos de acuerdo. Pero a mi siempre me ha llamado mucho la atención que Mahoma fuera un líder militar, no como Jesucristo ni Buda. Es algo que lo diferencia radicalmente de las otras dos grandes religiones, y quizás muy a su pesar lo iguale a otra religión monoteísta que es el judaísmo, en que sus líderes siempre por tradición han sido tanto espirituales como militares. En fin, era sólo resaltar ese aspecto de Mahoma en concreto. Evidentemente después las religiones evolucionan, se entremezclan con la política y el dinero y los intereses y, en fin, se hacen humanas. Pese a su nacimiento belicoso, el Islam fue en sus tiempos la religión más tolerante con las demás, y no fue sino hasta hace unos 50 años que su postura antijudaica se extremó, porque durante la Edad Media y posteriormente el Islam era la única religión que toleraba a los judíos.
Un saludo.

Por: richar

richar — Fri, 28 Apr 2006 07:14:05 +0000

Bueno, en el caso de los asesinos, más bien era su manera de sobrevivir siendo una clara minoría.

Saludos,
Richar.

Por: diotima

diotima — Thu, 27 Apr 2006 21:12:45 +0000

Hola a todos!

Pienso que no son las religiones las violentas, sino las personas que la integran segun la interpretan a sus propios intereses sean estos la ambición, o el poder, el temor o el que sea. Es como la política, se supone que esta busca el bien común y los que la practican le dan el sentido que les da la gana o que les conviene. Así que la de los asesinos como le llamaban era su forma de decir aqui estamos o su manera de interpretar sus preceptos religiosos.

Por: Germánico

Germánico — Thu, 27 Apr 2006 12:41:01 +0000

Bueno, Santi, no creo que discrepemos mucho. Yo me refiero a la expansión religiosa, no a sus orígenes filosóficos o teológicos. Y en ese sentido, el expansivo, sí creo que musulmanes y cristianos comparten conductas violentas.

Saludos.

Por: santi

santi — Wed, 26 Apr 2006 17:47:16 +0000

Siento discrepar germánico. Aunque yo respeto las interpretaciones islamicas pacifistas y no tengo ningun tipo de problema con el islam, hay que reconocer que de las grandes monoteístas fue la única que nació de “la sangre y el fuego”. El cristianismo era en esencia pacifista (los cristianos se negaban a servir en las legiones) aunque lo que pasó después ya es otro cantar, y el budismo tampoco nació con buda quemando ciudades que yo sepa. Pero repito que no tengo nada en contra del islam. Es simplemente historia. Evidentemente el islam ha sido pacifista y la mayoría lo sigue siendo. Recordemos por ejemplo que si no fuera por el islam los clásicos no hubieran llegado hasta nosotros.
Un saludo.

Por: Germánico

Germánico — Fri, 21 Apr 2006 07:24:48 +0000

Un brevísimo comentario a cuenta de la expansión religiosa.

Yo no conozco ninguna, aunque seguro que la hay, que en sus orígenes no se extendiera a sangre y fuego. Es una cuestión básica, para aquellas épocas, de dominio o, incluso, supervivencia.

Y otra cosa: no sé gran cosa del Islam ni simpatizo con él (ni con ninguna otra religión, dicho sea de paso), pero sé que en su seno conviven tendencias altamente agresivas con otras totalmente pacíficas. Como en tantas otras, por cierto.

Saludos.

Por: richar

richar — Fri, 21 Apr 2006 06:32:11 +0000

Hassan i Sabbah fue el primer líder de los nizaríes, pero no el único. De hecho, si no recuerdo mal -que todo es posible-, el término de hassasin empieza a utilizarse posteriormente. Además, es un término con el que no se denominan ellos a sí mismos, sino que se lo ponen principalmente sus enemigos. Y sí, el término está relacionado con el hashís, ya que los que veían desde fuera el movimiento, nunca entendieron cómo podían los fida’i afrontar sus tareas con esa determinación, y una de las explicaciones que intentaban darle era la de que se drogaban.

El ir “fumados” cuando cometían los asesinatos, es algo que el autor descarta, ya que parece lógico que para cometer este tipo de actos había que tener los sentidos bien alerta.

Y lo del Viejo de la Montaña, creo recordar que también fue un término que se introdujo después de la muerte de Hassan y que se usaba para designar al líder de los nizaríes.

Un saludo,
Richar.

Por: santi

santi — Thu, 20 Apr 2006 21:20:42 +0000

otra cosa más que se me olvidaba, lo de hassasin viene porque su lider se llamaba Hassan o porque consumían hashis? (esto último igual era leyenda, pero en algún lado lo he leído yo… De todas formas el consumo de hashís estaba bastante extendido y no veo porqué no podían usarlo en el momento de cometer el asesinato.
Y otra cosa más, lo del Viejo de la Montaña era Hassan únicamente o así se llamó a su lider de forma invariable?
Un saludo.