Por otro lado, se recrea Posteguillo en muchos escenarios secundarios (Catón en Hispania, por ejemplo) y ralentiza al máximo lo que parece que debe ser el letitmotiv de esta novela (ojo, desde mi punto de vista como lector, que no soy yo nadie para decirle al autor cómo debe escribir su novela). La disputa entre Escipión y Catón es reiterativa, sin apenas matices. Incluso un personaje como Graco queda difuminado, su evolución es lenta y aunque no acaba sucumbiendo al lado oscuro escipiónico, su propia concepción de como debe ser Roma queda a un margen cuando se trata de pararle los pies a Escipión… o quedarse con Cornelia. El exceso acompaña muchas páginas: demasiado desarrollo bélico, demasiadas maldades de Catón (y es curioso que, en cambio, la soberbia desmesurada de Escipión sale a la luz en cuanto su hermano es encarcelado o en la frasecita sobre los dichosos quinientos talentos asiáticos, pero todo sale más de la boca de Catón y Graco que de las acciones del propio Escipión), demasiado discurso hueco en el Senado (repitiendo lo mismo una y otra vez),… Las andanzas de Netikerty y Areté no es que sobren, pero en muchas ocasiones parecen un mero relleno a añadir ante el orgiástico plato principal.

Con todo, hay que ser justos, y la novela, como las anteriores, entretienen, hacen pasar un buen rato. Aunque remugues por ver la misma película una y otra vez. Quieres llegar al final, ver cómo acaba la cosa. Pero también me queda la sensación de que difícilmente releeré esta trilogía (bueno, el segundo lo releí, y mira por donde es el que más me ha acabado gustando, jejeje) más adelante. Porque también una novela, o una serie de novelas, demuestran su calidad cuando al cabo de un tiempo las coges de nuevo y las vuelves a disfrutar. Me sucede a menudo con muchas novelas, que nunca te cansas de leerlas, siempre te evocan algo. Me temo que con la trilogía escipiónica he quedado saciado, sí, pero sin ganas de repetir.

Por cierto, soy agente de Circulo de Lectores, solo comentar que si esta trilogia los socios la pidieron aceptablemente “Los asesinos del Emperador” está arrasando.

Yo he leído las dos primeras de esta trilogía, en un formato cómodo para mí que es Librinos (y mucho más económico), y me falta este tercero, que a priori me llama más la atención (el Escipión más cívico y menos militar) para cerrar el ciclo. Hace años habría devorado esta trilogía tal y como la veía en las librerías. Y seguramente me habría encantado. Hoy no. ¿Cuestión de criterio? Probablemente (y ojo, que hablo por mí). La trilogía posteguiana no aporta gran cosa al género histórico. Entretiene. Mucho. Pero no aporta prácticamente nada. Estira al máximo los cichés: protagonista carismático (y en este caso, un “bueno-muybueno”), enemigo perverso al que batir (un “malo-muy-malo”), y cuyos enfrentamientos se producen una y otra vez hasta la muerte de uno de los dos; aventuras sin fin, un ritmo trepidante, capítulos desiguales, primando más la acción que el fondo, personajes apenas pincelados pero atractivos, mucha jerga técnica, discursos vibrantes, prácticamente le falta un score de Hans Zimmer que escuchar mientras leemos y nos dejamos envolver por todo lo que leemos. Clichés arquetípicos pero muy eficaces: funcionan, nos mantienen atrapados en la lectura.

Pero te das cuenta de que detrás de esta cortina de humo hay poco que se sustente. He dicho varias veces que a los dos primeros volúmenes le sobran cientos de páginas, y lo mantengo. Para empezar, en el primrr volumen, la historia paralela de Plauto, que llega un momento que se podría quitar de la novela y la misma no se resentiría, no se le echaría de menos. Y es de lo poco que me pareció interesante de esa primera novela. Quizá por el propio personaje de Plauto, por el modo de narrar los inicios (con las comillas que queráis añadirle a esto) del teatro en la Roma de finales del siglo III a.C. (o a.e.v., para ser un poco políticamente incorrectos). Luego están, en ambas novelas, los personajes planos (incluso Escipión es bastante hueco), los diálogos vacíos y las situaciones, sí, de mucho brío militar, pero tan detallistas y tan lietrariamente estériles, que llega un momento que te aburres. Me pasó con Cannae y con Zama. Y qué queréis que os diga, para leer buenos relatos sobre Cannae y Zama acudo a un historiador muy literario como es Tito Livio; o Polibio para los primeros dos años de la segunda guerra púnica. No es la primera vez que lo comento: Posteguillo sigue mucho el esquema liviano, pero para eso prefiero a Livio, no una novela histórica que se basa tanto en Livio.

El exceso de jerga militar, los constantes latinismos, la sensación de que estás viendo un peplum con mucho efecto especial pero bastante hueco, se me repetía constantemente mientras leía los dos primeros volúmenes de esta trilogía. Además, la excesiva empatía de Posteguillo con Escipión (y, a la contra, cargar tanto las tintas contra Fabio) me repelían constantemente. Por cansino. Por reitertaivo. Y por poco original. Llega un momento dado, con mucha novela leída en los años previos, que distingues la paja del grano. Y aquí hay poco grano, muy poco. ¿Que salva a los dos primeros volúmenes? Lo reitero: que entretienen mucho. Pero no es suficiente. Paco erra al entrar en cuestiones como el coeficiente intelectual de los lectores de estas novelas. Porque no ahce falta ser ni listo ni tonto para disfrutar con estas novelas. Sólo hace falta dejarse llevar, y eso lo consigue Posteguillo. Pero yo (insisto, YO) pido más que simple emoción o brío, que descripciones interminables de batallas o de acercarme con el zoom al flanco derecho o el centro de un ejército. Pido mucho más, y Posteguillo me aporta poco.

¿Es Posteguillo un mal escritor? ¿Lo es Ken Follett? No entraré en esas disquisiciones, porque sería otro debate, pero es un buen debate. E inevitablemente lo que nos gusta (o lo que nos disgusta) condiciona nuestras opiniones (y percepciones). Ahora bien, ¿son buenas novelas las de Posteguillo? Son efectivas (y sí, no respondes, Farsalia, a la pregunta que tú mismo planteas). Son funcionales. Están escritas para lo que parece que están escritas. Y, respondo, en mi opinión están sobrevaloradas. Muy sobrevaloradas. No son malas, pero tampoco diría, después de leídas, que son buenas novelas, de esas que te dejan poso, que quizá releerás en unos años. No, no lo son.

A mí me gustó la Traición de Roma, y sin embargo suscribiría algunos de los defectos que mencionaba en este caso Paco en relación con “Los asesinos del emperador”. Será que con los años mi coeficiente disminuye. Pero reivindicaré siempre el derecho a manifestar lo que mi pobre coeficiente me dé a entender, siempre que las formas de manifestarme no incluyan el desprecio o el insulto.