Suele decirse que los Strasser ponían énfasis en el componente “socialista” del ideario nazi, sobre todo Otto, más radical en su recelo frente al capitalismo. Ahora bien, este presunto “socialismo” era sumamente nebuloso y muy contenido en comparación con el socialismo a secas, de raigambre marxista. Pero bastante decidor es que ambos propugnasen la defensa de los pequeños productores frente a la gran industria, incluso una reducida forma de socialización de los medios de producción. Gregor, por su parte, fundó un sindicato nazi –de corta vida- no sólo con fines instrumentales del tipo de disputar terreno a los partidos de izquierda sino también por un sincero afán de promover los derechos de la clase trabajadora. Hitler, en cambio, despreciaba el sindicalismo.

Un punto relevante (destacado por F. Gallego) es que los Strasser querían moderar el factor carismático del partido y potenciar el factor programático, de tal manera que la capacidad movilizadora del partido se basase más en ideas y proyectos que en el carisma del líder. Con lo cual sólo podían ganarse la enemistad de Hitler.

Tengo entendido que lo que distanció a ambos hermanos fue la negativa de Otto a contemporizar con los sectores conservadores de la derecha alemana, mientras que Gregor sí estaba dispuesto a transar con ellos con tal de llevar al partido al poder, incluso a integrarse a título personal en un gobierno de signo conservador.

Tan difusas eran las cuestiones doctrinarias entre los nazis que apenas había una definición estricta en materia económica. Lo decisivo era la estrategia, o sea, lo que dictaba la conveniencia del momento, y fue por conveniencia que Hitler optó por moderar los rasgos anticapitalistas del discurso nazi. El factor carisma era tan crucial que algún nazi pudo decir que “nuestra ideología se llama Adolf Hitler”.

Saludos.

Un saludo.

Olvidaba mencionar a David L., que también es una gran contribución.

Saludos.

Creo que capto adónde apuntas, Koenig. Por supuesto, jamás objetaría un intento de categorizar tan lúcido como el tuyo.

Puse antes, un par de veces, nazismo y marxismo en plano de equivalencia. Por cierto que el marxismo es una ideología que inspira movimientos y partidos políticos como el socialista y el comunista, que es lo que más o menos señalas. Supongo, por tanto, que lo correcto es oponer nazismo a comunismo y, por mayor rigor, usar el término “nacionalsocialista” si lo que se quiere es hacer un parangón en el plano doctrinario o de las ideas –y por aquí iban mis tiros, ciertamente. Sólo que lo que se puede llamar ideario nacionalsocialista es tan burdo que me ha dado tirria y pereza esquivar la designación de “nazi”, más coloquial. Apenas tengo que recalcar que lo que sé sobre este ideario me resulta lamentable. No hallo pizca de rescatable en su nacionalismo a ultranza, sus quimeras comunitaristas, su antisemitismo – o, por mejor decir, judeofobia-, su racismo en general, su militarismo y expansionismo, sus disparates sobre la supuesta necesidad de conquistar “espacio vital”, o esa rara vertiente de las patrañas bucólicas de un Himmler.

Mira, lo que entiendo de estos asuntos es que la corriente “izquierdista” del nazismo era la que representaban los hermanos Strasser, Gregor y Otto, quienes fueron expulsados del partido (Gregor fue asesinado en la Noche de los Cuchillos Largos). Hacían énfasis en un programa anticapitalista y estatizante que –esperaban- fuese implementado por el partido una vez llegado al poder: programa que no entusiasmaba a un Hitler que, en vez de suprimir el orden capitalista alemán, lo que pretendía era subordinarlo a sus planes políticos y militares.

Röhm y las SA bajo su dirección presionaban en favor de la radicalización de la “revolución nazi” por encima de cualquier escrúpulo legalista y con menosprecio de toda conveniencia de táctica política, de manera que el partido y las SA en particular asumiesen de inmediato el control total de la sociedad alemana –y las SA se convirtiesen en el primer cuerpo armado del país, absorbiendo al ejército-. Las SA ponían su fidelidad más al servicio de Röhm que de Hitler y su jefe resultaba un personaje bastante díscolo, un rival potencial para el último. Además, su radicalismo y su afición a la violencia callejera y brutal estorbaban el deseo de Hitler de ganar en respetabilidad y aprobación frente a los sectores conservadores de Alemania: burguesía, los mandos de las FF.AA. y los “jerifaltes del gran capital”.

Justamente, dices “revolución desde dentro”: la estrategia adoptada por Hitler después del fracaso del “putsch” del ’23. Conquistar el poder aceptando las reglas del juego -el orden constitucional-, y una vez en el poder mandarlas al diablo. (Lo curioso es que Hitler nunca ocultó demasiado su desprecio por este orden ni su intención de subvertirlo desde dentro. Indicador del decrédito de la República de Weimar es que no tuviese defensores resueltos que parasen los pies a los nazis.) También hay que tener en cuenta que los nazis no llegaron al poder porque ganasen elecciones –en las últimas de nivel nacional incluso habían perdido votos y en enero del ’33 el partido se hallaba en crisis-, sino más bien en virtud de una serie de intrigas y violaciones a la Constitución, aparte de la capacidad de maniobra demostrada por Hitler (su táctica del todo o nada resultó muy efectiva). Tipos como Papen, Meissner, el hijo de Hindenburg, Oskar, y otros que no eran nazis y que creyeron que podrían controlar a Hitler y manejarlo en favor de sus propios intereses, lo hicieron todo para prácticamente servirle el poder en bandeja.

Compañeros: Mosse no se refiere en este libro al tema de Israel.

Saludos.