Comentarios en: LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA – José Martínez Millán

Por: Wallbertto

Wallbertto — Fri, 09 Mar 2012 02:26:42 +0000

Un registro que deshonra a Dios
El clero de la cristiandad es más reprensible que otros líderes religiosos por el derramamiento de sangre. ¿Por qué? Porque además de haber tomado sobre sí el nombre de Dios han tomado el de Cristo. Así han asumido la obligación de seguir las enseñanzas de Jesús. (Juan 15:10-14.) Pero no han seguido esas enseñanzas, y así han acarreado gran vituperio tanto a Dios como a Cristo. El clero ha sido culpable de derramamiento de sangre tanto directamente —en las Cruzadas, otras guerras religiosas, inquisiciones y persecuciones— como indirectamente, al dar su aprobación tácita a guerras en las que miembros de las iglesias han matado a su semejante en otros países.
Por ejemplo, desde el siglo XI hasta el XIII el clero de la cristiandad introdujo las Cruzadas. El resultado de estas fue derramamiento de sangre y saqueo horrendos en el nombre de Dios y de Cristo. Se dio muerte a centenares de miles de personas. Entre las Cruzadas estuvo la Cruzada de los niños, en el año 1212, que terminó en la matanza insensata de miles de niños a quienes se indujo a participar en ella.
En el siglo XIII la Iglesia Católica Romana aprobó oficialmente otro horror que deshonraba a Dios: la Inquisición. Esta institución comenzó en Europa y se extendió a las Américas; duró más de seis siglos. Creada y apoyada por el papado, con ánimo asesino se usó para torturar y eliminar a todo el que no concordara con la iglesia. Aunque la iglesia había perseguido previamente a los no católicos, la Inquisición pasó a hacer mucho más que eso.
Peter De Rosa, quien afirma que es “católico patriótico”, dice en su libro reciente Vicars of Christ—The Dark Side of the Papacy (Vicarios de Cristo… el lado maligno del papado): “La iglesia fue responsable de la persecución de los judíos, de la Inquisición, de la matanza de millares de herejes, de volver a introducir la tortura en Europa como parte del proceso judicial. [...] Los papas nombraban y destituían hasta a emperadores, exigían que estos impusieran el cristianismo a sus súbditos bajo amenaza de tortura y muerte. [...] El efecto que esto tuvo en el mensaje del Evangelio fue horrendo”. El único “delito” de algunos que fueron asesinados fue que tenían una Biblia.
Respecto al papa Inocencio III, de principios del siglo XIII, De Rosa dice: “Se ha calculado que en la última y más violenta persecución por el emperador [romano] Diocleciano [del siglo III] por todo el mundo perecieron unos dos mil cristianos. Durante la primera atrocidad de la Cruzada del papa Inocencio [contra los “herejes” de Francia] se dio muerte a diez veces más personas. [...] Alarma el descubrir que, de un golpe, un papa mató a muchos cristianos más que Diocleciano. [...] [Inocencio] no tuvo reparos en usar el nombre de Cristo para cuanto Cristo mismo desaprobó”.
De Rosa menciona que “en el nombre del papa [los inquisidores] fueron responsables del más violento y continuo ataque contra la decencia en la historia de la raza humana”. Del inquisidor Torquemada, un dominico español, dice: “Nombrado en 1483, gobernó tiránicamente por quince años. Sus víctimas fueron más de 114.000, de las cuales 10.220 fueron quemadas”.
El escritor citado llega a esta conclusión: “El registro de la Inquisición sería vergonzoso para cualquier organismo; para la Iglesia Católica es aplastante. [...] Lo que muestra la historia es que, por más de seis siglos, sin interrupción, el papado fue el enemigo jurado de la justicia elemental. De una línea de ochenta papas, desde el siglo XIII en adelante, ninguno de ellos desaprobó la teología de la Inquisición ni su sistema represivo. Por el contrario, uno tras otro fueron añadiendo sus propios rasgos crueles al funcionamiento de esta mortífera maquinaria. Lo que uno no se explica es: ¿cómo pudiera ser que unos papas continuaran por generaciones en esta virtual herejía? ¿Cómo se les hizo posible repudiar todo punto del Evangelio de Jesús?”. Contesta: “Los pontífices prefirieron contradecir el Evangelio a contradecir a un predecesor ‘infalible’, pues eso abatiría al papado mismo”.
También fue desaforado el papel que el clero desempeñó en la institución violenta de la esclavitud. Las naciones de la cristiandad secuestraron a millones de africanos, los llevaron a lugares remotos y por siglos los maltrataron física y mentalmente como esclavos. Relativamente pocos miembros de la clase clerical se opusieron con vigor a ello. Algunos hasta afirmaron que era la voluntad de Dios. (Véase Mateo 7:12.)

Por: Urogallo

Urogallo — Sun, 25 Apr 2010 17:49:00 +0000

Pepe, la Inquisición no buscaba la destrucción de la minoria, sino su integración en la mayoría, y el mantenimiento de la ortodoxia dentro de ese grupo.

Aún criticable, la Inquisición carece de novedad u originalidad, puesto que todas las grandes sociedades no democráticas han desarrollado sus propios sistemas de imposición de la coherencia interna.

Respecto al tema del frustrado desarrollo ciéntifico hispano…Hay que recordar que es abolida en 1824…Y que nuestra brecha tecnológica, por decirlo así, comienza más o menos en esa época…

Por: ARIODANTE

ARIODANTE — Sun, 18 Apr 2010 13:59:54 +0000

Si, yo también he estado en esa placita en varias ocasiones. La verdad es que Roma no tiene desperdicio en cuanto a rincones históricos.
Ya me he acabado la novelita de Bruno: esta tarde paso a despellejar al autor, porque le he encontrado bastantes fallos. Nadie tema: es norteamericano, y la escribió en los noventa. pero a mi no me quita nadie el placer de ponerlo de vuelta y media, jijijiji….

Por: pepe

pepe — Sun, 18 Apr 2010 10:16:56 +0000

El Campo dei fiori es una de las plazas con más sabor de Roma, con su estatua de Girdano Bruno
http://terryinglese.com/wp-content/uploads/2009/08/Campo-dei-Fiori_-Bruno.jpg
y sus terrazas por la noche. Uno de los resuerdos más claros que tengo de un viaje a Roma que hice con la mía muliere fue precisamente una noche en una de ellas, con una chica que andaba por entre las mesas tocando la guitarra. No le habíamos hecho mucho caso y de repente se arranca con esto:
http://www.youtube.com/watch?v=rcVkgdd0mwk&feature=related

Por: ARIODANTE

ARIODANTE — Sun, 18 Apr 2010 09:35:13 +0000

Justito ahora estoy leyendo una novela sobre la vida y el proceso a que fue sometido Giordano Bruno por la Inquisición, en Roma. Por supuesto, Bruno fue quemadito y bien quemadito en el Campo dei fiori. No se retractó, como Galileo. Éste tenía otro carácter.

Por: ARIODANTE

ARIODANTE — Sun, 18 Apr 2010 09:31:32 +0000

¡Jolín, Pepe! ¿te acabas de levantar? ¿Con qué pie?¡Menuda manera de embestir! Sí, hombre, sí. Si nadie te lleva la contraria…

Por: pepe

pepe — Sun, 18 Apr 2010 09:19:52 +0000

La Inquisición fue una de las instituciones más perversas que hayan existido nunca. Lo fue en tanto a sus fines como a sus métodos. Minorías que son sistemáticamente perseguidas hasta conseguir su completa desaparición; denuncias anónimas, jueces que son al mismo tiempo acusadores y que previamente han sido policías; detenidos que no son informados de qué se les acusa y en cambio se les anima, a menudo mediante tortura, a arrepentirse y a confesarlo todo… Esto es lo esencial, y una vez dicho se puede empezar a discutir sobre su eficacia como instrumento en manos de la monarquía o sobre su impacto social, o sobre la posibilidad de que el Santo Oficio haya sido la causa de nuestro atraso científico con respecto a otros países de Europa. Estas son las cuestiones importantes. Volver al tópico de la leyenda negra y al argumento de que otros también tuvieron Inquisición, e incluso más cruel que nosotros, me parece un ejercicio que merece muchos adjetivos, siendo el de inutil seguramente el más suave de todos ellos.

Por: Antonio

Antonio — Thu, 15 Apr 2010 14:53:58 +0000

Buenas tardes:

Gracias Valeria: era hora de desmitificar tanto insulto contra lo español por medio de la inquisición.

Saludos.

Por: Publio

Publio — Thu, 15 Apr 2010 14:10:36 +0000

Muy buena e interesante reseña Valeria. Opino que la peculiaridad de la inquisición española viene de su sometimiento a la monarquía y a que fue una de las escasas instituciones, por no decir la única, con la que los reyes podían intervenir en los diferentes reinos que constituían la corona sin tener que pasar por la fiscalización de los diferentes consejos de cada reino. De tal modo que fue un poderoso instrumento político en manos de los monarcas.

Por: Clodoveo11

Clodoveo11 — Thu, 15 Apr 2010 08:46:08 +0000

Muy buena reseña de Valeria de un libro documentadísimo sobre el tema. Lo leí hace cosa de 5 meses y aún reconociendo su profusión de datos deben advertirse dos cosas. Primero, que quien espere un libro ameno de divulgación sobre el tema vaya buscando otra cosa. Es un ensayo denso, plomizo y riguroso apropiado para muy interesados en el tema o estudiantes del mismo en busca de documentación: osea, no apto para metro o cabecera de cama. Supongo que el autor lo escribió así intencionadamente y no con ánimo divulgativo, porque si lo hizo con este último fin no consigue ni de lejos su objetivo. Para eso son preferibles los textos de Pérez o el ensayo de Burman que comenta JJSala, erudito sin dejar de ser entretenido.

Y segundo, eché en falta una separación de secciones y epígrafes más definida y clara para un libro orientado a interesados. La narración asemeja un engrudo del que hay que decantar la información, a menudo repite conceptos casi literalmente y da excesivos saltos y retrocesos temporales: yo mismo, acostumbrado a no tomar notas a pie ni hacer esquemas en los libros, tuve que ponerlo perdido para organizar y resumir las ideas del mismo. Quiero decir con ello que el autor podía haber expresado lo mismo pero de una manera más limpia y organizada, que resultase más evidente y consecuente conforme se va leyendo y ayudase a la comprensión de conceptos a veces difíciles por su tecnicismo propio. Por eso decía antes que si intentaba la divulgación con este ensayo fracasa rotundamente, puesto que el texto es muy farragoso, pero que si se orienta a un público específico ofrece una estructura demasiado narrativa para resultar provechosa, todo ello sin dejar de reconocer la abundancia y exhaustividad de su documentación.

Es algo de lo que a menudo pecan los profesores universitarios españoles y que los diferencia negativamente de los anglosajones: que cuando quieren hacer divulgación son excesivamente fríos, espesos y monocordes; y cuando quieren hacer erudición no saben presentarla de un modo didáctico y organizado a la vista.

Saludos