Tampco se dice que en la SGM hubo más de CUARENTA MILLONES de muertes. Solamente se habla de los judíos como víctimas. ¿Qué hay de el resto?

Juan

En fin, como decía “ut supra” (famoso misteriólogo hindú del siglo XIV), he aquí un magnífico ejemplo de negación cómoda y que no exige mayor reflexión. A la que contestaré con una famosa onomatopeya hislibreña: “Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz”

Feliz Navidad a todos.

El tema del holocausto ha sido tratado por muchos, incluso me atrevería a decir muchísimos historiadores, de todas las filiaciones posibles. Entre ellos ha habido quienes han tendido a negarlo, a condenarlo o a justificarlo; igual que los ha habido judíos y antijudíos. La mayoría han coincidido en que tuvo lugar, y fue algo espantoso.

¿Adonde voy?

Simplemente a concluir que hay tantos enfoques de partida y tantas personalidades diferentes que han llegado a conclusiones similares, que dejan muy mal a la escasa minoría que justifica o niega el holocausto. Máxime cuando esas negaciones se basan en documentos mal traídos y conspiraciones convenientemente desveladas.

Ante semejante aluvión de pruebas me parece un tanto absurdo tratar de negar la realidad de lo que fue el holocausto, y puedo llegar a entender que algunos países, especialmente sensibles con el tema, condenen dicha negación.

Algo muy distinto es dudar. Supongo que dudar de la existencia del holocausto es algo muy válido, pues de la duda surge el conocimiento. Pero siempre y cuando esa duda lleve a una investigación seria en busca de ese conocimiento, y no sea una forma cómoda de negar los hechos. Y siempre y cuando esa duda sea respetuosa con las víctimas.

Por poner un ejemplo tal vez absurdo, es como ese policía que viene a nuestra casa a investigar el robo que hemos sufrido. Entenderemos que dude de nuestra versión de los hechos, y que investigue. Pero no entenderemos, y nos indignará sobremanera, que se limite a negar la existencia del robo. Sobre todo si lo hace en voz alta, y delante de quienes nos rodean.

Opino.

Saludos.

Estaba buscando libros de este tema y me encontre con su pagina.

Me parece excelente que estos debates existan pues denota que hay libertad y pluralidad en temas tan tabus como este.

Asi mismo me asombra que haya posturas tan poco rigurosas que justifiquen su opinion en base a argumento tan subjetivos como los sentimentales para creer o no creeer.

1) No creo que que la prohibicon con penas de carcel por investigar y poner en duda un hecho historico (como es el holocausto) sea justificable. es como si en España prohibiesen investigar si dios existe o no.

2) El uso de Israel de todos sus dramas como pueblo, no solo este en concreto, es bien sabido en rol victimista. del cual tiene bastante razon.

3) Creo sinceramente que el Estado de Israel debe de existir en paz. Pero justificarlo en pos de que un ‘dios’ particular (pues es el dios de los judios) les dio esas tierras… me parece, cuando menos, pueril. Podriamos decir lo mismo cualquiera, arabes incluidos.

4) Hay historiadores y autores como Paul Rassinier, Roger Garaudy, Faurisson, etc que articulan, creo, muy coherentemente ese negacionismo, y estan fuera de toda duda de su nazismo.

5) Es indudable el drama del peublo judio durante la II GM, pero creo que hay dudas serias que deberian poder investigarse sin represion. SIn que ello teng aporque vulnerar su honor de victima, ya que lo fueron.

6) Es bien sabido que la industria del cine y de muchos medios de comunicacion pertenecen a familias prominentes de origen judio, por lo que resta credibilidad sobre su neutralidad en el continuo bombardeo mediatico de este tema. Y creo que es eso a lo que se refiere el autor.

Gracias a la libertad, en España aun podemos decir ¡¡HOLOCAUSTO MENTIRA!! sin acabar en la carcel y sin que signifique justificar tal desproposito crminal ni nada que se le parezca.
Me compadezco de los pobres que sufrieron las penurias de la IIGM y todas las demas, pero me niego admitir que haya verdades axionaticas e intocables, sobre todo cuando en la historia “la primera victima de la guerra es la verdad” (frase de Sir W. Churchill).
No se puede volver a repetir algo asi, y para ello es necesario someterlo a la mayor de las criticas posibles, para demostrar solamente la verdad e lo acontecido.

si voy en este caso a discrepar con el usuario Germanico sobre su referencia a Grossman, no en particular al holocausto sino en un ambito mas general.
en “vida y destino”, ya en uno de los primeros capitulos, hace referencia a traves de sus personajes, a la supuesta “complicidad” del Papa con el nazismo , mas adelante hace refleccionar a una abuelita judia sobre la complicidad de los cristianos frente a los crimenes cometidos por nazis hacia la colectividad judia, pero ignora olimpicamente la “complicidad” de la colectividad judia cuando Stalin limpio a toda la jerarquia catolica, cerro todas las iglesias y cuando ser cristiano era un delito de estado y se era condenado a pasar unas vacaciones en los gulags, situaciones que todavia pasaba cuando esta dulce abuelita hacia sus reflecciones….que raro q le llamara la atencion unas persecuciones y no las otras
siguiendo con vida y destino, en algunos capitulos el autor se aparta de la novela para dejarnos algunas reflecciones sobre la libertad etc etc, lastima q esta vez no sus personajes sino el, vuelve a omitir otras persecucciones
tambien en sus notas sobre la invasion rusa a Polonia/Alemania,compiladas por Beevor, ignora completamente toda clase de tropelias que cometen los rojos, por ej, al ingresar a Polonia , los rusos y Grossman con su uniforme stalinista de oficial, estuvo en esos momentos con ellos, solo hace referencia a los campos de Auschwitz, pero vuelve a ignorar completamente las violaciones sistematicas de mujeres polocas cristianas…

en fin, como fuente , me parece parcial , interesada y dudosa en algunos temas

Así que Javi LR, prepárate que igual te quedan dos telediarios por culpa de Germánico.