Un saludo a todos, de paso.

El campo de estudios filológicos es callado en la mayoría de las ocasiones, alejado de los fuegos de artificio tan presentes en otras materias.

Estoy totalmente de acuerdo con tus palabras, pues has sabido trasladar perfectamente la esencia del libro. Me ha gustado sobre todo el último párrafo de tu reseña: da gusto encontrarse con un sabio que permanece totalmente ajeno a la jactancia y a la vanidad (defectos tan comunes y que resultan tan patéticos). Aunque, ciertamente, si alguien es realmente sabio no cae en esas necias actitudes. Por último, decirte que coincido también con tu última afirmación, pues sin cierta distancia es muy difícil analizar los acontecimientos con criterio.

Pepe, majo, cuánto tiempo. Tienes parte de razón en lo que dices acerca de la novela, para muchos es la mejor manera de expresarse literariamente y, ¿por qué no?, de llenarse los bolsillos. Pero aún quedan otras, aunque minoritarias, como son la poesía y el teatro, y una que a todos se nos suele pasar bastante de largo: la de la realización de guiones. Hay gente muy buena allí, y quedan escritores honrados que no ven su escritura como una simple producción más o menos convencional, rápida y carente de otro interés que no sea el monetario.
En cuanto a tu curiosidad, te digo, por lo que yo sé, que novelas tristes claro que había, es más, se buscaba el patetismo en la mayoría de ellas, es una de las características del drama. Ahora bien, que no tuvieran un final feliz, nada de nada, al menos de las que tengo noticias; eran más bien folletines románticos destinados a un consumo masivo. Pero hay que tener en cuenta que sólo se conservan unas pocas, acompañadas de fragmentos y referencias de otras tantas.

Nando, me cautiva tu planteamiento filosófico de la Historia. Lo tengo todavía poco desarrollado, pero continuamente le doy vueltas al asunto. ¿La Historia es cíclica? ¿La visión marxista acertada? ¿Es acaso estática y forma un “todo” con las características del “ser” parmenídeo? ¿Qué nos puede aportar la teoría del caos al estudio de las estructuras históricas? ¿Recuperaré mi cabeza?
En la actualidad me estoy leyendo dos libros de Fernand Braudel, “memorias del Mediterráneo” y “El Mediterráneo”, y tengo que decir que me encanta su concepción de la Historia, aunque me sienta más cómodo con cosas más particulares. Creo recordar que C. G. Gual también le menciona, comparándolo con la visión que tenía Herodoto de la Historia. Es magnífico, a todo esto, la claridad con la que explica Gual las diferentes motivaciones a la hora de enfrentarse el historiador con su texto.

Y añado una cosita de la cual reflexiona también el autor de este libro: tanto Herodoto, al ser un viajero infatigable, como Tucídides y Jenofonte, al escribir desde el exilio, pudieron teorizar con el debido alejamiento.

Me gustaría saber más sobre como explica el origen de la Historia y si reflexiona sobre su posterior evolución al margen de su origen “griego”.

Muy acertada la intervención de Cavilius sobre la idea de la observación distanciada que es el origen, para mí, del concepto de la “Historia” tal y como actualmente la conocemos.
Por un lado se impone una autorreflexión sobre la Historia en si misma ( qué es la Historia, cual es su objeto, que métodos de conocimiento han de emplearse para su estudio…) y la inevitable concepción del “tiempo histórico” que es el que a la larga nos define nuestra propia idea de la Historia.
En cuanto cambia la percepción del tiempo cambia el conocimiento del pasado y surge una Historia racional que nosotros entendemos perfectamente, pero que, haciendo un alarde de anacronismo histórico, un hombre del medievo sería incapaza de entender.
Evolución, progreso, tiempo lineal, futuro… frente a involución, regresión, tiempo circular y pasado “presente”… ideas propias de ese conocimiento del pasado que existía cuando la “Historia” no existía como tal.
Sin Filosofia nunca habría existido la Historia.

Felicidades a los dos.

Saludos.