¿Cuál es el origen de la novela? ¿Y el de la Historia? ¿Y, particularizando, el de la novela histórica?

En este libro no encontraremos aventuras y amoríos mezclados entre datos históricos y en marcos lejanos, nuestra mente no volará por agrestes paisajes ni vislumbrará épicas batallas, y ni tan siquiera conoceremos cortes intrigantes, astutos políticos, valientes guerreros o damiselas en apuros. No encontraremos una exposición de mitos ni de leyendas. Tampoco es este un ensayo que nos analice una época ni nos enseñe hechos acaecidos tiempo atrás, a la manera de un manual histórico.

No; no es eso, efectivamente, tan sólo es un cúmulo de reflexiones acerca de todo lo expuesto con anterioridad, de su génesis, reflexiones lúcidas de supuestos ciertos que pagan su tributo convirtiéndose en esa tan odiada palabra –para algunos- llamada teoría. Pero la teoría no deja de ser simple observación, derivada de un verbo griego: theorein y que, ¡cáspitas!, significa observar. Este libro es de los que ayuda a valorar, ubicar y entender un placer que todos nosotros compartimos.

Si se le puede hacer algún reproche, ése está en la misma concepción de la obra, y es que hay explicaciones que se repiten en los distintos capítulos (sobre todo en los primeros), o mejor dicho, en los distintos artículos; tengamos en cuenta que en un principio no habían sido creados para unirse. Pero esto, ante lo certero de los ensayos, es fácilmente disculpado.

La estructura del libro está marcada por su título. En la primera parte nos encontraremos con una serie de ensayos destinados a los primeros historiadores y, ante todo, a los objetivos que buscaban y sus diferentes puntos de vista acerca de cómo se debía escribir la Historia. Así, bajo la atenta mirada del autor, van pasando a su vez por nuestros ojos Herodoto y su concepción etnográfica, Tucídides y su Historia crítica, Jenofonte el reportero y muchos otros, de la misma manera que leemos sobre historiografía y biografía, acercándonos al proceloso y escenográfico mundo de lo novelesco. Y sin darnos cuenta hemos llegado a la segunda parte, la dedicada a la novela, de la cual ya se han dado numerosas pistas a lo largo de los ensayos precedentes. Ortega y Gasset, en una obra parecida a la que tratamos ahora en cuanto a que son una serie de artículos más o menos extensos, hablaba de la deshumanización del arte, justificándola. Para él, todo el arte romántico, realista y naturalista era netamente humano, alimento de las masas y lleno de guiños populares. Algo parecido vendría a ser la aparición de la novela, un género que quedó al margen del canon clásico, sin nombre. Es curioso que en la cultura donde el hombre era la medida de todas las cosas la humanización de la Literatura quedara menospreciada; demasiado melodrama, quizá, con insistencia del final feliz y profusión de otros tópicos. La tercera parte es la menos enraizada en el contexto general, pero sirve, a la vez, de claro contrapunto a la parte anterior y de explicación a la decadencia de la Tragedia, que desaparecerá convirtiéndose en melodrama y en lo que se vino a llamar “La Comedia Nueva”. Es aquí donde C. G. Gual se encuentra más a gusto -y como es una cuestión de empatía autor-lector, es donde yo también me encuentro mejor-. Se centra en la figura de Eurípides, el último trágico. Colosal, como el resto del trabajo externo que el filólogo dedica a ello, es su visión de “Las bacantes”, como también lo es, en puridad, la pieza misma del ateniense.

Todo esto que he escrito, no se me escapa, posee un casi insultante simplismo. Es difícil querer hacer una reseña breve de un libro con tanto contenido, con tanta explicación y con tan excelso conocimiento sin caer en la torpeza y en la injusticia para con la obra. Lo mejor, como siempre en estos casos, es leer de primera mano.

Atentos sobre todo al final de cada uno de sus ensayos. Tengo un amigo que dice no poder escribir sin que su texto termine con un “gol”. Pues bien, Gual termina alguno de sus artículos no con gol, sino con rabonas, tijeretas y pases mirando al tendido.

Y no quiero terminar sin hacer unos apuntes acerca de Carlos García Gual. Hay sensaciones que siempre transcienden el texto. Os hablaré de las que a mí me llegan al leer a este autor. Hartan aquellos seudo-estudiosos pagados de sí mismos que llenan sus libros de auto referencias, que parecen haberlo inventado todo ellos. Hay otros que, al contrario, muestran su conocimiento citando a autores ajenos, lo cual no deja de ser enriquecedor y serio. Pues bien, Gual es de los mejores en este aspecto. Su honradez, su erudición y su eclecticismo hacen de él al perfecto citador, completando sus teorías propias de una manera magistral; por no decir que sabe escribir, y no creáis que esto no constituye per se un acontecimiento maravilloso, máxime en este tipo de lides. Su erudición viene acompañada de una espléndida sensibilidad, nos llega vestida con ropa cómoda y hace gala de enorme empatía; es suave y, en su mimo, acuna sus escritos con delicadeza. Es filólogo, y de los buenos, por eso tiene un don especial para la ubicación correcta de cada palabra. Finalizando, es ecléctico, ya lo referí y al menos es lo que creo, y esto hace que sus aptitudes sean amplias y que su inherente sensibilidad se potencie, sintiendo los extremos desde una postura intermedia.

[tags]Historia, novela, tragedia, carlos García Gual[/tags]

Esta entrada fue enviada el martes, 20 d+02:00 febrero d+02:00 2007 a las 22:01 y está archivada bajo Historias especializadas. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través de la fuente RSS 2.0. Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propia página.