Pues acabo de terminar el libro y la verdad es que personalmente no me ha convencido demasiado.

Leídos los comentarios estoy bastante de acuerdo con lo dicho por Cavilius, en especial cuando se refiere al último tercio. Creo que el rigor histórico, que no negaré, acaba por matar la narración y al final se hace un tanto árido.

Por otro lado he echado de menos un poco mas de comedimiento en una Esparta que me ha resultado un tanto psicopática. ¿Que pensaba el éforo que tuvo que matar al primer joven que no daba la talla? ¿Y el muchacho que tuvo que apalear por primera vez a los niños de la agogé? ¿Acaso se elgía a las sacerdotisas de Artemis por su caracter sanguinario? La Esparta que nos presenta la novela parece perfectamente tener una preparación para asumir un ascenso repentino de la brutalidad social que no parece demasiado verosímil.

Eso por no hablar del personaje de Teopompo (carne de psicólogo).

En fin. Opino, en todo caso.

Además había muy pocos datos sobre hechos históricos de la época. Tal vez por eso te de la impresión de estar un poco “deslavazada” al final, y me explico. Se dirá que precisamente por tener pocos hechos históricos puedes inventar más ficción, desarrollar más historias y tramas ficticias. Pero esta era mi primera novela histórica, que es un género que me daba muchísimo respeto por la cantidad de meteduras de pata que puedes cometer, así que no quise inventar demasiado, sino ser fiel a lo que se sabía. Ser equilibrado entonces con tan poca Historia fue muy complicado. Igual con los personajes, de los que no hay practicamente nada de información. Prácticamente lo único que se sabe de las relaciones personales es lo que comenta Plutarco en Vida de Licurgo sobre las diferencias de opinión entre Teopompo y su mujer, y en eso me baso para desarrollar los problemas en la familia.

Ya ves, mil y una cosa por resolver… Eso sí, apasionante, un montón.

Y sobre lo que dices de la novela, créeme que sé de qué hablas y que te entiendo perfectamente. Por curiosidad: ¿cuáles fueron esas dificultades a que te refieres a la hora de escribir la novela?

Paco T, tengo yo tanto trato con Negrete el escritor como con Negrete el de las rancheras. Sólo sé que esa continuación de Salamina era un proyecto del autor, aunque segro que por aquí hay alguien que te podrá decir más cosas.

Saludos.

PD: Teo, ese Forrester que mencionas debe de ser W.G. Forrest, ¿no? Dedica a Esparta tan pocas páginas en La democracia griega que se echa de menos que nadie haya traducido al castellano su A history of Sparta, caramba.

Perdonad que no haya pasado antes por aquí como me hubiera gustado, pero todavía estoy aterrizando de la semana negra.

Ante todo quiero decir que ojalá todas las reseñas que he visto sobre la novela se hubieran hecho con la calidad y la atención que Cavilius ha tenido. Es un placer comprobar que alguna gente se toma muy en serio esto de hablar, para bien o para mal, de un libro y recomendarlo, o no, a otros.

Dicho esto, os explico que disfruto mucho comprobando los diferentes puntos de vista de los lectores. Algunos dicen que los personajes de la novela son estupendos mientras que otro creen que deberían estar más trabajados. Algunos opinan que la ambientación histórica es excesiva mientras que otros dicen que les ha parecido de lo más interesante por la cantidad de detalles que se muestran sobre el día a día de los espartanos. Y, en fin… así podría seguir un buen rato. Eso es genial. Esa pluralidad de opinión es fantástica. A nivel personal me ayuda a entender qué cosas puedo haber errado, qué otras están bien trabajadas y cuáles podrían haber quedado una pizca mejor. Y eso, si uno pretende mejorar en su oficio, es oro líquido, oiga.

He leído con interés los comentarios que habéis ido haciendo (cavilius tenía razón en lo de que pasaría por aquí) y os contesto algunas cosillas:

Jav_LR pregunta sobre los órganos de “gobierno” y cómo son tratados en la novela, y también si Amiclas aparece de algún modo en el libro.

Amiclas, efectivamente, aparece de varios modos. La novela comienza con la muerte de Teleclo, es decir, después de que Amiclas fuera añadida a Esparta. Se habla también de la revuelta de los partenios, por ejemplo, y de la fundación de Taras.

En cuanto al gobierno, lo que hago es plantear la posibilidad de que hubiera sido en tiempos de Teopompo cuando se hubiera organizado de forma definitiva a la Apella, la Gerousía y el eforado, siguiendo alguna de las ideas que defienden Plutarco o Forrester. De modo que en la novela contemplamos cómo se establecen las leyes que van a dirigir cada uno de esos órganos y los problemas que su creación acarrean.

En cuanto a las obas y las fatrias, sí se mencionan, aunque de forma muy anecdótica, en la novela. Siguiendo las ideas que Fornis plantea en su libro, se habla por ejemplo de las tres Phylai: Hileos, Dimanes y Panfilos; y también se habla de las Obas y las fratrías, aunque como digo, de forma anecdótica.

En cuanto al hecho de que los últimos capítulos pierden fuerza quisiera explicaros algo que ya he comentado en alguna otra ocasión en entrevistas y demás. La idea original cuando decidí escribir esta novela histórica fue desarrollar varias novelas en el mismo periodo y que algunos personajes fueran apareciendo en ellas. Es el caso por ejemplo de Arquidamo. Muchos lectores me piden conocer más cosas sobre este personaje que, por decirlo de algún modo, se diluye a lo largo de la novela. No es sin motivo que ocurre eso, es en base a lo que os comentaba anteriormente. Sin embargo, las dificultades a la hora de escribir esta novela fueron tan grandes que aparqué la idea. Es posible que la retome en un futuro, cuando acabe con algún otro proyecto en el que ando inmerso.

Voy a acabar ya, que esto es más grande que la propia reseña, jejeje.

Espero que los que os acerquéis a ella no quedéis defraudados. Creo, sinceramente, que la novela no deja indiferente al que la lee por varios motivos. Como dice Cavilius hay momentos de una gran intensidad, otros de una crueldad tremenda, para muchos, menos curtidos en la Historia que la mayoría de los que andáis por aquí, revela aspectos de los espartanos que son totalmente desconocidos, precisamente porque cuenta la historia de por qué los espartanos se convirtieron en ese pueblo que todavía hoy causa admiración y repulsión a partes iguales.

Por úlimo, reiterar a Cavilius mi agradecimiento por su lectura y posterior cavilación sobre la novela. Y a todos os emplazo, si os apetece, a continuar la charla en el hilo que hay abierto en el foro sobre el libro.

Un abrazo.

Puestos a comparar, por si te sirve de orientación y teniendo en cuenta que no es más que mi opinión, de los 3 libros que mencionas, el de Julio Murillo, el de Antonio Penadés y el de Teo Palacios, el que más me ha gustado ha sido el primero, luego el segundo y luego el tercero; aunque reconozco que este Hijos de Heracles tiene picos de alta intensidad que quizá no tengan los otros. Pese a todo, es una primera novela y el autor apunta buenas maneras.