Foro de Hislibris

[farsalia]

Palabras como "bodrio" no se le puedan aplicar a una película como Lincoln, filias y sobre todo fobias al margen. Que a uno le haya gustado o no le haya gustado una película es una cosa, y valorarla con criterios objetivos (no digo que no lo hagas, Hijomoto, pero te dejas llevar más por unas fobias, como si ello fuera equiparable a valorar la calidad intrínseca de un producto), es otra. Y a Spielberg le pierden muchas cosas, pero en esta película navega con buen rumbo (e incluso ritmo) a través del guion y maneja con eficacia las técnicas cinematográficas a su disposición. De Spielberg se pueden decir muchas cosas, pero no que produzca "bodrios" (no sabría hacerlo). Tiene una trayectoria, tiene temas que reitera en su filmografía, suele aportar un plus de reflexión en algunas de sus películas (Minority Report, Múnich) que le hacen especialmente valioso. Y Lincoln es también muy meritoria por la parte de desmitificación del personaje y por el interesantísimo debate en el Congreso acerca de la abolición de la esclavitud; o la propia gestión de los últimos meses de la guerra civil (¿se podría haber acortado?). En ese sentido, que haya aburrido es lo que puede llevarse un espectador ante esta película, pero de ahí a que este sea un producto pésimo o directamente un bodrio... no media un abismo, sino toda la Tierra Media.

Y no digo que lo hagas, pero la ecuación de "no me ha gustado = vaya bodrio de película" mejor se lo dejamos a los Boyeros de turno; no le quites el pan nuestro de cada día al pobre hombre...

PS: por cierto, he de reconocer que la única película que he visto con Michael Dudikoff de actor es Despedida de soltero. Y ahí aún no se había puesto a repartir hostias como un Chuck Norris ochentero cualquiera...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[hijomoto]

Vale, hombre, igual me excedí, retiro lo de bodrio. Estoy de acuerdo, a Spielberg no le saldría un bodrio ni aunque se lo propusiese. Pero es que estoy un poco harto de las pelis que son infinitamente mejores en su proceso de promoción que en su proceso de creación. El guión, del que tan bien hablas, a mí me parece una auténtica patraña. Le han regalado a Daniel Day-Lewis su tercer oscar por ir maquillado como la Veneno con barba de talibán y sobreactuar al más puro estilo Nicolás Cage. Que esta bestia de la interpretación haya ganado por Lincoln y no por En el nombre del padre o Gangs of New York, dice mucho de cómo se las gastan en Hollywood. No sé, yo me sigo quedando con Abraham Lincoln, cazador de vampiros... Y eso que no es de Spielberg.

[farsalia]

Desde que ganara su segundo Oscar (en la por otra parte magnífica Pozos de ambición) tengo la sensación de que Daniel Day-Lewis sale de su semirretiro para eso, para llevarse un Oscar; y hay actores y actrices que siguen esa senda (Sean Penn, por ejemplo). Lo cual no quita que la interpretación que hace el actor irlandés me rechinaría aún más si no fuera por la película, en la que él es una pieza más (una muy valiosa pieza). ¿Patraña de guion? , pues ahí también disiento y mucho: no se puede decir que el guion sea una patraña (y más aún a partir de basarse en parte de un libro sólido; sobre esto puede hablar Yllanes al respecto, que lo ha leído). Patrañas hay muchas, y en el cine actual no pocas; pero esta película no tiene un guion que sea una patraña (de otras películas de Spielberg se puede criticar guiones francamente flojos). Una cosa son los (numerosos) defectos de Hollywood como industria, la promoción antes que el producto en sí (eso siempre ha existido, por otro lado, Hollywood es publicidad y promoción en sí misma)... y otra las "patrañas", especialmente cuando no se pueden aplicar a películas como Lincoln.

Entiendo (aunque no comparta) las críticas al ritmo de la película, no entro ni salgo en que a uno le aburra o no le haya gustado (eso ya depende de cada uno), pero lo de patraña... no, no creo que sea la palabra para definir el guion de esta película. De todos modos, no deja de ser tu opinión, Hijomoto... pero no la comparto, desde luego.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Yllanes]

[Rodrigo]

No sé, a lo mejor me ha favorecido el ver la película sin demasiada carga previa y sin demasiadas expectativas. No me enteré de la promoción, o casi –ni siquiera vi un trailer-, no me interesaron sus nominaciones al Oscar –un asunto que me resbala hace mucho-, y el hecho de que la dirigiese Spielberg no me garantizaba nada demasiado bueno –al contrario, en todo momento esperaba el típico resbalón sensiblero de Spielberg; el final lo roza, sí, pero no pasa a mayores, y todo el metraje que lo precede es para mi gusto demasiado bueno como para quedarse sólo con el desafortunado remate. Los hay muchísimo peores, además: el de Al rescate del soldado Ryan es ridículo.

Me parece que lo del ritmo es algo que queda -más que ningún otro aspecto- librado a la subjetividad, a los gustos y sensibilidad de cada cual. En lo que me concierne, nada tengo que reprochar a la relativa parsimonia de esta película. Me parece perfectamente acorde con el tema y muy bien sostenido en la trama y en los diálogos. Es obvio que si Lincoln me aburriese no la habría visto varias veces.

En cuanto a que Spielberg no sea capaz de hacer bodrios, bueno, yo creo que cosas como E.T., la última de Indiana Jones e Inteligencia artificial sí lo son. Munich, en cambio, me parece otra estupenda película.

[farsalia]

Mmmmm, no, disiento, no son "bodrios"; tampoco aplicaría esa palabra a esas películas, ni por el lenguaje cinematográfico ni por la técnica ni por el legado que han dejado. Pueden gustar más o menos (de hecho, mucho menos que otras), pero no son bodrios. En el caso de E.T, por ejemplo, por muy sensiblera, ñoña e incluso estomagante que nos parezca ahora (y lo es), fue un hito dentro del cine (y en un paso "más" tras Encuentros en la tercera fase), un símbolo incluso, y de ella bebieron muchas películas de los años ochenta; como muestra, un botón: J.J. Abrams en Súper 8. Ocupó, y no es poco, un espacio en el imaginario colectivo de toda una generación.

Inteligencia artificial por su parte, resulta una imaginativa puesta "en escena" de una novela corta de Brian Aldiss y con una idea que Stanley Kubrick apenas pudo esbozar (y que, en la película, no se aparta demasiado, en la óptica de Spielberg, de lo que aquel quiso realizar con los medios "tecnológicos" de los que no pudo disponer en su momento, en los años setenta; por ejemplo, la secuencia de la "feria de la carne"); y recoge una interesante reflexión sobre los robots y la propia inteligencia artificial, mezclada con el cuento de hadas o el referente de Pinocho. Series televisivas actuales como Black Mirror o Humans parten de reflexiones similares. Puede resultar tan ñoña o sentimentaloide como algunas otras películas de Spielberg (eso ya va a gusto del consumidor), pero ni siquiera estéticamente es un bodrio.

Incluso el último episodio de la saga de Indiana Jones, con las muchas críticas que se le puedan realizar (parte del casting, desde luego,) tiene aspectos muy interesantes (la primera parte, hasta que empieza la trama en Perú); el problema fundamental de esta película, que como producto de aventuras que tampoco difiere demasiado de las otras películas de la saga (el componente fantástico es parecido), es que llegó "tarde" y dependió demasiado del efecto nostalgia del espectador (un espectador que, inevitablemente, ha crecido: no se pueden ver igual estas películas cuando eramos adolescentes en los años ochenta que en 2008). Las películas de Indiana Jones pertenecen a un período muy determinado, los años ochenta, y fuera de ese contexto rechinan, más aún ahora, cuando el cine de aventuras "clásico" (con todas las comillas que se le quiera poner a la palabra e incluso a la propia utilización de este adjetivo) prácticamente ha desaparecido (ya no se hacen películas "de aventuras", de hecho, de un modo similar a que ya no se producen "comedias románticas"). Y aún así resulta una película muy entretenida. Como lo que es. Como lo que siempre han sido las películas de Indiana Jones.

Personalmente, considero Amistad, por ejemplo, una película suya muy floja; no me interesan nada las de dinosaurios...Y otras, como El imperio del sol o Hook, me dejan más bien frío. Pero Múnich, Minority Report, Atrápame si puedes o La guerra de los mundos (otra metáfora del 11-S) son estupendas películas suyas. Luego está el Spielberg productor... en el que hay de todo; pero sin él no habría habido Regreso al futuro, por ejemplo.

Pero, en fin, impresiones de cada cual...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rodrigo]

El hecho de contribuir al imaginario colectivo no es para mí suficiente argumento en torno a la calidad de una película. La relevancia social, que es a lo que remite el ítem “imaginario colectivo”, no es sinónimo de calidad artística, ni tampoco el más importante de los parámetros. Incluso puede ser no ya tangencial sino completamente irrelevante, como tal parámetro. Hay muchas buenas películas que no han tenido un mayor impacto en el imaginario colectivo, y siguen siendo buenas. Y el que algunas películas sí surtan ese impacto puede muy bien explicarse por otros factores, no por su calidad intrínseca. Por demás, constatando cómo está el patio en materia de imaginario -el forjado por el cine, se entiende-, tentado estoy de decir que este aspecto es inversamente proporcional a la calidad artística. Cualquiera diría que nuestra “marvelizada” época se refocila en la eterna adolescencia.

Desde un punto de vista más personal. Como espectador ocasional que soy suelo fijarme más en la historia que en el aparato formal de una película; para mi gusto, ésta se va al garete si la historia que narra hace agua, por el flanco que sea. Y no digo que deba haber una historia complicada o muy profunda, puede bastar con una sencilla anécdota. Que la estética visual la acompañe en vez de sobrepasarla, esto es lo que me parece relevante. La de Buenas noches y buena suerte, por ejemplo, la considero apropiadísima; y me parece muy sobria (un conocido mío la llamó claustrofóbica). Me encanta. En cambio, las películas recientes de C. Nolan, de una espectacularidad visual y sonora sin igual, me resultan infumables de puro estridentes, pretenciosas y pedantes que son.

A Inteligencia artificial no la salvo porque sugiera algunas ideas interesantes. Me parece el colmo de lo relamido y sensiblero. Aburridísima, además. Mala película.

Impresiones, faltaba más. Aquí estamos de acuerdo.

[INIGO]

Daniel Day- Lewis esta brillante interpretando a Lincoln. No digo más.
_________________
http://elpuentelejano.blogspot.com.es/

[farsalia]

Diría que podría estar de acuerdo contigo respecto a E.T. si no fuera porque la película no está exenta de calidad: en la sencillez de una trama que recoge la fractura social de aquellos años (la propia familia protagonista); en la metáfora (buenista) del extraterrestre (opuesto a figuras alienígenas "malvadas"), etc. Porque aparte de lo ñoña o sensiblera que pueda ser (y desde luego lo es, sobre todo vista con distancia), también construye y remite a un estado de ánimo en la sociedad estadounidense de principios de los años ochenta, del que también parte; no es casual tampoco que películas de ciencia-ficción como esta (y otras precedentes) hayan tenido un éxito tan señalado no sólo en Estados Unidos y hayan "llegado" a un público tan amplio tras la difícil década de los años setenta (tan desilusionante, de hecho); pues no sólo la sociedad les da un valor a este tipo de películas, sino que también lo aportan. Por hacer otra analogía, tampoco es irrelevante que en la década de los años setenta se realicen tantas películas sobre edificios en llamas o catástrofes aéreas; y, aunque la fórmula se repitió hasta la saciedad, algunas de ellas también tuvieron la suficiente calidad. Ahora bien, el factor subjetivo de que no gusten determinadas películas no significa que no tengan calidad artística (o que sean bodrios: en lo visual, por ejemplo, E.T. creó imágenes icónicas que han perdurado en el cine de las siguientes décadas). Incluso algunas películas de la Marvel (algunas...) tienen también una calidad artística; pero cuando se repite la misma fórmula... El cómic de superhéroes, trasladado ahora de manera más cansina a la gran pantalla (ya se sabe, las franquicias, llenar las salas, hacer taquillaje, producir y vender mercadotecnia, etc.) también remite a un imaginario colectivo (al margen del anterior paréntesis) y a una propia época: a miedos e inquietudes. Un ejemplo que me viene a la cabeza es una portada de ahora mismo no recuerdo si era un cómic de Superman o del Capitán América (cito de cabeza) en los días o semanas posteriores al 11-S y en la que el personaje, cabizbajo ante las ruinas del World Trade Center, venía a decir "lo siento, os he fallado"; el atentado fue un mazazo para un país incluso en el "imaginario" de los superhéroes de cómic, que se supone que podían "salvar" al país de las amenazas externas. Se puede aplicar algo similar a otras películas de Spielberg, como la citada Inteligencia artificial, que aporta algunas reflexiones (por relamido que pueda parecer el envoltorio) sobre la propia condición humana.

Eso sí, si a uno le aburrió algo, qué más se puede decir... pero ello no invalida la propia calidad de una película; si acaso las expectativas que teníamos, siquiera de entretenernos; lo mismo me pareció con Guardianes de la galaxia, otra marvelada más, que me aburrió soberanamente). Ello, no obstante, no hace peor la película (del mismo modo que se puede decir que algo que nos entusiasme no lo hace mejor, aunque nos lo parezca). A mí me aburrió, qué le voy a hacer, y eso que aportaba algunas cosas interesantes.

Coincido, qué estupenda película Buenas noches y buena suerte... qué diferente a mucho cine adocenado. A Nolan le pierde una cierta pretenciosidad, pero ello no invalida lo interesantes y sugerentes que resultan algunas de sus películas (fobias al margen), las reflexiones que plantea; pero es un tipo de cine muy diferente (en prácticamente todo) al de la película de Clooney. Pero también es cierto que resulta más pertinente relacionar la cinta de Clooney con productos de su propio género o con las inquietudes que refleja, en este caso concreto la paranoia anticomunista de McCarthy. Veremos el legado de Nolan en el cine de los próximos años (y en los géneros que toca)... o si queda simplemente como flor de un día, como suele sucederle a tantos directos y otros tantos géneros. Lo que desde luego nadie puede negarle es la vuelta de tuerca (y revitalización) que ha dado al superhéroe, por ejemplo.

En fin, que sigamos compartiendo impresiones...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[hijomoto]

Si varias personas pueden compartir impresiones, ¿por qué una sola no puede compartir varios gustos? Yo por ejemplo adoro Indiana Jones y Buenas noches, buena suerte, del mismo modo que me flipan Los Puentes de Madison y Resacón en las Vegas. No entiendo por qué un dramón puede ser "buen cine" y una comedia con la que todo el mundo se ríe no. ¿Está mejor rodada una que otra? En mi opinión, no. Simplemente existe una diferencia de prejuicios, que no de calidades. Se tiende a sobrevalorar el aura del director y el peso de la temática, y en esto último siempre pierde la comedia y las pelis de acción. Por desgracia es innato al ser humano, en el cine como en la vida siempre se le da más solemnidad o valor a los momentos de tristeza que a los de diversión, qué gran error.
Bazofias existen en todos los géneros, creo que en eso estaremos de acuerdo, pero no tanto cuando sea para hablar de su genialidad. No hace falta entender el arte para sentir el arte, las calidades dependen también del artista, pero para mí siempre han estado en un plano menor, lo importante es hacer llegar el mensaje artístico al espectador. Por eso yo me emociono igual con un cuadro de Goya que con un graffiti callejero que me haga sentir, y creo que a Goya le pasaría lo mismo. Por esa misma razón existe el cine independiente real, no el que se ha puesto de moda que mueve tanta pasta, porque con lo más sencillo del universo se puede crear arte. Spielberg es un transmisor nato, te puede gustar más o menos, pero salvo raras excepciones siempre consigue hacer llegar su mensaje. Yo creo que es lo que falla a Lincoln, claro que está bien rodada, claro que detalles como vestuario, ambientación, luz y demás aspectos técnicos están cuidados, claro que sus actores son la creme de la creme, y sin embargo no alcanza a transmitir, a empatizar con un producto que, en mi modesta, fue realizado para vender o, peor aún, para adoctrinar más que para hacer sentir.

Si Lincoln fuese un relato en el concurso hislibreño de un escritor anónimo y no de Spielberg, le lloverían comentarios del tipo: "Leído en diagonal", "Correcto en lo formal pero aburrido", "Le falta pasión", "Tópica historia sobre un manido personaje",...

[Rodrigo]

Interesantes reflexiones, Farsalia. El problema es que, según lo veo, nos planteamos el asunto en planos diferentes. No del todo, pero sí en buena medida. En rigor, yo he apuntado a la calidad artística de las películas, una faceta de la cuestión que no tiene mucho que ver con los condicionantes históricos ni con la resonancia social del cine. Lo cierto es que se puede hacer sociología o historia cultural incluso del peor arte, con total prescindencia de los parámetros estrictamente estéticos, y así obtener muchísimo rendimiento de productos artísticamente insignificantes. A propósito de esto, siempre se me viene a la cabeza un doble ejemplo: las novelas ¿Qué hacer?, de Nikolái Chernichevski, y Así se templó el acero, de Nikolái Ostrovski. Como obras literarias valen un pimiento, son pura basura; pero como expresión de movimientos ideológicos y como resumidero –como reflejo- de sendas épocas históricas resultan invaluables. Un historiador de las ideas o un sociólogo cultural pueden hacerse un festín con ellas, pero no por esto dejarán de ser malísimas novelas. Cambiando lo que debe ser cambiado, y quitando el eventual buen hacer técnico (el envoltorio), creo que lo mismo puede decirse del cine catastrofista de los 70. Asimismo, pueden escribirse libros y artículos académicos sobre el impacto de películas icónicas en el imaginario colectivo, o sobre el modo en que ellas reflejan las inquietudes y problemas del contexto en que fueron creadas, pero de esto no se sigue necesariamente que sean buenas películas. Calidad y relevancia social pueden ser completamente independientes entre sí.

No del todo, decía. Aseguras que E.T. –por seguir con el ejemplo- ha tenido un impacto en el mismo cine, no sólo como “generadora de imaginario” (cosa que resulta irrelevante al punto de vista que aludo arriba). Siendo así, supongo que habrá que reconocerle algún mérito artístico… aunque no sé qué tanto podrá haber incidido una película como ésa en el buen cine. Si es en el de ciencia ficción, paso.

¿Cierta pretenciosidad? Vamos, hombre, si es (casi) imposible imaginarse un cine más pretencioso que el de Nolan. El tipo hace cada película con un evidentísimo deseo de deslumbrar, de noquear al espectador por todos los medios posibles. Sus películas son un ejemplo de la inmoderación más absoluta. No le niego la presencia de ideas, pero en este caso la parafernalia formal es tan abrumadora, tan absorbente de cualquier otro aspecto a considerar, y tan grotesca la total falta del sentido de la contención, que los resultados a mi entender son fallidos. A Nolan lo pierde la desmesura.

[farsalia]

No creo que estemos muy separados en nuestras opiniones, Rodrigo. De hecho, si comenzáramos a intercambiar opiniones sobre una serie de películas, coincidiríamos en bastantes. La cuestión será si, "objetivamente", consideramos que determinadas películas aportan algo, y me parece que E.T., condicionantes subjetivos al margen, lo hace, y por tanto no se la puede considerar una mala película. De entrada porque artísticamente no lo es, ya sea por un discurso de fondo en la trama y que remite a una realidad social, ya sea en lo visual (que es donde sobre todo destaca), ya sea en lo que ha significado para el cine (aunque esto entiendo que lo consideras irrelevante... pero el cine siempre ha funcionado así; vemos películas de los años cuarenta y cincuenta, y algunas de ellas artísticamente no son especialmente destacables, por lo que han significado). Importa lo que se presentó en su momento y lo que ha significado, y si ello ha sido relevante. Psicosis de Hitchcock, por ejemplo, tiene una trama sencilla y más bien del montón, pero ha aportado muchísimo al cine y ha quedado en el imaginario colectivo. Y eso es relevante (por seguir la línea argumental del referente literario que mencionas). Y en diversos aspectos de la película, en la fotografía, en los planos, en el movimiento de cámara, en el uso de la música, en la gestión de la propia tensión narrativa (que es meritoria en una película en la que precisamente la trama es lo más endeble), etc., de todo ello hay mucho que analizar. No compararé a Spielberg con Hitchcock, que quede claro (aunque los dos comparten una concepción del cine como algo que sobre todo debe entretener y que no necesita del plácet de la crítica especializada... aunque en el fondo ambos la deseaban); pero ambos, en dos maneras (no demasiado alejadas) de hacer cine, produjeron películas que han sido un hito en el cine (y no sólo estos dos títulos). Y partamos de la idea de que de una mala película per se no se hacen estudios académicos (excepciones hay, desde luego); tienen algo que en el momento del visionado llaman la atención del espectador (no hace falta que lo haga desde una óptica académica, desde luego). E.T, volviendo al ejemplo, tiene algo que llamó la atención en su momento; luego llegaron las repercusiones globales. Hay elementos a valorar en la película, y de manera "objetiva". Otra cuestión aparte es que por condicionantes subjetivos consideremos que la película es mala, y disiento en eso (y profundamente): que nos parezca ñoña o sentimentaloide (lo mismo podría decir de otros títulos) no significa que por ello sea una mala película. O que Lincoln lo sea porque nos haya aburrido. ¿Qué aportaron determinadas películas per se y cuál ha sido su repercusión? Con una "mala" película no llegamos tan lejos...

En cuanto a Nolan, me temo que no podamos avanzar en un debate (que tampoco es el quid de la cuestión) si el punto de partida es lo poco o más bien nada que te gusta su cine. Pero ello no convierte en malas películas las que hace: simplemente no te gustan.

Estoy en parte de acuerdo contigo, Hijomoto, en cuanto a prejuicios y calidades. Hay buenísimas películas de acción que entretienen mucho, pero que al mismo tiempo apenas dejan poso. Cine de usar y tirar, se podría decir, y de tanto en tanto revisionar como mero entretenimiento. Personalmente detesto películas del estilo de Resacón en Las Vegas y comedias "gamberras" que se hacen actualmente, pme quedo con un tipo de comedia que ya no se hace; respecto al género de la comedia, prefiero, por ejemplo, películas de Preston Sturges que no se acomodan con los gustos del pùblico actual. Y prefiero revisionar mil veces cintas como ¿Qué me pasa, doctor? de Peter Bogdanovich (que no deja de ser una "copia" de La fiera de mi niña de Howard Hawks) y que me sigue provocando muchas sonrisas y carcajadas hoy en día. Cierto es que determinados géneros en la actualidad se hacen para llenar salas y para un público cada vez más joven (es el que va al cine de manera fiel)... En cuanto al cine "independiente", cada vez me parece que lo es menos (mirar las nominaciones de los Independent Spirit Awards cada año y preguntarme a veces qué tienen determinadas películas de "independiente", a menos que sea el tope presupuestario). ¿Mera etiqueta, quizá?

Sobre lo que comentas de Lincoln me pregunto si hemos visto la misma película.. Porque, tanto en la forma como en el contenido, no me parece que esta película sea diferente de otras películas de Spielberg; de las "serias", al menos (entiéndase lo que quiero decir con serias). No la veo "adoctrinadora" ni tópica (diría que esto último seguro que no). Luego están los gustos y ahí ya no entro...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[hijomoto]

Como siempre un placer discutir con ustedes, vaya por delante.

Pero no, no creo que me hayas entendido del todo, Fars. Puesto que vuelves a recalcar otra vez el mismo. Me explico. Yo me refería a los géneros per se como indicador de calidad, por eso di dos ejemplos en los extremos (siempre se entiende mejor) como Los puentes de Madison y Resacón en las Vegas. Ya me conoces un poco, ¿de verdad crees que a mí no me gusta ¿Qué me pasa doctor? o La fiera de mi niña? Es más en el segundo caso es de mis comedias favoritas, y en el caso de Bogdanovich me quedo con Luna de Papel, pero adoro ambas, como también la obra de Chaplin, Hawks o Clouzot, y otros muchos grandes creadores de momentos divertidos. Comedias gamberras hay miles cada año, la mayoría humo, ¿pero acaso El guateque no fue una comedia gamberra en su época?, yo creo que la primera de Resacón podría ser una digna heredera, pero claro adaptada a su tiempo. A mí me parece imperdonable encerrarse en la "prisión" de los géneros y no disfrutar de grandes productos precisamente porque la temática no nos llama, a priori, la atención.

P.D. El cine independiente de hoy a veces me da la risa, ¡pero si tienen más presupuesto que muchas producciones estándar!

[farsalia]

Sí, te entendí, quién no disfruta de ver, picotear incluso, dentro y en diversos géneros (luego cada cual que se quede con los que le interen más, claro). Y lo que comentas es innegable: hay comedias muy buenas y "dramones" muy malos, y no por ello un género es mejor que otro, en eso estamos de acuerdo. También podríamos coincidir que hay películas que podrían estar en más de un género; el cine de Spielberg mismo, por volver quizá cansinamente al ejemplo de marras, sería un ejemplo de ello. Pero una cosa son los géneros y otra la calidad intrínseca de las películas (como diría Rubianes, "en se y per se" ). Incluso en el género de la comedia hay... como diría, "humores" muy diversos. Mucha bazofia y poca película que salvar, me temo. No definiría El guateque como una comedia "gamberra" de la época, sí "diferente" (a fin de cuentas hacer siempre lo mismo también cansa y aburre). Luego están las películas que pretenden ser "transgresoras" y acaban siendo más bien banales, simplonas y en las que abusar de tópicos sobre los que se aporta poco; para mí, volviendo al tema, Resacón simplemente trata de epatar sin más, con situaciones exageradas y personajes llevados al límite... porque sí. Al final, cómo no, la comedia también depende de lo que el propio espectador "ponga" de su parte o que la película le transmita (que le vea la gracia al asunto, vamos); y eso ya supone un esfuerzo extra para hacer una "buena" comedia. Se suele decir que es muy complicado hacer reir, pero que emocionar es relativamente sencillo. Y en eso un drama también tiene que aportar algo más, no simplemente mostrar... un "dramón" (teniendo en cuenta, además, que las películas dramáticas son muy diversos y que, desde luego, esta analogía no deja de ser algo reduccionista).

La cuestión no es el género, sino una película en sí misma. Pero, vamos, diría que todos estaremos de acuerdo en eso... preferencias al margen.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!! ¡¡Muéstranos al Mesías!!

[Rodrigo]

Insistes en llevar el tema al plano del trasfondo, y no es esto lo que me interesaba discutir. Acaso tenga que ver con la naturaleza del cine, un arte cuya espectacularidad y masividad lo vuelve quizá indisoluble de su recepción e impacto social.

Por supuesto que no me gusta el cine de Nolan. Y no me gusta porque atenta contra mi sensibilidad, que –lo admito- está formada sobre todo por mi afición a la literatura. Cojeo de este pie cuando juzgo películas, incluso cuando me decido a verlas (y no veo más de cuatro o cinco por año, incluyendo repeticiones).

Así pues, lo dejo hasta aquí. No sé qué más puedo aportar, partiendo por el hecho de que mi conocimiento del cine es limitado. Y no me motiva a profundizar en él el saber que a una cosa como E.T. se la puede considerar un buen exponente de este arte.

Saludos.