Registrado: 15 Oct 2006 Mensajes: 14850 Ubicación: Kallipolis
Publicado: Sab Jun 23, 2012 3:02 pmTítulo del mensaje:
No tengo físicamente la Ortografía de la Lengua Española versión 2010 pero me fío de lo que dice Nausícaa (quien por cierto aboga por eliminar la tilde) de que se trata sólo de una recomendación. Por otro lado, circula por ahí un documento que recoge las novedades que aporta esta nueva Ortografía con respecto a la de 1999, y allí se dice que:
Cita:
Sin embargo, la Ortografía de 2010 establece que "a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas [se está refiriendo al "solo" y a los demostrativos "este", "ese", etc.] incluso en casos de doble interpretación". (OLE, 2010, p. 269). (las negritas son mías).
No sé si la cita es fidedigna o no pero yo me fío de que sí lo es. Y si lo es, lo que se dice implica posibilidad, no obligatoriedad. Y lo que es más importante: confirma que efectivamente hay casos de doble interpretación, casos en los que "solo" tiene un sentido ambiguo. O sea, que se cargan de un plumazo la argumentación javileriana de la disolución de la ambigüedad por el contexto.
Es verdad que hay otros casos, como "seguro" (o como mi anterior ejemplo del "tenga") en los que pasa algo similar a lo del "solo" y en cambio ahí no hay polémica con el diacrítico, pero se me ocurre que, incluso asumiendo que la razón estuviera del lado de esas palabras que no tienen acento diacrítico, es decir, que la regla buena fuera la de no usar diacríticos, lo cual es mucho asumir especialmente para los que somos de religión prodiacrítica; incluso asumiendo eso, digo, resulta que una de las riquezas del idioma castellano es que está lleno no ya de reglas sino de excepciones a esas reglas. Así que qué menos que presumir del "sólo" como una honrosa excepción a esa supuesta regla de la austeridad en los diacríticos. _________________ Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard
Registrado: 15 Oct 2006 Mensajes: 14850 Ubicación: Kallipolis
Publicado: Dom Jun 24, 2012 3:18 pmTítulo del mensaje:
Je, el caso es que noto como si me envolviera un cierto halo a Matthew Brady luchando contra el darwinismo...
_________________ Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard
Registrado: 09 Oct 2010 Mensajes: 1244 Ubicación: más allá del horizonte
Publicado: Dom Jun 24, 2012 4:55 pmTítulo del mensaje:
Anraman escribió:
Elena- escribió:
De momento, tanto el adverbio "solo" como "sólo" son aceptados por RAE, por lo que es correcto ponerlo de una u otra forma, y estarán bien escritos a gusto del escritor y no tiene por qué ser corregido si alguien lo pone con tilde.
¿Seguro? ¿Donde los ha mirado, en el diccionario?
Lo digo porque la última edición de la ortografía es tajante al respecto (la tengo aquí)
Por cierto, que bien merece una leída el capítulo de marras, porque creo que los que la redactaron tenían presente que la cosa iba a suscitar debate. Así, dice "Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados (sic)"
Anraman, yo siempre busco la web de la RAE. Y, si tanto pones en el buscador sólo o solo, saldrá esto:
solo2 o sólo.
1. adv. m. Únicamente, solamente.
El solo1 adjetivo no lo puse porque no es el caso.
Esto significa que ambas son aceptadas. Aunque dice que es la vigésima segunda edición del diccionario, pero está por llegar la 23. Es posible que en la nueva ya no se acepte el "sólo". Yo, por si las moscas, ya dije que eliminé el "sólo" y pongo: solamente o únicamente.
Y, ante esa explicación tan enredada sobre el "aun" y el "aún", opté al de la tilde cambiar por "todavía".
Y todos los ése y éste, etc. los sustituyo (hasta que me acostumbre, poco a poco, a que murió la tilde).
No me cuesta trabajo hacerlo, así no atento con lo que aprendí en el cole ni con lo actual de la RAE.
Ahora, sigo usando las formas aceptadas de "período, guión y septiembre" (de antes), pero uso "sicología", "sicólogo" y "conciencia" (de ahora).
Yo consulto bastante esa web por los participios de los verbos, pues no todos son iguales que los adjetivos correspondientes. Resultando que muchos no son iguales. Si no existen, según la RAE, es un disparate ponerlos.
Publicado: Dom Jun 24, 2012 6:16 pmTítulo del mensaje:
cavilius escribió:
No tengo físicamente la Ortografía de la Lengua Española versión 2010
Yo sí, vamos a ver...
Cita:
pero me fío de lo que dice Nausícaa (quien por cierto aboga por eliminar la tilde) de que se trata sólo de una recomendación. Por otro lado, circula por ahí un documento que recoge las novedades que aporta esta nueva Ortografía con respecto a la de 1999, y allí se dice que:
Cita:
Sin embargo, la Ortografía de 2010 establece que "a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas [se está refiriendo al "solo" y a los demostrativos "este", "ese", etc.] incluso en casos de doble interpretación". (OLE, 2010, p. 269). (las negritas son mías).
No sé si la cita es fidedigna o no pero yo me fío de que sí lo es. Y si lo es, lo que se dice implica posibilidad, no obligatoriedad.
Es cierto, escribir "sólo" no necesariamente es una falta de ortografía... pero sí lo sería en un altísimo porcentaje de los casos. Desde 1999 solo se debe poner esa tilde si hay ambigüedad. Y ahora es posible no ponerla en absoluto.
De ahí que como norma general podamos decir que si escribes solo sin tilde NUNCA es falta de ortografía. Y sí es falta de ortografía escribir "sólo" a menos que haya ambigüedad. Razón por la cual se está enseñando en las escuelas que no se ponga tilde, así no te equivocas nunca.
Cita:
Y lo que es más importante: confirma que efectivamente hay casos de doble interpretación, casos en los que "solo" tiene un sentido ambiguo. O sea, que se cargan de un plumazo la argumentación javileriana de la disolución de la ambigüedad por el contexto.
¡Todo lo contrario! precisamente para apoyar el hecho de que se puede escribir solo en todos los casos, dan casi la misma argumentación de dio aquí Javi_LR:
Cito (las negritas son mías):
Cita:
Las posibles ambigüedades son resueltas casi siempre por el propio contexto comunicativo (lingüístico o extralingüístico), en función del cual solo suele ser admisible una de las dos opciones interpretativas. Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicatvo no es capaz de despejar son raros y rebuscados, y siempre pueden resolverse por otros medios, como el empleo de sinónimos (solamente o únicamente, en el caso del adverbio solo), una puntuación adecuada, la inclusión de algún elemento que impida el doble sentido o un cambio en el orden de las palabras que fuerce una sola de las interpretaciones. En todo caso, estas posibles ambigüedades nunca son superiores en número ni más graves que las que producen los numerosísimos casos de homonimia y polisemia léxica que hay en la lengua.
Ortografía de la lengua española, Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, 2010.
cavilius escribió:
Es verdad que hay otros casos, como "seguro" (o como mi anterior ejemplo del "tenga") en los que pasa algo similar a lo del "solo" y en cambio ahí no hay polémica con el diacrítico, pero se me ocurre que, incluso asumiendo que la razón estuviera del lado de esas palabras que no tienen acento diacrítico, es decir, que la regla buena fuera la de no usar diacríticos, lo cual es mucho asumir especialmente para los que somos de religión prodiacrítica; incluso asumiendo eso, digo, resulta que una de las riquezas del idioma castellano es que está lleno no ya de reglas sino de excepciones a esas reglas. Así que qué menos que presumir del "sólo" como una honrosa excepción a esa supuesta regla de la austeridad en los diacríticos.
Yo no creo que las excepciones de las reglas añadan "riqueza" al idioma, sino que más bien lo hacen más confuso y difícil de aprender. La RAE lleva dos siglos cargándose excepciones de las reglas, como las del "fue" y "fui", o la de la "Fé" (que nunca he sabido de donde diablos viene esa tilde) ¿te atreverías a decir que con esa política la RAE está empobreciendo al castellano?
Ultima edición por Anraman el Dom Jun 24, 2012 6:21 pm; editado 3 veces
Publicado: Dom Jun 24, 2012 6:18 pmTítulo del mensaje:
Elena- escribió:
Anraman escribió:
Elena- escribió:
De momento, tanto el adverbio "solo" como "sólo" son aceptados por RAE, por lo que es correcto ponerlo de una u otra forma, y estarán bien escritos a gusto del escritor y no tiene por qué ser corregido si alguien lo pone con tilde.
¿Seguro? ¿Donde los ha mirado, en el diccionario?
Lo digo porque la última edición de la ortografía es tajante al respecto (la tengo aquí)
Por cierto, que bien merece una leída el capítulo de marras, porque creo que los que la redactaron tenían presente que la cosa iba a suscitar debate. Así, dice "Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados (sic)"
Anraman, yo siempre busco la web de la RAE. Y, si tanto pones en el buscador sólo o solo, saldrá esto:
solo2 o sólo.
1. adv. m. Únicamente, solamente.
El solo1 adjetivo no lo puse porque no es el caso.
Esto significa que ambas son aceptadas.
Tienes razón, pero una lo es siempre y la otra lo es en muy pocos casos (ver mi mensaje anterior).
Registrado: 09 Oct 2010 Mensajes: 1244 Ubicación: más allá del horizonte
Publicado: Dom Jun 24, 2012 7:20 pmTítulo del mensaje:
Es que yo creo que la gente escribe "sólo" (con tilde) con la acepción de "solamente".
Y pienso que no es igual escribir: me gusta el café sólo que me gusta el café solo. Pero claro, se puede escribir: me gusta el café únicamente y me gusta el café solo.
En fin, mejor me olvido que alguna vez existió "sólo", aunque resuelve muchos problemas en la métrica de un verso, porque "solamente" y "únicamente" tienen más sílabas.
Ej: "Ven sólo cuando te llame" (octosílabo) y "Ven solamente cuando te llame" (decasílabo), y se altera la métrica de un poema en 8. Porque no sería lo mismo decir: "Ven solo cuando te llame", que quiere decir: puedes venir acompañado si no te llamo, y no fue el sentido del verso.
Si le quitan para siempre la tilde...
Ultima edición por Elena- el Lun Jun 25, 2012 1:07 pm; editado 1 vez
Registrado: 13 Dic 2010 Mensajes: 2028 Ubicación: A bordo de la Halbrane
Publicado: Dom Jun 24, 2012 8:31 pmTítulo del mensaje:
Anraman escribió:
De ahí que como norma general podamos decir que si escribes solo sin tilde NUNCA es falta de ortografía. Y sí es falta de ortografía escribir "sólo" a menos que haya ambigüedad. Razón por la cual se está enseñando en las escuelas que no se ponga tilde, así no te equivocas nunca.
Pues me parece un argumento, con perdón, absurdo. "No pongas tilde, que no es falta, da igual si el lector se entera de lo que escribes o no".
Me parece una soberana memez dejar a gusto de consumidor la decisión de poner o no poner algo. Porque, a ver, ¿qué carajos es el concepto ambigüedad? Es un concepto terriblemente subjetivo, que depende en gran parte de la capacidad de comprensión del lector. Está clarísimo que en círculos elitistas, de doctos literatos o editores, o sesudos estudiosos de la lengua (o sea, la RAE) no van a existir muchos problemas con eso de la ambigüedad. Pero la lengua es para todo el mundo, desde el más culto al más garrulo. Y ese sólo ayuda a entender mejor las cosas.
Que se puede escribir de otras formas? Pues sí, puedo poner solamente, únicamente, cambiar el orden de las palabras, o lo que sea. Pero ahí va otra pregunta ¿y si no me da la gana de cambiar el orden o estructura de mi frase? Nadie me obliga a hacerlo, ¿no? Yo, que soy un acérrimo de Góngora...
O ahora también va a ser falta de ortografía escribir ambiguamente... _________________ El que ha naufragado,
teme al mar aun calmado.
Publicado: Dom Jun 24, 2012 10:39 pmTítulo del mensaje:
Horus-chan escribió:
Anraman escribió:
De ahí que como norma general podamos decir que si escribes solo sin tilde NUNCA es falta de ortografía. Y sí es falta de ortografía escribir "sólo" a menos que haya ambigüedad. Razón por la cual se está enseñando en las escuelas que no se ponga tilde, así no te equivocas nunca.
Pues me parece un argumento, con perdón, absurdo. "No pongas tilde, que no es falta, da igual si el lector se entera de lo que escribes o no".
O más bien: arréglatelas para que lo que escribas se entienda, como pasa con los cientos de homófonos que no tienen una tilde para distinguirlos.
Cita:
Que se puede escribir de otras formas? Pues sí, puedo poner solamente, únicamente, cambiar el orden de las palabras, o lo que sea. Pero ahí va otra pregunta ¿y si no me da la gana de cambiar el orden o estructura de mi frase? Nadie me obliga a hacerlo, ¿no? Yo, que soy un acérrimo de Góngora...
Si quieres ser ambiguo aposta, allá tú, luego si no se te entiende me parece que echar la culpa a la RAE sería excusa de mal pagador ¿como te las arreglas en el lenguaje hablado? ¿haces el signo de la tilde con el dedo, como el Doctor Maligno?
Yo creo que aquí estáis retorciendo los argumentos hasta llevarlos al absurdo ¿por qué no reconocéis que la verdadera razón por la que queréis seguir usando "sólo" es porque ya estáis acostumbrados y no queréis cambiar?
Registrado: 15 Oct 2006 Mensajes: 14850 Ubicación: Kallipolis
Publicado: Lun Jun 25, 2012 9:57 amTítulo del mensaje:
Anraman, juegas con ventaja porque has introducido en la argumentación elementos que yo desconocía (por ejemplo esa cita de la OLE 2010). Meditaré sobre ellos. En cuanto a la riqueza o empobrecimiento del castellano, pues cada uno tenemos nuestra opinión al respecto. De tu hábil razonamiento se podría desprender que un idioma rico es aquel que no es confuso ni difícil de aprender, cosa con la que no estoy en absoluto de acuerdo; es más, casi pienso todo lo contrario. ¿Si me atrevería a decir que la política de la RAE empobrece el castellano? Ja ja, pues si hiciera falta no veo por qué no, pero no aspiro a tanto, aunque no niego que exista la posibilidad de que sí lo empobrezca. Pero mis aspiraciones suelen ser modestas en la vida en general, y en cuestiones lingüísticas en particular. Yo sólo me limitaba a hablar del "solo".
Anraman escribió:
Yo creo que aquí estáis retorciendo los argumentos hasta llevarlos al absurdo ¿por qué no reconocéis que la verdadera razón por la que queréis seguir usando "sólo" es porque ya estáis acostumbrados y no queréis cambiar?
¿Lo es? ¿Quién lo sabe? ¿Quién se atrevería a afirmarlo sin ninguna duda? Yo desde luego no, aunque ya dije hace tiempo que quizá hubiera algo, sólo algo de cierto en ello. _________________ Otros pueblos tienen santos, los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard
Registrado: 09 Oct 2010 Mensajes: 1244 Ubicación: más allá del horizonte
Publicado: Lun Jun 25, 2012 2:06 pmTítulo del mensaje:
Si algún día soy miembro de la RAE , lo cual es imposible, propondría (si de quitar tildes se trata) que eliminaran todas las de las palabras que, por signo de admiración o interrogación, hay que ponerlas. Y muchas otras que son pronombres (acentuados) y adjetivos (no acentuados).
No se prestan a ninguna confusión.
Por ejemplo (sacado de la RAE):
que
ORTOGR. Escr. con acento. ¿Qué castillos son aquellos? ¿Qué buscan? No sé qué decir.
Expresaría lo mismo si le quitamos el acento. ¿Que castillos son aquellos?... No sé (lo dejaría con tilde porque es forma de un tiempo verbal contra un pronombre) que decir.
Por qué y porque, bastaría escribirlo separado o junto para diferenciarlo. Aunque el porqué (connotación "razón") tendría que llevarlo al final (fonética diferente y acento por aguda).
Tu
"Tú no sabes" que poner "tu no sabes".
Y así muchas palabras en las que no tiene sentido el acento, porque el adjetivo posesivo precede a un sustantivo: tu casa, etc.
El
Aquí lo mismo entre pronombre y artículo. Siempre el último tendrá que preceder a un sustantivo.
Pienso que, si se va a modificar nuestro idioma para hacerlo más fácil al escribir (conservando las reglas gramaticales para las tildes), pues que hagan todo de una vez cuando no exista confusión posible con la tilde.
Esto de a pedacitos los arreglos es un fastidio. Más cuando lo hacen con cambios de esdrújula a llana, como período-periodo, o sólo-solo (de connotaciones diferentes).
Registrado: 16 Nov 2011 Mensajes: 2258 Ubicación: ILTVRIR
Publicado: Lun Jun 25, 2012 6:04 pmTítulo del mensaje:
Estos tiempos en los que avanza el cercenado lenguaje SMS son un buen momento para reivindicar el acento (me cuesta un esfuerzo horroroso llamarle tilde diacrítica —puagh—) y su buen uso. Ese acento hermoso que se desempeña como recurso ortográfico, que matiza, sazona y enriquece el lenguaje escrito.
Coincido en quitarlo sólo cuando es prescindible. Y dejarlo solo, tranquilo, cuando nos haga más fácil la lectura.
Coincidamos con la RAE, y ni pa ti ni pa mi. _________________ leyendo Tiempo de leones, de J. Soto Chica
Publicado: Lun Jun 25, 2012 6:11 pmTítulo del mensaje:
cavilius escribió:
Anraman, juegas con ventaja porque has introducido en la argumentación elementos que yo desconocía (por ejemplo esa cita de la OLE 2010). Meditaré sobre ellos. En cuanto a la riqueza o empobrecimiento del castellano, pues cada uno tenemos nuestra opinión al respecto. De tu hábil razonamiento se podría desprender que un idioma rico es aquel que no es confuso ni difícil de aprender
Sí, podría desprenderse eso pegándole una buena patada a la lógica: si A no implica B, no quiere decir que no A implique B.
O sea, yo digo que las excepciones ortográficas no añaden riqueza al idioma, pero eso, por los dioses, no quiere decir que el idioma más rico sea el que menos excepciones tenga. Del mismo modo, si tener afición a los helados de fresa no implica ser inteligente, no quiere decir que los que no gustan de ese dulce sean especialmente listos.
Simplemente no tiene que ver y ya está. Las complicaciones ortográficas ni le aportan ni le restan riqueza al idioma.
Hablando de excepciones ortográficas podemos mirar el ejemplo del inglés, donde apenas hay reglas ortográficas dada la abundancia de excepciones, hasta el punto de que los diccionarios tienen que tener la pronunciación en cada palabra ¿se me puede decir en qué ayuda eso al inglés, en qué le aporta riqueza expresiva? Lo que aporta riqueza expresiva a un idioma es el léxico y la gramática; la complicación ortográfica solo sirve para tener concursos de deletreo que a nosotros hispanos nos parecen ridículos, y opinamos que mejor les estaría en ocupar su tiempo en otra cosa. Tener un idioma en el que dada una palabra escrita sabemos como se pronuncia y dada una palabra hablada "casi" sabemos como se escribe no nos ha impedido tener un Siglo de Oro ¿no te parece?
Publicado: Mar Jun 26, 2012 9:58 amTítulo del mensaje:
Lopekan escribió:
A mí Anraman siempre me resulta convincente, sus argumentos bien construidos y sus conclusiones sólidas.
Pero luego llega melosa la voz de Cavilius, y en su arrullo socrático caigo preso, tantas veces como abra la boca —o le dé a la tecla—. Y de nuevo me veo preparándole gallos en pepitoria
También me pasa. _________________ —Vengo por un anticipo
—Creo que se ha confundido, es la oficina de al lado
—Disculpe, es mi primer día
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
