Índice del Foro Foro de Hislibris Foro de Hislibris
Libros de Historia, libros con historia
 
 F.A.Q.F.A.Q.   BuscarBuscar   Lista de MiembrosLista de Miembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   Regí­streseRegí­strese 
 PerfilPerfil   Conéctese para revisar sus mensajesConéctese para revisar sus mensajes   ConectarseConectarse 
El pequeño Pataxú, Tristan Derème

BATALLAS DECISIVAS.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente
 
Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema    Índice del Foro Foro de Hislibris -> Sobre la Historia
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Koenig



Registrado: 10 Dic 2006
Mensajes: 4759
Ubicación: No muy lejos.

MensajePublicado: Jue Sep 29, 2011 2:52 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

¿Alguien ha dicho Guerra Civil Americana?

Veamos.
Desde el punto de vista diplomático efectivamente tanto el Reino Unido como Francia y España estaban a favor de la confederación. Sin embargo Napoleón III no estaba dispuesto a moverse sin el Reino Unido, y España, por libre, se limitó a facilitar el acceso de los corsarios confederados a los puertos del Caribe. Que fue mucho, por cierto.

Por su parte el Reino Unido se vio, al principio, presionado por el embargo de algodón que se autoipusieron los propios estados confederados con el fin de amenazar de ruina laindustria británica para obligarlos a intervenir. Mala forma de ganarse amigos. Resultó que los británicos tenían reservas, y se pusieron a plantar algodón en sus colonias como locos. Con lo cual la cosa fracasó.

Con respecto al chantaje federal, lo cierto es que ni tenían marina como para enfrentarse a la británica (mucho menos a esta y ala francesa unidas) ni tenía fuerza diplomática como para parar las ayudas británicas a la confederación caso de que lashubiera habido a gran escala.

Lo que acabó con el sur no fue Antietam, ni tan siquiera Gettysburg. El sur fue aniquilado por su escasez de recursos en primer lugar (especialmente armamento) y por el plan elaborado por un viejo plasta,que ni siquiera fue quien lo llevó a cabo, el General Winfield Scott. El plan "Anaconda" consistía en asfixiar lentamente al sur ocupando puertos y ríos, importantísimas vías de comunicación por entonces, partiendo la confederación en trozos más fácilmente digeribles y acabando con su capacidad para pagar la guerra.
A este plan hay que añadir el planteamiento de un tal U.S. Grant, que preconizó que la guerra debía ser ganada en el medio oeste. Lo cierto es que cualquiera que observe un mapa verá que la costa este, cuyas campañas son mucho más conocidas, es un doble pasillo: el más ancho era la llanura costera, cortada por muchos ríos perpendiculares a un eventual eje de avance; y el más estrecho el valle de Shenandoah. Entre ambos los confederados se movieron con facilidad, consiguiendo concentrarse espectacularmente siempre que quisieron, hasta 1863.
En el oeste en cambio los grandes ríos como el Ohio y el Missisipi eran vías de comunicación, que una superioridad capacidad industrial cayeron en manos del norte tras la captura del Fuerte Donelson. A partir de ahí fueron los nordistas los que fueron capaces de concentrarse rápidamente y golpear donde quisieran sin perder sus líneas de suministro fluviales. El mejor ejemplo fue el asedio y toma de Vicksburg, en mitad del territorio confederado.

Opino.

Saaaludos.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Boudica



Registrado: 22 Sep 2011
Mensajes: 187

MensajePublicado: Jue Sep 29, 2011 4:39 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Opinas bien Koening, esa es la historia por lo que tengo entendido.
_________________
Corrige al sabio y le harás más sabio, corrige al necio y le harás tu enemigo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Antigono el Tuerto



Registrado: 28 Mar 2010
Mensajes: 12315

MensajePublicado: Jue Sep 29, 2011 5:47 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Koenig escribió:
Desde el punto de vista diplomático efectivamente tanto el Reino Unido como Francia y España estaban a favor de la confederación. Sin embargo Napoleón III no estaba dispuesto a moverse sin el Reino Unido, y España, por libre, se limitó a facilitar el acceso de los corsarios confederados a los puertos del Caribe. Que fue mucho, por cierto.


Con respecto al chantaje federal, lo cierto es que ni tenían marina como para enfrentarse a la británica (mucho menos a esta y ala francesa unidas) ni tenía fuerza diplomática como para parar las ayudas británicas a la confederación caso de que lashubiera habido a gran escala.

Es cierto, el apoyo de España consistió en dar apoyo a los corsarios sudistas y en burlar el bloqueo mediante el contrabando; en cuanto a la marina unionista, ni siquiera hubiera podido enfrentarse a la Armada española, ya que en tiempos de Isabel II nuestro país aún poseía la sexta armada más poderosa del globo...aunque duraría poco tiempo.
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Urogallo



Registrado: 15 Oct 2006
Mensajes: 21720
Ubicación: La Ferriére

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 9:08 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Boudica escribió:
sanpifer escribió:
Respecto a la Guerra de Secesión Americana, quizás la clave está en Antietam. Leí en una publicación, que una victoria sureña habría conseguido que algunas naciones europeas reconocieran al sur como Estado independiente. A partir de ahí, y según simpatías (¿los ingleses simpatizarían más con el Norte o con el Sur?¿y los franceses?) la guerra podría haber acabado con un empate y quizás el reconocimiento del Sur.


Tanto ingleses como franceses simpatizaban con la Confederación, ya que la Unión era un enemigo más temible como potencia a largo plazo. Sin embargo, ninguna nación europea reconoció a los confederados ya que habían sido amenazados por la Unión, si lo hacían entrarían en guerra con ellos. Es cierto que la Confederación intentó conseguir el apoyo europeo por diferente medios, pero no lo consiguió, por lo menos públicamente.


Eran simpatías muy laxas, en plan practicamente sentimental. Por ejemplo, se arriesgaron sobradamente a la guerra con la Unión al permitir a los corsarios confederados equiparse en sus arsenales y costas, pero no se atrevían a ir hasta el final por el peso de su propia opinón pública.

Por ejemplo, si los franceses le hubiesen vendido el "gloire" a los confederados, solo ese buque se podría haber ventilado a toda la US Navy.

Pero no les interesó.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Urogallo



Registrado: 15 Oct 2006
Mensajes: 21720
Ubicación: La Ferriére

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 9:11 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Koenig escribió:


Lo que acabó con el sur no fue Antietam, ni tan siquiera Gettysburg. El sur fue aniquilado por su escasez de recursos en primer lugar (especialmente armamento) y por el plan elaborado por un viejo plasta,que ni siquiera fue quien lo llevó a cabo, el General Winfield Scott. El plan "Anaconda" consistía en asfixiar lentamente al sur ocupando puertos y ríos, importantísimas vías de comunicación por entonces, partiendo la confederación en trozos más fácilmente digeribles y acabando con su capacidad para pagar la guerra.


El problema es que esa falta de recursos y el plan de estrangulamiento solo se hicieron posibles tras la incapacidad de Lee de mantener un ejército victorioso en territorio del norte.

El Sur estaba perdido en una guerra larga. Pero podría haber ganado una guerra corta...
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Koenig



Registrado: 10 Dic 2006
Mensajes: 4759
Ubicación: No muy lejos.

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 10:14 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Incapacidad de Lee o idiosincrasia de guerra.

En la primera invasión del norte, en 1862, que culminó en Antietam, el ejército de Lee se vio terriblemente diezmado por las deserciones de hombres que, simplemente, consideraban que invadir el norte no era asunto suyo. Otra de las causas de la derrota,por cierto, fue que el plan de Lee fue encontrado por los fedrales sirviendo de envoltorio a un manojo de puros.
Así que en este caso no podemos hablar de incapacidad propiamente dicha.

En el caso de la invasión de 1863, que acabó en Gettysburgh, la cuestión fue un tanto diferente. Lee actuó a ciegas frente a un Meade novato que se negó a dejarse acogotar. En este caso parte de la derrota confederada se debió a la ausencia de caballería, pues Stuart había decidido recorrer, de nuevo, la retaguardia del ejército federal, para "resarcirse" de su derrota ante Pleasonton en Brandy Station. Hay que tener en cuenta que en aquel momento el arma montada eran no solo los ojos de un ejército, sino también la venda del contrario. En Gettysburg no solo Lee no podía ver, sino que llevaba puesto un enorme chaleco reflectante.
Por otro lado cierto es que debió renunciar al combate después de la primera jornada, pero deseó intentarlo, cosa muy fácil de criticar "a posteriori", y también hay que tener en cuenta las dificultades de una retirada a ciegas frente a un ejército enemigo en condiciones. En cambio tras tres días de batalla fue más sencillo porque el ejército federal, simplemente, no podía más.

Opino.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Urogallo



Registrado: 15 Oct 2006
Mensajes: 21720
Ubicación: La Ferriére

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 11:48 am    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Koenig escribió:
Incapacidad de Lee o idiosincrasia de guerra.

En la primera invasión del norte, en 1862, que culminó en Antietam, el ejército de Lee se vio terriblemente diezmado por las deserciones de hombres que, simplemente, consideraban que invadir el norte no era asunto suyo. .


Es decir, no pudo mantenerlo. Entre otras cosas por su obsesión virginiana, y muchos otros datos, que se resumen en la evidencia: Estaba fuera de sus capacidades invadir el norte con una fuerza operativa capaz de derrotar a las fuerzas enemigas e imponer una solución política ( No era otro el fundamento de la campaña de Gettysburg)

El Sur no tenía posibilidades de resistir, para eso les sobraba un mapa y un censo. Desde el momento que carecía de un plan viable para asaltar el norte, la guerra podía durar 10 o 100 años, pero terminaría perdiéndola.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Koenig



Registrado: 10 Dic 2006
Mensajes: 4759
Ubicación: No muy lejos.

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 12:00 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Creo que en este sentido una de las apuestas del Sur fueron los demócratas del norte, antibelicistas, copperheads y toda una serie de grupos políticos que estaban a favor de algún tipo de compromiso.
La derrota de Gettysburgh probablemente facilitó la reelección de Lincoln en 1864, fortaleciendo a quienes estaban a favor de derrotar al sur.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Urogallo



Registrado: 15 Oct 2006
Mensajes: 21720
Ubicación: La Ferriére

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 12:00 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Aunque siempre se suele hablar de las conspiraciones "pacifistas" en el Norte, no está claro que su compromiso pudiese llegar hasta el punto de aceptar la Secesión.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Koenig



Registrado: 10 Dic 2006
Mensajes: 4759
Ubicación: No muy lejos.

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 12:31 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Bueno, había de todo.

Por lo visto los llamados (por sus oponentes) Copperheads estaban a favor de permitir la escisión del sur, y gente a favor de la autodeterminación de los pueblos la ha habido siempre.
Otros, menos radicales, estaban a favor de llegar a un acuerdo que acabara la guerra aún a costa de crear algún tipo de unión bicéfala.
También los había que veían el sometimiento del sur como un camino al encumbramiento de los elementos más radicales del norte, Lincoln entre ellos. Por ejemplo McLellan, oponente de Abe el Honesto en las presidenciales de 1864, ha sido acusado a menudo por los historiadores de no haber querido tomar Richmond en su campaña peninsular de 1862, precisamente para facilitar un acuerdo de paz igualitario y aceptable para ambas partes.
Y luego estarían aquellos a los que la guerra no reportaba ningún beneficio, vivían en las profundidades de Nueva Inglaterra y estaban deseando que el maldito niño volviera a casa, a ser posible de una pieza, para endiñarle algunas de las tareas de la granja.
_________________
Tarde o temprano, tenía que volver. ¡Gracias!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
APV



Registrado: 02 Oct 2008
Mensajes: 4934

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 2:57 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Koenig escribió:
La derrota de Gettysburgh probablemente facilitó la reelección de Lincoln en 1864, fortaleciendo a quienes estaban a favor de derrotar al sur.

Las campañas nordistas de Bermuda Hundred y el río Rojo habían fracasado, Lee había frenado a Grant con sus líneas de trincheras deteniendo su potente ofensiva que terminó con los desastres de Cold Harbour y el Crater, y los nuevos ataques aunque avanzaban no lograban la ruptura o el éxito decisivo.

El oeste donde Johnston con una táctica dilatoria estaba conteniendo a Sherman fue el punto clave, Jefferson Davis lo relevó por el incompetente Hood que atacó sacrificando a sus hombres y abriendo a Sherman el camino a Atlanta. La caida de ésta fue un éxito destacado frente al estancamiento general de la guerra y dió el impulso a Lincoln, pues tuvo lugar unas semanas antes de las elecciones.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Urogallo



Registrado: 15 Oct 2006
Mensajes: 21720
Ubicación: La Ferriére

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 3:39 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Resulta muy dificil plantearse opciones realistas para derribar a Lincoln en plena guerra, y mucho menos opciones "realistas" democráticas.

Tras tantas decenas de miles de muertos, ¿ Podía plantearse siquiera la población del Norte una solución que permitiese la secesión, por edulcorada que esta se plantease ?

En todo caso McClellan es la pieza clave, ya que perdió las elecciones por unos miserables 400.000 votos ( Sobre un total de 4.000.000 de votantes ) ¿ Era un partidario de una paz negociada aún en 1864?
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
APV



Registrado: 02 Oct 2008
Mensajes: 4934

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 7:13 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Urogallo escribió:
Resulta muy dificil plantearse opciones realistas para derribar a Lincoln en plena guerra, y mucho menos opciones "realistas" democráticas.

Ahora que lo dices sus oficiales recomendaron a McClellan que diera un golpe de estado cuando lo destituyeron.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antigono el Tuerto



Registrado: 28 Mar 2010
Mensajes: 12315

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 8:05 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

APV escribió:
Urogallo escribió:
Resulta muy dificil plantearse opciones realistas para derribar a Lincoln en plena guerra, y mucho menos opciones "realistas" democráticas.

Ahora que lo dices sus oficiales recomendaron a McClellan que diera un golpe de estado cuando lo destituyeron.

Ahí es nada, un golpe de Estado en EEUU Shocked Question
_________________
Un libro abierto es un cerebro que habla; cerrado, un amigo que espera; olvidado un alma que perdona; destruido, un corazón que llora.
Proverbio Hindú.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Urogallo



Registrado: 15 Oct 2006
Mensajes: 21720
Ubicación: La Ferriére

MensajePublicado: Jue Oct 06, 2011 8:25 pm    Tí­tulo del mensaje: Responder citando

Antigono el Tuerto escribió:
APV escribió:
Urogallo escribió:
Resulta muy dificil plantearse opciones realistas para derribar a Lincoln en plena guerra, y mucho menos opciones "realistas" democráticas.

Ahora que lo dices sus oficiales recomendaron a McClellan que diera un golpe de estado cuando lo destituyeron.

Ahí es nada, un golpe de Estado en EEUU Shocked Question


Inviable.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mostrar mensajes anteriores:   
Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema    Índice del Foro Foro de Hislibris -> Sobre la Historia Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente
Página 9 de 10
 

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group

eXTReMe Tracker