Foro de Hislibris

[Lucie]

Y yo desde luego lo discuto. A mi no me hacen ningún tilín, pero si tomé este ejemplo concreto es porque Farsalia, recuerdo, había recomendado a Mijail I. Rostovtzeff
_________________
Quidquid latine dictum sit altum viditur

[Antigono el Tuerto]

[farsalia]

Me parece muy bien que Weber acuñe términos y elabore teorías sociológicas... pero eso no hace más plausible que lo que él ve en su óptica (y en su período) sea más cierto (o equiparable) para el mundo romano. Y no digo que esté equivocado: pero un concepto teórico no es una plasmación de una época. Pues a fin de cuentas, habrá que ponerse en la óptica del período estudido, no en la del teorizador.

Y por supuesto que recomiendo a Rostovtzeff: su relato de la historia económica y social del Principado es soberbio. Como Gibbon. Ahora bien: no son libros para una primer aproximación, sino para situar a ambos autores en su época. Como Syme. Como Mommsen. Como la Historia agraria romana del propio Weber, ya puestos.
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!!

[APV]

[cavilius]

Volviendo al tema del hilo:

"Cuando me piden un autógrafo, siempre firmo Kirk Douglas o Gary Cooper".
Robert Mitchum

Me hace gracia esta frase, mira.
_________________
Otros pueblos tienen santos; los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard

[IÑIGO]

[cavilius]

Entre Cooper, Douglas y Mitchum yo me quedaría con Burt Lancaster, la verdad...

Bueno, si descartamos a Lancaster me quedaría con... uf, difícil... Con Gary Cooper quizá.
_________________
Otros pueblos tienen santos; los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard

[farsalia]

[Nausícaa]

[Lucía]

Yo también coincido con Cavilius( como no podía ser menos).
_________________
¿Por qué razón escriben los escritores? No lo saben muy bien, pero se darían cuenta si supieran que algún día, en la soledad de una habitación silenciosa llena de cosas de abuela, una niña abrirá su libro y quedará fascinada por lo que encuentra dentro.

[Lucie]

[farsalia]

Lucie, qué bueno no coincidir contigo...

Yo, lo siento, es que no puedo aplicar una definición contemporánea a un concepto actual para luego referirme al mundo antiguo, en este caso el mundo romano. Me parece anacrónico; como concepto teórico me parece estupendo, pero no la puedo aplicar al mundo antiguo; como, por ejemplo, cuando Remesal y su gupo hablan de una economia altoimperial en términos de compensación de cajas interprovinciales: teóricamente me parece muy sólida, pero es taaaaaan moderna, tan dependiente de variables y, además, conceptos, que me rechina un poco. La economía romana no era tan primitivista como los finleyanos y compañía insistieron, pero que la ausencia de moneda se pueda explicar por mecanismos de crédito estatal (practicamente letras de cambio y cheques, simplificando), es muy atractiva, pero no deja de ser una hipótesis. Y es cierto que la epigrafía muestra evidencias de que individuos, estamentos, grupos determinados (navicularii, productores de aceite, fabricantes de ánforas, evergetas en consejos locales, magistrados,...) y ello nos permite vislumbrar un grado de desarrollo notable.

¿A qué viene todo esto? A que, sin embargo, debemos valorar la economía, la política, la sociedad y, ya puestos, la función público en términos y conceptos asimilados en su época, no que nosotros asumimos ahora (o Weber) en su época y que, analizando un período anterior, asimilamos a dicha época. Y es lo que me rechina. La RAE define la función pública de políticos modernos, pero tengo mis dudas de que en la mentalidad romana se asimilen esos conceptos "contenporáneos". Los libertos imperiales, por otro lado,m no es que fueran un puñado, pero no serían muy numerosos, y no más allá de Roma, la capital; cierto es que el gobierno imperial en Constantinopla se complejiza, pero tengo mis dudas de que un modelo de "burócratas", asumiendo además esa definición de la RAE, pueda aplicarse en el mundo antiguo.

Por otro lado, me está pareciendo riquísimo este intercambio de opiniones...
_________________
Web personal

¡¡El Mesías!! ¡¡El Mesías!!

[Lucie]

A mi también me parece riquiísimo

Y créeme que entiendo tu punto de vista ( mi tesina y el inicio de mi tesis, para siempre inacabada, versaron acerca de la función de la esclavitud en el noroeste peninsular (tesina), Hispania (tesis). Y el tema de la esclavitud es una cuestión en el que abstraerse de pensamientos, ideas y concepto anacrónicos para poder tratar de visualizarlo y entenderlo con mediana objetividad... quizás por este propio tema (bueno, quizás no, seguro), ahí nace mi manía a la historiografía marxista XD).

Por algo es que hablaba de simples conceptos. El problema es que nosotros tenemos que transmitir nuestro pensamiento utilizando palabras y dichas palabras están salpicadas de anacronismo pues dos milenios de evolución linguística, ideológica, económica, política (etc.) nos separan del objeto de estudio. He leído el término "funcionario" o "burocracia" o "aparato admistrativo" en una cantidad importante de obras de tendencias historiográficas variadas y de alguna forma hay que expresarlo. Puede que no sean los términos más exactos pero sí se acercan por definición a lo que necesitamos expresar. Luego, importan mucho lo que contextualices alrededor del empleo de estas palabras. Es evidente que la sociedad romana no es la actual. No hay bolsa, no hay capitalismo y debe entenderse la riqueza como un medio para alcanzar objetivos más que como el objetivo per se y eso, si obviamos las limitaciones intrínsecas a cada orden social. Trimalción por muy forrado que estuviera, nunca pasaría de ser el princeps libertorum y ahí se queda, y su nieto, un día, puede que aspirara a ser equite... (Hay un artículo de Veyne "Vie de Trimalcion" en los "sacrosantos" Annales sobre el tema que está genial). Pero, para mí, una cosa es hablar de burocracia imperial (sinceramente me choca poco y debe ser por lo familiarizada que me encuentro con el término en ese contexto) y otra muy diferente es lo que expones sobre la economía altoimperial, porque, no es sólo el empleo de un término que, para mí, no se aleja en demasía de lo que debe expresar, sino un modelo creado para entender/comparar contextos muy diferentes entre sí.

En el fondo y me atrevo decir que en la superficie, no pensamos de forma tan diferente, sólo que hemos chocado con un precepto en particular.

PD: Por cierto, me olvido de puntualizar algo. Libertos y esclavos imperiales encuentras por todos lados... En la "bárbara" Gallaecia pude identificar epigráficamente 4 libertos imperiales (uno de ellos un tanto polémico) y en el contexto del noroeste (incluyendo también el cluniense) 5 esclavos imperiales. No es algo que esté limitado a Roma.
_________________
Quidquid latine dictum sit altum viditur

[cavilius]

Esta frase también me ha hecho gracia:

"Trabaja en algo para que el diablo te encuentre siempre ocupado".
San Jerónimo
_________________
Otros pueblos tienen santos; los griegos tienen sabios.
Friedrich Nietzsche
La vida solo puede ser comprendida mirando atrás, pero solo puede ser vivida mirando adelante.
Søren Kierkegaard

[lantaquet]

La que has liao Iñigo...


Que grande Hislibris.
Y con respecto a cual de los tres actores que ha mencionado cavilius es el mejor, me quedo con Errol Flyn.
_________________
"(...) todos esos momentos se perderán en el tiempo; como lagrimas en la lluvia... (...)"