Foro de Hislibris

[Soldaka]

Espero que este mensaje no moleste a los moderadores.
Nos reunimos todos los sábados en Plaza Catalunya para reclamar la custodía compartida entre otras desigualdades
De 12:00 a 13:00
ASSACCO /Asociación de abuel@s por la custodia compartida
(porque los abuelos paternos quieren ver a sus nietos como los maternos)
Padres de la plaza


Por una verdadera y justa igualdad de género
Por nuestros hijos/nietos/sobrinos/primos..."paternales"
Un hombre de 64 años ingresa en la prisión por una deuda de 70.90 Euros

[momper]

Acabo de leerme el libro de Reyes Monforte sobre Mª José Carrascosa (la cual, por cierto, va a demandar a la autora). Es muy triste lo que le ha pasado a esta familia, y probablemente el tal Peter Innes es un anormal, pero a esta pobre mujer ya la advirtió todo el mundo (familiares, amigos, abogados, cónsules, etc.) de que no volviera a los EE.UU., y no hizo caso y así se ve. Ahora lo que tiene que hacer es aceptar que su ex marido vea a su hija de vez en cuando. La opción es pudrirse en la cárcel.

[andromaca]

Pero no entiendo como pueden pasarse por alto los papeles hechos por los jueces valencianos, y habiendo ido a la Haya y todo (muy buen libro, por cierto), además,´¿No hay pruebas de que el ex-marido había hecho delitos? Habrá otas denuncias y aunque tenga nombres falsos (que tiene varias identidades), el aspecto es el mismo, y no me creo que el cuerpo `policial americano, que controla a todo el mundo, no le tenga fichado.
_________________
Cuanto más grande sea la prueba,más glorioso será el triunfo.

[momper]

No está claro que ese tipo sea el Peter Innes al que detuvieron con droga en Marbella (?) años ha. En cualquier caso es su padre y tiene derecho a ver a su hija; además, parece que ha rehecho su vida (está casado con una policía y tiene dos hijas). Tanto hablar de la rehabilitación y se le va a negar a este hombre la posibilidad de haberse reformado. Si fuera meramente un aprovechado se hubiera dejado comprar; la familia de Mª José lleva gastados dos millones de euros en el caso, pensemos en ello.
En cuanto a lo que han dictaminado los jueces españoles, pues sólo hay que imaginar lo que pensaríamos si el caso fuera a la inversa.

(Y el libro de la Monforte estaría mejor si no hubiera tantas faltas sintácticas).

[Anraman]

Por ahí circula una versión alternativa. La copio:
---
La historia de Carrascosa es la historia de alguien con voluntad de engañar para ganar dinero; pero que no se dio cuenta de que sólo en España cuelan sus mentiras. Etapas:

1.- María José Carrascosa, hija de un ricachón de Buñol, y familiar de un exdirectivo de la Televisión Valenciana, con intereses en un periódico local, y muy bien relacionado con personalidades del Partido Popular valenciano, conoce por Internet a un rico empresario americano, Peter Innes.

2.- Se casan, sí; pero firmando previamente un documento típicamente americano: un acuerdo prematrimonial en el que se renuncia a cualquier tipo de pensión, etc, en caso de divorcio. Además, el acuerdo estipula que ambos deben vivir en Estados Unidos, y los hijos que tuvieren, también. Este tipo de acuerdos no tienen valor legal en España; pero sí en América. En un divorcio en España, el juez no haría caso del papel, que sería menos que papel mojado; pero en América, el juez obliga a que se cumpla ese acuerdo. Y aquí surge el engaño de Carrascosa a su marido. Peter Innes no se casaría si ella no firma, y ella firma porque sabe (es abogada) que en España ese acuerdo no sería respetado ni obligado a respetarlo por los jueces españoles.

3.- Se van a vivir a América, tienen una hija, y Peter Innes pide el divorcio allí. Como el acuerdo prematrimonial allí sí es válido, no hay más pensión que los gastos justificados de la niña; pero nada para Carrascosa. La niña queda con la madre; pero sin poder salir de Estados Unidos, a menos que lo autorice el padre.

4.- Carrascosa viene a España, trae ilegalmente a su hija, y pide aquí un nuevo divorcio, mintiendo a la jueza española del Juzgado número 9 de Valencia. Le dan la custodia de la niña, y fijan una pensión anual de un millón de dólares americanos, unos 600.000 euros al año, unos cien millones de pesetas al año, que Peter Innes debería pagar a Carrascosa, para ella, como pensión compensatoria, más allá del sostenimiento de la niña. En fin, el típico divorcio español entre ricachones españoles.

5.- Como el Convenio Internacional de La Haya estipula que sólo es válido el primer divorcio, la sentencia española es ilegal, se ha obtenido mintiendo al juzgado pidiéndole un divorcio como si aún estuviese casada, y fuera de España, esa sentencia no vale ni lo que el papel en que está escrita. Peter Innes no paga más que lo estipulado en el primer divorcio americano, y además, denuncia a Carrascosa por secuestro de la niña, pide y obtiene en un juzgado americano la custodia de la niña por el incumplimiento del divorcio que supone sacarla del país sin permiso, y el FBI pone a Carrascosa y a la jueza del juzgado número 9 de Valencia en busca y captura por el secuestro de una ciudadana americana (la niña) cuya pasaporte americano está retenido en el juzgado español, que desatiende las peticiones del juzgado americano e incumple el Convenio de La Haya.

6.- Como Peter Innes no paga el millón de dólares anual en cuestión, Carrascosa le denuncia en Estados Unidos por impago, y se marcha allí para ejercer la acusación. Grave error. Ella no es una víctima inocente, sino una secuestradora buscada por el FBI, y termina en la cárcel.

7.- Como ambos tienen mucho dinero, tanto Peter Innes como los padres de Carrascosa, se contratan abogados “de campanillas”, tan famosos como caros, y se calculan sus minutas en base al dinero que hay en juego, el millón de dólares anual de la pensión compensatoria dictada por la jueza española, y que no procede según el acuerdo prematrimonial que los jueces americanos obligan a cumplir.

8.- La influyente familia de Carrascosa, promueve una intensa campaña en prensa, televisión valenciana, y ante el propio Gobierno autonómico valenciano del Partido Popular, para pedir que liberen a la presa, que intervenga el Rey, etc, etc, ocultando que todo el follón es por el interés económico del millón de dólares anual de la pensión.

9.- La Generalitat se presenta en un juzgado americano con un alegato de “Amicus curiae”, es decir, diciendo que los Carrascosa son amiguetes suyos, y hace un ridículo internacional, del que la prensa española no se hace eco; pero la americana, sí. El asunto llega a las más altas esferas, el cónsul español la visita en la cárcel, y el presidente del Comité de Inmigración del Senado de Estados Unidos envía y hace pública una carta al embajador americano en España recordándole que debe rechazar toda injerencia de las administraciones públicas españolas en un pleito privado de divorcio, precisamente una de las garantías legales establecida por la Convención de La Haya.

10.- Hay un intento negociador, en La Haya, promovido por el Gobierno español, en el que Peter Innes aceptaría que la niña viviese en España con la madre, a cambio de que le permitiesen venir a visitarla, y llevársela de vacaciones. Carrascosa no acepta, y en España la prensa sólo habla de “dificultades técnicas” para completar el acuerdo. El punto de desacuerdo es que Carrascosa quiere su millón de dólares, y Peter Innes se aferra a que el acuerdo prematrimonial excluía esto, y el divorcio americano que él pidió fue el primero en sentenciarse. Ahora, aunque Carrascosa salga de la cárcel porque le den la condicional, ella recurrirá, porque sigue queriendo su millón de dólares.

CONCLUSION: La abogada Carrascosa se creyó muy lista, firmando un acuerdo prematrimonial sin el que no hubiera habido boda, sabiendo que en España ese acuerdo no sería respetado por las juezas de familia españolas. Pero se olvidó de que, viviendo en Estados Unidos, Peter Innes lo tenía fácil para pedir el divorcio primero, y pedirlo allí, justo donde estos acuerdos son una costumbre muy extendida, y los jueces los consideran de obligado cumplimiento.
----
No sé si será verdad o no, pero es lo único que he podido leer que dé una explicación plausible de por qué se la jugó Maria José Carrascosa viajando a los EEUU.

[momper]

Según el libro de la Monforte, él es un muerto de hambre; pero no se sabe cómo paga a sus abogados. De todos modos, no me parece posible esta hipótesis que planteas, Anraman; no creo que ella se esté chupando tantos años de cárcel por un dinero que su familia tiene (o tenía) a espuertas.

Yo pienso que ese tal Innes debe de ser un maltratador más; pero si Mª José Carrascosa quería que no viera a su hija, debió quedarse en España. Ahora es absurdo que esté arruinando a su familia (y su vida) al obcecarse en el callejón sin salida en que se ha metido.

[Josep]

¿Y por qué tiene que ser un maltratador? ¿Sólo porque es hombre?
Aquí también debemos aplicar el "in dubio", ¿no creéis?
_________________
Pendant que je restais en bas, dans l'ombre noire, D'autres montaient cueillir le baiser de la gloire !
http://josepasensi.blogspot.com.es/p/mi-novela-layos-en-la-web.html

[momper]

Me baso en lo que cuenta Reyes Monforte en su libro, pero, ciertamente, la imagen que se tiene de las personas muchas veces no tiene nada que ver con la realidad.

Parece que lo que se está negociando ahora es la gradación de la incorporación de este señor a la vida de su hija: ¿se ven primero en España o en EE.UU.?, por ejemplo. Y el caso es que, por lo visto, Mª José quería vivir con su hija allí. No entiendo nada.

[Anraman]