Foro de Hislibris

[Anubis_71]

HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS, 1776-1945.

Autor: Aurora Bosch.
Editorial: Crítica.
Páginas: 608 pags.
Encuadernación: Rústica.
Formato: 15,5 x 23 cm.
ISBN: 978-84-9892-053-6.
Año de edición: Enero de 2010.
Precio: 22,50 €.

No es posible entender la historia del mundo contemporáneo sin tomar en cuenta el lugar que en ella les corresponde a los Estados Unidos de América. Ni se puede comprender la marcha actual de la política norteamericana sin conocer sus antecedentes históricos. Y, sin embargo, apenas hay libros en la bibliografía española que puedan ofrecernos lo que nos proporciona éste de la profesora Aurora Bosch: una visión global, informada y solvente, pensada específicamente para los lectores españoles, de la evolución histórica de los Estados Unidos, desde la revolución que condujo a su independencia hasta el fin de la segunda guerra mundial, que confirmó su papel como potencia dominante. Conseguir esta clase de síntesis requiere, por una parte, un conocimiento a fondo de los resultados más recientes de la investigación, a los que difícilmente se puede acceder a partir de nuestras bibliotecas, y un esfuerzo para explicarlos y sintetizarlos para un público español. Esto es lo que Aurora Bosch ha realizado, y el resultado es una espléndida visión de conjunto de los éxitos y fracasos de la democracia norteamericana desde 1776 hasta 1945.

Es imprescindible conocer la historia del imperio que domina actualmente la política mundial, pero hay pocas obras en nuestra lengua dedicadas en exclusiva a los Estados Unidos de América, y menos desde su fundación como país independiente. Esta reedición en rústica del libro de una historiadora española realmente cubre las expectativas previstas. La autora, huyendo de la simple recopilación de datos, batallas, guerras o presidentes, realiza un ejercicio admirable de interpretación para explicar los casi 300 años de historia de un país de una manera amena y, al mismo tiempo, erudita. Las épocas y sus protagonistas se suceden, se interpreta (y reinterpreta) sucesos y acontecimientos de la única superpotencia actual. Si queremos poner alguna pega, quizás el último capítulo, el dedicado a la II Guerra Mundial, parece un poco flojo, pero no desluce el resto de la obra.
Como me dijo Farsalia cuando dije que lo había comprado, altamente recomendable.

P.D.: Por cierto, echar de vez en cuando un vistazo a la página web de la Editorial Crítica, porque están reeditando en rústica mucho de los mejores títulos de su catálogo, como este libro.
_________________
Leyendo "Muros", de David Frye (Turner, 2019)

[Urogallo]

[Anubis_71]

Según la Real Academia Española:

[Urogallo]

Afirmación desfasada, por cierto, aplicable sobre todo a la Francia de finales del XIX, Imperio Colonial sin emperador.

¿Heredero del Imperio Británico solo por tener bases militares en el territorio de sus aliados?.

¿Qué consideramos presencia militar en 156 paises?.¿Que la policia de Burkina Fasso tenga un asesor policial norteamericano?.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Rodrigo]

Me parece que en ciencias políticas prefieren hablar de "hegemonía", por especificar lo peculiar del estatus de potencia dominante de los EE.UU., no en todo igual a la categoría "imperio" en sentido tradicional. Pero igual cabe aplicarle éste término, creo yo; no sólo coloquialmente.

[Balbo]

OBAMA I, Imperator de todos los Gringos:



Ahora me pregunto, ¿estara preocupado por la sucesion?, ¿El Imperio Americano de los MIl Años, tiene o no ley Salica?
_________________
Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir (Mary Poppins)

[Urogallo]

Me gusta Hegemonía, o Pax Americana.

Si bien a mi me encanta usar lo de Imperio Americano creo que le estamos quitando seriedad al libro si lo aplicamos en relación a su contenido.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Anubis_71]

[Urogallo]

Claro. Por que le gusta faltar a la verdad.

Dios, toda una especialista hablando de "Imperio Mundial".


¿Tiene capitulo para la conspiración masónica?
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Rodrigo]

Sin desdecirme de lo que dije antes, pienso que el concepto puede perder en rigor y precisión si se lo usa indiscriminadamente.

Como sea, hay autores serios como Niall Ferguson que no tienen empacho en hablar de "Imperio Americano".

[Urogallo]

Ferguson, buen autor por cierto, explora mucho las cuestiones relacionadas con la imagen, la percepción y la apariencia.

A el le debemos una frase magnífica:

“Goebbles fué el genio del marketing capaz de convencer al pueblo alemán de que Hitler era el hijo del Mesias y Marlene Dietrich”.

No puede haber disputa. Ferguson explora tanto lo que es, como lo que la gente percibe.

http://www.hislibris.com/la-guerra-del-mundo-los-conflictos-del-siglo-xx-y-el-declive-de-occidente-1904-1953-niall-ferguson/

Pero si este libro es ( y no solo lo parece) una historía descriptiva de EEUU...Me parece muy poco serio. Ahora, si es una elucubración sobre la imagen de América en el mundo, acepto como correcto el término.
_________________
—Tienes la palabra de un oficial romano —dijo—. Vale más que un juramento.-

[Balbo]

[Rodrigo]

Mira que has acertado al referirte al plano de los imaginarios, Uro.

Muy buena distinción.

[Urogallo]

[Rodrigo]

Coincido contigo.